Druckbare Version
Um das aber nochmal klar zu sagen: Ich will dich von nichts bekehren. Wenn es dir mit deinen Globuli besser geht, dann nimm die. Hauptsache der Blutdruck ist im Rahmen.
Und wenn es dir mit dem pflanzlichen Zeug besser geht, dann nimm halt das.
Das ist ja vollkommen okay, wenn es gut für dich ist.
Das ist der Punkt:Zitat:
Zitat von dermatze
Homöopathie hilft, ganz konkret und auch in Studien belegt. Das sie nicht immer und jedem hilft und auch in einigen Studien versagt hat, beeindruckt mich überhaupt nicht. Es gibt Bereiche in denen Homöopathie weniger gut wirkt, in anderen wirkt sie sehr gut.
Es gibt auch keine Opfer durch Homöopathie-Selbstmedikation, das ist ein reines Hirngespinst... wenn ein Mittel nach mehreren Wochen nicht wirkt, rennt man spätestens dann doch zum Arzt.
Es gibt aber Millionen Opfer durch Selbstmedikation mit chemischen Produkten der Pharmaindustrie, denn die Mittel dämpfen die Symptome und ruinieren in vielen Fällen nachweislich die Organe.
Diese Gefahr gibt es bei Homöopathie faktisch nicht: sie wirkt in einem konkreten Fall oder eben nicht.
Homöopathie ist eine gefahrlose Alternative, die vielen Menschen geholfen hat; gerade in Bereichen, in denen die Schulmedizin keine befriedigende Lösung bieten kann.
Homöopathie ist definitiv keine "Irrlehre"... die Behauptung ist Schwachsinn und durchschaubar von Interessen der Pharmaindustrie gelenkt.
In meinem konkreten Fall, habe ich dank Homöopathie eine langjährige chronische Mandelentzündung überwunden (obwohl ich diesbezüglich schon schulmedizinisch austherapiert war) und nebenwirkungsfrei meinen Blutdruck gesenkt und das bestimmt nicht durch eine "Irrlehre"...
Hervorhebungen alle von mir
Ja.Zitat:
Zitat von Nymphaea Alba
Hier wird z.B. darauf verwiesen, dass die Medizin (im Gegensatz zur Paramedizin) nachweisen kann, was sie tut und die Verwunderung darüber ausgedrückt, wie man im Zusammenhang mit Paramedizin auf chronische Erkrankungen verweisen kann:
(geändert auf Anregung von Kannix, ursprüngliche Formulierung siehe Beitrag #632)
hier wird (gegenüber Kanken) das Heilpraktikerunwesen mit einem Karzinom verglichen:Zitat:
Zitat von dermatze
(An dieser Aussage bin wahrscheinlich ich schuld:hehehe:)
da schwingt schon mit, was ich im weiteren wiedergab:Zitat:
Zitat von dermatze
"Daher sei der Begriff "Schulmedizin" in der Bedeutung "an (Hoch)schulen gelehrte Medizin" einfach durch den Begriff "Medizin" zu ersetzen, und Medizin sei halt alles, was eine wissenschaftlich erwiesene Heilwirkung habe.."
díese Definition von Medizin zeigt sich IMO deutlich in einer Aussage in einem anderen Thread:
Also:Zitat:
Zitat von dermatze
1.) Medizin: wirksame Methoden (das “usw.“ lass ich mal vorerst mal weg)
2.)Paramedizin: Methoden oftmals ohne Plausibilität und fast immer ohne Wirksamkeitsnachweis
3.)Alternativ-/Paramedizin ist keine Medizin
Der Paramedizin werden Methoden, die fast immer keinen Wirksamkeitsnachweis haben, zugeordnet.
Die Verwechslung von “keine Wirkung“ und “keine nachgewiesene Wirksamkeit“ wurde vor kurzem von dermatze - in meinen Augen euphemistisch - als “nicht ganz richtig“ bezeichnet, wohl um dergleichen als lässlichen Fehler darzustellen.
Tatsächlich sagt eine nicht nachgewiesene Wirksamkeit allerdings zunächst nichts darüber aus, ob etwas wirksam ist.
D.h. Es kann innerhalb der Paramedizin Methoden geben, die wirksam sind, nur das noch nicht bewiesen haben. Wenn nun "wirksame Methode" das einzige Kriterium für Medizin wäre, gäbe es Methoden, die gleichzeitig Paramedizin und Medizin wären, was nach 3.) zu einem Widerspruch führt .
Daraus schließe ich, dass mit “wirksam“ in der Medizindefinition eine bewiesene Wirksamkeit gemeint ist.
Damit: 1.) Medizin: Methoden, deren Wirksamkeit bewiesen ist.
Die Formulierung “fast immer“ in 2.) kann man so auffassen, dass es durchaus in dem wirren Sammelsurium Methoden mit nachgewiesener Wirksamkeit gibt. Zumindest wird deren Existenz nicht ausgeschlossen.
Da eine paramedizinische Methode mit nachgewiesener Wirksamkeit allerdings natürlich wirksam ist, wäre sie dann nach Definition 1.) Medizin.
Nach Definition 3.) wäre sie keine Medizin
Das ist ein Widerspruch, der z.B. dadurch zu lösen wäre, dass es ein weiteres Kriterium für Medizin gäbe, als “Methoden, die ihre Wirksamkeit bewiesen haben“, z.B. “gehört nicht der Paramedizin an“.
Damit hätten wir einen unschönen Zirkelschluss, der die Definition 1.) überflüssig macht.
Paramedizin und Medizin würden sich nicht durch eine bewiesene Wirksamkeit unterscheiden, sondern lediglich der Zuordnung der Methode in den einen oder anderen Bereich.
Wenn wir also annehmen, dass die Definition 1.) ohne Zusatzannahmen Medizin definiert, und 3.) stimmt, dann
lautet 2.) Paramedizin: Methoden ohne Wirksamkeitsnachweis.
Damit wäre eine mögliche, saubere Interpretation der Aussage:
1.) Medizin: Methoden, die ihre Wirksamkeit bewiesen haben
2.) Paramedizin: Methoden, die ihre Wirksamkeit nicht bewiesen haben
so wie ich das wiedergab.
Einen Beweis im wissenschaftlichen Sinne würde ich der Evidenzklasse I zuordnen, die z.B. für Medikamente vorgeschrieben ist.
Unter dieser strengen Bedingungen würden alle Methoden mit geringerer Evidenzklasse der Paramedizin zugeordnet und aus der Medizin rausfallen.
Bei Akupunktur wird es interessant.
Die hat ja bisher ihre Wirksamkeit gegenüber Scheinakupunktur eher nicht gezeigt, wäre damit also Paramedizin.
Allerdings hat sie wohl gegenüber der medizinischen Standardbehandlung eine überlegene Wirksamkeit mit weniger Nebenwirkungen gezeigt.
Da bei einer RCT meines Wissens die Kontrollgruppe nicht nur ein Placebo bekommen kann, sondern eben die Standardbehandlung, fiele Akupunktur dann in Evidenzklasse I.
--------------------------
allerdings wird bei 2.) für Paramedizin auch auf die (oftmals) fehlende Plausibilität abgehoben.
Es kann also auch gemeint sein:
1.)Medizin: Methoden die ihre Wirksamkeit bewiesen haben oder die plausibel sind.
2.)Paramedizin: Methoden, die ihre Wirksamkeit nicht bewiesen haben und nicht plausibel sind.
dergleichen wurde allerdings, wenn ich richtig verstanden habe, als üble Unterstellung etc. (mimimi) zurückgewiesen.
Oder das “usw.“ steht als Platzhalter für eine sonstige Nebenbedingung, dann kann man nicht ableiten, wie sich jetzt Medizin von Paramedizin unterscheidet.
-
Das steht da überhaupt nichtZitat:
Zitat von Aruna
soll ich da jetzt in Deinem Stil mit "doch das steht da" antworten, oder kannst Du mir erklären was genau ich da falsch interpretiert ("verdreht") habe?Zitat:
Zitat von Kannix
Ob man das Kind jetzt Paramedizin, "Alternativmedizin", Medizin oder was auch immer betitelt:
Es ändert nichts an der Tatsache, dass überteuerte Zuckerpillen mit "potenzierten Wirkstoffen" einfach Humbug sind und die "Wirkung" (sofern denn eine eintreten sollte) nichts mit der Zuckerkugel zu tun hat sondern vielmehr mit dem ganzen Aufriss drumherum.
Warum da also jetzt Besinnungsaufsätze zu schreiben? Ist argumentativ ja fast schon so wie man es sonst aus der WT Ecke gewohnt war.
das ist eher meine Interpretation und die von Leuten, die Paramedizin bzw. Teile davon als Komplementärmedizin bezeichnen.Zitat:
Zitat von Nymphaea Alba
Meine nicht verallgemeinerbare, weil ausschnitthafte Erfahrung bezieht sich eher auf Leute, die z.B. mit Problemen des Bewegungsapparates zum Osteopathen oder TCM-Praktiker gehen oder auf mich selbst.Zitat:
Zitat von Nymphaea Alba
Wenn ich eine Diagnose will, dann geh ich erstmal zum Arzt.
Wenn der dann sagt: "keine Ahnung", "da kann man nix machen" such ich mir eine Alternative.
Ich hab den Eindruck, dass einige Menschen vom Arzt nicht nur eine Diagnose, sondern auch irgendein Mittel wollen.Zitat:
Zitat von Nymphaea Alba
Auch bei "Lappalien" oder Dingen, die von alleine wieder weggehen.
Wenn die bei Erkältungen dann Meditonsin nehmen, ist das in meinen Augen besser, als irgenwas, was vielleicht Nebenwirkungen hat.
(o.k. hab nachgeschaut, das Zeug hat laut Beipackzetel Nebenwirkungen, dann besser eine Hochpotenz)
Wenn Du mir hier die absichtliche Verfälschung von Aussagen zum Zweck der Argumentation für meine eigenen Aussagen unterstellst, dann solltest das auch entsprechend an zumindest einem Beispiel belegen.Zitat:
Zitat von Nymphaea Alba
Du hast behauptet Matze hätte eine Aussage getroffen und zitierst ihn woraus deutlich wird dass er das nicht gesagt hatZitat:
Zitat von Aruna
Zitat:
Zitat von Aruna
Zitat:
Zitat von dermatze
DankeZitat:
Zitat von Kannix
Falls Du dich an der Ablehnung störst, kann das gerne entsprechend ändern in:
"und die Verwunderung darüber ausgedrückt, wie man im Zusammenhang mit Paramedizin auf chronische Erkrankungen verweisen kann."
ich gehe mal davon aus, dass "wird mir ewig schleierhaft bleiben" als Ausdruck der Verwunderung aufgefasst und wiedergegeben werden kann?
Irrelevant.Zitat:
Zitat von GlaucaB1
Ist doch prima. Jetzt ist es dir nicht mehr neu.Zitat:
Zur Blutdrucksenkung? Wäre mir neu.
Und wenn es auch beim Dackel deines Onkels funktioniert ändert das nichts.Zitat:
Komischerweise funktionierte es nicht nur in der Studie und bei mir, sondern auch bei anderen, denen ich davon erzählte... der Lebensgefährte meiner Mutter hat Dank Viscum Pentarkan H ebenfalls sein Ramipril in die Tonne werfen können.
Na selbstverständlich. Auch ganz ohne "Magie".Zitat:
Blutdrucksenkung durch Placebo-Effekte?
Du unterstellst ohne Sinn und Verstand und vor allem ohne den geringsten Beleg. Dass hinter der Homöopathie ebenfalls eine Lobby steht; eine die Sachen bringt, die sich andere Lobbies kaum trauen würden blendest du dabei aus.Zitat:
Unterschrieben von einer Riege von Institutionen, die auf das Engste mit der Pharmaindustrie verwoben sind und von dieser mit Zuwendungen verschiedenster Art geschm... ähh unterstützt werden... und die auch in Marburg praktischerweise per Lehrstuhl gleich mit im Hause sitzt...
Quatsch.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Es gibt genug Studien, die eine Wirksamkeit belegen. Homöopathie wird widersprüchlich bewertet - widerlegt ist sie definitiv nicht.
Meine persönliche Erfahrung und die hundertausender anderer Menschen und Tiere hat gezeigt, dass Homöopathie hochwirksam sein kann.
Mir geht das ignorante Gehabe von "Humbug"-Rufern gehörig auf den Keks, die fortwährend die Propaganda der Pharmalobby nachbeten und anders lautende Studien und Erfahrungen reflexartig negieren.
Es gibt mindestens so viele seriöse, unabhängige Studien, die eine Wirksamkeit von Homöopathie belegen, wie es gegenteilige Studien gibt... wobei bei Letzteren, meist größeren Uni-Kliniken, sich quasi immer eine frappierende Nähe/ Verbindung/ Abhängigkeit der durchführenden Institute zur Pharmaindustrie feststellen lässt.
Viele Studien, wie die von mir verlinkte zur Blutdrucksenkung, belegen eine Ebenbürtigkeit zu schulmedizinischen Standardmitteln, während einige Studien sogar die Homöopathie im direkten Vergleich im Vorsprung sehen...
Studie weist Wirksamkeit der Homöopathie nach – Gesundheits-Check
edit
Das da im Link ist übrigens ein Aprilscherz.Zitat:
Zitat von GlaucaB1
Du wirst Recht haben.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
edit
Da aufgrund der Informationsasymmetrie sich Konsumenten auf Gesundheitsmärkten nicht über die Folgen ihrer Entscheidungen bewusst sind, muss der Staat sie schützen. Dies erfolgt u.a. dadurch, dass nur Leistungen mit nachgewiesenen hohen medizinischen Nutzen im Leistungskatalog der GKV aufgenommen werden.
Ich meine dermatze war es, der mich darauf gestoßen hat, dass Homöopathie im Leistungskatalog der GKV aufgenommen ist, obwohl sie diesen Grundsatz nachweislich nicht erfüllt. Das bedeutet also, der Staat billigt nicht nur, dass Patienten mit "Medikamenten" ohne Wirkung behandelt werden, sondern unterstützt das auch noch, indem die KK die Kosten dafür übernehmen! :ups: Da frage ich mich schon, ob es eigentlich noch geht? In meinen Augen ist das fahrlässig. Wenn Homöopathie eine Wirkung hat, dann eine rein psychologische, nämlich durch die Zuwendung des Heilpraktikers (oder wer auch immer das verordnet), weil der sich Zeit für den Patienten nimmt und ihn zuhört, wodurch dieser sich ernstgenommen und verstanden fühlt. Zeit, die ein Hausarzt aufgrund der Einzelleistungsvergütung und auf dem Land zusätzlich durch den Ärztemangel nicht hat. Ich frage mich auch, wie man in 8 Minuten pro Patient überhaupt eine vernünftige Anamnese machen soll. Kann meiner Meinung nach nicht funktionieren. Also geht der Patient lieber zu jemanden, der ihn reden lässt, paar aufmunterende Worte hat und ihm halt irgendwelche Kügelchen in die Hand drückt, statt sich abfertigen zu lassen. Und dann soll es der Hausarzt wieder richten, wenn der Karrren in den Dreck gefahren ist.