Wir hatten im Taekwondo ein Mädel mit Asthma. Durch das regelmäßige Training war es "verschwunden".Zitat:
Zitat von n1vo
Hast du zufällig auch irgendwas in deinem Leben geändert?
Druckbare Version
Wir hatten im Taekwondo ein Mädel mit Asthma. Durch das regelmäßige Training war es "verschwunden".Zitat:
Zitat von n1vo
Hast du zufällig auch irgendwas in deinem Leben geändert?
Ich hätte gerne dieselbe Pille, die der Herr da drüben hatte. :D:cool:Zitat:
Globuli erhalten. Ich bin gespannt, freue mich, hoffentlich klappts.
Ich sehe alten Seeräuberkapitän, der seinen
Lebensunterhalt durch Diebstahl verdient, dadurch aber früher oder
später eingesperrt wird. Er baut dadurch keine sichere Zukunft für sein
Kind auf. Er ist schwach, hätte er seinen Sohn mehr im Kopf, wäre er
jung.
Damals war ich zu jung, um mein Leben zu ändern ;). Bei mir (und meinem Bruder) hat es geholfen, ich bin froh darum.Zitat:
Zitat von KeineRegeln
Woraus aber auch unmittelbar hervorgeht, dass diese Art "magischen" Denkens, wenn es sich erstmal verbreitet, ebenso auch überhaupt erst Symptome hervorrufen kann.Zitat:
Es gibt Leute, die würden "das Wasser nicht vertragen", wenn sie von dem Tröpfchen wüssten. Dann schnell ein Globuli und alles ist wieder gut!
Placeboeffekt und Psychosomatik laufen ja in beide Richtungen. Wenn das Vertrauen in ein Placebo "heilen" kann, dann kann doch ebenso der Glaube an eine nicht-messbare "Strahlung" oder an ein auch weit unterhalb aller Grenzwerte wirksames Gift "krankmachen".
Du warst Jung du hattest Asthma ??Zitat:
Zitat von n1vo
Wird wsl rausgewachsen sein so wie bei mir....
Ich hatte jahrelang jedes Frühjahr unter ner ziemlich heftigen Pollenallergie zu leiden. Die wurde von Jahr zu Jahr schlimmer, bis hin zu asthmatischen Beschwerden.
Dann ist sie verschwunden. Einfach so. Wurde von Jahr zu Jahr schwächer, und ist jetzt ganz weg.
Bei meiner Mutter übrigens genau dasselbe, nur um ein paar Jahre zeitversetzt.
Wäre ich irgendwo in Behandlung gewesen, oder hätte ich irgendwas an Ernährungs-/Lebens- oder sonstwie- Weise geändert, wäre das ein klarer Heilerfolg. Hab ich aber dummerweise nicht. :)
War bei mir auch so.Zitat:
Zitat von Terao
Früher schweres Asthma und Allergiker, jetzt so gut wie gar nix mehr.
Pollenallergie ist quasi weg.
Mein HNO-Arzt sagte mir einst auch, dass es bei einige Allergien öfters vorkommt, dass sie spontan auftauchen, dann ein paar Jahre rumnerven und dann ebenso spontan wieder verschwinden. Ich bin auch erst seit ein paar Jahren allergisch gegen Katzen. Hoffentlich geht das auch mal wieder weg...
Vielleicht sollte ich eine Katze pürieren und stark verdünnt zu mir nehmen. Das wäre jedenfalls die Denkweise der Homoöpathen ;)
Du meinst wohl ein Katzenhaar in den Atlantik tauchen, eine Weile warten und dann ein paar Tropfen Pazifikwasser zu Dir nehmen. :DZitat:
Vielleicht sollte ich eine Katze pürieren und stark verdünnt zu mir nehmen. Das wäre jedenfalls die Denkweise der Homoöpathen
Aber zuvor sollte man auf jeden Fall noch ein paar Protokolle auswerten von Träumen, die Leute haben, die mit ner Katze unterm Kopfkissen schlafen. :p
Es geht um Zuwendung grundsätzlich. Richtige Medikamente wirken bei aufrichtiger Zuwendung auch besser. Gibt auch Studien zu dem Phänomen dass Schmerzmittel besser wirken wenn man den Patienten davor sagt, dass sie jetzt etwas gegen die Schmerzen bekommen, als wenn man sie darüber im Dunkeln lässt was man ihnen verabreicht.Zitat:
Zitat von cross-over
Asthma klingt im Regelfall wenn überhaupt erst im Laufe der Pubertät ab. Die Besserung folgte quasi von einem Moment (nach der Gabe von Globuli) auf den anderen im Alter von etwa sechs Jahren. Ähnlich war es bei meinem Zwillingsbruder. Der fing laut Erzählung meiner Eltern etwa eine Stunde nach Gabe des Mittels zum ersten mal in seinem Leben an zu heulen. Das Asthma verbesserte sich bei uns beiden zu einem einigermaßen erträglichen Maß. Eine weitere Verbesserung fand in der Pubertät statt. Auch heute wende ich, wenn ich eine Verschlechterung bemerke, zuerst die bewährten homöopathischen Mittel an. Im akuten Notfall greife ich natürlich auf die Schulmedizin zurück.
Natürlich ist das jetzt wieder ein Anekdötchen und man muss mir hier keinen Glauben schenken ;). Trotzdem finde ich, dass gerade bei starken chronischen Krankheiten diese Alternative immer bedacht werden sollte. Wer von Klinik zu Klinik hetzt und keine Hilfe erfährt, der sollte auch noch diese Möglichkeit ausprobieren dürfen, ohne danach zum naiven Esoterikfreak stigmatisiert zu werden.
Absolut. Dem schließe ich mich unbedingt an. Dem Rest in deinem Beitrag nicht.Zitat:
Zitat von n1vo
Und ab da ist es durchaus kommunikationswürdig.
Alternativmedizin bedeutet nichts anderes, als ein Sammelsurium von Methoden und Mitteln, die entweder in ihrer Wirksamkeit nicht evident belegt oder widerlegt sind. Und da spielt es keine Rolle, ob man diese auf einen akuten oder chronischen Prozess anwendet.
Terao beschreibt da einen Effekt sehr gut. Er hat nichts gemacht und es ist verschwunden und nichts zu machen ist durchaus ein medizinisches Konzept.
Hätte er etwas gemacht, dann hätte er die Besserung auf das geschoben, was er gemacht hat. Das ist ein falsch erkannter kausaler Zusammenhang, oder schlicht ein Irrtum. Und genau das ist die Grundlage vieler Anekdoten zu Erfolgen in der Paramedizin. Weit weniger gehört UND geäußert sind die Fälle, wo es eben nichts gebracht hat bzw. wo dies erkannt wurde.
Der Patient kann, bis auf ganz ganz wenige Ausnahmen immer machen, was er will und wie ihm beliebt. Die Angebote sind aber sehr wohl ein Problem und die Verfahren sind diskussionswürdig - OHNE Stigmatisierung der Klienten.
NATÜRLICH glauben wir Dir, dass das verschwunden ist. dermatze beschreibts aber genau richtig: Wir sind von Natur aus Kausalitätssucher. Ganz egal, ob wir zu verstehen glauben, wie Ursache und Wirkung zusammenhängen, ist die Zuschreibung auf eine Ursache ein Grundbedürfnis. Das ist zunächst mal ein ausgesprochen sinnvolles Verhalten, weil es uns das Gefühl von Kontrolle gibt, das Gefühl, etwas machen zu können. Es ist aber auch die Quelle allen Aberglaubens, der Kern magischen Denkens. Kausalität lässt sich nämlich nicht direkt beobachten. Sie kann nur aus einer Vielzahl systematischer Beobachtungen gefolgert werden. Im Einzelfall kann man sich sehr leicht täuschen, weil man nie alle Parameter kennt.Zitat:
Natürlich ist das jetzt wieder ein Anekdötchen und man muss mir hier keinen Glauben schenken
- "Zum Beispiel könnte ich auch behaupten, dass dieser Stein Tiger vertreibt. Und, siehst du hier irgendwelche Tiger?"
- "Lisa, ich möchte dir den Stein abkaufen."
:)
Zitat:
Zitat von Terao
:D
Woran es lag weisst Du nicht.Zitat:
Zitat von Terao
So wissen auch die meisten nicht, warum sie auf einmal auf irgend etwas allergisch reagieren.
Warum? Weil man alle Einflüsse kaum erfassen kann.
So rätsele ich noch Heute, warum ich im Alter von 11 Jahren auf einmal hochgradig allergisch auf alle möglichen Dinge wurde und fast abgekratzt bin.
WAS hat das ausgelöst?
Eine Alien-Entführung? :o Ein AKW-Zwischenfall? :rolleyes: Giftige Reinigungsmittel im Schul-Teppichboden? :mad:
Oder war es etwa die Umstellung der Waschmittel-Industrie von Phosphath auf Aluminium? :mad::mad:
Kannst Du Dich an ALLES erinnern, was sich im Laufe der Zeit änderte?
Quelle = Das Milliardengeschäft mit neuen MS-Medikamenten - WDR FernsehenZitat:
Rund 1,3 Milliarden Umsatz machen die vier am häufigsten eingesetzten neuen Langzeitarzneimittel gegen Multiple Sklerose (MS) in Deutschland. Und immer mehr Substanzen, die das Immunsystem dämpfen, drängen auf den lukrativen Markt. Zuletzt die Kapsel „Tecfidera“ mit dem Wirkstoff Dimethy fumerat - kurz DMF, der auch für Schuppenflechte als Fumarsäure zugelassen ist. Fumarsäure hat in der Vergangenheit schon eine seltene, aber tödliche Hirnentzündung verursacht - PML genannt. Sie trat auch schon unter anderen MS-Medikamenten auf, wenn das Immunsystem langfristig gedämpft wird. Experten warnen nun, dass es früher oder später auch unter Tecfidera passieren kann. Bis jetzt gibt es keine Warnungen und keine Studien über Langzeitfolgen solcher immuntherapeutischer Dauermedikamente. Hersteller sind dazu nicht verpflichtet.
Wer heilt hat Recht.
Nur allein der Medizin-/Pharmaindustrie zu trauen, muss eben jeder für sich selbst entscheiden.
Das gilt aber eben auch für die alternativen.
Quelle= Gral.de: Aktuell: Warum Homöopathie wirktZitat:
Charité Berlin: „Es gibt keine plausible Erklärung, wie die hochverdünnten homöopathischen Arzneimittel wirken könnten.“ (3)
• VKHD (Verband klassischer Homöopathen Deutschlands e. V.): „Wir können bis heute keinen biochemischen Mechanismus beschreiben, der die Wirkung homöopathischer Arzneimittel erklärt. Doch unwissenschaftlich ist die Homöopathie deswegen nicht.“ (4)
• Cornelia Bajic, 1. Vorsitzende des DZVhÄ (Deutscher Zentralverband homöopathischer Ärzte): „Warum das funktioniert, wissen wir nicht.“ (5) Und weiter auf der Webseite: „Potenzieren entspricht demnach einem Vorgang, der eine Art spezifisches Muster oder eine bestimmte Ordnung, die die Information einer Substanz enthalten, auf Träger wie Wasser, Alkohol oder Laktose übertragen kann. Wie dieser Vorgang genau funktioniert ist unklar.“ (6)
• Carstens-Stiftung: „Die Grundlagenforschung, deren Ziel es ist, die grundlegenden Wirkmechanismen aufzuklären, wird Gegenstand eines weiteren Berichts sein.“ (7)
• Robert-Bosch-Stiftung: Gemäß Aussage von Antje Drexler, stellvertretende Bereichsleiterin, „unterstützt die Robert-Bosch-Stiftung die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Homöopathie und ihrer Geschichte, unter anderem weil es unserer Auffassung nach keine abschließende Antwort auf die Frage nach den Wirkmechanismen von Homöopathie gibt.“
Ich bin verfechter der Homöopathie.
Aber auch kein Schwarz/Weiß Denker.
Gibt es denn Studien, in denen zumindest die Wirksamkeit von Mitteln mit "hohen Potenzen" nachgewiesen wurde, egal mit welchen Einschränkungen ?
Ich "glaube" an die normative Kraft des Faktischen. Wenn etwas funktioniert, tut es das erstmal, auch wenn keiner erklären kann wieso. Bevor ich Leute mit irgendwelchen Kristallen auf jemanden an dessen Wohl ich interessiert bin loslassen würde, möchte ich aber zumindest das ob mal einigermassen geklärt haben.
Muss man mal die Mühe machen, und im engl. Sprachraum mal suchen.Zitat:
Zitat von Klaus
Die sind ja meist doch offener als hierzulande einer.
Hier gibt es schienbar (habs nur angelesen) eine Zusammenfassung von einigen Studien.
Evidence for the effectiveness of homeopathy - RationalWiki
Rheuma. Arthritis
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21076131
Homeopathic treatment in addition to standard care in multi drug resistant pulmonary tuberculosis: a randomized, double blind, placebo controlled clinical trial.Zitat:
Homeopathic consultations but not homeopathic remedies are associated with clinically relevant benefits for patients with active but relatively stable RA.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24685414
Zitat:
Add on homeopathy in addition to standard therapy appears to improve outcome in MDR-TB. Larger scale studies using a standardized homeopathic treatment regime should be conducted
All die zitierten homöpathen gehen von der Prämisse aus, einen signifikanten effekt durch Homöopathie gemessen zu haben. Was bis lang nicht passiert ist.Zitat:
Zitat von va+an
Und zum Thema pharma Industrie: Hier kann man die Checkliste für wissenschaftsbetrug praktisch komplett abhakerln. Powered by heel.
Traumeel vs. diclofenac for reducing pain and improving ankle mobility after acute ankle sprain: A multicentre, randomised, blinded, controlled and non-inferiority trial - Gonz[]lez de Vega - 2013 - International Journal of Clinical Practice - Wiley
Zitat:
Zitat von va+an
Ja wem willst du denn sonst trauen? Denen oder niemanden. Es gibt keine Alternative.
Die von dir angeführte Carstens-Stiftung ist eine Paradebeispiel für deren Lobbyarbeit. Die geben nichtmal vor eine neutrale Instanz zu sein.
Wohingegen die Medizin ja durchaus neutral ist oder war. Nur erzwingen Ergebnisse eben auch Konsequenzen.
Du hast 4 Instanzen zitiert, von denen eigentlich nur die Charite wirklich neutral ist.
Evtl. noch die RBS.
Eigentlich braucht man sich um die Homöopathie wirklich nicht mehr kümmern.
Die Studie, die in der Medizin der letzten Jahre die eigentlich meiste Beachtung gefunden hat ist die Metaanalyse publiziert im Lancet 2005 oder 2006. Auf diese habe ich im Gespräch mit kanken schon angespielt.Zitat:
Zitat von va+an
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy : The Lancet
Wird eine homöopathisches Mittel nicht mit der Intention einer Placebogabe gegeben bewegt sich das meines Erachten nach eigentlich schon in den Bereich eines Therapiefehlers. Passiert dabei etwas kann man wirklich in Erklärungsnotstand geraten.Zitat:
Zitat von Filzstift
Das waren Beispiele von Studien, die ich mal zügig gesucht habe.
Für weitere gute oder schlechte Studien dürft ihr gerne selbst suchen.
Ich habe aber bewußt 2 Studien herausgesucht die etwas gegensätzliche Fazits aussprechen. Aber egal.
Diese Studien, und ich meine nun viele der veröffentlichten Studien überhaupt der letzten 20 Jahre, sind immer Lobbyarbeiten! Egal ob Pharma, Auto, Technik. Dann dürft ihr keiner Studie trauen oder immer abwarten, bis ein wirklich unabhängiges Institut eine Studie durchführt. Aber Studien sind teuer. Irgendjemand muss diese bezahlen. ;)
Aber ihr könnt ihr ja selbst eine Studie durchführen. Experte genug seid ihr ja scheinbar.
@Matze
Herzlichen Glückwunsch!
Dann schau dir mal an, wieviele Studien und Prüfergebnisse verfälscht und gefälscht worden sind von der Pharmaindustrie in den letzten 10-20 Jahren!
Aber jedem das Seine.
Du fragtest wem ich trauen solle.. Ich vertraue mir, meinem Bauchgefühl und der Hoffnung, dass ich nie an so ernsthaftem Erkranke, dass ich zweifelhafte Medikamente nehmen muss. (Wünsche ich allen!)
Man kann mathematisch auch sicher nachweisen das 3 != 3 ist.
Daher sollte man vom SW denken weg. ist aber meine Meinung.
Nochmal an alle.
Ich bin kein Verfechter von X oder Y, sondern probiere einiges aus. Funktioniert oder nicht.
In dem Moment wo die Wirkung von der Zuwendung abhängt, ist es Magie oder Empathie, und dann kann man das "homöopathische Mittel" auch weglassen. Ich würde dann aber nicht die Zauberei drangeben, denn es kommt nur darauf an ob etwas hilft. Man sollte halt nur zusehen dass man die Gurus und Geldschneider da raushält.
Ja und was sagt die Anzahl gefälschter Studien der letzten 10 oder 20 Jahre über die Studie aus dem Lancet aus, die ich verlinkte?Zitat:
Zitat von va+an
Wie viele Studien wurden denn gefälscht?
Wie viele nicht?
Ist dir bewusst, dass Studien in Fachzeitschriften publiziert werden, um einem Fachpublikum zugänglich gemacht zu werden?
Was glaubst du, warum das so ist?
Was hat das mit Studien zu tun?Zitat:
Man kann mathematisch auch sicher nachweisen das 3 != 3 ist.
Daher sollte man vom SW denken weg. ist aber meine Meinung.
Mir ist völlig egal, ob du ein Verfechter von was auch immer bist, oder nicht.
Das ist kompletter Unsinn.Zitat:
Diese Studien, und ich meine nun viele der veröffentlichten Studien überhaupt der letzten 20 Jahre, sind immer Lobbyarbeiten!
P.S.: Ich würde ja vorziehen dem eigenen Verstand zu vertrauen und versuchen realistisch einzuschätzen, was ich weiß und was nicht.
weils offenbar noch gar nicht gepostet wurde
https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0
Checkliste für Wissenschaftsbetrug?Zitat:
Zitat von Filzstift
Welche Kriterien sind denn da gelistet?
Und welche sind davon für die zitierte Studie erfüllt?
Wurde gegen die Autoren entsprechend vorgegangen?
interessant: von 220 betrachteten Studien, die dem Cochrane Central Register of Controlled Trials entnommen wurden, waren nach Ansicht der Autoren nur 30 (14%) von "höherer Qualität" (doppelt verblindet, adäquat radomisiert).Zitat:
Zitat von dermatze
Bei den Studien zur Wirksamkeit konventioneller Heilmittel gar nur 8% (9 von 110).
Davon hatten wohl nur 6 Studien (von anfänglich 110) eine ausreichende Größe, um es in die Endauswertung zu schaffen.
Das schöne am Glauben ist die Tatsache,Zitat:
Zitat von dermatze
dass jeder das Glauben darf, was er möchte.
Viel Spaß!
http://www.aerzteblatt.de/nachrichte...ien-gefaelscht
http://www.swr.de/odysso/gefaelschte...q8p/index.html
http://www.aerzte-gegen-tierversuche...eln-nutzen-vor
http://www.agstg.ch/55-medien/medien...iomedizin.html
So schauts wohl aus.Zitat:
Zitat von simplicius
Ist doch auch ein völlig richtiges Vorgehen, wenn man für eine Metaanalyse erstmal selektiert welche Studien man der Auswertung zu Grunde legt und welche man aus handwerklichen Mängeln rausschmeißt, oder weil n einfach zu klein ist, um Aussagekraft zu generieren.
Ich finde daran nichts interessant. Ich fände es ehr problematisch, wenn man dies nicht getan hätte.
Zitat:
Zitat von va+an
Was hat das mit meinem Beitrag zu tun?
Du führst wieder einen Wust von Links auf, von denen nur einer Relevanz hat.
Was du mit den Links aussagen möchtest bleibt indes vollkommen schleierhaft.
Auf eine Beantwortung meiner Fragen an dich:
Wie viele Studien wurden denn gefälscht?
Wie viele nicht?
Ist dir bewusst, dass Studien in Fachzeitschriften publiziert werden, um einem Fachpublikum zugänglich gemacht zu werden?
Was glaubst du, warum das so ist?
Werde ich wohl noch lange warten müssen. Meine Güte, es gibt sooo viele Studien in der Medizin zu allen möglichen Sachverhalten.
Wenn ich dann sowas lese:
Fasse ich mir wirklich an den Kopf. Wie kommst du denn überhaupt darauf das beurteilen zu können?Zitat:
Diese Studien, und ich meine nun viele der veröffentlichten Studien überhaupt der letzten 20 Jahre, sind immer Lobbyarbeiten!
Zum einen unterstellst du damit jedem forschenden und publizierenden Mediziner niedere Motive.
Zum anderen bewegt sich doch nicht jede Arbeit in einem Bereich, der überhaupt von Lobbyinteressen berührt wird.
Da wird das nebulöse Schreckgespenst der bösen Lobby bemührt und letztlich ist das kaum mehr als die unbegründete Idee einer Ahnung oder Vorstellung.
Ich interessiere mich für Präkonditionierung. Dazu gibt es so wenig harte Fakten, dass man aus denen nicht mehr, als vorsichtige Empfehlungen ableiten kann.
Jetzt ist die Datenlage so, dass dieser Prozess von manchen Mitteln (Medikamenten) inhibiert von anderen unterstützt wird. Daher ist der Effekt im Tierversuch ausgeprägter, als beim Menschen.
Welche Lobby soll denn bitte, deiner MEinung nach an solch einem Ergebnis ein Interesse haben? Es ist ja, wie du kolportierst "IMMER" Lobbyarbeit.
Ich werde dir mal sagen, wie ich solche Aussagen beurteile: Da äußert sich jemand zu einer Sache, die er nicht im mindesten überblickt auf eine Art, die demjenigen aus der Perspektive, die er hat gar nicht zusteht.
Und wozu das Ganze? Völlig fragwürdig.
sonst fällt Dir dazu nichts ein?Zitat:
Zitat von dermatze
Nein. Ehrlich gesagt kann ich dazu nicht viel mehr sagen, simplicius. Das Vorgehen ist begründet.Zitat:
Zitat von simplicius
Vielleicht das noch als Anhang:
http://www.thelancet.com/journals/la...881-6/fulltext
Man braucht sich doch eigentlich nur mal fragen, wie viele Krankheiten durch die moderne Medizin keine Rolle mehr spielen und wie viele durch Homeopathie keine Rolle mehr spielen.
Vielleicht bin ich engstirnig, aber ich finde es wirklich indiskutabel. Natürlich wird es immer Leute geben, die daran glauben (wollen). Diese wird man durch Argumentation aber auch nicht erreichen. Also gibt es da im Prinzip nicht so viel zu sagen und jede Diskussion, nicht nur im Falle von Homöopathie sondern auch im Zusammenhang mit anderen paramedizinischen Verfahren reduziert sich auf Behauptungen und deren Widerlegung.
Unterm Strich bleibt bestehen, dass man Evidenz nicht herbeireden kann und dass man das gesamte Verfahren nicht plausibel debattieren kann, weil es einfach bleibt, was es ist. Ein überholtes Relikt längst vergangener Tage. Und die Befürworter haben dem nicht mehr entgegenzusetzen, als ihren persönlichen Glauben.
Nach zig Seiten bin ich mir noch nicht ganz sicher...
Kann ich Bingo rufen?
95% Ausschuss bei Studien zur Wirksamkeit von konventionellen Heilmitteln findest Du nicht überraschend?Zitat:
Zitat von dermatze
Vor allem finde ich das in diesem Thema hier und jetzt irrelevant. Ich habe diese Studiendiskussion auch nicht vom Zaun gebrochen. Das war va+an.Zitat:
Zitat von simplicius
Ich kann nur sagen, dass die von mir genannte und verlinkte Studie in der Medizin der letzten Jahre hohe, ich denke sogar die meiste Anerkennung gefunden hat und sehr beachtet ist.
Viele andere Studien sind es zu Recht nicht und das liegt nicht an ihrem Ergebnis sondern am Handwerk.
Insgesamt verwundert mich wenig. Praktisch ist Medizin keine so harte Wissenschaft, wie Physik etc. Es gibt immer wieder Entwicklungen die ein Umdenken erzwingen, Gewohntes obsolet machen usw.
Wegen mir kann man die Studiendiskussion gerne weglassen. Dann bleibt noch immer ein völlig unplausibles System, das sich, zu Ende gedacht sogar selbst egalisiert.Wenn mehr Wirkung mit mehr Verdünnung erzielt wird dann kann man, diesem Gedankengang folgend die meiste Wirkung ohne irgendetwas erzielen. Also das Homöopathikum weglassen.
Also ich finde die 95% ausschuss gehören sehr wohl in eine diskussion, wo es immerhin immer wieder auf die gegenüberstellung konventioneller und alternativer medizin hinausläuft. :rolleyes:
An Homöopathie glaube ich aber nicht, das geht mir dann doch etwas zu weit mit dem Verdünnen. Die probleme mit den Potenzen wurden ja schon besprochen. Ein halber tropfen Öl müsste theoretisch die weltmeere komplett vergiften aber in der eigenen hochpotenziellen, wie auch immer HOCHWIRKSAMEN Lösung wird auch der ausgelaufene tanker dann seltsamerweise nicht wahrgenommen. :o
Das für die schöne Theorie notwendige Außerkraftsetzen ALLEN wissenschaftlichen Wissens ist das Eine aber das missbräuchliche HOCHSELEKTIVE (also nur für den eigenen gelösten "Wirkstoff" angewandte) Außerkraftsetzen allen wissenschaftlichen Wissens ist schon wieder was ganz anderes, nämlich völlig inkonsequentes rumgespiele.:o
Es gibt Gründe, warum Shang und Kollegen ihre Analyse designed haben, wie sie es taten Die sind irgendwo auch dargelegt. Das heißt ja nicht, dass andere Arbeiten keine Beachtung gefunden hätten. Im Gegenteil. Es gibt aber Gründe sie im Einzelfall zu exkludieren und diese Gründe sind genannt worden.Zitat:
Zitat von douwa
Des weiteren geben Shang und Kollegen eine mittlerweile übliche Erklärung ab, dass keine Interessenskonflikte bestehen.
Ich glaube dem aus dem einfachen Grund, dass alles andere standeswidriges Verhalten wäre. Und sowas (standeswidriges Verhalten) kann nicht vorausgesetzt werden. Letztlich würden sie sich damit auch selber schädigen.
In Deutschland ist es übrigens in einigen Gremien üblich und verpflichtend nicht nur eine solche Erklärung abzugeben, sondern man wird auch durchleuchtet und im Zweifelsfall entweder komplett oder teilweise ausgeschlossen.
Ein Beispiel, wo sowas üblich ist wäre in Deutschland z.B. die STIKO.
ja:Zitat:
Zitat von dermatze
Es gibt auch Gründe, warum Studien, die aufgrund handwerklicher Mägel oder der Größe keine Aussagekraft haben, (positive?) Beachtung bei der Zielgruppe finden.Zitat:
Zitat von dermatze
Ein Grund wurden von Kanken schon genannt.
Shang et al. geben also eine übliche Erklärung ab.Zitat:
Zitat von dermatze
Das finde ich nun absolut uninteressant.
Wesentlich interessanter finde ich, dass bei den Studien, die die Wirksamkeit von homöopathischen Mitteln überprüfen, mehr als doppelt so viele von höherer Qualität waren, als bei jenen, die die Wirksamkeit von konventionellen Mitteln überprüfen.
Interessant wäre zu wissen, ob es überhaupt Leute gibt die öffentloch erklären, dass bei Ihnen Interessenskonflikte bestehen, sofern sie sich nicht aus einem bestimmten Anlass mehr oder weniger dazu genötigt sehen. Ich kenne es aus allen möglichen Bereichen eigentlich nur so, dass bis zuletzt alles geleugnet wird, was irgendwie zu leugnen geht. Von daher halte ich die Wichtigkeit solcher "Unbedenklichkeitserklärungen" für nicht allzu groß.Zitat:
Zitat von simplicius
Samuel Hahnemann, der "Entwickler" der Homöopathie schreibt ganz klar, dass es um eine Potenzierung der geistigen Kräfte geht, und es praktisch nichts mit Medizin im Sinne körperlicher Wirkweise zu tun hat.
Wenn das der "Entwickler" sagt, worüber wird dann hier eigentlich diskutiert? Über geistige Kräfte? :o