Es gibt Gründe, warum Shang und Kollegen ihre Analyse designed haben, wie sie es taten Die sind irgendwo auch dargelegt. Das heißt ja nicht, dass andere Arbeiten keine Beachtung gefunden hätten. Im Gegenteil. Es gibt aber Gründe sie im Einzelfall zu exkludieren und diese Gründe sind genannt worden.Zitat von douwa
Also ich finde die 95% ausschuss gehören sehr wohl in eine diskussion, wo es immerhin immer wieder auf die gegenüberstellung konventioneller und alternativer medizin hinausläuft.
An Homöopathie glaube ich aber nicht, das geht mir dann doch etwas zu weit mit dem Verdünnen. Die probleme mit den Potenzen wurden ja schon besprochen. Ein halber tropfen Öl müsste theoretisch die weltmeere komplett vergiften aber in der eigenen hochpotenziellen, wie auch immer HOCHWIRKSAMEN Lösung wird auch der ausgelaufene tanker dann seltsamerweise nicht wahrgenommen.
Das für die schöne Theorie notwendige Außerkraftsetzen ALLEN wissenschaftlichen Wissens ist das Eine aber das missbräuchliche HOCHSELEKTIVE (also nur für den eigenen gelösten "Wirkstoff" angewandte) Außerkraftsetzen allen wissenschaftlichen Wissens ist schon wieder was ganz anderes, nämlich völlig inkonsequentes rumgespiele.
Des weiteren geben Shang und Kollegen eine mittlerweile übliche Erklärung ab, dass keine Interessenskonflikte bestehen.
Ich glaube dem aus dem einfachen Grund, dass alles andere standeswidriges Verhalten wäre. Und sowas (standeswidriges Verhalten) kann nicht vorausgesetzt werden. Letztlich würden sie sich damit auch selber schädigen.
In Deutschland ist es übrigens in einigen Gremien üblich und verpflichtend nicht nur eine solche Erklärung abzugeben, sondern man wird auch durchleuchtet und im Zweifelsfall entweder komplett oder teilweise ausgeschlossen.
Ein Beispiel, wo sowas üblich ist wäre in Deutschland z.B. die STIKO.
Mit Zitat antworten