Druckbare Version
Also wenn du täglich schwitzt, fängst du nach zwei Tagen spätestens an zu stinken.Zitat:
Zitat von die hummel
Ich halte Duschen für die optimalste Methode, etwas dagegen zu tun, es geht schnell und erfrischt, man fühlt sich zehnmal besser als wenn man mit Lappen an sich rum wischt.
mir sagte mal jemand, wer veganer ist, braucht nur 1 pro woche zu duschen, weil sie nicht riechen...... und der geruch von veganer kernseife auch länger anhält ;)
Und sogar vorgewärmt!Zitat:
Zitat von Ripley
Ich habe vor ein paar Jahren angefangen, Schweiß nur noch mit Wasser statt Duschgel abzuwaschen. Dazu dann Wasser mit niedriger Temperatur. Hat erstens meiner Haut gut getan und zweitens dauert es seitdem bei mir auch viel länger, bis mein Schweiß zu stinken anfängt. Und wenn ich nicht geschwitzt oder mich anders dreckig gemacht habe reicht auch eine Katzenwäsche im Gesicht, Achseln und Schritt.Zitat:
Zitat von die hummel
Die Antwort wäre dann "Du spinnst mit deinen ungerechtfertigten Ansprüchen."Zitat:
Zitat von MGuzzi
Da ist das Problem aber eher die Seife. Man muss ja nicht immer alles einseifen.Zitat:
Zitat von die hummel
Den ersten Teil sehe ich anders, mit dem zweiten magst Du wohl recht haben. :DZitat:
Zitat von MGuzzi
Laut Artikel auch schon das Wasser alleine. Aber wird sind jetzt wirklich langsam OT (meine Schuld).Zitat:
Zitat von Katamaus
Die Temperatur dürfte da ein entscheidener Faktor sein.Zitat:
Zitat von ThomasL
Nee, auch heißes bzw. warmes Wasser. Je heißer, desto weniger lang dauert es, bis der Hautschutzfilm angegriffen bzw. abgewaschen ist.Zitat:
Zitat von Katamaus
Ich hab als junge Maid :-P zeitweise fiese Probleme mit der Haut gehabt.
Auf Anraten des Hautarztes habe ich mein Duschverhalten deutlich verändert: weniger oft, weniger heiß, weniger lang, viel weniger Duschi.
Seither ist's gut.
(Okay, im Winter ohne heiße, dann kalte Dusche wachwerden ist nicht sooo einfach, gebe ich zu.)
Zitat:
Zitat von ripley
nutzte man in den 70 iger so scharfe duschis ???? :d:d:d
Wurde ja bereits anderweitig korrekt beantwortet:Zitat:
Zitat von Ripley
Zitat:
Zitat von OliverT
Ja.Zitat:
Zitat von Katamaus
Hatte ich gelesen und, um eigene Erfahrung ergänzt, bekräftigt.
Seit wann genügt es, dass hier EINER Faktum XY korrekt anführt?
Spruch aus Bundeswehr Zeiten: "Draußen regnet/schneit/hagelt es gerade aber egal, die Haut ist ja bekanntlich wasserdicht."
Guter Punkt!Zitat:
Zitat von Ripley
Können wir zum Threadthema zurückkommen?
Eine Vorgehensweise die ich von recht vielen gehört habe ist an Sportstätten oder Arbeitsplätzen zu duschen um die eigenen Kosten niedriger zu halten. Auch von Personen die vorher ausschließlich zu Hause duschten. Persönlich find ich das zwar nachvollziehbar, führt aber halt schnell zu Preiserhöhungen die dann wieder alle zu tragen haben.
Extra zum Duschen ins Fitness-Studio oder ins Dojo zu gehen/fahren, wäre mir zu aufwändig.Zitat:
Zitat von ThomasL
Nach dem Sport zu duschen ist normal, das tut man doch sowieso.
Wobei ich am meisten versuche zu sparen ist aufgrund der Spritpreise beim Autofahren. Ich beobachte ab und an mal die ganze Fahrt lang die Anzeigen und kontrolliere, bei welcher Fahrweise und Geschwindigkeit ich am den geringsten Verbrauch habe, und versuche da neue Bestwerte zu erzielen, das ist so ein Spielchen. Interessanterweise geht es auch, ohne sich auf eine Geschwindigkeitsgrenze festzulegen, das hören allerdings die Tempo-Limit Befürworter nicht so gerne.
die autohersteller sollten ein benzionsparspiel mit highscore in jedes auto einbauen, dies würde gewaltig helfen.Zitat:
Zitat von MGuzzi
wenn ich zb 40/ 70 fahre, aber 50/ 80 erlaubt es, weil ich die ampelschaltung kenne, werde ich oft genötigt und bei zweispurigkeit wütend links oder rechts überholt :D. schliesse dann an der roten ampel auf und winke dann , dem immer noch fluchendem autofahrer zu :D daran merkt man, dass der sprit eigentlich noch nicht zu teuer ist ;)
das selbe spiel ist auch der autobahn zu sehen, welcher autofahrer hält sich an die richtgeschwindigkeit? max 10 %
Ich habe die Thermostate auf 2,5 gestellt statt bis jetzt immer auf 3. Ich finde es bis jetzt nicht wirklich kälter. Mal sehen, wie lange wir das durchhalten.
Ansonsten versuchen wir im Moment möglichst viel mit dem Holzvergaser zu heizen, um möglichst wenig Heizöl zu verbrennen.
Ist halt mal ne Abwechslung zu dem Spiel "ich will erster sein".Zitat:
Zitat von marq
Von extra zum duschen da hinfahren war auch nicht die Rede. Keineswegs duscht jeder (bisher) direkt danach am Trainingsort, dafür gibt / gab es viele Gründe:Zitat:
Zitat von MGuzzi
- Waschen (bereits ausdiskutiert) reicht durchaus auch
- Später zuhause duschen um nicht alles mitschleifen zu müssen
- Notwendigkeit lange zu föhnen
- Nachschwitzen (also wenn ich richtig trainiere bringt es mir gar nichts direkt im Anschluss zu duschen da ich da gut und gerne 30min nachschwitze).
- Scham
- Unbequeme, unhygienische oder überfüllte Duschen
etc...
Bzgl. Sprit bin ich bei Dir, da versuche ich auch (nicht erst jetzt) möglichst viel zu sparen. Schneidet sich leider etwas mit meinem neuen Hauptsport, da muss ich leider wieder weiter fahren als bisher.
Die Anmerkung bzgl. "Tempo-Limit" Befürworter ist aber fragwürdig. Natürlich kann auch ohne Geschwindigkeitsbremse sparen, dass aber bei einer Begrenzung auf 130km/h (oder weniger) ebenfalls sehr viel CO2 eingespart würde ist unumstritten. Die Verbrauchskurven bei höheren Geschwindigkeiten sind schließlich bekannt.
Für mich ein Vorschlag mit dem ich mich so überhaupt gar nicht anfreunden kann:
https://www.sueddeutsche.de/wirtscha...9?reduced=true
Autsch. Gerade der Sonntag ginge mal so gar nicht. Schon alleine wegen der Pendler. Auch ich würde da massiv in meinem Leben eingeschränkt.Zitat:
Zitat von ThomasL
Es kommt halt viel mehr auf die Fahrweise an, wer nicht spritfahrend fährt, oft bremst und beschleunigt, überholt, etc, wird auch bei niedrigen Geschwindigkeiten einen hohen CO2 Ausstoß produzieren, siehe Stadtverkehr.Zitat:
Zitat von ThomasL
Im Stau-Land NRW bringen Tempolimits sowieso gar nichts.
Auf den meisten Autobahnen ist hier zudem höchstens Tempo 120 erlaubt, oft nur 100, wenn man die überhaupt fahren kann.
Hier braucht man ganz andere Lösungen.
Hatten wir doch schon.Zitat:
Zitat von ThomasL
Die einen fühlen sich halt durch Tempolimit eingeschränkt, die anderen durch autofreie Tage.
Oder durch beides.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Wer schneller fährt, bezahlt halt auch mehr Steuern.
Wer gar nicht fährt, bezahlt auch gar keine Spritsteuer, trägt also weniger zur Förderung regenerativer Energien bei...
Manche glauben sogar, es hülfe, Tomatensuppe oder Kartoffelbrei auf Bilder zu schmeißen.
Hier stimme ich Dir größtenteils zu (bis auf das "viel mehr", dass kann man nicht so pauschalisieren, hängt davon ab wo man wieviel fährt - gerade wer auf der Autobahn schneller unterwegs ist muss natürgemäß auch sehr viel bremsen und beschleunigen).Zitat:
MGuzzi:Es kommt halt viel mehr auf die Fahrweise an, wer nicht spritfahrend fährt, oft bremst und beschleunigt, überholt, etc, wird auch bei niedrigen Geschwindigkeiten einen hohen CO2 Ausstoß produzieren, siehe Stadtverkehr.
Also ich war dieses Jahr (ich Umweltsau), auf genug Autobahnen in Deutschland unterwegs, da zeichnet sich ein komplett anderes Bild (ehrlich gesagt auch dort wo ich in NRW unterwegs war). Aber ist auch egal, ein Tempolimit mit der Begründung Energiesparen lehne ich auch ab, mir ging es nur um die unzutreffende Behauptung es würde diesbezüglich keinen Nutzen bringen und wäre rein ideologisch bedingt. Das lässt sich leicht widerlegen.Zitat:
MGuzzi: Im Stau-Land NRW bringen Tempolimits sowieso gar nichts.
Auf den meisten Autobahnen ist hier zudem höchstens Tempo 120 erlaubt, oft nur 100, wenn man die überhaupt fahren kann.
Nur das eine Sonntagsfahrverbot in deutlich höheren Ausmaße zu Ungerechtigkeit führt.Zitat:
MGuzzi:Hatten wir doch schon.
Die einen fühlen sich halt durch Tempolimit eingeschränkt, die anderen durch autofreie Tage.
Wann genau jemand auf das Auto angewiesen ist sagt letztlich wenig darüber aus wie oft er es nutzt und wozu.
Land/Stadt. Unterschiedliche Arbeitszeiten bzw. Tage/Pendler, ältere/kranke Angehörige die auf Grund privater Lebensumstände nur Sonntags besucht werden können, Geburtstage etc…. Von den besch…. Busverbindungen Sonntags auf dem Land erst gar nicht zu reden ….
Nur mal ein Beispiel warum es mich unangenehm treffen würde. Ich habe 2023 eine private Fortbildung in 4 Blöcken zu 4 Tagen (Do-So). Dafür brauche ich 8 Urlaubstage. Ich würde gerne mit Zug und Bus anreisen, die Verbindungen sind aber so besch…, dass ich dann Mie fahren müsste und Montag erst zurückkäme. Wären dann jeweils nochmal 2 Arbeitstage und damit der halbe Jahresurlaub. Bei einem Sonntagsfahrverbot, müsste ich jeweils auch Montags zurückfahren und würde 4 Arbeitstage verlieren. Und das ganze obwohl ich inzwischen so gut wie immer Sonntags das Auto stehen lasse und mit dem Rad unterwegs bin – und auch anderen Tagen versuche so wenig wie möglich zu fahren. Im Endeffekt sollte jeder schauen möglichst wenig das Auto zu benutzen, unabhängig vom Wochentag.
Nun, konsequent weiter gedacht muss er das auch nicht, er verbraucht ja keine Energie.Zitat:
MGuzzi:
Wer gar nicht fährt, bezahlt auch gar keine Spritsteuer, trägt also weniger zur Förderung regenerativer Energien bei...
Dieses Argument ist aber sowieso..., den auch "so jemand" bezahlt an vielen Stellen direkt wie indirekt für Energiebereitstellung (vor allem auch Strom 1*) und hilft damit alternative Energieerzeugung zu fördern - von anderen Steuern mal ganz abgesehen.
Davon mal abgesehen, wir brauchen nicht nur alternative Energiequellen sondern müssen (kurz- wie langfristig) auch den Verbrauch reduzieren. Es gibt also zwei Stellschrauben auf dem Weg den Bedarf mit alternativen Energiequellen zu decken. Jemand der weniger verbraucht hilft dabei ebenso (wenn nicht sogar mehr) mit wie jemand der den Ausbau alternativer Quellen fördert.
Davon mal abgesehen, kannst Du eine Quelle nennen die zeigt das die Einnahmen für Kraftstoffe in den Ausbau erneuerbarer Energien gesteckt werden?
1*: Ich habe zum Beispiel einen 100% Ökostromvertrag. Damit kann man gezielt dafür sorgen, dass mehr in alternative Energien investiert werden muss.
-
Für mich ist es erwiesen, dass es zu einem erheblichen Teil von der Fahrweise abhängt, 10 der 20 km/h fallen da nur marginal ins Gewicht.Zitat:
Zitat von ThomasL
Der Unterschied "vorwiegend Autobahn vs. Stadtverkehr" ist viel größer, als der, den eine Geschwindigkeitsreduzierung auf der Autobahn erreichen könnte, daher müsste man konsequenterweise erstmal das Autofahren in den Städten ganz erheblich reduzieren, dieser Effekt wäre um ein vielfaches höher.
Aber bitte nicht mit Ökospuren", die nur Stau verursachen und dazu beitragen, den Schadstoffausstoß und Energieverbrauch zusätzlich zu erhöhen.
Das war auch nicht ganz ernst gemeint, eher humoristisch.Zitat:
Zitat von ThomasL
Für mich ist es halt nicht Autobahn vis Stadtverkehr sondern in beiden Bereichen ist ein hohes Potential da. Soweit sind wir aber gar nicht auseinander.
Seinen eigenen Verbrauch kann man jedenfalls bei nötigen Autobahnfahrten massiv senken:
Ach so, neuerdings gehe ich zum Lachen halt in den Keller :DZitat:
Nach Angaben des ADAC verbraucht ein Mittelklasseautos um bis zu zwei Drittel mehr Kraftstoff, wenn es statt 100 km/h mit 160 km/h über die Autobahn fährt. Fährst Du mit Deinem Auto noch schneller, erhöht sich der Luftwiderstand weiter und der Motor benötigt noch mehr Sprit.
Quelle: https://www.mobile.de/magazin/artike...gkeiten--30176
die fahrweise und auch die geschwindigkeit ist schon das entscheidende beim verbrauch.
jeder hat in seinem auto die anzeige des momentanspritverbrauchs, wenn ich den beobachte, ist die sparsamste geschwindigkeit ca 110 bis 120 km / h bei den meisten modellen auf der autobahn.
alles darüber verbraucht mehr sprit und wer 140 - 180 km reisegeschwindigkeit hat , bremst und beschleunigt zusätzlich auch mehr und generiert dadurch noch höhere verbräuche incl co2 ausstoß.
Wenn man, gerade in der Politik, aufhören würde diese Diskussion ideologisch zu führen, dann müsste man nicht die privaten Autofahrer gängeln, sondern könnte sich auf die Dinge fokussieren, bei denen es noch wirklich Einsparpotentiale gibt.
Klar, die Geschwindigjeit ist ein Faktor.Zitat:
Zitat von marq
Aber es geht auch um die Anpassung an die Verhältnisse.
Wer bei dichtem Verkehr auf 150 beschleunigt und nach 300 m wieder bremsen muss, der fährt halt unangepasst.
Aber z.B. bei Steigungen verbrauche ich viel weniger, wenn ich da mit 130 ankomme und mit dem Schwung hochfahre, als wenn ich mit 70 ankomme und dann Gas gebe und mich da hochquäle, da geht der Verbrauch erst mal richtig hoch, auf bis zu 20l.
Also wichtig ist eine gleichmäßige, an die Verhältnisse angepasste Geschwindigkeit, und,wenn die Bahn frei ist kann das auch gerne 140/150 sein.
Viel schneller fahre ich eher selten.
deine argumente ziehen einfach nicht. warum solte man mit 70 ankommen, und warum soll es energiesparender sein, bei freier fahrt mit hoher geschwindigkeit zu fahren? gleichmäßig zufahren kann ich auch mit 100 :DZitat:
Zitat von MGuzzi
angepasste geschw. ist das totschlagargument gegen eine 130 begrenzung.
Es gibt meiner Ansicht nach halt kein Vernünftiges Argument dafür.Zitat:
Zitat von marq
Die Spritpreise und die Verkehrsverhältnisse regulieren das sowieso.
Physikalisch sehr fragwürdig das die gleiche Energie für die Lageänderung (zur Überwindung der Höhe) aufgebracht werden muss. Würde nur passen wenn dabei eine deutlich höher Verlustleistung entstehen würde - dafür hätte ich dann gerne einen Beleg (will es nicht ausschließen, halte es aber für mehr als fragwürdig). Bei deinem Beispiel hast Du schlichtweg vorher das mehr an Energie investiert.Zitat:
MGuzzi:
Aber z.B. bei Steigungen verbrauche ich viel weniger, wenn ich da mit 130 ankomme und mit dem Schwung hochfahre, als wenn ich mit 70 ankomme und dann Gas gebe und mich da hochquäle, da geht der Verbrauch erst mal richtig hoch, auf bis zu 20l.
Du hast recht, dass die Energie die benötigt wird, um über den Berg zu kommen, gleich ist. Interessant für die Betrachtung ist aber, wie die Bewegungsenergie erzeugt wird. Und ich würde jetzt mal vermuten, dass die Umwandlung von Sprit zu Beschleunigung ineffizienter ist, wenn man Berg auf beschleunigt.Zitat:
Zitat von ThomasL
Das meinte ich mit: dann müsste die Verlustleistung – auf die kommt es hier an - deutlich (!) höher sein (und zwar über die gesamte Fahrzeit betrachtet, nicht nur im Anstieg).Zitat:
Zitat von OliverT
MGuzzi meinte ja: „…da verbrauche ich viel weniger“ (bezog sich auf die Steigung, für die alleine betrachtet, was nicht sinnvoll ist, es stimmen könnte).
Und das halte ich für sehr fragwürdig. Was wir nämlich sicher wissen, ist das er mit seinen im Beispiel angegeben 130km/h vorher konstant eine deutlich höhere Verlustleistung auf der „Ebenen“ (Verlustleistung durch den Windwiderstand wächst quadratisch mit der Geschwindigkeit) in Kauf nimmt. D.h. es müsste am Berg diese erstmal überschritten werden um überhaupt zu einer positiven Bilanz für die höhere Geschwindigkeit zu kommen.
Und dies dann sogar deutlich wenn seine Aussage in der Gesamtbetrachtung (und nur die macht hier Sinn) zutreffen sollte. Seine 70km/h als Vergleichswert sind nebenbei natürlich nicht zielführend. Wenn wir über Autobahnen reden müsste man eine Geschwindigkeit von 100-110 einer Geschwindigkeit von 130 oder deutlich darüber gegenüberstellen.
Mal davon abgesehen, soviele Berge habe ich auf meinen Fahrten auf Autobahnen in NRW (darauf bezog er sich weiter oben) und auch sonst im Lande noch nicht gehabt – selbst wenn ich von hier in die Alpen fahre (eine längere Steigungsstrecke im Spessart) oder mal wieder nach Münster (Steigungen im hessischen Bergland) ist der Anteil an „Bergstrecken“ auf einer längeren Distanz äußerst gering.
Letztlich gibt es ja genug Messwerte bzgl. des Spritverbrauchs auf Autobahnen und die beinhalten immer auch unterschiedlich Wegeprofile. Diese ergeben bzgl. Verbrauch ein klares Bild. Eines, dass ich übrigens aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Wenn ich auf der Autobahn unterwegs bin halte ich allgemein die 110 und bin seit dem nicht nur deutlich billiger sondern auch noch deutlich entspannter unterwegs. Ich will das aber keinem vorschreiben, nur so als Anstoß zum Energiesparen mit positiven Nebeneffekten.
Also meine Erfahrung ist, dass selten ein Berg allein kommt. Und wenn ich rein schwerkraftbedingt bergab beschleunige verbraucht mein Auto im Schubmodus gar nix. Bergauf kann ich anschließend den Schwung nutzen. Mit Tempolimit müsste ich dagegen bergab bremsen, um bergauf umso mehr Gas zu geben.
Auf welcher Autobahn ist das so und welchen prozentualen Anteil haben solche Stellen in der BRD?Zitat:
Zitat von Tyrdal