Haste da mal nen Link, bitte?Zitat:
Zitat von Lugasch
Druckbare Version
Haste da mal nen Link, bitte?Zitat:
Zitat von Lugasch
Äh, Pflöte ... das Stichwort war "Buch". ;-)
Nuja?Zitat:
Zitat von Ripley
Heißt "darknet" und ist von Bartlett. Die Kritiken sind durchwachsen, aber mir ist es kostenlos zugeflogen und die Themen finde ich z.Z. interessant. Ist halt nur kein technisches BuchZitat:
Zitat von Pflöte
Doppelpost
Ich meinte einen Amazonlink oder sowas. Aber ja, so altmodisch einfach Titel und Autor nennen tut’s natürlich auch. :)Zitat:
Zitat von Ripley
Ist jetzt OT - obwohl schon längst disci zum eigentlichen Thema hier geworden ist - aber ich finde sowas auch interessant. Man findet eben bestimmte Verhaltensweisen und Diskussionsstile immer und immer wieder. Für mich selbst kann ich das manchmal gar nicht so benennen bzw. blicke nicht ganz durch, was da wie gemacht wird. Fände es aber besser, Begrifflichkeiten zur Verfügung zu haben.
Nach Bremen, siehe hier:
Zitat:
Zitat von Seemann
setzt nun auch die Ärztekammer Sachsen-Anhalt die Zusatzbezeichnung Homöopathie aus.
https://www.sueddeutsche.de/dpa/dpa-...1019-99-362645
Auf change.org läuft derzeit eine Petition zur "Rettung" der Homöopathie, die bisher, bei einer Laufzeit von etwa 3 Wochen knapp 26.000 Unterstützer fand.
Das ist eine bemerkenswert geringe Zahl an Unterstützern, bedenkt man die stets und gerne angeführte Beliebtheit der Methode.
Ich erwähne das u.A. wegen des hier kolportierten Blühens und Gedeihens der Homöopathie. Ich ziehe mich ja gerne auf den Standpunkt zurück, dass die Beliebtheit nicht ausschlaggebend in solchen Sachauseinandersetzungen sein kann oder sollte.
Tatsäclich ist es aber nicht unbedeutend, weil stets wiederholte Falschbehauptungen (Lügen, wenn mit Vorsatz) zu gesellschaftlichen Wahrheiten werden können.
Tja wenn selbst schon die Grünen darüber streiten wird es wohl nicht mehr allzu lange dauern bis das Thema Geschichte ist:
https://m.tagesspiegel.de/politik/go.../25123124.html
Hi,
https://www.youtube.com/watch?v=jgYiKDh9yG8
Gruß
Alef
.
Die Homöopathie-Hersteller haben auch 2018 zusammen deutlich über 100 Millionen Euro Umsatz generiert. Lukrativ wäre das Geschäft mit Homöopathie auch bei einem Zehntel des aktuellen Umsatzes...Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Habe das hier kürzlich auf arte gesehen... UN_FASS_BAR... ein weiteres Beispiel für gefälschte Lancet-Studien und den systematischen Beschiss der Weltbevölkerung durch Schulmedizin und Pharmaindustrie. Wegen der vielen Parallelen zur Anti-Homöopathie-Propaganda auch hier von Interesse...
https://www.youtube.com/watch?v=OxRxoDw21Lo
Und es geht weiter:
Grünen Parteitag: Kampf um die Zuckerkügelchen
Immerhin stehen schonmal so Sätze drin wie "Obwohl die teuren Zuckerkügelchen keine nachweisliche Wirkung haben und somit nicht zum Leistungskatalog der Kassen gehören, ..."
Nee, die Politik(pro, oder contra..?) ist bei Homöopathie eher zweitranging und nur ein Mittel um vom Kern abzulenken..Zitat:
Zitat von Damiano R.
Viel interessanter wäre es zu erklären, wie man Informationen in Wasser schüttelt..? :rolleyes:
Zitat:
Zitat von Damiano R.
Magst du vielleicht in eigenen Worten kurz ausführen, was so UN_FASS_BAR... sein soll?
Aber ganz unabhängig davon, was dich da so sehr künstlich zu empören scheint erzeugst du hier künstlich einen Konflikt, den es so gar nicht gibt und der lediglich von dem eigentlichen Problem ablenkt.
Die "Pharmamafia", "Pharmalobby", "Pharmaindustrie von der du sprichst und die Homöopathiehersteller sind ein und die selbe Entität.
Und zum "Beschiss der (Welt)Bevölkerung:
Es gibt ein Gesundheitswesen. Dieses zu haben ist sehr gut, aber ungeachtet dessen gibt es da auch Untriebe und die gilt es zu erkennen und zu beseitigen. Zu solchen Untrieben gehören schlechte, oder gar gefälschte Studien, unnötige Operationen, untaugliche Therapieverfahren etc.
Die Homöopathie ist eines dieser untauglichen Therapieverfahren. Und auch wenn es, wie du richtig erkennst, andere Untriebe neben der Homöopathie gibt, so ist und bleibt die Homöopathie dennoch eben auch einer dieser Untriebe. Und in diesem Thread geht es eben um Homöopathie. Mit hoher Wahrscheinlichkeit, sind die Leute, die die Homöopathie kritisieren auch dabei, wenn es um die Kritik an z.B. unnötigen Operationen oder sowas geht.
Ich verstehe gar nicht, dass du die Unsinnigkeit deiner Argumentation nicht begreifst. Man nennt es whataboutism. "Die anderen bauen ja auch Mist" und man zeigt mit dem Finger auf die anderen. Das kann jeder machen und wenn das ein zulässiges Argument wäre, dann würde sich nie etwas verbessern. Man braucht ja ein bestehendes Problem nicht zu beseitigen, schließlich gibt es ja auch noch andere Probleme. Was ist das denn für ein Unsinn?!
Was du so abschätzig als Anti-Homöopathie-Propaganda bezeichnest in einfach nur Aufklärung. Und Aufklärung versetzt Leute in den Zustand der Mündigkeit. Wer mit sowas ein Problem hat, der muss sich fragen lassen, warum das wohl so ist.
Es wird nicht ein einziger deiner angebrachten Punkte hängen bleiben. Bei der nächsten Gelegenheit werden wieder die gleichen und andere, bereits ständig wiederholte Scheinargumente hervorgeholt werden.
Das wäre ja zu schön hier ... wenn man einfach mal Punkte abhaken könnte. Wenn z.B. ab jetzt kein whataboutism mehr kommen würde. Dieses „Vergessen“ bzw. sofortiges Ignorieren ist aber leider die Hauptwaffe von D.R. und auch von disci. Die einzige Waffe, würde ich sogar behaupten.
Falsch. Du präsentierst hier einfach Hörensagen und Schlussfolgerungen aus Ergebnissen einer nachweislich gefälschten/ manipulierten Lancet-Studie - nichts sonst.Zitat:
Zitat von Seemann
Homöopathie ist hochwirksam, das weiss ich aus eigener Erfahrung und auch mehrere gut gemachte Studien belegen dies. Nicht zuletzt auch eine repräsentative Umfrage unter Hausärzten hat mit 85%iger Erfolgsquote die Wirksamkeit der Homöopathie und ihre Tauglichkeit als Therapie aufgezeigt.
Richtig ist, dass die Wirkweise der Homöopathie noch nicht wissenschaftlich geklärt ist. Die Wissenschaft kann aber auch das Bewusstsein nicht verorten oder die Existenz des Universums erklären.
Hört doch einfach mal auf, mit eurem absolutistischen Wissenschaftsglauben die Homöopathie negieren zu wollen. Die Wissenschaft hat eine Historie zahlloser krasser Irrtümer und ein riesiges Portfolio weisser Flecken im Erklären vom Großen Ganzen zu bieten ist damit gar nicht kompetent in Sachen Homöopathie. In der subatomaren Ebene ist die Wissenschaft nahezu komplett unwissend; da die Homöopathie aber sehr wahrscheinlich genau dort ihre Wirkweise hat, ist der Verweis auf einen "Wissenschaftlichen Nachweis" zur Wirkweise einfach grundsätzlich abwegig.
Quelle?Zitat:
Zitat von Damiano R.
Homöopathie wirkt - im Rahmen des Placeboeffekts. Hatten wir längst schon geklärt.
Alles andere ist reines Wunschdenken der Unterstützer der Zuckerkugel-Mafia. Aber hey die Schleife kann man bestimmt noch x-mal drehen.
Finde die Studie bezüglich Hausärzte-Befragung gerade nicht mehr, aber die Patientenbefragung fällt genauso positiv aus:Zitat:
Zitat von * Silverback
https://www.homoeopathie-online.info...der-patienten/
https://www.hri-research.org/de/info...-just-placebo/Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Na, dann schauen wir mal...Zitat:
Zitat von Damiano R.
Das ist gleich in mehrererlei Hinsicht falsch.Zitat:
Du präsentierst hier einfach Hörensagen und Schlussfolgerungen aus Ergebnissen einer nachweislich gefälschten/ manipulierten Lancet-Studie - nichts sonst.
1. Es gibt keine Lancet - Studie. Diesen Fehler wollte ich vorhin schon korrigieren, aber wollte es mir dann lieber ersparen. Der Lancet ist ein Publikationsorgan. Wichtig das zu erwähnen ist es, um deine Qualifikation etwas zu unterstreichen, auf die ich gleich nochmal zu sprechen kommen werde.
2 Ich beziehe mich hier nicht auf eine einzelne Studie, sei sie gefälscht, oder nicht. Ich beziehe mich auf den fachlichen und wissenschaftlichen Konsens - weltweit.
3. Auf eine im Lancet publizierte Studie hat sich hier eine andere Userin bezogen, ich bin lediglich darauf eingegangen, auch um dem falschen Vorwurf der Fälschung bzw. Manipulation zu begegnen, den du hier jetzt wieder anführst.
Falls du dazu Informationsbedarf hast, empfehle ich dir, dass du einfach ein paar Beiträge zurückblätterst, statt wie ein Papagei ständig den gleichen Unsinn zu wiederholen, ohne ihn zu versetehen.
Woran konkret erkennst DU "gut gemachte" Studien? Ich bitte darum, das mal näher zu erläutern.Zitat:
Homöopathie ist hochwirksam, das weiss ich aus eigener Erfahrung und auch mehrere gut gemachte Studien belegen dies.
Mit dieser Aussage hinkst du dem aktuellen Wissensstand um viele ... viele .... viele Jahre hinterher. Die Wirkweise ist geklärt. Nennt sich Placeboeffekt.Zitat:
Richtig ist, dass die Wirkweise der Homöopathie noch nicht wissenschaftlich geklärt ist.
Ja, aber das denkst du nur, weil du weder verstehst, was Wissenschaft ist und tut, noch die Homöopathie verstehst.Zitat:
Hört doch einfach mal auf, mit eurem absolutistischen Wissenschaftsglauben die Homöopathie negieren zu wollen. Die Wissenschaft hat eine Historie zahlloser krasser Irrtümer und ein riesiges Portfolio weisser Flecken im Erklären vom Großen Ganzen zu bieten ist damit gar nicht kompetent in Sachen Homöopathie. In der subatomaren Ebene ist die Wissenschaft n
nahezu komplett unwissend; da die Homöopathie aber sehr wahrscheinlich genau dort ihre Wirkweise hat, ist der Verweis auf einen "Wissenschaftlichen Nachweis" zur Wirkweise einfach grundsätzlich abwegig.
Man muss nicht alle Fragen auf der Welt beantwortet haben, um etwas, wie z.B. die Homöopathie zu beurteilen. Ein Wissenschaftler braucht auch nicht zu verstehen, wie konkret Schmerz funktioniert, um zu beurteilen, ob Schmerz (eine Wirkung) entsteht, wenn man sich beim Lesen deiner Beiträge vor die eigene Stirn haut.
Klar begeht die Wissenschaft Irrtümer. Das ist Teil ihres Wesens. Homöopathie war einer dieser Irrtümer. Irgendwann erkennt man eben Irrtümer und verändert dann seine Meinung dazu. Das unterscheidet die Wissenschaft auch von dogmatischen Heilslehren und ihren Anhängern, wie etwa auch dir. Diese sind nicht in der Lage Irrtümer zu erkennen und zu beseitigen. Da können tausende... ach was millionen Geisterfahrer kommen und man fragt sich trotzdem nicht, ob man nicht vllt selbst gerade in die falsche Richtung läuft.
Zitat:
Zitat von Pflöte
Ist ja absolut richtig. Denkst du, das sei mir nicht klar? Ich schreibe doch nicht für Damiano oder Discipula. Das wäre völlig sinnlos. Sinnvoll hingegen ist, Blödsinn nicht unkommentiert stehen zu lassen. Und sinnvoll ist es, sich mit dem inhaltlichen Blödsinn mehr auseinanderzusetzen, als mit der Person. Es ist nicht zielführend, auf deren Unsinn ad hominem zu reagieren.
Natürlich gibt es eine Lancet-Studie. Der Begriff ist auch unter Medizinern und Medizin-Journalisten gebräuchlich, wenn der Lancet eine bestimmte Studie für ausreichend qualifiziert hält und diese publiziert. Auch in dem von mir verlinkten arte-Film zum Cholesterin, benutzen Ärzte den Begriff "Lancet-Studie". Du hast also offensichtlich diesbezüglich nicht recht.Zitat:
Zitat von Seemann
Das weiss in dieser Diskussion hier schon deshalb jeder, weil das sogar in dem BR-Film, den ich mindestens hier 10mal gepostet habe, ausführlich erklärt wird.Zitat:
Der Lancet ist ein Publikationsorgan.
Zumindest wissen wir jetzt, dass Du den Film nie angesehen hast und auch sonst nicht in diesem Strang irgendwas mitgelesen hast, bevor Du reingeschneit bist, um herablassende Bergpredigten mit gegoogelten Inhalten zu abzuhalten.
Tja, das ist ja dann wohl heftig nach hinten losgegangen und lässt für deine eigene Qualifikation nichts gutes vermuten...Zitat:
Wichtig das zu erwähnen ist es, um deine Qualifikation etwas zu unterstreichen
Meine Qualifikation ist 26 Jahre praktische Erfahrung als Patient und Anwender von Homöopathie und das ausführliche Studium von Standardwerken der Homöopathie und auch Literatur der Quantenphysik/ Quantenphilosophie. Welche Qualifikation ist denn deine?
Die Lancet-Studie zur Homöopathie war eben keine Einzelstudie, sondern hatte den Ansatz -alle- bisherigen Studien zur Homöopathie zusammenfassend auszuwerten. Der -angebliche- wissenschaftliche Konsens bezieht sich bis heute fast ausnahmslos auf genau diese Studie.Zitat:
2. Ich beziehe mich hier nicht auf eine einzelne Studie, sei sie gefälscht, oder nicht. Ich beziehe mich auf den fachlichen und wissenschaftlichen Konsens - weltweit.
Prof. Dr. Med. Klaus Linde von der TU München und der Bayerische Rundfunk haben diese Manipulation aufgedeckt und schlüssig dargestellt.
Auch das ist falsch.Zitat:
3. Auf eine im Lancet publizierte Studie hat sich hier eine andere Userin bezogen, ich bin lediglich darauf eingegangen, auch um dem falschen Vorwurf der Fälschung bzw. Manipulation zu begegnen, den du hier jetzt wieder anführst.
Auf diese Studie haben sich hier über Monate immer wieder User bezogen, meistens indirekt über Presseartikel. Kannst Du ja nicht wissen, weil Du nicht mal die Hälfte der Beiträge hier nachgeholt hast. Diesen Subtanzmangel merkt man leider deutlich.
Und ich empfehle dir, erstens den Strang zu lesen und zweitens verlinkte Artikel und Filme anzusehen.Zitat:
Falls du dazu Informationsbedarf hast, empfehle ich dir
Im Gegensatz zu dir nehme ich an dieser Diskussion mit Unterbrechungen bereits seit Jahren teil.
Eine gut gemachte Studie berücksichtigt die therapeutischen Eigenheiten der Homöopathie, wie z.B. das Nachjustieren in der Wahl der Mittel z.B., von denen Du grundsätzlich keinen Schimmer hast, wie deine oberflächlichen Beiträge immer wieder offenbaren. Alles was Du zur Homöopathie widergibst, wimmelt nur so von inhaltlichen Quark, den niemand so anrühren würde, wenn er denn mal ein Standardwerk zu Homöopathie wenigstens auszugsweise gelesen hätte und nicht nur gegoogeltes Halbwissen aus Wikiplödia und Websites von Homöopathie-Hatern recyclen würde.Zitat:
Woran konkret erkennst DU "gut gemachte" Studien? Ich bitte darum, das mal näher zu erläutern.
Das ist blanker Unsinn und eine tausendfach kolportierte Ente. Es gibt etliche Studien, die eine Wirkung über den Placebo-Effekt hinaus aufzeigen. Und wer von Quantenphysik und Quantenphilosophie absolut nichts weiss, sollte vllt. schon aus intellektuellen Erwägungen dieser Diskussion erst mal fernbleiben und nachsitzen, denn letztere bieten 1001 theoretische Ansätze die Wirkweise der Homöopathie in Zukunft noch schlüssig erklären zu können.Zitat:
Mit dieser Aussage hinkst du dem aktuellen Wissensstand um viele ... viele .... viele Jahre hinterher. Die Wirkweise ist geklärt. Nennt sich Placeboeffekt.
Ich denke nicht, dass es dir nicht klar ist. Du warst im Grunde auch nicht Adressat.
Guter, griffiger Beitrag.Zitat:
Zitat von Seemann
Damiano, deine Beiträge klingen immer mehr nach Gekeife und du bist nicht mal ansatzweise in der Lage eine sachliche Diskussion zu führen. Was du kannst, ist herablassend über das "zusammengegoogelte Wissen" der anderen aufzuregen, ohne dass du die Personen kennst oder in der Lage wärest, deren Wissen zu beurteilen. Wenn du schon "ich gegen den Rest" so geil findest, dann gib dir wenigstens etwas Mühe deine Beleidigungen und herablassende Kommentare etwas kreativer zu gestalten, es wird langsam langweilig. Ach was...wurde...vor langer Zeit.
wenn unwissenheit in dieser "ebene" vorherrscht, wie kann man dann zu der einschätzung "sehr wahrscheinlich" kommen, die sich auf ein phänomen in einem feld (die selbe subatomare ebene) bezieht, das von dieser unwissenden wissenschaft eingegrenzt und untersucht wird?Zitat:
Zitat von Damiano R.
logisch wäre: weil ich nichts wissen kann, behaupte ich besser erst mal GAR NICHTS. (falls man denn davon überzeugt ist, dass man etwas unmöglich wissen kann, weil die wissenschaft zu doof oder zu korrupt sei oder aber einfach noch nicht weit genug).
wenn ich mal ein problem damit habe, etwas nachzuweisen, was ich mal behauptet habe, dann beziehe ich mich auch auf subatomare ebenen und dass das ein bisher noch recht unklares feld sei, wehalb ich dann gar nichts mehr nachzuweisen hätte. wäre ja auch "einfach grundsätzlich abwegig". prima. viele probleme gelöst.
Lies dazu mal Beitrag #2385:Zitat:
Zitat von Bücherwurm
https://www.kampfkunst-board.info/fo...27#post3711727
Na danke, für deinen sehr gehaltvollen Beitrag. Dann gehen wir das mal gemeinsam durch.
Ne, der Begriff ist nicht gebräuchlich, außer in Populärmedien. In Fachgesprächen, und das ist ja etwas, was du dir ja selbst auf die Fahne schreibst, wäre der Begriff schon deshalb untauglich, weil im Lancet, mit mittlerweile über 1800 Publikationen etwas mehr, als nur eine Lancet - Studie existieren. Üblicherweise ist da, in der Studie, auf die du anspielst von der Homöopathiestudie von Shang et al oder sowas die Rede. Sonst wäre es so, wie wenn ein Kochjournal das Gericht eines Koches veröffentlichen würde und man würde dann vom Kochjournal - Gericht sprechen. Aber egal, du weißt ja besser, was unter Medizinern und Medizinjournalisten gebräuchlich ist. Woher eigentlich, außer aus.... ja eben Populärmedien?Zitat:
Zitat von Damiano R.
Ich habe keine Ahnung, was alle, oder du wissen. Ich habe nicht den Eindruck, dass du sonderlich viel von dem mitkriegst, was dir entgegnet wird.Zitat:
Das weiss in dieser Diskussion hier schon deshalb jeder, weil das sogar in dem BR-Film, den ich mindestens hier 10mal gepostet habe, ausführlich erklärt wird.
Das ist richtig. Ich habe verlinkte Filchen nicht angesehen, weil ich nicht auf Grundlage von Youtube-Filmchen zu debattieren gedenke. Da musst du einfach mehr bringen und ich nehme an, dass man das von einem ausgewiesenen Fachmann wie dir auch erwarten kann, oder? Also, wenn du Artikel aus wissenschaftlichen Fachpublikationen anführen kannst, die deine Aussagen untermauern, dann schaue ich mir das gerne an. Das wäre auch gehaltvoller als, wie du selber sagst 10x (oder gar mehr) die selben Youtube-Links zu setzen.Zitat:
Zumindest wissen wir jetzt, dass Du den Film nie angesehen hast und auch sonst nicht in diesem Strang irgendwas mitgelesen hast, bevor Du reingeschneit bist, um herablassende Bergpredigten mit gegoogelten Inhalten zu abzuhalten.
Richtig, die Studie, die du meinst war eine Metaanalyse. Darauf habe ich im Gespräch mit Discilupa recht eingehend Stellung bezogen. Dennoch beziehe ich mich nicht explizit auf diese Studie. Ich habe sie von mir aus auch zu keinem Zeitpunkt erwähnt, sondern lediglich an ihre Erwähnung angeknüpft. Wie bitte kommst du darauf, dass sich der wissenschaftliche Konsens bis heute "fast ausnahmslos" auf diese Studie stützen würde? Das ist nachweislich falsch. Beispiel:Zitat:
Die Lancet-Studie zur Homöopathie war eben keine Einzelstudie, sondern hatte den Ansatz -alle- bisherigen Studien zur Homöopathie zusammenfassend auszuwerten. Der -angebliche- wissenschaftliche Konsens bezieht sich bis heute fast ausnahmslos auf genau diese Studie.
Prof. Dr. Med. Klaus Linde von der TU München und der Bayerische Rundfunk haben diese Manipulation aufgedeckt und schlüssig dargestellt.
https://www.nhmrc.gov.au/sites/defau...homeopathy.pdf
Ich kann dir noch ne ganze Reihe weiterer Beispiele nennen, die deine Aussage ad absurdum führen. Sag einfach, wie viele du gerne hättest....
Richtig, ich habe nicht alles gelesen und kann mich nur darauf beziehen, was ich gelesen habe. Ich habe auch nicht behauptet, dass Discipula als erste in diesem Thread auf diese Studie zu sprechen gekommen wäre, sondern lediglich, dass sie diese Studie erwähnt hat und sie im Gespräch mit mir dann etwas tiefer behandelt worden ist. Dass ein Substanzmangel daraus entstehen würde vermag ich nicht zu erkennen. Es bringt keinen substanziellen Mehrwert, wenn ein und die selbe Sache mehrfach erwähnt wird... mit den gleichen schwachen und leicht zu widerlegenden "Argumenten".Zitat:
Auch das ist falsch.
Auf diese Studie haben sich hier über Monate immer wieder User bezogen, meistens indirekt über Presseartikel. Kannst Du ja nicht wissen, weil Du nicht mal die Hälfte der Beiträge hier nachgeholt hast. Diesen Subtanzmangel merkt man leider deutlich.
Ne danke. Ich habe da so meine Zweifel, dass mir inhaltlich viel entgangen ist, wenn du hier seit Jahren die selben Filmchen verlinkst. Ich nehme an der kritischen Auseinandersetzung mit der Homöopathie übrigens auch seit Jahren Teil, wenn auch nicht in diesem Thread. Dieser Thread ist auch nicht gerade das Epizentrum des Themas.Zitat:
Und ich empfehle dir, erstens den Strang zu lesen und zweitens verlinkte Artikel und Filme anzusehen.
Im Gegensatz zu dir nehme ich an dieser Diskussion mit Unterbrechungen bereits seit Jahren teil.
Danke. Ich glaube, das steht für sich und braucht nicht weiter kommentiert werden. Wer sich mit wissenschaftlicher Arbeit befasst wird diese Antwort einzuschätzen wissen.Zitat:
Eine gut gemachte Studie berücksichtigt die therapeutischen Eigenheiten der Homöopathie, wie z.B. das Nachjustieren in der Wahl der Mittel z.B.
Ach weißt du, das ist eigentlich so gut wie gar nicht nötig. Klar google ich im Gespräch auch mal. Z.B. solche Sachen, wie die Zahler der Lancet-Publikationen, weil ich sowas tatsächlich nicht weiß. Und im Gespräch mit discipula über die besagte "Lancet - Studie" habe ich auch gegoogelt, weil ich - wie andere auch dazu nicht alles im Kopf habe. Z.B. warum manche Studien aus der Metaanalyse ausgeschlossen wurden. Im Gespräch mit konkret dir bin ich aus konkret inhaltlichen Gründen noch nicht in die Verlegenheit gekommen, googlen zu müssen. Das ist auch nicht nötig, wenn einer im wesentlichen seit Jahren die selben Filmchen verlinkt und dies dann für eine Argumentation hält.Zitat:
Alles was Du zur Homöopathie widergibst, wimmelt nur so von inhaltlichen Quark, den niemand so anrühren würde, wenn er denn mal ein Standardwerk zu Homöopathie wenigstens auszugsweise gelesen hätte und nicht nur gegoogeltes Halbwissen aus Wikiplödia und Websites von Homöopathie-Hatern recyclen würde.
Ich hasse die Homöopathie übrigens auch nicht, tut eigentlich kein Kritiker meines Wissens nach. Einige waren selbst praktizierende Homöopathen. Es geht lediglich darum zu sagen, was die Homöopathie ist... und vor allem, was sie nicht ist.
Was sie nicht ist wäre z.B. ein evidentes Heilsystem. Und egal, wie viele Whataboutisms du anführst und unbelegte Behauptungen du aufstellst, daran ändert sich erstmal nichts.
Ich gebe dazu - übrigens aus dem Kopf und ganz ohne vorheriges googlen - sinngemäß wieder, was die Uni Marburg schon vor Jahren zur Homöopathie festgestellt hat.
sinngemäße Zitat: Wir betrachten die Homöopathie nicht als etwas, was weiterer Prüfung bedarf. Wir haben sie geprüft und als Irrlehe erkannt. .... Es ist richtig, dass Wissenschaft nicht alles erklären kann. Die Homöopathie hingegen kann nichts erklären.
Und weiter wird darauf Bezug genommen, dass Homöopathie wie Allopathie Gegensatzpaare eines unsinnigen Begriffskosmos darstellen und dass an der Uni Marburg weder Homöopathie noch Allopathie gelehrt werde. (Sondern Medizin)
An der Faktenlage seit damals hat sich im wesentlichen nichts geändert. Keiner der angeführten Wirkwegmöglichkeiten konnte nachgewiesen werden. Begriffe haben sich geändert. Aus spukhafter Wirkung wurde irgendwas mit Quanten, Wassergedächtnis etc.
Also lediglich eine Umetikettierung, sehr zum Leidwesen der Physiker.
Das sehe ich absolut nicht so, drum würde ich mich, zumindest aus diesen Gründen auch nicht aus einer Diskussion zurückziehen. Da kann ja jeder daherkommen, irgendwas mit Quanten daherlabern und alle anderen sollen deswegen schweigen, dabei hat der, der irgendwas mit Quanten behauptet vllt sogar noch am wenigsten Ahnung davon. Stellt sich die Frage, warum DU deinem eigenen Vorschlag nicht folgst. Ich glaube nicht, dass es hier oder sonstwo irgendjemanden beeindruckt, dass du sie Worte Quantenphilosophie und Quantenphysik anführst und richtig schreibst.Zitat:
Und wer von Quantenphysik und Quantenphilosophie absolut nichts weiss, sollte vllt. schon aus intellektuellen Erwägungen dieser Diskussion erst mal fernbleiben und nachsitzen, denn letztere bieten 1001 theoretische Ansätze die Wirkweise der Homöopathie in Zukunft noch schlüssig erklären zu können.
Da wäre ich mir nicht so sicher.Zitat:
Zitat von Damiano R.
Mich erinnert eure Diskussion irgendwie an die zweier ehemaliger User aus dem Jahr 2015:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...78#post3343278
Da ging es auch schon um die Lancet-Studie und den TV-Bericht...
:biglaugh:Zitat:
Zitat von Seemann
Komplett unwissend würde ich nicht sagen, zumindest wird in diesem Bereich sehr intensiv geforscht, und in den letzten Jahren sind da auch einige wichtige Ergebnisse herausgekommen.Zitat:
Zitat von Damiano R.
In der Tat ist aber komischerweise noch niemand auf die Idee gekommen, Zuckerkugeln durch den LHC zu schießen, um zu sehen welche subatomaren Teilchen beim Zerplatzen entstehen, wenn sie mit beinahe c aufeinanderprallen. Vielleicht würde man ja dann endlich die dunkle Materie nachweisen können, die ist sicher der Träger der Information.
Spannende Idee! Nur wer macht den Dreck hinterher weg? Der LHC ist dann bestimmt total verklebt.
Ach wie g*** ist das denn :megalach: - herrlich!Zitat:
Zitat von Inryoku
Aaaaalter!Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ich komme mir hier ja schon deppert vor, aber das sprengt ja alles. 2015... :megalach:
Ich denke, der Einwand Pansapiens zielte eher darauf, dass auch User "Seemann" schon einmal hier tätig war.Zitat:
Zitat von Pflöte
Es dürfte ziemlich schwierig sein, Zuckerkugeln auf "beinahe c" zu bringen, denn die haben eine Masse.Zitat:
Zitat von Inryoku
Das Problem lässt sich leicht lösen.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Man muss die Globuli natürlich vorher so lange schütteln und Potenzieren, bis von der Masse nichts mehr übrig ist.
Übrigens haben auch Elementarteilchen eine (wenn auch geringe) Masse.
:DZitat:
Zitat von Inryoku
Eine extrem geringe, und schon das reicht aus, um das Erreichen von c zu erhindern.Zitat:
Übrigens haben auch Elementarteilchen eine (wenn auch geringe) Masse.
Nicht nur der.Zitat:
Zitat von Bücherwurm