Homöopathie

[Gast]

1. Es gibt keine Lancet - Studie.

Natürlich gibt es eine Lancet-Studie. Der Begriff ist auch unter Medizinern und Medizin-Journalisten gebräuchlich, wenn der Lancet eine bestimmte Studie für ausreichend qualifiziert hält und diese publiziert. Auch in dem von mir verlinkten arte-Film zum Cholesterin, benutzen Ärzte den Begriff "Lancet-Studie". Du hast also offensichtlich diesbezüglich nicht recht.

Der Lancet ist ein Publikationsorgan.

Das weiss in dieser Diskussion hier schon deshalb jeder, weil das sogar in dem BR-Film, den ich mindestens hier 10mal gepostet habe, ausführlich erklärt wird.

Zumindest wissen wir jetzt, dass Du den Film nie angesehen hast und auch sonst nicht in diesem Strang irgendwas mitgelesen hast, bevor Du reingeschneit bist, um herablassende Bergpredigten mit gegoogelten Inhalten zu abzuhalten.

Wichtig das zu erwähnen ist es, um deine Qualifikation etwas zu unterstreichen

Tja, das ist ja dann wohl heftig nach hinten losgegangen und lässt für deine eigene Qualifikation nichts gutes vermuten...

Meine Qualifikation ist 26 Jahre praktische Erfahrung als Patient und Anwender von Homöopathie und das ausführliche Studium von Standardwerken der Homöopathie und auch Literatur der Quantenphysik/ Quantenphilosophie. Welche Qualifikation ist denn deine?

2. Ich beziehe mich hier nicht auf eine einzelne Studie, sei sie gefälscht, oder nicht. Ich beziehe mich auf den fachlichen und wissenschaftlichen Konsens - weltweit.

Die Lancet-Studie zur Homöopathie war eben keine Einzelstudie, sondern hatte den Ansatz -alle- bisherigen Studien zur Homöopathie zusammenfassend auszuwerten. Der -angebliche- wissenschaftliche Konsens bezieht sich bis heute fast ausnahmslos auf genau diese Studie.

Prof. Dr. Med. Klaus Linde von der TU München und der Bayerische Rundfunk haben diese Manipulation aufgedeckt und schlüssig dargestellt.

3. Auf eine im Lancet publizierte Studie hat sich hier eine andere Userin bezogen, ich bin lediglich darauf eingegangen, auch um dem falschen Vorwurf der Fälschung bzw. Manipulation zu begegnen, den du hier jetzt wieder anführst.

Auch das ist falsch.

Auf diese Studie haben sich hier über Monate immer wieder User bezogen, meistens indirekt über Presseartikel. Kannst Du ja nicht wissen, weil Du nicht mal die Hälfte der Beiträge hier nachgeholt hast. Diesen Subtanzmangel merkt man leider deutlich.

Falls du dazu Informationsbedarf hast, empfehle ich dir

Und ich empfehle dir, erstens den Strang zu lesen und zweitens verlinkte Artikel und Filme anzusehen.

Im Gegensatz zu dir nehme ich an dieser Diskussion mit Unterbrechungen bereits seit Jahren teil.

Woran konkret erkennst DU "gut gemachte" Studien? Ich bitte darum, das mal näher zu erläutern.

Eine gut gemachte Studie berücksichtigt die therapeutischen Eigenheiten der Homöopathie, wie z.B. das Nachjustieren in der Wahl der Mittel z.B., von denen Du grundsätzlich keinen Schimmer hast, wie deine oberflächlichen Beiträge immer wieder offenbaren. Alles was Du zur Homöopathie widergibst, wimmelt nur so von inhaltlichen Quark, den niemand so anrühren würde, wenn er denn mal ein Standardwerk zu Homöopathie wenigstens auszugsweise gelesen hätte und nicht nur gegoogeltes Halbwissen aus Wikiplödia und Websites von Homöopathie-Hatern recyclen würde.

Mit dieser Aussage hinkst du dem aktuellen Wissensstand um viele ... viele .... viele Jahre hinterher. Die Wirkweise ist geklärt. Nennt sich Placeboeffekt.

Das ist blanker Unsinn und eine tausendfach kolportierte Ente. Es gibt etliche Studien, die eine Wirkung über den Placebo-Effekt hinaus aufzeigen. Und wer von Quantenphysik und Quantenphilosophie absolut nichts weiss, sollte vllt. schon aus intellektuellen Erwägungen dieser Diskussion erst mal fernbleiben und nachsitzen, denn letztere bieten 1001 theoretische Ansätze die Wirkweise der Homöopathie in Zukunft noch schlüssig erklären zu können.