Druckbare Version
Wieso weshalb warum? Wer nicht fragt bleibt dumm.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Fragen stellen ist richtig und wichtig, daraus lernt man. Aber um die Antworten zu finden, dafür muss man sich in die Welt der Physik begeben, ziemlich jeder der einen Leistungskurs Physik in der Schule belegt hat, sollte dir die Antworten darauf geben können.
Spätetstens nach dem 2. Semester Physikstudium.
Hallo,
Nein. Nicht wenn die Existenz von Physik als empirische Wissenschaft generell abgelehnt wird.Zitat:
Zitat von Inryoku
Wenn ich mal unseren derzeitigen BKA-Präsidenten zitieren darf: "Auch Gefühle sind Fakten."
Grüße
SVen
Ja dann sag doch schlaumeier! Zeig mal auf.Zitat:
Zitat von Inryoku
Das hat der von sich gegeben?Zitat:
Zitat von CeKaVau
Das Wasser klebt nicht auf der rotierenden Kugel, sondern wird von der Kugel angezogen.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Es gibt also zwei widerstreitende Kräfte:
Die Zentrifugalkraft und die Anziehungskraft.
Die Anziehungskraft ist größer, daher wird das Wasser unterm Strich (Kräfte kann man addieren) zum Erdmittelpunkt hin beschleunigt.
Wie beim Seilziehen: die schwächere Mannschaft bewegt sich entgegen ihrer Zugrichtung. Bei der Erde ist die Zentrifugalkraft die schwächere Kraft.
Die Schwerkraft ist den beteiligten Massen proportional. Die Masse von Wäsche + Wasser in einer Waschmaschine ist vergleichsweise (verglichen mit der Erdmasse) gering.
=> beim Schleudern überwiegt die Zentrifugalkraft und Wasser und Wäsche werden in Summe nach außen beschleunigt.
das ist ein MissverständnisZitat:
Zitat von Mario Mikulic
Der Mond hebt keine Quadrillionen Liter Wasser ab.
Oder schwebt da eine so große Wasserblase über dem Meer?
Die Gravitationskraft des Mondes ist auf der Erdoberfläche ist weitaus geringer, als die Anziehungskraft der Erde.
D.h. auch hier gewinnt die Schwerkraft der Erde.
Das Schamhaar oder das Wasser wird nur etwas weniger zum Erdmittelpunkt hingezogen, als es ohne Mond der Fall wäre, es wird quasi etwas "leichter".
Nun ist die Wirkung des Mondes nicht überall auf der Erde gleich, d.h. das Wasser der Meere ist (in Summe) nicht überall gleich "schwer".
An den Stellen mit stärkerer resultierender Kraft geht der Wasserspiegel nach unten und an den Stellen mit geringerer resultierender Kraft nach oben.
Schließlich steht das Wasser ja miteinander in Verbindung.
Die Schamhaare vom kannix sind wahrscheinlich nicht lang genug, dass die sich über Regionen mit merklich unterschiedlicher resultierender Schwere erstrecken und die sind auch meist isoliert von anderen Schamhaaren oder dem Meer.
Eine Fliege, ein Schmetterling fliegt ja nicht wegen der Zentrifugalkraft in die Höhe, sondern weil er der resultierenden Schwerkraft (im Sinne von: Erdanziehungskraft minus Zentrifugalkraft) eine größere Kraft (Auftriebskraft durch Flügelschlag in der Luft) entgegensetzt.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Die Gravitationskraft ist, wie schon oben geschrieben, den beteiligten Massen proportional. Die Zentrifugalkraft auch.
D.h. auf zwei Kilo wirkt im Schwerefeld der Erde die doppelte Schwerkraft wie auf ein Kilo. Und auf eine Quadrillion Kilo wirkt die quadrillionfache Kraft, wie auf ein Kilo.
Eine Fliege oder ein Schmetterling hat regelmäßig eine geringere Masse als ein Kilo und auf den wirkt nun entsprechend auch eine geringere Anziehungskraft, Zentrifugalkraft und auch geringere resultierende Schwerkraft (Anziehungskraft minus Zentrifugalkraft).
d.h. es bedarf nur einer relativ geringen Kraft, die Schwerkraft zu überwinden.
Kannst Du selbst im Kraftraum ausprobieren: Eine Hantel mit einem Kilogramm Masse lässt sich leichter anheben, als eine Hantel mit 100 Kilogramm Masse.
Auch eine Personenwaage (Schwerkraftmesser) zeigt bei Menschen mit größerer Masse mehr an.
Wenn Du viele viele Schmetterlinge mit einer Gesamtmasse von Quadrillionen Liter Wasser hättest, dann könnten die auch ganz leicht abheben (falls genug Platz ist. Ich meine, auf der Erde gibt es auch nur ca. 1,4 Trilliarden Liter Wasser, keine Quadrillionen, aber die Amis kennen ja keine Milliarde...)
Zudem müssen Fliege und Schmetterling ja auch durchgängig Energie in die Überwindung der Schwerkraft stecken, etwas, das dem Wasser naturgemäß nicht möglich ist. Hören sie auf damit fallen sie genauso unweigerlich zu Boden wie jeder Wassertropfen ebenfalls.
Auch das ist als Sportler leicht selbst erlebbar indem man zB Klimmzüge macht. Stecke ich Energie in die Überwindung der Schwerkraft indem ich ziehe, dann komme ich auch hoch (unterschiedlich gut abhängig von meiner Körpermasse und Muskulatur). Höre ich auf damit werde ich sehr schnell merken, dass ich einfach nach unten hängen bleibe bzw falle wenn ich mich nicht mehr halte.
Wenn Mario Liegestützen macht drückt nicht er sich von der Erde weg sonder er drückt die Erde von sich weg!
Hallo,
Nur, falls er Chuck Norris ist.Zitat:
Zitat von Glückskind
Aber, mal ganz korrekt: Das ist tatsächlich so, laut: Actio=Reactio.
Das gleich passiert übrigens auch, wenn man hochhüpft. Auch in diesem Fall drückt man den Planten ein wenig von sich weg. Man kann sogar ausrechnen, wie weit.
Grüße
SVen
:halbyeahaZitat:
Zitat von Pansapiens
Es war ja klar, dass Du wieder nix kapierst.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Es ist faszinierend. Seit Jahren bekommst Du Deine Theorien um die Ohren gehauen, deine Argumentation zerbröselt immer zu Staub.
Dann ist erstmal Ruhe, Du postest ein paar Australienbilder und wechselst zu einem anderen "Beweis"(wofür eigentlich?).
Irgendwann kommst Du wieder mit dem selben Scheiß, der Dir schon ins kleinste widerlegt wurde.
Es scheint eine Art Masochismus zu sein.
Immer in der Hoffnung doch irgendwann einen Punkt zu machen.
Wird einer "erweckt", hat es sich schon gelohnt.Zitat:
Zitat von Kannix
Gruß Morpheus
Also grosse Objekte werden angezogen und kleine nicht. Was ist das für eine Logik. Nirgendswo beobachtbar noch wiederholbar.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Du faselst doch Unsinn der Lügner nach.
Gravitation existiert nicht. Nicht messbar. Nicht beobachtbar. Nicht reproduzierbar.
Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun. Das ist beobachtbar und reproduzierbar.
Wo ist eine rotierende Kugel im Valkuum auch noch (was völliger Schwachsinn ist, beobachtbar oder reproduzierbar?
Manche müssen erstmal lernen was Erkenntnistheorie ist.
Aus Erkenntnistheoretischer Sicht, wie auch real, ist das alles Humbug, also Gravitation Erdenkugel usw.
Alles Humbug für Menschen denen man seit Kindheitstagen eintrichtert ihre Wahrnehmung ist falsch und im besten Fall sind sie und ihre Mitmenschen wertlose Affen in einem sinnlosen Universum.
Will ich Leute dumm halten und Autoritäten hörig ist so ein Weltbild wichtig.
Aber mal was anderes, wieso sehe ich die inneren Planeten? Wieso hat sich seit Jahrtausenden das Sternbild nicht verändert, müssten doch im Universum schon trilliarden Lichtjahre zuruckgelegt haben. Selbst unsere Galaxis soll sich ja bewegen usw.
Wieso sehe ich immer die selben Sternbilder zu den verschiedenen Jahreszeiten? Musste doch vier mal in vier verschiedene Richtungen schauen.
Die wichtigste Frage für mich ist allerdings, wie kann man, geradezu im Wahn, entgegen seiner eigenen Wahrnehmung denken?
Grüsse
“In the Middle Ages people believed that the earth was flat, for which they had at least the evidence of their senses: we believe it to be round, not because as many as one percent of us could give the physical reasons for so quaint a belief, but because modern science has convinced us that nothing that is obvious is true, and that everything that is magical, improbable, extraordinary, gigantic, microscopic, heartless, or outrageous is scientific.”
~ George Bernard Shaw, Author, Playwright (1856-1950)
Und wie ich immer darauf hinweise, gehen die Lügen zusammen einher und bedingen sich, ergänzen sich. Es sind immer die selben Lügen, daher leicht auszumachen.
Hier wieder mal böse Mikroben und Weltall usw.
https://www.businessinsider.de/antib...funden-2018-11
Immer das selbe.
Augen auf! Wach auf!
Im übrigen: dein Beispiel mit der Hantel: das hat mit Gravitation nix zu tun. Ist das Medium Luft weg, also Vakuum, fallen die 100 kg Hantel als auch eine Feder mit derselben Geschwindigkeit. Eine Fantasiekraft wie Gravitation müsste ja unabhängig des Mediums, also hier Luft, wirken. Auch im Vakuum. Also Weltraum. Tut es aber nicht. Die Feder fällt genauso schnell wie die Hantel. Hat aber um ein zigfaches weniger Masse. Usw.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ist dir klar, daß du gerade einen Link auf ne Seite gepostet hast, die pro Globe argumentiert?
Kaum, da das Universum ja erst ca. 13,7 Milliarden Jahre alt ist. Wie immer ist dein Problem, dass du die "Theorien" oder Modelle, die du zu kritisieren meinst, nicht mal ansatzweise verstehst.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Hallo,
Yep, das ist schon ewig bekannt. Man nennt dies das Gesetz vom freien Fall und gilt, falls ein Ojekt wesentlich schwerer ist als das andere (so zum wie Beispiel die Erde wesentlich schwerer ist als die Hantel oder die Feder). Es gibt sogar ein Formel dafür.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
https://wikimedia.org/api/rest_v1/me...186c4db402040d
Die kann aber nicht stimmen, weil Galileo von der NASA bestochen wurde.
Grüße
SVen
Das ist so herrlich dämlich... :DZitat:
Zitat von Mario Mikulic
Wieso fallen denn die Hantel und die Feder im Vakuum dann überhaupt und vor allem gleich schnell? Und jetzt bitte nicht wieder mit der Dichte um die Ecke kommen, oder willst Du behaupten Feder und Hantel haben dieselbe Dichte? Oder ändern diese mal spontan wenn sie sich im Vakuum befinden?
Der einzige Grund warum diese außerhalb des Vakuums nicht gleich schnell fallen hat was mit dem Luftwiderstand zu tun. Oder gibt es Luft jetzt eigentlich auch gar nicht?
Kann man sogar sehr genau berechnen und immer wieder reproduzierbar nachweisen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fall_mit_Luftwiderstand
(Achtung! Da sind jetzt ein paar mathematische Formeln drin die jetzt nicht mehr mit Schulmathe Klasse 4 zu lösen sind. Aber ich bin positiv gestimmt - Du hast Google - Du schaffst das!)
https://www.welt.de/wissenschaft/art...avitation.htmlZitat:
Zitat von Mario Mikulic
schöner Bericht
Du kannst gerne mal einen Stein über deinen Füßen fallen lassen und dich dann anschließend bei der Fantasiekraft bedanken.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
kleiner Denkanstoß:
Die Welt müsste doch ziemlich klein sein, würde diese nur aus Dingen bestehen, die in deinen Kopf passen - meinst du nicht auch?
Weil ich das hier in den letzten Tagen öfters gelesen habe:Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Diese Behauptung ignoriert dabei jedes Mal, dass Menschen (das ist zumindest für mich beobachtbar und nachvollziehbar) in mehr als eine Richtung in den Himmel schauen können. Ebenfalls wird ignoriert, dass nur bestimmte Sternbilder zu jeder Jahreszeit sichtbar sind und dass das nicht an allen Orten der Welt die gleichen sind.
Na weil die Scheibe sich dreht! Ihr checkt auch gar nix...Zitat:
Zitat von Hexer
Das sind zwanghafte theoretische Versuche das allseits bekannte Lügenweltbild aufrechtzuerhalten.Zitat:
Zitat von Thiloy
Jedes wissenschaftliche Experiment hat bisher nachgewiesen das die Erde sich nicht bewegt. Siehe michelson morley, sagnac usw.
Einstein ist Unsinn. Hawking ist Unsinn. Alles Unsinn.
Danke für den Link.
Gruß
Ich glaube du verstehst nicht was ich meine. Ich würde es dir ja aufzeichnen, aber das ist mir zu anstrengend.Zitat:
Zitat von Hexer
Nehmen wir den Nordstern als Beispiel. Der befindet sich immer fix im zentrum des sternenhimmels. Um ihn kreisen sonne mond und sterne. Beobachtbar.
Im kugelmodel befindet such der nordstern und die kreisenden sterne bei vier Jahreszeiten in vier verschiedenen richtungen im "universum" ...
Alles absoluter humbug.
Oder die inneren planeten durfte man nie sehen nachts. Sind ja innen. Usw.
Das sich die Sternbilder in millionen jahren nicht verändert haben obwohl wir mit unserem universum durchs weltall jagen ist auch erwahnenswert.
Hehehe ... lies mal genauer ... ein tip, mit lichtjahren wird keine zeitangabe sondern distanzen angegeben.Zitat:
Zitat von Kreuzkuemmel
Aber mal nebenbei, woher denkst du das dies stimmt? Weil es dir dein tv sagt? Dein "Lehrer"? oder wie kommen leute auf so zahlen? Auch alles Humbug.
Nochmal auf Deutsch:
„Im Mittelalter glaubten die Leute, die Erde sein flach, wofür sie zumindest den Nachweis ihrer Sinne hatten: wir glauben, daß sie rund ist, nicht weil so viele wie ein Prozent von uns die physikalischen Gründe für solch eine wundersame Ansicht geben können, sondern weil die moderne Wissenschaft uns überzeugt hat, daß nichts Offensichtliches wahr ist, und daß Alles was magisch, unwahrscheinlich, außergewöhnlich, riesig, mikroskopisch klein, herzlos, oder abscheulich „wissenschaftlich“ ist.“
George Bernard Shaw
DAnn müsste ja diese Himmelskuppel eine Kugel sein in der sich die Scheibe dann dreht.... oder wie stellst du dir das vor?Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Ich schlage ein folgendes Gedankenexperiment vor:Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Man stelle sich vor, man hätte einen Raumanzug, bzw. wahlweise eine 5-Euro-Decke, sodass man im Vakuum keine Probleme hätte mit Atmen usw.
Man befinde sich in einem vakuumierten Raum zusammen mit
a) einer Feder
b) einer 1kg-Hantel
c) einem Sack mit 100kg Feder drin
d) einer 100kg-Hantel
Im ersten Experiment-Teil schmeißt man alle 4 Sachen aus einer Höhe X runter. Alle 4 landen gleichzeitig -> Gravitation = Phantasiekraft
Im zweiten Experimentteil hebe man die Sachen nacheinander an:
Müssten dann nach der oben zitierten Erklärung 100kg Federn und 100kg Hantel nicht unterschiedlich schwer sein? Weil die Dichte des Mediums annähernd 0 ist und Federn eine viel geringere Dichte haben?
Und müsste nicht die 1kg-Hantel viel schwerer sein, als der 100kg Federnsack (weil viel höhere Dichte)? Und wären der Sack und die Feder dann nicht gleich schwer, weil sie ja die gleiche Dichte haben?
Und müsste eine 1kg-Hantel nicht genau so schwer sein wie die 100kg-Hantel - selbst an der frischen Luft, weil die Hanteln die gleiche Dichte haben und sich in der gleichen Luft befinden?
Oder gibt es da noch andere Wirkmechanismen, außer "Schwerkraft hat mit Dichte des Objektes und des Mediums zu tun", die wir nicht kennen?
Sind die Erweckten eigentlich organisiert? Die Neo's dieser Welt würden wahrscheinlich gerne dem Kaninchen nach Zion folgen können, da wäre es praktisch zu wissen, ob es denn eins gäbe.
Weis nicht worauf du hinauswillst. Gäbe es eine Kraft, die unabhängig von Luft, Vakuum, Dinge nach Masse anzieht, müsste die Hantel schneller fallen als die Feder, unabhängig von dem umgebenden Medium.Zitat:
Zitat von Lugasch
Vielleicht sind den Menschen heute simple Dinge einfach zu simpel.
Wie es George Bernard Shaw beschreibt.
Eine Wolke bspw. wiegt hunderte Tonnen, aber sie fliegt in der Gegend rum.
Dies hat mit der Dichte der Wolke zu tun und dem umgebenden Medium, hier Luft.
Gäbe es Gravitation, die unabhängig davon Dinge aufgrund ihrer Masse anzieht (also magisch wohlgemerkt ohne Erklärung und Sinn oder Beobachtbarkeit an sich) dürfte dies nicht möglich sein, da die Wolke eben eine grosse Masse aufweist.
Wieso sehen wir den Nordstern in vier Jahreszeiten in vier Verschiedenen Richtungen wahrend der vier Jahreszeiten?
Wieso sehen wir die inneren Planeten überhaupt?
Wieso haben sich die Sternbilder in Millionen Jahren nicht verändert? Haben doch mittlerweile 800 trilliarden Lichtjahre zurückgelegt.???
Usw.
@lugash
Im Übrigen steht der Berg Zion in manchen Quellen für den Mittelpunkt der Welt. Den sogenannten Mt. Meru.
Der Berg im Zentrum der Welt. Der Magnetberg.
Also flaches Erde Modell wieder.
Die Schwerkraft gibt es. Aber keine Gravitationskraft. Es gibt auch nicht den ohne Dichte und Medium Raum in unserer Existenz. Hier ist alles mehr oder weniger verdichtet. Unten Dichte oben weniger Dichte. Das wars. Mehr gibt es nicht. Keine magische Kraft, die unabhängig der Dichte agiert, sogar im Vakuum eine magische Fernwirkung hat auf riesige Objekte. Usw. Alles Unsinn. Nicht beobachtbar, nicht messbar, alles Fantasie.Zitat:
Zitat von Lugasch
Also ich bin ja dafür, die Flacherdler müssen zum Beweis ihrer "Dichtigkeitstheorie" sich einfach mal einen 5 kg Sack mit Federn und zum Vergleich einen 5kg Sack mit Kies aus einer Höhe von 5 Metern auf den Kopf fallen lassen. Von mir aus auch im Vakuum - dann aber bitte ohne Anzug und Decke!
Dann sehen wir ja endlich wer hier nicht ganz dicht ist...
nein nicht "also"Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Nirgends habe ich davon geschrieben, dass kleine Objekte nicht angezogen würden.
ich schrieb:
"Die Gravitationskraft ist, wie schon oben geschrieben, den beteiligten Massen proportional."
Das heißt, große Massen werden stark angezogen und kleine Massen weniger stark.
Das sagt noch nix über die Größe der Objekte aus.
Ein Kilo Blei wird genauso stark angezogen, wie ein Kilo Federn.
Ist mit "Dichte" hier die übliche Bedeutung von Masse/Volumen gemeint?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Wo kann ich denn beobachten und reproduzieren, dass ein Kilo Blei schwerer ist, als ein Kilo Federn?
Hab ich was von fallen geschrieben?Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Nein, ich schrieb von der Kraft, mit der die zum Erdmittelpunkt gezogen werden und die überwunden werden muss, wenn man die hochheben will.
Willst Du wirklich leugnen, dass das Heben einer 100kg Hantel nicht wesentlich mehr Kraft bedarf zum Anheben, wie eine 1kg Hantel.
Und das ist auch im Vakuum so.
Beim Fallen geht es um die (neben der Schwere) zweite Eigenschaft von Masse: Trägheit.
Je größer eine Masse, desto schwerer lässt die sich beschleunigen (in Bewegung versetzen).
Ein Heavy-Bag lässt sich schwerer in Bewegung setzen, als ein Tischtennisball.
Und nun kommt es: Die Kraft, die man braucht, um ein Objekt zu beschleunigen, ist der Masse des Objektes proportional.
Wir erinnern uns: Auch die Kraft, die im Gravitationsfeld der Erde auf ein Objekt wirkt, ist der Masse des Objektes proportional.
=> 100 Kilogramm werden hundertmal so stark zum Erdmittelpunkt beschleunigt, wie 1kg, aber die widersetzen sich auch hundertmal so stark der Beschleunigung wie ein Kilo.
=> Es wirkt zwar die hundertfache Kraft auf 100 kg wie auf 1 kg, aber man braucht auch die hundertfache Kraft, um 100kg in der gleichen Zeit auf die gleiche Geschwindigkeit zu beschleunigen.
=> 100 Kilo fallen (im Vakuum) genauso schnell wie 1kg.
doch tut sieZitat:
Zitat von Mario Mikulic
Nur wirken abhängig vom Medium weitere Kräfte der Kraft entgegen.
Reibungskräfte.
Schon mal ein Auto angeschoben?
Da macht es einen Unterschied, für die Kraft, die man aufwenden muss, um es in der gleichen Zeit auf die gleiche Geschwindigkeit zu bringen, ob da die Handbremse angezogen ist oder nicht.
Unsinn sind deine Behauptungen.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Keines der von dir genannten Experimente hat nachgewiesen, dass die Erde stillsteht - was auch nicht beabsichtigt war.
Einstein ist tot. Hawking ist tot.Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Ein Mensch kann nicht Unsinn sein, ob tot oder lebendig, was ist das für eine Aussage?
Einsteins Relativitätstheorie ist gerade durch die Michelson / Morley Experimente bestätigt worden, du hast offensichtlich nicht verstanden worum es dabei ging.
Beschäftige dich mal mit den Grundlagen der Physik (Gewichtskraft, Masse, Beschleunigung, Reibung, etc.), bevor du mit Sachen daherkommst, die du nicht ansatzweise begreifst.
Ansonsten ist diese Diskussion völlig sinnlos, wie kann man mit jemandem diskutieren der unbedingt dumm sein will?
:megalach:Zitat:
Zitat von Mario Mikulic
Und wie soll das Licht diese Trilliarden Lichtjahre zurückgelegt haben, wenn das Universum erst seit 14 Milliarden Jahren existiert? :D
Kleiner Tip am Rande: Es ist beides nichts, was Du mit Erfahrungswissen verifizieren kannst. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=f1evhLahnVs
erklärt es doch recht fein....