Homöopathie

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Informationen sind da sowieso auch nach geltender Lehrmeinung der Wissenschaft drin; nennt sich Quanteninformation und wurde in Laborversuchen längst nachgewiesen, bis hin zu ersten funktionierenden Prozessoren und Computern, die auf Informationsübertragungen der Quantenmechanik basieren.

---

Ja, aber auch die Quantenbits funktionieren auf der Basis nachweisbarer, real existierender physikalischer Teilchen, z.B: Calciumatome die mit Laserlicht manipuliert wurden.
Wo keine nachweisbaren Atome oder Moleküle sind, gibt es auch keine Quantenzustände, das sollte dir vielleicht mal bewusst werden.
Was soll also Träger der Qunteniformationen sein, bitte, wenn es Ausgangssubstanzen so lange verdünnt werden bis nichts mehr übrig ist? Die zwei Moleküle die im Bodensee schwimmen, reichen dafür nicht aus.

Ach ja, bis die Quantencomputert Marktreifen erlangen, kann es noch ein bisschen dauern, was man heute schafft, sind 20 Q-bits, ein Q-bit kann soviel wie 2 "normale" bits.
Ein heutiger Prozessor hat aber auf einem 2x2 cm Chip 18 Mrd. Transistoren. Wann das wohl erreicht wird in einem Quantencomputer?

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Und warum Zuckerkugeln ohne Wirkstoff zwar Kranke "gesund" machen, aber Gesunde nicht "krank" (bzw. dort überhaupt nichts auslösen) - das müsstest Du dann bitte auch erst mal den Quanten erklären.

das die "Informationen" die jetzt über Quanten "übertragen" werden sollen jetzt auch noch so pfiffig sein sollen zu erkennen, dass sie die Infos nur an erkrankte Personen aber nicht an gesunde abgegeben werden dürfen

---

Die Quanten führen und übertragen diese Informationen natürlich immer und geben sie auch an jegliche Personen ab; sie müssen nichts pfiffig unterscheiden.

Ähnlichkeitsprinzip nach Hippokrates und Hahnemann. Ohne Symptome keine Ähnlichkeit. Ohne Ähnlichkeit keine Wirkung.

Monate später und Du hast das Ähnlichkeitsprinzip noch immer nicht verstanden.

Bevor der Nächste kommt, der fragt warum man nicht einfach alle Homöopathika ins Trinkwasser schüttet und so die Welt heilt, bin ich erst mal raus; es dreht sich im Kreis.

Wenn keine neuen Argumente kommen, lohnt die Diskussion nicht mehr.

Auf die paar Restmoleküle, di evtl. noch in einer Lösung enthalten sind kommt es ohnehin nicht an. Weder aus Sicht der Homöopathen, noch aus wissenschaftlicher Sicht.
Aus wissenschaftlicher Sicht reichen evtl noch rechnerisch vorhandene Moleküle nicht aus, um eine pharmakologische Wirkung zu erzeugen und aus Sicht der Homöopathen wirkt ein Mittel ja umso mehr, je mehr es verdünnt ist. Daher nennen sie Verdünnung ja auch Potenzierung. Also ist aus deren Sicht das weniger verdünnte (potentierte) Mittel auch weniger potent.

Zitat:

---

Zitat von Seemann

Also ist aus deren Sicht das weniger verdünnte (potentierte) Mittel auch weniger potent.

---

Klar, aber das beantwortet ja nicht die Frage, was den jetzt Träger der Quanteninformation sein soll. Eher das Gegenteil. Quanteneffekte kommen eben auch nicht aus dem Nichts.

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Ja, aber auch die Quantenbits funktionieren auf der Basis nachweisbarer, real existierender physikalischer Teilchen, z.B: Calciumatome die mit Laserlicht manipuliert wurden.

Wo keine nachweisbaren Atome oder Moleküle sind, gibt es auch keine Quantenzustände, das sollte dir vielleicht mal bewusst werden.

---

Das ist leider ganz falsch. Für einen besonders guten Wissenschaftsversteher, für den Du dich nach eigenen Angaben ja hältst, der Nicht-Akademikern überlegen ist, ist das eine ziemlich schwache Leistung, sorry.

Die Quanteninformatik basiert ja gerade auf Prozessen wie der Quantenverschränkung, die ohne jedes nachweisbare Teilchen, auch im absoluten Vakuum funktioniert und eine Information von A nach B im "Nichts" überträgt.

In einem Quantencomputer/ Quantenprozessor dienen Teilchen nur als Medium von Input und Output; der Informationsfluss selbst ist mit der Informationstheorie nicht mehr erklärbar, sondern nur noch mit der Quanteninformatik.

Aus diesem Grund sind es eben auch Quantenprozessoren/ Quantencomputer und keine herkömmliche Technologien im Kleinstformat. Der Name ist ja kein Marketinggag, sondern beschreibt eine andere Technologie, die quantenmechanische Phänomene nutzt.

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Klar, aber das beantwortet ja nicht die Frage, was den jetzt Träger der Quanteninformation sein soll. Eher das Gegenteil. Quanteneffekte kommen eben auch nicht aus dem Nichts.

---

Sie kommen nicht aus dem Nichts und sie manifestieren sich auch nicht im Nichts, richtig, aber sie übertragen Informationen über große, theoretisch sogar beliebige Entfernungen, durch das "Nichts" hindurch, ohne dass auch nur irgendein Medium auf dem Weg messbar vorhanden wäre, das nach der klassischen Physik diese Information hätte transportieren können. Soweit ist das aktuell die Lehrmeinung der Quantenphysik.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Kein Problem. Übrigens erkennt nicht einmal der Bund Deutscher Heilpraktiker die Anzahl obskurer Mittelchen an, die in dieser von dir gefundenen Quacksalber-Apotheke hergestellt und exklusiv verkauft werden.

BDH:

"Die Homöopathie umfasst heute über 2000 verschiedene pflanzliche, tierische und mineralische Substanzen"


Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html

VKHD:

"Die meisten der über 2.000 auf dem deutschen Markt registrierten homöopathischen Einzelmittel..."


Quelle: https://www.vkhd.de/patienten/homoeo...scher-arzneien

DHU:

"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."


DZVHÄ:

Das "ABC der Homöopathie" vom DZVHÄ ist derzeit offline... ist aber egal, weil schon auf der Hauptseite steht, dass man mit dem VKHD verpartnert ist und dessen Position habe ich dir oben zitiert/verlinkt.

Da der DZVHÄ ein Verband von Schulmedizinern ist und sogar Komplexmittel kritisch sieht, können wir davon ausgehen, dass kein Mitglied des DZVHÄ je ein neu-kreiertes Mittelchen dieser Quacksalber-Apotheke bestellt hat oder bestellen wird, geschweige denn an Patienten testen würde.

Der DZVHÄ grenzt sich sehr deutlich gegenüber allem ab, was nicht der klassischen Homöopathie Hahnemanns entstammt und spricht in seinen Qualitäts-Richtlinen explizit von Einzelmitteln, die nach dem Ähnlichkeitsprinzip funktionieren - das schliesst Pseudo-Homöopathika wie verdünnte Impfstoffe u.ä. klar aus.

"Die Homöopathie ist eine ärztliche Therapieform mit Einzelarzneien, welche in der Regel am Menschen geprüft sind und – in potenzierter Form – nach dem Ähnlichkeitsgesetz verordnet werden."

Quelle: https://www.weiterbildung-homoeopath...01.01.2019.pdf

Damit ist der Drops gelutscht. Alle nennenswerten Verbände deutscher Homöopathen schließen neu-kreierte Fantasie-Homöopathika einzelner Quacksalber-Apotheken aus. Mag sein, dass ein paar versprengte Heiler mit sowas arbeiten, aber das wars auch schon.

---

Für mich ist der Drops an der Stelle nicht gelutscht. Ich sehe nicht, dass da eindeutig neueren Ursprungs entstammende Homöopathika ausgeschlossen werden. Richtig ist, dass die von über 2000 Ausgangssubstanzen sprechen und du von 2000. Wollen wir nicht haarespalten und feststellen, dass die das so sehen wie du bzw du es so siehst wie die. Dass diese 2000 auf Hahnemann zurückgehen ist nicht gesagt und mehr als fraglich. Du behauptest das, es widerspricht aber dem, was mir bekannt ist und mindestens ein anderer User, der sich doch mehr als nur oberflächlich auszukennen scheint sieht das wohl ähnlich. Ich habe dazu knapp hundert Ausgangssubstanzen nach Hahnemann im Kopf, er sprach von etwa 75. Beides ist recht weit weg von 2000, wie auch von 5000. Mir ist auch völlig unverständlich, warum seit Hahnemann keine Mittel nach dem Ähnlichkeitsprinzip hinzugekommen sein sollen. Ist ja nachweislich auch nicht der Fall, darum zielt ja deine Strategie darauf ab hier die Legitimation dieser Mittel anzugreifen.

Ich warte übrigens immernoch auf einen Beleg, wo der DZVHÄ per Leitlinie (wie von dir behauptet) feststellt, welche Homöopathika denn legitime Homöopathika sind. Du kannst da rumeiern, wie du willst, ich lasse dich aus der Nummer nicht raus. So lange du diese Behauptung nicht belegst werde ich da weiter Nachboren, auch wenn ich weiß, dass du sie gar nicht belegen kannst.

Zitat:

---

Oh bitte... eine einzelne Apotheke in GB hat diesen Quatsch hergestellt... man kennt doch den skurrilen Humor der Engländer. Anscheinend verkauft nicht mal der Erfinder noch sein Produkt...

---

Nein, mehrere haben sie hergestellt, sicher hat einer mit dem Käse begonnen. Ist ja bei der Homöopathie an sich auch so. Ob es die noch gibt weiß ich aber in der Tat nicht.

Zitat:

---

Haha... eindeutig falsch! Es ist eine österreichische Apotheke und ihre Produkte sind offenbar auch gar nicht in Deutschland registriert, geschweige denn im allgemeinen Handel erhältlich.

---

Du hast Recht, es war aber klar schlecht von mir recherchiert. Sorry.

Nun:

Zitat: Mit Stand April 2016 gab es 4945 verkehrsfähige Homöopathika, davon 2782 Kombinationspräparate („Komplexmittel“).
https://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3...te-bfarmstat-7

Ich korrigiere also meine falsche Behauptung von etwa 5500 Mitteln, die ich versehentlich einer österreichischen Quelle entnommen habe auf 4959 (Stand April 2016) + X (Zahl der seitdem hinzugekommenen Mittel).

Zitat:

---

Sicher?

13 Mitarbeiter, davon eine Azubine. Mein örtlicher Getränkemarkt hat mehr Mitarbeiter.

---

Jo, sicher. Ist doch nicht schlecht, für eine Apotheke. DHU beschäftigt insgesamt 500 Mitarbeiter, also etwa so viel, wie dein örtlicher Supermarkt.

Zitat:

---

Treffer versenkt, Herr Seemann... *rettungsringzuwerf*

---

Tatsächlich? Ich habe eine österreichische Apotheke für eine deutsche Apotheke gehalten. Ich muss gestehen, ich schreibe hier nebenher - nicht hauptberuflich... Die österreichische Apotheke führt 5500 Mittel, in Deutschland laut Wikipedia (Stand April 2016) knapp 5000. Das ist für dich Treffer versenkt?!

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Klar, aber das beantwortet ja nicht die Frage, was den jetzt Träger der Quanteninformation sein soll. Eher das Gegenteil. Quanteneffekte kommen eben auch nicht aus dem Nichts.

---

Natürlich nicht. Die Homöopathen beziehen sich doch nicht auf Quanten, weil es auch nur irgendwie evident wäre, sondern weil es den Horizont der meisten übersteigt und man sich daher gut dahinter verstecken kann.

Zitat:

---

Zitat von Seemann

Natürlich nicht. Die Homöopathen beziehen sich doch nicht auf Quanten, weil es auch nur irgendwie evident wäre, sondern weil es den Horizont der meisten übersteigt und man sich daher gut dahinter verstecken kann.

---

Ja Euren vielleicht[emoji1]
Eigentlich eine coole Sache, Homöopathie ist kein alter Hokuspokus, sondern wirkt nach dem neuesten geilen Scheiß, den noch keiner richtig verstanden hat.
Leute, da stecken Informationen in den Globuli, die haben sich das gemerkt. (Ich erkläre das jetzt extra kindgemäß für Euch). Und wenn man das kapiert, dann merkt man auch die Wirkung. Dass das nicht über den Placeboeffekt hinaus wirken soll, hängt einfach damit zusammen. Viele sind eben noch nicht bereit für Quanten.

Zitat:

---

Zitat von Seemann

Tatsächlich? Ich habe eine österreichische Apotheke für eine deutsche Apotheke gehalten. Ich muss gestehen, ich schreibe hier nebenher - nicht hauptberuflich... Die österreichische Apotheke führt 5500 Mittel, in Deutschland laut Wikipedia (Stand April 2016) knapp 5000. Das ist für dich Treffer versenkt?!

---

Uh, 500 weniger auf einmal, ein Quanteneffekt? Hoffentlich ist nicht das blutdrucksenkende Mittel plötzlich verschwunden. Das wäre allerdings "Treffer - versenkt".

Zitat:

---

Zitat von Kannix

Ja Euren vielleicht
Eigentlich eine coole Sache, Homöopathie ist kein alter Hokuspokus, sondern wirkt nach dem neuesten geilen Scheiß, den noch keiner richtig verstanden hat.

---

Ach, so richtig "neuer" geiler Scheiß ist das auch nicht, den ersten Quantencomputer gab es vor 20 Jahren. Wenn man bedenkt, damals haben die mit 5 Q-bits gerechnet, heute mit 20. Die Entwicklung geht also rasend schnell, schon bald werden wir ganz tolle Sachen ausrechnen können.
Das D. noch kein Quantenkeyboard entwickelt hat, finde ich allerdings enttäuschend.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Monate später und Du hast das Ähnlichkeitsprinzip noch immer nicht verstanden.

---

Monate später und Du kannst immer noch nicht richtig lesen...

Dir war es aus irgendeinem unverständlichen Grund wichtig darauf zu verweisen, dass in bestimmten Potenzen ja noch "Moleküle" rechnerisch vorhanden sein könnten - Achtung - Konjunktiv!
(Streng genommen ist auch das nicht korrekt, weil Du fälschlicherweise behauptet hast es wären Moleküle vorhanden...).

Das soll ja letztendlich nur wieder suggerieren "Hey schaut mal - da ist doch etwas das "wirken" könnte..." was aus pharmakologischer Sicht natürlich nach wie vor grober Unfug ist.

Und genau das haben die Leute in UK damit ja auch bewiesen: Du kannst Dir Literweise irgendwelche bis zur Unkenntlichkeit verdünnten Globuli mit giftigen Substanzen reinpfeifen - es passiert nichts.

Giftigen Substanzen ist dabei das Ähnlichkeitsprinzip von Hr. Hahnemann ziemlich schnuppe - ebenso ob jemand krank oder gesund ist. Wenn sie in einer pharmakologisch wirksamen Dosierung vorliegen und Du Dir davon unbegrenzt dann was reinhaust bringen sie Dich um. Punkt.

Und das Du auch wie üblich nur pampig wirst, wenn man Dir zeigt das Du eigentlich nicht mal den Hauch einer Ahnung hast wovon Du da eigentlich redest ist ja auch nichts neues. Also dann mal Butter bei die Fische - was machen denn die "quantenübertragenen Informationen" wenn sie auf jemanden treffen der nicht krank ist? Lösen sie sich einfach in Luft auf? Denken die sich "Ach keiner zu Hause dann gehe ich mal wieder..."? Auch bei einer gesunden Person müssten diese "Informationen" ja irgendwo hin. Und wenn sie doch ach so pharmakologisch wirkungsvoll sein sollen - wann bzw. ab welcher Menge würde denn dann ein gesunder Mensch krank von den ganzen "Informationen" werden - und sei es nur weil der interne Informationsspeicher voll ist? System overload sozusagen...

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Das es vollkommen egal ist ob rechnerisch jetzt noch irgendein Molekül vorhanden sein könnte oder nicht - auch bei D6 oder D12 ist nichts mehr übrig was pharmakologisch wirken kann.

"D12, eine häufig eingesetzte Dosierung, bereits eins zu einer Billion – das entspricht einem Tropfen Wasser auf 25 olympische Schwimmbecken"

https://www.scinexx.de/dossierartike...icht-geruehrt/

Viel Spaß bei der Suche nach dem Molekül... :D

---

ich komm auf 100 Millionen Moleküle

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

ich komm auf 100 Millionen Moleküle

---

Auf einem einzelnen Globuli?

-

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Ach, so richtig "neuer" geiler Scheiß ist das auch nicht, den ersten Quantencomputer gab es vor 20 Jahren. Wenn man bedenkt, damals haben die mit 5 Q-bits gerechnet, heute mit 20. Die Entwicklung geht also rasend schnell, schon bald werden wir ganz tolle Sachen ausrechnen können.

---

Our Sycamore processor [53 funktionierende Qubit] takes about 200 seconds to sample one instance of a quantum circuit a million times—our benchmarks currently indicate that the equivalent task for a state-of-the-art classical supercomputer would take approximately 10,000 years.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1666-5

:p

IBM meint, Google hätte sich verrechnet und es wären nur 2,5 Tage und keine 10.000 Jahre, aber immerhin...

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Auf einem einzelnen Globuli?

---

In einem Tropfen der von Dir angegebenen Mischung

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

In einem Tropfen der von Dir angegebenen Mischung

---

Ich spendiere Dir Taucherbrille, Schnorchel und nen Kescher und wünsche viel Erfolg!

Zitat:

---

Zitat von Seemann

Ich warte übrigens immernoch auf einen Beleg, wo der DZVHÄ per Leitlinie (wie von dir behauptet) feststellt, welche Homöopathika denn legitime Homöopathika sind.

---

Ich habe dir nachgewiesen, dass alle drei großen Homöopathie-Verbände und der mit Abstand größte Hersteller, mehrere tausend Mittel auf dem Markt nicht als authentisch homöopathisch anerkennen, sondern nur 2.000 davon.

Ich habe dir zudem eine Richtlinie und einen Warnhinweis des DZVHÄ verlinkt, die explizit von der ausschließlichen Akzeptanz Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.

Damit ist der Drops gelutscht, egal wie sehr Du dich dagegen sträubst: Neukreationen spielen im Mainstream der Homöopathie keine Rolle.

Davon, dass ich eine konkrete Listung von anerkannten und ausgeschlossenen Mittel vorlegen kann, war übrigens meinerseits nie die Rede.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

IBM meint, Google hätte sich verrechnet und es wären nur 2,5 Tage und keine 10.000 Jahre, aber immerhin...

---

Wobei es sich aber um ein spezielles mathematisches Problem handelte, für das sich der Quantencomputer perfekt eignet. Bei herkömmlichen Rechenoperationen sind "normale" Rechner noch weiter überlegen, wie ich das verstanden habe.
Vielleicht kam ja auch als Antwort 42 heraus.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Ich habe dir nachgewiesen, dass alle drei großen Homöopathie-Verbände und der mit Abstand größte Hersteller, mehrere tausend Mittel auf dem Markt nicht als authentisch homöopathisch anerkennen, sondern nur 2.000 davon.

---

Der Nachweis, dass tatsächlich 2000 Mittel direkt auf Hahnemann zurückgehen, dass er die also alle selbst getestet und beschrieben hat, fehlt allerdings weiterhin.

Hallo Damiano,
es scheint untergegangen zu sein, aber kannst du bitte auf meinen letzten Beitrag (#2839) eingehen und deine Meinung zum Studienaufbau und deren Bedeutung zusammenfassen?

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Hallo Damiano,
es scheint untergegangen zu sein, aber kannst du bitte auf meinen letzten Beitrag (#2839) eingehen und deine Meinung zum Studienaufbau und deren Bedeutung zusammenfassen?

---

Ich habe dazu eigentlich alles gesagt... Ich glaube nicht, dass Studien wirklich absolut objektiv sind, auch nicht, wenn sie meine Meinung vertreten. Wenn ich mit Studien argumentiere, dann als leicht polemische Replik auf die absolutistischen Aussagen und die Studiengläubigkeit der Gegenseite.

"Traue nie einer Studie, die Du nicht selbst gefälscht hast." ;)

Zitat:

---

Zitat von Inryoku

Der Nachweis, dass tatsächlich 2000 Mittel direkt auf Hahnemann zurückgehen, dass er die also alle selbst getestet und beschrieben hat, fehlt allerdings weiterhin.

---

Da man sich aber wörtlich auf eine klassische Homöopathie nach Hahnemann bezieht, ist doch zumindest stark anzunehmen, dass die 2.000 Mittel direkt auf Hahnemann und/oder seine Mitarbeiter in seiner Praxis zurückgehen, die nach seinem Tod noch seine Aufzeichnungen ausgewertet haben.

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Hallo Damiano,
es scheint untergegangen zu sein, aber kannst du bitte auf meinen letzten Beitrag (#2839) eingehen und deine Meinung zum Studienaufbau und deren Bedeutung zusammenfassen?

---

Damiano antwortet nur in seiner Welt. Zeigt der letzte "Bezug" zu meinem Betrag, wie auch sâmtliche Reaktionen hier beângstigend deutlich. Wenn jemand partout Zusammenhänge durch selektive Fehldeutungen zerstören muss -oder gar schlichtweg Unsinn erzählt- zeigt das doch eindeutig, dass die Voraussetzung für irgendeine Diskussion nicht vorhanden ist. Da hilft auch keine Homöopathie.

Man muss natürlich berücksichtigen, dass er zu bestimmten Dingen gar keinen Bezug nehmen kann, wissenschaftliches Arbeiten hat er ja nie gelernt. Wenn's dann nicht reicht, werden halt irgendwelche ergoogelten Links oder YouTube-Filmchen mit Smilies eingestellt. Im Waffenthema kommt er hin und wieder, wenn die Argumente weg sind, mit dem Argument "gesichertes Wissen" um's Eck. Ist natürlich alles Quatsch und spekuliert darauf, dass sich nur wenige finden, die Zeit und Lust haben, ihm das nachzuweisen.

Apropos Nachweis: ein Nachweis ist eine belegbare Behauptung. Wenn ich einen Link einstelle, der sich z.B auf 2000 Ausgangssubstanzen bezieht und daraus den Nachweis ableite, diese seien auf Hahnemann zurückzuführen, ist dieser Nachweis falsch, denn ein konkreter Bezug zu Hahnemann fehlt. Dies ist aber eine Voraussetzung für einen Nachweis. Alles andere sind Behauptungen, von mir aus auch subjektive Begründungen, aber ein Nachweis verlangt schon etwas mehr Sachsubstanz. Aber nochmal: Damiano kann das ja nicht wissen, deswegen kommt er wahrscheinlich für sich auch so gut mit seinen "Argumenten" zurecht ;)

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Ich habe dir nachgewiesen, dass alle drei großen Homöopathie-Verbände und der mit Abstand größte Hersteller, mehrere tausend Mittel auf dem Markt nicht als authentisch homöopathisch anerkennen, sondern nur 2.000 davon.

---

Nein, das hast du nicht. Das Produktsortiment eines Herstellers ist nichts weiter als ein Produktsortiment eines Herstellers. Ich kann mich an der Stelle nur wiederholen, dass die Anerkennung von Mitteln nicht über das Produktsortiment von Herstellern erfolgen kann. Des weiteren sagt die Tatsache, dass einzelne Verbände von 2000 Mitteln sprechen weder, welche das konkret sind, noch, dass diese auf Hahnemann zurückgehen. Zur Erinnerung, deine, zur Debatte stehende Behauptung ist gewesen, dass die Homöopathie ein geschlossenes System sein (ich würde zustimmen) und seit Hahnemann weder Mittel hinzugekommen, noch weggefallen seien. In dem Zusammenhang sprichst du von 2000 Mitteln, ohne diese Aussage belegen zu können. Ich zweifel nach wie vor an, dass etwa 2000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, einfach weil ich andere Zahlen kenne und damit bin ich nicht allein.
Ich habe dem einen Link mit Zitat aus der Wikipedia entgegengesetzt, in dem von knapp unter 5000 verkehrsfähigen Homöopathika in Deutschland die Rede ist. Dir wird auffallen, da besteht eine gewisse Differenz.
weswegen das Produktsortiment einzelner Hersteller wie aussieht kann nur spekuliert werden.
Es gibt ja auch in der Homöopathie verschiedene Strömungen Möglicherweise zählen einige Mittel zu ihrem Fundus, die andere ablehnen. Das mag sein. Für mich ist ein legitimes Mittel ein solches, dass in D verkehrsfähig ist, und ist unabhängig von Produktpaletten einzelner Wirtschaftsunternehmen oder Verbandsmaierei.

Zitat:

---

Ich habe dir zudem eine Richtlinie und einen Warnhinweis des DZVHÄ verlinkt, die explizit von der ausschließlichen Akzeptanz Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.

---

Auch hier ein klares nein. Du hast dich zu der Behauptung verstiegen, dass der DZVHÄ per Leitlinie definieren würde, welche Mittel legitime Homöopathika seien und welche nicht. Du behauptest jetzt eine Leitlinie zu einer anderen Sache verlinkt zu haben. Dies werte ich als Nebelkerze.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Da man sich aber wörtlich auf eine klassische Homöopathie nach Hahnemann bezieht, ist doch zumindest stark anzunehmen, dass die 2.000 Mittel direkt auf Hahnemann und/oder seine Mitarbeiter in seiner Praxis zurückgehen, die nach seinem Tod noch seine Aufzeichnungen ausgewertet haben.

---

Du sprichst interessanterweise gerade in der dritten Person. Konkrete Frage: Gehst du davon aus?

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Ich habe dazu eigentlich alles gesagt... Ich glaube nicht, dass Studien wirklich absolut objektiv sind, auch nicht, wenn sie meine Meinung vertreten. Wenn ich mit Studien argumentiere, dann als leicht polemische Replik auf die absolutistischen Aussagen und die Studiengläubigkeit der Gegenseite.

"Traue nie einer Studie, die Du nicht selbst gefälscht hast." ;)

---

Wäre dann die Zusammenfassung richtig, dass du die Studien für grundsätzlich ungeeignet hältst, um die Wirkung der Homöopathie zu beweisen oder zu widerlegen?

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Wenn ich mit Studien argumentiere, dann als leicht polemische Replik auf die absolutistischen Aussagen und die Studiengläubigkeit der Gegenseite.

"Traue nie einer Studie, die Du nicht selbst gefälscht hast." ;)

---

Himmel Herrgott, jeder kann in der Suche Deine Beiträge mit dem Suchwort "Studie" filtern.
Anhang 44730

Zitat:

---

Zitat von MCFly

Wenn's dann nicht reicht, werden halt irgendwelche ergoogelten Links oder YouTube-Filmchen mit Smilies eingestellt.

---

Was ist denn das für eine schräge Logik? Erst nach Belegen plärren und wenn man die anhand von Zeitungsartikeln renommierter Printmedien und TV-Filmen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens liefert, sind es plötzlich "irgendwelche Links und Filmchen"... schon klar.

Zitat:

---

Im Waffenthema kommt er hin und wieder, wenn die Argumente weg sind, mit dem Argument "gesichertes Wissen" um's Eck. Ist natürlich alles Quatsch und spekuliert darauf, dass sich nur wenige finden, die Zeit und Lust haben, ihm das nachzuweisen.

---

Mann, wach mal auf: Du bist ein Ju-Jutsu-Trainer aus einem Breitensport-Verein, dessen "Schwerpunkt nicht SV" ist (deine Worte)... der eine Handvoll Messerseminare besucht hat und sich hier, auf dieser dünnen Grundlage basierend, ernsthaft berufen fühlt von der Kanzel zu predigen und Expertisen zu einer Waffe abzugeben, von der er schon deshalb keinen Schimmer hat, weil er totale Skrupel hat, sie überhaupt selber zu führen.

Zitat:

---

Man muss natürlich berücksichtigen, dass er zu bestimmten Dingen gar keinen Bezug nehmen kann, wissenschaftliches Arbeiten hat er ja nie gelernt.

---

Ich habe auch nie behauptet Wissenschaftler zu sein. Deshalb zitiere/ verlinke ich auch Wissenschaftler, die meine Position vertreten.

Du als Versicherungsfritze und Schadensgutachter bist natürlich quasi Wissenschaftler im Außeneinsatz. Anderes war nicht zu erwarten.

Zitat:

---

Wenn ich einen Link einstelle, der sich z.B auf 2000 Ausgangssubstanzen bezieht und daraus den Nachweis ableite, diese seien auf Hahnemann zurückzuführen, ist dieser Nachweis falsch,

---

Was redest Du denn? Alle Links, die ich zu den 2.000 Mitteln eingestellt habe, sollen nur eines belegen: Dass der Mainstream der Homöopathie keineswegs alle beim BFARM registrierten Mittel anerkennt, sondern mindestens die Hälfte davon eben nicht.

Zitat:

---

denn ein konkreter Bezug zu Hahnemann fehlt.

---

Aus diesem Grund habe ich mit weiteren Links nachgewiesen, dass DZVHÄ, VKHD und BDH, als Vertreter der übergroßen Mehrheit aller deutscher Homöopathen, nicht nur einhellig lediglich 2.000 Mittel von fast 5.000 anerkennen, sondern sich explizit zur "Klassischen Einzelmittel-Homöopathie nach Hahnemann" bekennen.

Dass diese "Klassische Homöopathie" sich zudem selbst als "in sich geschlossenes System" begreift, habe ich ebenfalls mit Zitaten verlinkt.

Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!

Niemand kann doch anhand dieser Sachlage noch ernsthaft behaupten, dass in der deutschen Homöopathie diese neu-kreierten Mittelchen irgendeine nennenswerte Rolle spielen würden. Lernt einfach mal zu verlieren.

Zitat:

---

Zitat von Seemann

Nein, das hast du nicht.

---

Doch, habe ich.

Zitat:

---

Das Produktsortiment eines Herstellers ist nichts weiter als ein Produktsortiment eines Herstellers. Ich kann mich an der Stelle nur wiederholen, dass die Anerkennung von Mitteln nicht über das Produktsortiment von Herstellern erfolgen kann.

---

Der mit Abstand größte Hersteller trifft hierzu aber ganz explizit eine Aussage:

"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."

Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html

Zitat:

---

Des weiteren sagt die Tatsache, dass einzelne Verbände von 2000 Mitteln sprechen

---

Nicht "einzelne" Verbände, sondern ALLE nennenswerten Verbände sagen das.

Zitat:

---

weder, welche das konkret sind, noch, dass diese auf Hahnemann zurückgehen.

---

Dass ich eine Liste der konkreten Arzneien hätte, habe ich auch nie behauptet.

Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.

Zitat:

---

Ich zweifel nach wie vor an, dass etwa 2000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, einfach weil ich andere Zahlen kenne

---

Welche Zahlen kennst Du denn?

Konkrete Zahl?

Quellen?

Zitat:

---

Du hast dich zu der Behauptung verstiegen, dass der DZVHÄ per Leitlinie definieren würde, welche Mittel legitime Homöopathika seien und welche nicht.

---

Es muss ja so sein, dass eine Leitlinie existiert, denn ausgewürfelt haben DZVHÄ, VKHD, BDH und DHU die Anzahl von 2.000 Mitteln bestimmt nicht. Wie sonst kommen die wohl gemeinschaftlich auf die selbe Zahl "anerkannter Mittel"?!

-

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Lernt einfach mal zu verlieren.

---

Respekt. Dass man sich selbst so blamieren kann und das als Sieg einstuft, das ist auch für Dich ein neues Level.

Zitat:

---

Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!

---

Auf deren unternehmerische Kreativität? Du lieferst doch selbst die Antwort auf die Frage, wie seriös solche "Institutionen" einzuschätzen sind( auch wenn im Bereich Scharlatanerie dieses Adverb absurd ist). Die Marketingstrategie von Leuten die sich mit Gutgläubigkeit und Zuckerkügelchen eine goldene Nase verdienen ist Deine Argumentationsgrundlage?

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.



Welche Zahlen kennst Du denn?

Konkrete Zahl?

Quellen?



Es muss ja so sein, dass eine Leitlinie existiert, denn ausgewürfelt haben DZVHÄ, VKHD, BDH und DHU die Anzahl von 2.000 Mitteln bestimmt nicht. Wie sonst kommen die wohl gemeinschaftlich auf die selbe Zahl "anerkannter Mittel"?!

---

Wirklich? Du hast nichts anderes als Argument als Deine Leichtgläubigkeit? Und erwartest, dass andere das glauben?
Du denkst, dass global die Medizin, die Pharmaindustrie, die Forschung (wahrscheinlich auch die Regierung?), die Medien alle gegen die Homoöpathie unter einer Decke stecken und ein paar Unternehmen, deren Geschäftsmodell schon an sich auf dieser Leichtgläubigkeit basiert, deren Aussagen stufst Du als vertrauenswürdig ein?

Und selbst wenn man diesen Unternehmen selbst Gutgläubigkeit unterstellt, wie wurden denn diese Ursubstanzen und die von ihnen ausgelösten Symptome bestimmt? Durch Selbstexperimente!:rolleyes:
Der Hahnemann und seine Nachfolger haben irgendwas eingenommen und gesagt, jetzt hab ich sowas wie Fieber, Aua in den Gelenken oder Sackjucken.
Eigentlich ist das Geburtsstunde des Placeboeffekts. Dann das Ganze zig mal verdünnt, geschüttelt, dreimal schwarzer Kater und zack, habe ich ein Mittel gegen die Ursprungssymptome.
Es ist nicht schlimm, wenn man gar nicht weiß was Globuli eigentlich sind und sie einnimmt. Aber wenn man es weiß und daran glaubt, dann sollte man doch mal seinen Geisteszustand prüfen. Wenn man dann anfängt diesen Schwachsinn mit sowas wie Quantenphysik zu erklären, dann wird man es auch mit viel Geduld nicht mehr mitbekommmen, wo man kognitiv zu früh abgebogen ist.

Die Homöopathie ist durchunddurch naiver Hokuspokus, basierend auf der Erkenntnis eines Mannes in einer Zeit, wo Medizin und Scharlatanerie nicht weit voneinander entfernt waren. 250 Jahre später wollen Menschen anscheinend immer noch an sowas glauben. Gut, lass sie doch, wenn sie wenigstens auf Nashornpulver verzichten.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

-

---

Eigentlich die richtige Antwort.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Was ist denn das für eine schräge Logik? Erst nach Belegen plärren und wenn man die anhand von Zeitungsartikeln renommierter Printmedien und TV-Filmen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens liefert, sind es plötzlich "irgendwelche Links und Filmchen"... schon klar.

Mann, wach mal auf: Du bist ein Ju-Jutsu-Trainer aus einem Breitensport-Verein, dessen "Schwerpunkt nicht SV" ist (deine Worte)... der eine Handvoll Messerseminare besucht hat und sich hier, auf dieser dünnen Grundlage basierend, ernsthaft berufen fühlt von der Kanzel zu predigen und Expertisen zu einer Waffe abzugeben, von der er schon deshalb keinen Schimmer hat, weil er totale Skrupel hat, sie überhaupt selber zu führen.

Ich habe auch nie behauptet Wissenschaftler zu sein. Deshalb zitiere/ verlinke ich auch Wissenschaftler, die meine Position vertreten.

Du als Versicherungsfritze und Schadensgutachter bist natürlich quasi Wissenschaftler im Außeneinsatz. Anderes war nicht zu erwarten.

Was redest Du denn? Alle Links, die ich zu den 2.000 Mitteln eingestellt habe, sollen nur eines belegen: Dass der Mainstream der Homöopathie keineswegs alle beim BFARM registrierten Mittel anerkennt, sondern mindestens die Hälfte davon eben nicht.

Aus diesem Grund habe ich mit weiteren Links nachgewiesen, dass DZVHÄ, VKHD und BDH, als Vertreter der übergroßen Mehrheit aller deutscher Homöopathen, nicht nur einhellig lediglich 2.000 Mittel von fast 5.000 anerkennen, sondern sich explizit zur "Klassischen Einzelmittel-Homöopathie nach Hahnemann" bekennen.

Dass diese "Klassische Homöopathie" sich zudem selbst als "in sich geschlossenes System" begreift, habe ich ebenfalls mit Zitaten verlinkt.

Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!

Niemand kann doch anhand dieser Sachlage noch ernsthaft behaupten, dass in der deutschen Homöopathie diese neu-kreierten Mittelchen irgendeine nennenswerte Rolle spielen würden. Lernt einfach mal zu verlieren.

---

Du verstehst es wohl nicht:
Stern und Spiegel (und andere) sowie ARD et al sind nicht wirklich Quellen im wissenschaftlichen Bereich. Sie sind populärwissenschaftlich und bergen die Gefahr, das durch die starke Reduzierung der Informationen zur Verbesserung der Verständlichkeit für Laien (also den gemeinen Leser) Fehlinterpretationen stattfinden. Deswegen sollte man sich ja auch wissenschaftliche Studien genau durchlesen. Das wäre dann nämlich eine richtige Quelle.
Du verstehst aber nicht einmal den Unterschied zwischen „du bist Wissenschaftler“ und „du hast wissenschaftliche Kenntnisse“. Ersteres heißt, dass du nach einem einschlägigen Studium in der Forschung arbeitest. Zweiteres bedeutet lediglich, dass du die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeiten kennst und über Fähigkeiten verfügst, dich auf kriteriengeleiteter, wissenschaftlicher, Art mit Informationen auseinandersetzen. Du zeigst bisher, dass du weder das Eine noch das Andere beherrscht. Solange du da nicht deine Defizite aufbesserst, lohnt sich die intensive Diskussion mit dir für ganz viele hier einfach nicht. Die die dir antworten sind diejenigen, die dir aufzeigen wollen, dass du voll auf den Holzweg bist. Nicht um dich bloß zu stellen, sondern um dich beim Wissensgewinn zu unterstützen. Das ist übrigens sehr schwer, weil du dich vehement weigerst logische und richtige (belegte!) Gegenargumente zu akzeptieren. Du wurdest mehrfach widerlegt und bist nicht bereit das zu akzeptieren, statt dessen kommst du gebetsmühlenartig immer wieder wie ein trotziges Kind daher und versuchst dich in Stöckchenspringen und „Tauben-Schach-Strategie“. Kann man machen, ist aber dem Wissenszuwachs hin Schwachsinn.

Der Versicherungsfritze kennt sich übrigens garantiert besser mit Statistiken und Studuen aus als du da das einfach mit zu seinem Handwerk gehört.

Bei den 2000 Mitteln gehst du lediglich davon aus, das die von Hahnemann sind. Argumente für deine Annahme hast du aber nicht. Es besteht ein großer Unterschied zwischen „Ich vermute“ und „ich weiß“. Ersteres hält einer Überprüfung meist nicht stand. Zweiteres ist im Zweifelsfall mit konkreten Belegen nachweisbar. Deine „Argumente“ basieren auf Ersterem.

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Mann, wach mal auf: Du bist ein Ju-Jutsu-Trainer aus einem Breitensport-Verein, dessen "Schwerpunkt nicht SV" ist (deine Worte)... der eine Handvoll Messerseminare besucht hat und sich hier, auf dieser dünnen Grundlage basierend, ernsthaft berufen fühlt von der Kanzel zu predigen und Expertisen zu einer Waffe abzugeben, von der er schon deshalb keinen Schimmer hat, weil er totale Skrupel hat, sie überhaupt selber zu führen.

---

Jesses, Damiano. Pass auf, wirklich gut gemeinter Tipp (den Du sicher gekonnt ignorierst): Mach ne längere Pause. Du packst es nicht mehr mit dem lesen und antworten. Oder ich habe Dich überschätzt, da ich bisher dachte, Du bist halt crazy und ein büschn weird, aber im Grunde nicht blöde. Aktuell aber demontierst Du Dich mit jeder Antwort selber. So nötig kannst Du es gar nicht haben.

Geschrieben habe ich tatsächlich, dass SV nicht "mein Schwerpunkt" ist. Nicht mehr. Auch das habe ich geschrieben. Es gibt einfach soviel facettenreichere Dinge, denen ich mich viel lieber widme. Unser Verein hingegen bietet SV an, wie ich Dir auch geschrieben habe. Das hat mit Ju-Jutsu dann weder von den konkrete Techniken, noch vom sonstigen Rahmen (kein Gi, etc. pp.) zu tun, es wird über unseren Verein organisiert und findet in unserer Halle statt. Mit SV selber habe ich mich sehr wohl intensiver beschäftigt, in diesem Zusammenhang auch mit Waffen, speziell Messer und Stock, aber auch andere Gegenstände. Nicht in Seminaren, die besuche ich allerdings heute noch ausschließlich zu diesem Thema. Auch habe ich einen Trainerschein in diesem Bereich, ganz im Gegensatz zu Dir. Ich unterrichte in "unserer" Einheit ab und an. In meinem Regal finden sich rund 50 Fachbücher internationaler Kategorie. Ich habe überhaupt keine Skrupel vor Messern, besitze selber einige. Nur führe ich diese nicht zur SV, u.a. aus Respekt vor menschlichem Leben und unserem Gesetz. Aber auch, weil ich es für suboptimal halte und vor allem weil ich meinen Schülern in diesem Bereich nicht Verhaltensweisen mit auf den Weg geben möchte, die ich selber nicht vertreten kann. Einfach verständliche Literatur hierzu wäre z.B. Facing Violence, in der Du alles wichtige hierzu findest. Ich denke, Rory Miller ist aussagekräfig genug. Ansonsten habe ich immer vertreten, dass es jedermanns persönliche Entscheidung ist, sich wie auch immer zu bewaffnen. Du hingegen gründest einen Phantasiestil, um Dich als großer Experte darzustellen. Das scheitert aber schon daran, wie Du über das Thema Messer schreibst. Oberflächlich und unangemessen. Wie hier bei Homöopathie möchtest Du auf Teufel komm raus Deine verqueren Ansichten als beachtenswert und erstrebenswert durchsetzen. Und ich predige von der Kanzel? Lass es einfach... ;)

Zitat:

---

Du als Versicherungsfritze und Schadensgutachter bist natürlich quasi Wissenschaftler im Außeneinsatz. Anderes war nicht zu erwarten.

---

Nein, aber wie viele andere hier, besitze ich einen Studienabschluss und musste mich alleine aus diesem Grunde mit wissenschaftlichen Arbeiten auseinandersetzen :)

Ich weiß, ist nicht so wichtig für Dich. Und für mich auch kein Grund, jemanden in einer Diskussion besonders kompetent anzusehen, oder umgekehrt. Aber Du kennst jetzt etliche Bereiche, in denen Du aneckst und Dich von Leuten umgeben siehst, die merklich mehr Ahnung von bestimmten Dinge haben, in denen Du Dich so aufplusterst und die Du sogar in die Diskussion einbringst. Clever wäre hingegen, einfach einmal den Sachverhalt anzunehmen.

Zitat:

---

Was gibt es da nicht zu verstehen? Auf wen bitte sollen diese 2.000 anerkannten Mittel denn zurückgehen, wenn diese Institutionen sich in Richtlinien wörtlich von allem abgrenzen, das nicht auf Hahnemann zurückgeht?!

---

Das hätte in Deinem Link eben behandelt werden sollen, um Deinen Schluss zu stärken, sogar "nachzuweisen". Steht in jedem wissenschaftlichen Text "lt. XYZ (gefolgt von einer zitierfähigen Originalquelle)", oder zumindest etwas in der Art. Irgendetwas.

Noch kurz vorher schreibst Du selber das hier:

Zitat:

---

Da man sich aber wörtlich auf eine klassische Homöopathie nach Hahnemann bezieht, ist doch zumindest stark anzunehmen

---

Also eine Annahme. Hm? Ich erinnere einmal an meinen Eingang: wenn es Dir nicht mehr gelingt, vernünftig zu lesen und Du sogar schon Deinen eigenen Aussagen widersprichst, wird es vielleicht Zeit, einfach mal eine Pause einzulegen ;)

Zitat:

---

Lernt einfach mal zu verlieren.

---

Psychologisch sehr interessante Aussage. Hat Seemann auch schon angemerkt, dass es da bei Dir anscheinend aussetzt. "Wir" können hier gar nicht "verlieren". Wenn Du wirklich das Verständnis in dieser Sache vorantreiben kannst und sogar bisher nicht bekannte Erkenntnisse lieferst, haben alle "gewonnen". Geht immerhin um ein Thema, was nicht auf persönlichen Befindlichkeiten enden sollte.
Aber Deinen Prozess haben schon ganz andere Persönlichkeiten und Organisationen angestrebt. Ich habe Dir erklärt, dass sich Wissenschaft von mir aus sogar durch Lobbyismus steuern lassen kann - aber niemals wird man sich ganz neuen Erkenntnissen verschließen können. Das ist schlichtweg nicht möglich. Aus vielerlei Hinsicht. Aber gut, wir sind nur ein kleines Forum und ich nur ein harmloser Versicherungsfritze. Von daher... ;)

Zitat:

---

Zitat von Damiano R.

Doch, habe ich.

---

Nein, hast du nicht. Wenn du es anders siehst, dann liegt das an deinem völlig desaströsen Verständnis für das, was einen Beleg ausmacht. Nichts und niemand auf der Welt, außer dir, würde "das" als Beleg einstufen. Auf dieses "Das" gehe ich im Folgenden gerne nochmals ein.

Zitat:

---

Der mit Abstand größte Hersteller trifft hierzu aber ganz explizit eine Aussage:

"In der Homöopathie werden etwa 2.000 anerkannte Mittel eingesetzt."

Quelle: https://www.dhu.de/unternehmen/herstellung.html

---

Ich kann nur orakeln, warum die Produktpalette eines Schlangenölherstellers aussieht, wie sie aussieht. Und ebenso wertig schätze ich dessen Werbeslogans für seine Produkte ein. Im aktuellen Spiegel gibt es passenderweise einen Artikel, der dieses Thema tangiert. Da kommt ein langjähriger Mitarbeiter des BFARM zu Wort. Dieser sagt u.A., was in Wahrheit hinter den Slogans solcher Hersteller steht. Etwa "traditionelles Heilmittel" ist deren Bezeichnung für "Wirkung wissenschaftlich nicht belegt", "sanft wirksam" - "keine Wirkung nachweisbar" usw. Ist schon klar, dass ein Hersteller seine Produkte "anerkannte Mittel" bezeichnet. Hier ist die Frage "anerkannt" von wem? Eine Anerkennung ist nicht Sache von Verbänden - in dem Falle der von dir genannten Verbände sollte man eher von "Vereinen" sprechen. Eine chte Anerkennung läuft über offizielle Stellen - nicht über Vereine. Diese offizielle Stelle wäre das BFARM (an der Stelle nochmal mein Hinweis auf knapp 5000 verkehrsfhige Homöopathika). Vereine können höchstens definieren, was sie innerhalb ihrer Vereinsstruktur anerkennen. Sozusagen in ihrem kleinen Mikrokosmos.

Zitat:

---

Nicht "einzelne" Verbände, sondern ALLE nennenswerten Verbände sagen das.

---

Sorry, aber z.B. einen Heilpraktikerverein kann ich nicht als "nennenswert" anerkennen und auf keinen Fall als maßgeblicher als z.B. BFARM.

UND, hinzu kommt, was auch immer die sagen, es geht daraus nicht hervor, dass diese Mittel auf Hahnemann zurückgehen. Und ich glaube, aus dem, was du antwortest (und auch explizit NICHT beantwortest) geht hervor, dass DU auch nur davon "ausgehst" - es also nicht weißt. Vllt warst du einfach mal wieder sehr voreilig. Wäre ja nicht das erste Mal.

Zitat:

---

Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.

---

Denkbar ist das. Ist das ein Nachweis? Nein.

Zitat:

---

Welche Zahlen kennst Du denn?

Konkrete Zahl?

---

Knapp unter 100 Mittel.

Zitat:

---

Es muss ja so sein, dass eine Leitlinie existiert, denn ausgewürfelt haben DZVHÄ, VKHD, BDH und DHU die Anzahl von 2.000 Mitteln bestimmt nicht. Wie sonst kommen die wohl gemeinschaftlich auf die selbe Zahl "anerkannter Mittel"?!

---

Schön langsam. Die Behauptung mit der Leitlinie bezog sich auf den DZVHÄ. Ich weiß nicht, ob es Leitlinien bei Herstellern, Heilpraktikern etc gibt. Diese sind in der Sache aber auch überhaupt von NULL Relevanz, weil es einfach nicht deren cup of tea ist medizinische Leitlinien auszuarbeiten.
Wie die auf 2000 Mittel kommen? Vllt, weil sie sich aufeinander beziehen, oder voneinander abschreiben. Vllt ist ja die DHU dem DZVHÄ sehr sehr zugetan und die Heilpraktiker lehnen sich an die Aussage des Schulmedizinerverbandes an.

Zitat:

---

Zitat von Kannix

Anhang 44730

---

Bilder sagen mehr als 1000 Worte.

Zitat:

---

Zitat von Kannix

Auf deren unternehmerische Kreativität? Du lieferst doch selbst die Antwort auf die Frage, wie seriös solche "Institutionen" einzuschätzen sind( auch wenn im Bereich Scharlatanerie dieses Adverb absurd ist). Die Marketingstrategie von Leuten die sich mit Gutgläubigkeit und Zuckerkügelchen eine goldene Nase verdienen ist Deine Argumentationsgrundlage?

---

Oh Mann...

Es macht doch überhaupt keinen Sinn, -aus unternehmerischen Gründen- das Spektrum legal anwendbarer Homöopathika von fast 5.000 registrierten Mitteln, freiwillig auf 2.000 für den eigenen Anwendungsbereich zu reduzieren!

Welche "Marketingstrategie" soll denn da bitte alle großen Homöopathie-Verbände dazu bewegen, sich selbst aufzuerlegen, weniger als die Hälfte der möglichen Mittel nicht anzuerkennen? Macht doch gar keinen Sinn.

Zitat:

---

Wirklich? Du hast nichts anderes als Argument als Deine Leichtgläubigkeit? Und erwartest, dass andere das glauben?
Du denkst, dass global die Medizin, die Pharmaindustrie, die Forschung (wahrscheinlich auch die Regierung?), die Medien alle gegen die Homoöpathie unter einer Decke stecken und ein paar Unternehmen, deren Geschäftsmodell schon an sich auf dieser Leichtgläubigkeit basiert, deren Aussagen stufst Du als vertrauenswürdig ein?

---

Ich weiss überhaupt nicht, was Du da fantasierst. Es ging hier überhaupt nicht um die Glaubwürdigkeit von Aussagen und Abgrenzungen, sondern ob sie existieren. Es ging auschliesslich um die Feststellung, wie die Homöopathie für sich Dinge definiert, was Mainstream und was versprengte Mindermeinungen in der Homöopathie sind.

Du wirkst mit deinen unpassenden Argumenten, die nicht zu meinen Beiträgen passen, wie jemand, der gerade aus dem Mittagschlaf aufgewacht ist, kurz ein paar Beiträge quer gelesen hat und nun reflexartig wirres Zeug antwortet. Werde dir doch bitte erst mal klar, was genau hier auf den letzten Seiten diskutiert wird.

Hat hier jemand eigentlich Erfahrung mit Johanniskraut?