Druckbare Version
Hm ... ich denke, all das gehört nicht in den Straßenverkehr. Weil es tendenziell andere gefährdet. Dafür kann man dann vielleicht mal über den Nürburgring. Oder so.Zitat:
Zitat von Ripley
Wenn eine höhere Reisegeschwindigkeit "Sensation Seeking, Eskapismus, Adrenalin" bedeutet oder wenn es in besonderer Weise ermüdet, dann hat man vielleicht nicht den richtigen Wagen dafür oder die Verkehrslage passt nicht dazu?
Von wem und wie ermittelt?Zitat:
Zitat von MGuzzi
Nebenbei, 0.5% ? Ist das überhaupt relevant? Was ist mit der Industrie? Wieviel kann da gespart werden?
Und wieviel CO2 verursacht nun ein Stau?
Da stimm ich zu. Ich bin zwar gegen ein starres Tempolimit, aber definitiv nicht wegen Adrenalin.Zitat:
Zitat von carstenm
Zitat:
Zitat von Tyrdal
Für das Jahr 2022 werden die Einsparungen der CO2-Emissionen durch intelligentes Verkehrsmanagement mit 145,7 Mio Tonnen angegeben. Eine Studie von Juniper Research besagt, dass es 2027 um 41 Prozent mehr sein werden.
Eine andere Studie (bitcom) spricht nur von 25 Mio.
Neue Zahlen des Umweltbundesamtes dagegrn zeigen 1,9 Mio.Tonnen Ersparnis durch ein Tempolimit auf 130.
Genau darauf wollte ich hinaus. Die Ergebnisse sind queerbeet, je nach dem was man aus einer Rechnung heraus bekommen möchte.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Und je nach dem was man unter Verkehrsmanagement versteht und was es beinhaltet. Aber das Verhältnis ist eindeutig.Zitat:
Zitat von Tyrdal
Naja, es gibt auch andere Rechnungen. Ja man kann sparen, aber nur sehr wenig.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Und wie siehts be E-Autos aus? Dürfen die dann schneller fahren?
Euch ist bewusst, dass Verkehrsmanagement auch ein viel stärkeren Eingriff auf die freie Wahl der Fahrgeschwindigkeit beinhaltet?
Ein Stau ist auch ein Eingriff in die freie Wahl der Fahrgeschwindigkeit.Zitat:
Zitat von ThomasL
Du kannst dir ja mal aussuchen, was dir lieber ist, geregeltes Fahren, oder Stehen.
Warum sollten sie, brauchen die keine Energie?Zitat:
Zitat von Tyrdal
Ach ja, der Strom kommt ja aus der Steckdose.
Aber da fallen mir Begriffe ein wie Laufzeitverlängerung, Stromerzeugung mit Frackinggas, etc.
Schon, aber das Ziel sind doch erneuerbare Ernegien, oder?Zitat:
Zitat von MGuzzi
Zurzeit machen wir doch ne Rolle rückwärts was Ökostrom angeht, mit unserer selbstgemachten EnergiekrieseZitat:
Zitat von Tyrdal
Ja das gibt Motivation jetzt doch mal was inder Richtung zu entwickeln.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Aber nehmen wir mal an, mein Auto würde rein mit Ökostrom geladen. Darf ich dann wieder schneller fahren bei dir?
Verstehe die Frage nicht.Zitat:
Zitat von Tyrdal
Habe ich gesagt, dass ich für ein Tempolimit bin?
Mir ist es egal, wie schnell du fährst, von mir aus kannst du dir nen Ferrari unrerschnallen und 280 fahren.
Ich hatte den Eindruck du wärst dafür.
Ich finde die Frage gar nicht mal uninteressant. Tatsächlich denke ich, dass wir unabhängig von der Erzeugung zu einer sparsameren Lebensweise (geringerer Energieverbrauch) kommen müssen.Zitat:
Zitat von Tyrdal
Ich dachte, das wäre der Grundgedanke beim Energiesparen?Zitat:
Zitat von ThomasL
Man kann doch nie unbegrenzt Energie erzeugen.
Schon richtig, aber gerade bei vielen die sich vehement gegen die Energiewende aussprechen wird nicht berücksichtigt, dass wir unabhängig vom Energieträger zu einer sparsameren Lebensweise zurückkehren müssen.
Wer spricht sich denn vehement gegen die Energiewende aus?Zitat:
Zitat von ThomasL
Ich kenne niemanden der propagiert, mehr fossile Brennstoffe zu verballern, sondern es geht darum die Energieversorgung sicherzustellen und meistens auch darum, den Lebensstandard aufrecht zu erhalten.
Und da gibt es noch unterschiedliche Sichtweisen.
Das Ressourcen begrenzt sind, sollte doch inzwischen jeder verstanden haben.
Und je nachdem was alles berücksichtigt wird.Zitat:
Zitat von Tyrdal
Denn Verkehrsmanagement zB durch intelligente Signale, kostet Rechenleistung, Strom für den Betrieb, eine Zentrale die das überwacht...
Alles auch Energiefresser. Ist dieser CO2 Austoß einberechnet und dem "ersparten" Ausstoß der Fahrzeuge gegenübergestellt?
@MGuzzi
Naja, es gibt schon noch einige Leute, die der Meinung sind man hätte auch noch mehr Kohle aus der Erde holen können, weil der Menschengemachte Klimawandel eigentlich nur eine natürliche Schwankung des Klimas wäre, die es schon immer so gegeben habe. Solche Leute gründen dann auch eigene Institute mit lustigen Namen wie „EIKE“.
Von daher würde ich das nicht so absolut sagen.
Ich kenne da auch genug.
Dazu dann noch die Atomkraftbefürworter, die regelmäßig auf die Barrikaden gehen, wenn in ihrer Region ein Endlager errichtet werden soll :D
Ist leider immer so. Windkraft? Aber bitte kein Rad vor meiner Tür? Bahn? Ja aber die Strecke nicht zu nah.Zitat:
Zitat von Kensei
Mal als Beispiel im Ländervergleich - gegen die Fehmarn-Belt Querung der Bahn gab es von dänischen Bürgern ca. 50 Einwendungen. Auf deutscher Seite >12.000. Das muss dann alles bearbeitet und erörtert werden....
Ist meistens copy-paste, das sind z. gr. Teil Standard-Einwendungen, die man pauschal abhandeltZitat:
Zitat von FireFlea
mir fällt es persönlich schwer einzusparen, die annehmlichkeiten , die ein normaler energieverbraucher nun mal so hat, einzuschränken.
ich bemühe mich, es gelingt auch an einigen stellen....
aber man überlegt schon, warum man sich sich eine gut ausgestattete dusche mit regenwaldshower duschkopf und körperbrausen überhaupt geleistet hat, um sich jetzt mit der normalen sparkopfduschbrause nur kurz runterzustellen, um dann im relativ kalten bad anschliessend zu frösteln und um dann das fenster wegen der fehlenden wärme aufzureissen, damit kein schimmel entsteht..
Den ersten Punkt verstehe ich gut, den zweiten nicht so ganz. Gutes Lüften ist doch auch in gut geheizten Badezimmer essentiell und bei warmen Duschen entsteht sogar noch viel mehr Dampf der sich ablagert.Zitat:
Zitat von marq
Naja es gibt auch Erörterungstermine, wo die Betroffenen kommen können und das ggfs. mündlich erörtert wird. Dann gibt es ja auch oft noch Klagen usw. Ist in Deutschland nicht ganz ohne bei der Masse.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Das ist ein großes Problem in Deutschland, was die Energiewende angeht. Dass nämlich bei jedem neuen Windrad und jeder Solaranlage die irgendwo in die Pampa gebaut wird, sofort eine Bürgerinitiative am Start ist die dagegen klagt. Und das zieht sich dann über mehrere Jahre, mit Berufungsverfahren und Revision.
Ich habe heute an einen bisher offenen Durchgang zwischen zwei Fluren (einer davon kalt, da zur Haustür hin, der andere gehört zum bewohnten Bereich) eine Zarge gesetzt. Tür hängen wir morgen ein.
Auch das ist Wärmedämmung.
Viel schlimmer ist, dass die Stromautobahnen noch nicht gebaut sind.Zitat:
Zitat von Kensei
Ich weiß, war ja schon selbst dabei, auf Seiten der Planer.Zitat:
Zitat von FireFlea
Von denen, die alle die gleiche Einwendung geschrieben haben, kommt dann ein Vertreter zu Wort, wenn sie gut Organisiert sind haben sie einen Anwalt.
Ist ja nicht so, dass da 10.000 Leute im Saal sind und jeder Sa sein Anliegen vorträgt, wie lange soll so ein Termin denn dauern.
Klar, Fehmarnbelt war extrem, das ging in zwei Runden, über mehrere Wochen.
Das Thema scheint zumindest so groß zu sein, dass die Regierung erwägt, das Klagerecht zu ändern;
https://www.ndr.de/nachrichten/niede...erecht100.html
Da müssen sie halt aufpassen, dass sie da nicht gegen EU-Recht verstoßen.Zitat:
Zitat von Kensei
Das Umweltrechtsbehelfgesetz geht auf eine EU-Richtlinie und diese wiederum auf die Aarhus-Konvention zurück.
wow , frau handwerkerin :DZitat:
Zitat von Ripley
Interessantes Statement:
https://taz.de/Blockaden-der-Letzten...tion/!5890597/Zitat:
Richterlicher Widerstand
Ein Amtsrichter verweigert einen Strafbefehl gegen eine Aktivistin der Letzten Generation – die Klimakrise rechtfertige Protest.
(...) So hat ein Richter des Amtsgerichts Tiergarten einen Antrag der Staatsanwaltschaft für einen Strafbefehl abgeschmettert und sich dabei ausdrücklich auf die Klimakrise bezogen. In der Begründung des Beschlusses von Anfang Oktober, der der taz vorliegt, heißt es, die Klimakrise sei eine „objektiv dringliche Lage“ und „wissenschaftlich nicht zu bestreiten“. Bei einer Bewertung des Protestes sei das nur „mäßige politische Fortschreiten“ der Klimamaßnahmen zu berücksichtigen. Die Handlungen der Beschuldigten, die für dreieinhalb Stunden die Kreuzung am Frankfurter Tor blockiert haben soll, seien „nicht verwerflich“.
Den Vorwurf des Widerstands verwarf er, weil sich an den Asphalt zu kleben keine Gewalt darstelle. Auch sei Po*li*zis*t:in*nen das Bepinseln einer Hand zuzumuten. Auch den Vorwurf der Nötigung verwarf er. Demonstrationen seien „lästig, aber für den demokratischen Rechtsstaat unerlässlich“. Unter anderem bewertet der Richter die Blockade als „nicht verwerflich“, da keine Rettungswege blockiert wurden und an der Kreuzung regelmäßig mit Staus zu rechnen sei. Auch betreffe das Anliegen der Aktivistin „alle Menschen, also auch die durch die Blockade betroffenen Fahrzeugführer“. (...)
Sehr trauriges Verhalten des Richters. Damit kann man ja alles rechtfertigen. Ist es denn überhaupt legal Gesetze einfach so zu ignorieren wenn es einem nicht passt?
Rechtsauslegung sieht nur für Laien aus wie Ignoranz.
Ich kann es nachvollziehen, wenngleich ich nicht alles was die "Kleber" so machen billigen würde.
Da haben wir ja jetzt quasi zwei "Extreme";
Einmal Bayern, mit harten Strafen und präventiven Verurteilungen, und auf der anderen Seite Berlin mit quasi Freisprüchen.
Dürfte interessant werden, wohin die Rechtsprechung bzgl. Klimaproteste sich in Deutschland entwickelt.
Egal in welche Richtung sich die Rechtssprechung entwickelt, die Trottel werden sich bestätigt fühlen und weitermachen.
Was ja nicht falsch sein muss.
Man könnte den Protesten auch begegnen, indem die Politik die Klimaziele mal vernünftig umsetzt, zu denen sie sich seit Jahren in irgendwelchen Erklärungen immer wieder verpflichtet.
Die These vom Menschengemachten Klimawandel kam in meiner Jugend auf. Und ich bin mittlerweile auch schon deutlich jenseits der 30. Ich begrüße daher auch ausdrücklich die Urteilsbegründung, nach der das "mäßige politische Fortschreiten" bei den Klimamaßnahmen nicht ausreichend wäre, und der Protest daher auch als gerechtfertigt und "nicht verwerflich" zu betracht sei.