Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

Wie oft kommt sowas in Deutschland vor, dass Polizeibeamte die zu einem versuchten Suizid gerufen werden davon ausgehen müssen, dass das so endet?

Ansonsten kann ich mir anhand dessen was Oliver verlinkt und zitiert hat zumindest herleiten, dass in dem Fall ein Ermessensspielraum bestanden haben könnte, die Kameras einzuschalten oder es zu lassen. Der Polizeiführer vor Ort hat sich für letzteres entschieden. Kann ich als Bürger so akzeptieren, ohne dem böse Absicht unterstellen zu müssen.

Andere können das nicht und müssen was von "Lüge" und "Vertuschung" fabulieren. Sei's drum.

Die Lüge bestand darin zu behaupten sie hätten es gar nicht filmen dürfen. Was die Vertuschung angeht...Bei 12 anwesenden Beamten drängt sich natürlich so ein Verdacht auf wenn sie solche Kameras dabei hatten aber nicht benutzten.

Ein Spielraum was sie filmen und was nicht haben sie, das stimmt. Das ist auch der Grund dafür warum ich für eine Permanentüberwachung bin.

Zitat:

---

Zitat von coco

Fragen, die den Kernbereichsschutz betreffen, kommen im Übrigen nur dann in Betracht, wenn Bodycams in Wohnungen eingesetzt werden, denn nur dort kann es zu Kernbereichsverletzungen kommen.

https://www.rodorf.de/01_polg/15c_nw.htm#07

---

Zitat:

---

Zitat von coco

Es gibt hier keinen Transfer. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Lies doch den Link den ich gepostet habe. Was auf Rodorf steht wird auch an den Polizei FHs gelehrt. Dass die Polizisten den Einsatz gar nicht filmen durften ist eine Lüge.

---

Zitat:

---

Zitat von coco

Die Lüge bestand darin zu behaupten sie hätten es gar nicht filmen dürfen. Was die Vertuschung angeht...Bei 12 anwesenden Beamten drängt sich natürlich so ein Verdacht auf wenn sie solche Kameras dabei hatten aber nicht benutzten.

Ein Spielraum was sie filmen und was nicht haben sie, das stimmt. Das ist auch der Grund dafür warum ich für eine Permanentüberwachung bin.

---

Im von Dir geposteten Link steht aber auch:

Zitat:

---

Der Kernbereichsschutz gilt absolut und kann nicht vom Verhalten des Betroffenen vor und während des Einsatzes abhängig gemacht werden.

Bei Maßnahmen außerhalb der Wohnung besteht generell eine geringere Wahrscheinlichkeit, dass der Kernbereich betroffen sein kann, da die betroffene Person sich grundsätzlich in der Öffentlichkeit bewegt und davon ausgehen muss, beobachtet zu werden.

---

"Geringere Wahrscheinlichkeit" bedeutet aber auch, dass eine Verletzung des Kernbereichs im öfftl. Raum möglich ist (was analog zum Beispiel von Oliver oder anderen Entscheidungen zur Überwachung ist). Diskutabel ist dann, ob ein vermuteter Suizid dazu zählt oder nicht aber den Leuten hier gleich mit Lüge und Utopie zu kommen, wenn man scheinbar selbst nicht vom Fach ist, ist schon starker Tobak.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

was soll denn da noch rauskommen?
Die Tatverdächtigen schweigen, Videos gibt es nicht, der Tonaufnahme ist nicht zu entnehmen, ob und wie sich der Getötete bewegt hat.

---

Ja, ich erwarte auch keine neuen Erkentnisse mehr..
Woher auch..?

Aber ich fänd es gut, wenn(auch durch diesen Fall) bei der Politik/Polizei ein neues Denken stattfinden würde, wie man/frau in Zukunft mit psychisch Kranken umgehen will...

Und ansonsten plädiere ich immernoch für eine unabhängige Stelle, wie von der EU schon lange gefordert...

Übrigens gibt es auch schon seit Einführung der "Bodycams" die Diskussion, warum die eigentlich angeschaft wurden..?

In USA sind die angeschafft worden(fast immer an) um dem Bürger, im Zweifelsfall, Beweismaterial zur Verfügung zu stellen, in Deutschland sind die aber angeschafft worden um den Polizisten zu entlasten(fast immer aus), indem sie, wenn es brenzlig wird, immer aus sind...

Ein Schelm, wer böses denkt...

Zitat:

---

Zitat von Matsche

indem sie, wenn es brenzlig wird, immer aus sind...

Ein Schelm, wer böses denkt...

---

Ist das so? Man bekommt doch gar nicht mit, wenn die Body Cams ordnungsgemäß eingesetzt werden, nur bei Problemen. Bei der Bahn wird auch nicht berichtet, wenn sie pünktlich war, nur, wenn es Verspätungen gibt....

ja, isso, ist auch nichts neues..

https://www.bmi.gv.at/104/Wissenscha...ann_2_2017.pdf

" Die Diskussion zur Bodycam konzentriert sich in Deutschland auf eine ganz andere Perspektive. Wie bereits beschrieben, ist die amerikanische Absicht, das Handeln des Polizisten zu dokumentieren und eine „police accountability“ zu erreichen. Die deutsche Perspektive richtet sich auf das Verhalten der Bürger. So ist der Fokus der Körperkamera auf das polizeiliche „Ge*genüber“ gerichtet, d.h. die Polizeibediens*teten wollen während ihrer Tätigkeit vor Übergriffen geschützt werden. Gleichzeitig sollen damit die Übergriffe dokumentiert und besser sanktioniert werden können."

Zitat:

---

Zitat von Matsche

ja, isso, ist auch nichts neues..

---

Ja aber das war doch gar nicht meine Frage. Ich lese da jedenfalls nicht raus, dass sie immer aus sind, wenns brenzlig wird.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Im von Dir geposteten Link steht aber auch:



"Geringere Wahrscheinlichkeit" bedeutet aber auch, dass eine Verletzung des Kernbereichs im öfftl. Raum möglich ist (was analog zum Beispiel von Oliver oder anderen Entscheidungen zur Überwachung ist). Diskutabel ist dann, ob ein vermuteter Suizid dazu zählt oder nicht aber den Leuten hier gleich mit Lüge und Utopie zu kommen, wenn man scheinbar selbst nicht vom Fach ist, ist schon starker Tobak.

---

Glückwünsch, komplett am Punkt, oder wenn man so will am Kernbereich vorbei. Es wurde als Fakt hingestellt, dass die Polizisten gar nicht filmen durften. Gekonnt ignoriert. Die Argumentation kommt auch nicht von OliverT sondern vom Sprecher des Ministeriums der dieses Argument als möglich, jedoch nicht als Tatsache bezeichnete. Kein Problem, hier wurde es zur Dienstanweisung.

Aber ich find's gut dass du mir zustimmst dass es da keine Dienstanweisung gab wie ein paar Seiten vorher utopisch vorgelogen wurde. So eine Unverschämtheit, zu versuchen die Forenmitglieder für dumm zu verkaufen.

Der Ministeriumssprecher hat echten schaden angerichtet euch diesen Floh ins Ohr zu setzen und jetzt frei erfundene Hirngespinste von Filmverbot bei angekündigtem Selbstmord zu verbreiten... Man muss schon sehr von der Schuld der Verdächtigen überzeugt sein so eine Räuberpistole auszupacken.

.

@FireFlea


Vielleicht verstehe ich deine Frage nicht...?

Im Prinzip ergibt sich die Antwort aber durch die Anwendung der Bodycam, wie, was und warum zeichnen die Bodycamträger in D auf, oder wann stoppen sie lieber die Aufnahme..?

In den USA sind die Bodycams eingführt worden, um etwaiges, polizeiliches Fehlverhalten besser aufzuzeichnen(da müssen die Cams, im Einsatz, fast immer an sein), in D sind die Bodycams eingeführt worden um etwaiges Fehlverhalten des Gegenübers/Bürgers aufzuzeichnen...

Deswegen sind die Cams in D, bei polizeilichem Fehlverhaltens, oft aus, weil der/die Träger natürlich keine Beweise gegen sich selbst liefern will und auch nicht zur Aufklärung beitragen muss..


Vereinfacht gesagt..

Zitat:

---

Zitat von coco

Glückwünsch, komplett am Punkt, oder wenn man so will am Kernbereich vorbei. Es wurde als Fakt hingestellt, dass die Polizisten gar nicht filmen durften. Gekonnt ignoriert. Die Argumentation kommt auch nicht von OliverT sondern vom Sprecher des Ministeriums der dieses Argument als möglich, jedoch nicht als Tatsache bezeichnete. Kein Problem, hier wurde es zur Dienstanweisung.

Aber ich find's gut dass du mir zustimmst dass es da keine Dienstanweisung gab wie ein paar Seiten vorher utopisch vorgelogen wurde. So eine Unverschämtheit, zu versuchen die Forenmitglieder für dumm zu verkaufen.

Der Ministeriumssprecher hat echten schaden angerichtet euch diesen Floh ins Ohr zu setzen und jetzt frei erfundene Hirngespinste von Filmverbot bei angekündigtem Selbstmord zu verbreiten... Man muss schon sehr von der Schuld der Verdächtigen überzeugt sein so eine Räuberpistole auszupacken.

---

OliverT hat geschrieben Grundlagen der Dienstanweisung sind Daten, die den Kernbereich der Lebensgestaltung betreffen. Ich habe geschrieben, dass der Kernbereichsschutz, anders als von Dir dargestellt, unter bestimmten Voraussetzungen auch in der Öffentlichkeit zutreffen kann. Ob angekündigter Suizid darunter fällt, das ist diskutabel. Es gab zumindest schon Urteile, die Suizid als schützenswerten "Kernebereich" der Privatssphäre eingestuft und Berichterstattung darüber untersagt haben. Also keine Ahnung woher Du hier die Gewissheit nimmst, dass es nicht dazu zählt. Ich gehe davon aus, dass es im vorliegenden Fall noch eine Entscheidung dazu geben wird, bezeichne bis dahin aber andere nicht als Lügner.

Zitat:

---

Zitat von Matsche

@FireFlea

Vielleicht verstehe ich deine Frage nicht...?

---

Du hast geschreben Bodycams sind immer aus, wenn brenzlig wird. Ich habe gefragt, ob das so ist.

Zitat:

---

Zitat von Matsche

In den USA sind die Bodycams eingführt worden, um etwaiges, polizeiliches Fehlverhalten besser aufzuzeichnen, in D sind die Bodycams eingeführt worden um etwaiges Fehlverhalten des Gegenübers/Bürgers aufzuzeichnen...

Deswegen sind die Cams in D, bei polizeilichem Fehlverhaltens, oft aus, weil der/die Träger natürlich keine Beweise gegen sich selbst liefern wollen..!

Vereinfacht gesagt..

---

d.h. das polizeiliche Fehlverhalten ist dann mit Vorsatz

gruss