Ah....Zitat von Savateur73
Klitschko hat gegen Lewis verloren, Tyson gegen Holyfield.
Wo war jetzt der Unterschied?
Ah....
Klitschko hat gegen Lewis verloren, Tyson gegen Holyfield.
Wo war jetzt der Unterschied?
Die Boxschlacht ist ja Holyfield zuzurechnen!Ah....
Klitschko hat gegen Lewis verloren, Tyson gegen Holyfield.
Wo war jetzt der Unterschied?
Also kurz - egal wie, wenn ein Klitschko beteiligt ist, ist immer alles grundsätzlich Schei§§e.Die Boxschlacht ist ja Holyfield zuzurechnen!
Selbst wenn Klitschko sich jetzt komplett umstellen würde und auf einmal boxen würde, wie das uneheliche Kind von Mike Tyson und Muhammad Ali - es wäre Schei§§e.
Einfach wegen der typischen Klitschko-Fre§§e....
Ich hoff ja nur, dass Du lang genug im Forum bleibst, damit ich Dich im Jahr 2022 hier täglich nerven kann mit "Ich hatte recht! Ich hatte recht!"
so siehts nämlich aus. kann dieses gelaber von wegen die klitschkos haben keine großen gegner geschlagen nicht mehr hören. wen hat denn der supertolle-all-time-greatest-der-das-heutige-schwergewicht-mit-links-wegf*cken-würde mike tyson geschlagen? einen mike spinks der schon seinen zenit überschritten hatte und einen larry holmes der zum zeitpunkt des kampfes bereits großvater (!) war. WOW!!! das ist die bilanz eines wahren goats. dieses angebete von tyson ist eine absolute verblendung. wladimir ist ein größerer champ als tyson es je war. und inwiefern die klitschkos arrogant sein sollen ist mir ohnehin ein rätsel, sie sind doch die letzten die mal große töne spucken. im gegensatz zu ihren gegnern
KKB-Userstatus: Senior
Tyson war schon ein grosser Champion, und in seiner (kurzen) absoluten Prime auch jemand der für beide Klitschkos ein Albtraum gewesen wäre. Macht sich klein, boxt aus niedriger Haltung, meidet viel, und springt dann in böse Hakenserien.
Aber als er dann an schwierige Gegner kam, hat er seine eigenen Fundamentals auf denen sein grosser Erfolg basiert hat vernachlässigt, und sich nur noch auf Power verlassen. Ab da hat er dann wichtige Kämpfe verloren, natürlich auch durch seinen Lebenswandel und den Verlust seiner Stützen.
Klitschko hatte früher bis einschliesslich Brewster einen sehr offensiven Crowdpleaser-Stil, und sich dabei auch schon mal was gefangen weil er sich auf die Offensive verlassen hat. Ich bin mir immer noch sicher dass er gegen Brewster was in den Tee bekommen hat, aber nicht dass er auch ohne nicht doch noch gegen diesen Brewster KO gegangen wäre. Nur später, wenn Brewster nach 8 Runden immer noch steht. Aber gegen Sanders hat er ganz regulär verloren weil er den mit seiner Offensive anfangs nicht getroffen hat, der ihn aber schon. Und viel kann man von Sanders halt nicht nehmen.
Konsequenterweise stellt Klitschko da seinen Stil komplett auf die Defensive und eine Minimaloffensive um, was mir allerdings auch schon zu viel ist. Aber ab da verliert er eben nicht mehr, gewinnt stattdessen schwere Kämpfe gegen Peter in seiner stärksten Verfassung (so gut war Peter danach nie mehr) und gegen Haye weil der ihn nicht trifft. Schwere Momente hat er ab da praktisch nicht mehr, sondern landet einen Blowout nach dem anderen (inklusive Byrd, Ibragimov, Chagaev, Chambers). Seine Kämpfe gegen die 2. Reihe sind völlige Mismatches. Da sollte man auch mal leise sein und akzeptieren dass dieser defensive Klitschko ein unheimlich schwer zu boxender Mann ist, gegen den nur ganz wenige noch gut ausgesehen hätten (Lewis denke ich, prime Tyson, vielleicht Foreman und ein junger Frazier, sonst keiner).
Am Ende kann man nicht beides haben. Einen Crowdpleaser der "Schlachten" schlägt und in jedem Kampf was abbekommt, oder einen lange dominanten Champion der eben nicht nach 4, 5 grossen Kämpfen verglüht ist und verliert. Klitschko hat sich gegen die Boxerdemenz entschieden, vermutlich eine kluge Entscheidung. Ärmer geworden ist er davon auch nicht.
"Man kann Leuten nicht verbieten, ein ***** zu sein." (Descartes)
Vollste Zustimmung, Klaus.
Es gibt ja auch genügend Beispiele von Leuten, die eine sehr gute und starke Offensive hatten, aber einfach zu viel genommen haben.
Letzten Endes lernt der Mensch ja. Wladimir hat gelernt, dass er mit seinem neuen Boxstil weniger abbekommt und der Gegner trotzdem manchmal früh runter geht, manchmal eben spät oder aber er ne UD bekommt. Gleichzeitig sind die Hallen voll. Warum sollte er sich also umstellen? Der Erfolg gibt ihm recht und die jahrelange deftige Abrechnung nach zig erfolgreichen Titelverteidigungen sind ja nun auch ein Benefit, das durchaus geeignet ist, über das Geschreibsel irgendwelcher Forenuser hinwegzutrösten.
Man muss das alles nicht lieben. Ich gebe nur zu bedenken, dass auch LL zu seiner Zeit wenig beliebt war. Und heute ist der quasi unantastbar.
Dabei kann man die Kritik an ihm noch wunderbar in alten Threads nachlesen.
meinste wirklich foreman, klaus? das war doch der absolute brawler der es am liebsten hatte wenn die gegner in ihn reingelaufen sind. also ich glaub nicht dass der gegen die klitschkos was gerissen hätte. gegen tyson schon eher. und das ein junger tyson den klitschkos hätte gefährlich werden können ist mir bewusst, aber für mich steht er wenn man nur die zeit als champion betrachtet in der g.o.a.t.s-hitliste hinter wladimir.
Naja...Foreman ist prinzipiell nicht viel anders als Sanders. Geht recht aufrecht in den Mann, verträgt selbst ordentlich und teilt brutal aus.
Ob Wladimir heute dafür abgebrüht genug ist, weiß ich nicht. Mit dem 2003er Wladimir hätte das genauso ausgehen können, wie gegen Sanders.
Ich verstehe nicht wieso ihr immer Boxer die es heute gibt mit Boxern vergleichen müsst die in einer ganz andere Ära gekämpft haben. Leute die damals die besten gewesen sind müssen noch lange nicht heute erfolgreich sein. Die Zeiten ändern sich, die Kämpfer, Richter usw. ändern sich auch. Boxen ändert sich auch. Was mal als Höhepunkt der Boxtechnik angesehen war, wird heute keinen mehr zum Sieg bringen, weil sich die Stile verändert haben und weil die Urteile heute anders gefällt werden. Es ist genauso wie bein MMA - es gibt sehr viele die Kämpfer aus früheren UFC tagen vergöttern, dabei würden sie heute keine Chancen mehr haben, da seit ihrer Zeit sich vieles verändert haben. Man hat gesehen wie sie gewonnen haben und hat deswegen eigenes Training verändert um sich anzupassen und man brachte andere Qualitäten um zu gewinnen, die wiederum nach einiger Zeit auch gekontert wurden usw. usf. Genau das gleiche passiert auch im Boxen. Nur wann man in seiner Epoche erfolgreich war, heißt noch lange nicht, dass man auch Heute erfolgreich sein muss.
5 Wochen vor dem Kampf Wach mit 118 Kilo gut 6 Kilo mehr als gewöhnlich, aber trotzdem etwas schneller geworden.
Wach schlägt jetzt etwas explosiver als sonst und scheint sich gut vorzubereiten, dass hätte ich jetzt nicht erwartet.
Naja, wenn Larry Holmes mit 38 (!) bereits Großvater war, sagt das vielleicht was über Familienplanung aus, aber wenig über sein boxerischer Potential.
Und Spinks? Amtierender HW-Champion, davor 4 Jahre LHW-Champion, 31 Jahre alt, 31 Siege, als Profi ungeschlagen, bevor Tyson ihm nach anderthalb Minuten im Ring das Licht ausbläst. Und der hatte seinen Zenit überschritten?
Du fährst letztlich die gleiche Argumentation wie die Klitschko-Hater. Da boxt einer die Größten seiner Zeit, lauter Weltmeister und ehemalige Weltmeister, Weltranglistenzweite usw., regiert unangefochten und vereinigt die wichtigsten Titel und auf einmal sind das alles nur harmlose Opas und Fallobst.
Nö, im Gegenteil, das zeugt davon, dass man richtig geiles Boxen zu schätzen weiß.dieses angebete von tyson ist eine absolute verblendung.
Technisch brilliant, explosiv, offensiv So soll's sein.
Defensivboxer sind langweilig, wenn ihr Gegner sie nicht fordert. Ich respektiere es sportlich, so wie ich Punktsiege respektiere. Aber wenn's länger als 8 Runden geht, neig ich zum Einpennen.
Die hätten ihn schon vor Jahren so trainieren sollen. Der ist echt schnell auf den Beinen geworden. Hätte ich auch nicht erwartet wenn man sich den Kampf gegen Fields anschaut.
Schade, dass sein erster guter Gegner direkt Wladimir ist .. und nicht der Kampf gegen Boytsov zustande kam.
Wach hat die Voraussetzungen um Klitschko umzuhauen und wie gut er einstecken kann wird den Kampf entscheiden.
Wenn Wach jetzt noch lernt sich lang zu machen, könnte der Kampf weitaus interessanter werden, als viele vermuten.
Stimmt nicht ganz. Spinks war kein Titelträger mehr. Der Titel war ihm aberkannt worden, weil er nicht gegen Tucker verteidigen wollte. Als er gegen Cooney boxte, war das kein Titelkampf mehr.Naja, wenn Larry Holmes mit 38 (!) bereits Großvater war, sagt das vielleicht was über Familienplanung aus, aber wenig über sein boxerischer Potential.
Und Spinks? Amtierender HW-Champion, davor 4 Jahre LHW-Champion, 31 Jahre alt, 31 Siege, als Profi ungeschlagen, bevor Tyson ihm nach anderthalb Minuten im Ring das Licht ausbläst. Und der hatte seinen Zenit überschritten?
Du fährst letztlich die gleiche Argumentation wie die Klitschko-Hater. Da boxt einer die Größten seiner Zeit, lauter Weltmeister und ehemalige Weltmeister, Weltranglistenzweite usw., regiert unangefochten und vereinigt die wichtigsten Titel und auf einmal sind das alles nur harmlose Opas und Fallobst.
Danach trat Spinks zurück und kam auf Angebot Tysons für diesen einen Kampf zurück.
Es behauptet auch niemand, Spinks sei Fallobst gewesen. Auch einen 38-jährigen Holmes muss man erst mal schlagen, ganz gleich, wie viele Enkel der hat. Alles keine Frage. Ob das aber die siegreichen "Schlachten" waren, die Tyson legendär machten und die einem Klitschko gänzlich abgehen, wag ich mal zu bezweifeln.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
