Reiki Gelaber

[Sorbus Aucuparia]

Hier bitte weiterschwafeln bis ihr umkippt

Danke.

[Gabber4Life]

Was soll das sein?

[gasts]

Was soll das sein?

Das ist der Entlastungsthread von diesem ->http://www.kampfkunst-board.info/for...6/#post3262333

jeder Bäcker geht so vor, wenn er 'ne neue Teigmischung ausprobiert.

Bäcker machen placebokontrollierte Studien, um eine Backmischung zu testen?

Dann machen sie ne eigene. Hat man viele davon, kann man auch noch ne Metaanalyse drüber machen, und spätestens dann hat man ne handfeste Aussage.

Eventuell, wenn man in einer Welt lebt, wo es weder methodisch schlecht durchgeführte Studien, noch Publikationsbias gibt.

Damit kann man alles, ob Reiki oder Medikament, testen und bekommt verlässliche Ergebnisse.

Ja, daher weiß man ja insbesondere in der Medizin und Ernährungslehre so gut über alles Bescheid und es gibt keinerlei Unklarheiten oder Streit.
Selbst wenn man eine randomisierte, kontrollierte Interventionsstudie durchführen kann, bekommt man nur eine Wahrscheinlichkeitsaussage.
Wenn mir jemand sagt: "mit 45% Wahrscheinlichkeit hilft ihnen dieses Medikament, dafür bekommen Sie mit 3% Wahrscheinlichkeit ein Magengeschwür davon" würde ich das nicht als verlässlich bezeichnenen.
Natürlich sagt das kein guter Arzt, damit würde er sich ja den Placeboeffekt versauen und ein guter Arzt nutzt den Placeboeffekt, da er seinen Patienten heilen will.

Und wer sich gegen eine solche Überprüfung wehrt, oder dabei keine Ergebnisse vorzuweisen hat, weiß schlicht nichts über die Wirksamkeit seiner Behandlung. Behauptet er was anderes, lügt er.

D.h. bei Behandlungen mit Evidenzgrad IIA bis IV weiß man nix über die Wirksamkeit?

[Terao]

Das ist der Entlastungsthread von diesem ->http://www.kampfkunst-board.info/for...6/#post3262333



Bäcker machen placebokontrollierte Studien, um eine Backmischung zu testen?



Eventuell, wenn man in einer Welt lebt, wo es weder methodisch schlecht durchgeführte Studien, noch Publikationsbias gibt.



Ja, daher weiß man ja insbesondere in der Medizin und Ernährungslehre so gut über alles Bescheid und es gibt keinerlei Unklarheiten oder Streit.
Selbst wenn man eine randomisierte, kontrollierte Interventionsstudie durchführen kann, bekommt man nur eine Wahrscheinlichkeitsaussage.
Wenn mir jemand sagt: "mit 45% Wahrscheinlichkeit hilft ihnen dieses Medikament, dafür bekommen Sie mit 3% Wahrscheinlichkeit ein Magengeschwür davon" würde ich das nicht als verlässlich bezeichnenen.
Natürlich sagt das kein guter Arzt, damit würde er sich ja den Placeboeffekt versauen und ein guter Arzt nutzt den Placeboeffekt, da er seinen Patienten heilen will.



D.h. bei Behandlungen mit Evidenzgrad IIA bis IV weiß man nix über die Wirksamkeit?

Spricht das jetzt für Reiki?
Sollte man die systematische Überprüfung also eher lassen?
Was ist Dein Argument?

[Hinkelstein]

Mal ganz praktisch: wenn jemand ein problem hat im sinne von schmerzen ect,

Und mit reiki behandlungen wird es besser.

Dann kann diesem jmd völlig egal sein, ob es aus mefizinischer

sicht eigentlich gar nicht helfen kann. Dass es hilft ist dann fakt und

warum sollte er was anderes machen? Kaputt macht man ja nichts

[Nuada]

Mal ganz praktisch: wenn jemand ein problem hat im sinne von schmerzen ect,

Und mit reiki behandlungen wird es besser.

Dann kann diesem jmd völlig egal sein, ob es aus mefizinischer

sicht eigentlich gar nicht helfen kann. Dass es hilft ist dann fakt und

warum sollte er was anderes machen? Kaputt macht man ja nichts

Stimmt nur dann, wenn die Schmerzen kein Symptom für ein tiefer liegendes Problem sind, welches daher so lange vernachlässigt wird, bis auch Reiki nicht mehr hilft.

[Terao]

Kaputt macht man ja nichts

Woher weiß man das?
Wenn da wirklich wirksame "Energien" fließen, könnten die doch in einem so komplexen und individuell verschiedenen System, wie`s der Mensch ist, wer weiß was bewirken? Und das alles basierend auf Hörensagen?

[Hinkelstein]

Stimmt nur dann, wenn die Schmerzen kein Symptom für ein tiefer liegendes Problem sind, welches daher so lange vernachlässigt wird, bis auch Reiki nicht mehr hilft.

Da hast du natürlich recht.

das meinte ich auch nicht.

Wenn wir aber zb eine erkrankung wie arthrose nehmen.

Wenn man die schmerzen los wird ist es egal,

Wie man es schafft. Wenn man sich schmsrzfrei bewegen kann ist der
kaputte knorpel im gelenk diese zeit über ja nur theorie.

Und wenn die schmerzen dann kommen, kann man immernoch

das gelenk austauschen. Warum das jetzt geholfen hat

ist für den patienten uninteressant. Natürlich nicht für das angefressene ego der ärzte


Dass man zb bei krebs die ursache anders bekämpfen muss ist klar.

Aber die schmerzen damit zu behandeln: wenns hilft...

[gasts]

Sollte man die systematische Überprüfung also eher lassen?

nein, Du kannst das ruhig weiter systematisch überprüfen.
Hast Du schon ein Zwischenergebnis Deiner Studien zu der Wirkungsweise von Reiki?
Die kannst Du ja in dem Erfahrungsthread posten.
Hier wüsste ich gern mehr von Dir über die randomisierten, kontrollierten Studen, mit denen Bäcker Backmischungen testen und was Du machst, wenn Dir ein Arzt eine Behandlung mit Evidenzgrad schlechter als IIa empiehlt, weil er damit gute Erfahrungen hat?

Und wenn ich ein blutdrucksenkendes Mittel auf den Markt bringen will muss ich gar nicht wissen (bis auf etwaige Nebenwirkungen) ob die Probanden glauben das Medikament würde wirken - ich sehe es an einschlägigen Tests des Blutbildes.

was willst Du damit sagen?

Das heißt sicherlich nicht das alle am Markt erhältlichen Medikamente immer und für jeden funktionieren - im Gegensatz zu etwaigen Reiki Methoden ist hier aber eine (vom Hersteller unabhängige) Stelle zwischengeschaltet die nur Stoffe zulässt bei denen die Wirksamkeit nachgewiesen ist und man verlässt sich eben nicht nur auf "Hörensagen" oder die Anekdoten der getesteten Personen..

Bei der Gerac Studie z.B. bzgl. Schmerzlinderung bei Gonarthrose kam ja interessanterweise raus, dass die Scheinakupunktur besser wirkt, als die medikamentöse Standardtherapie.
Wer da auf Anraten seines Bekannten zum Akupunkteur gegangen ist, statt zum Pillendealer, hatte also bessere Erfolgsaussichten Linderung zu erfahren.

[Cam67]

an alle scharfschützen aus dem reikierfahrungsthread

es wäre schön wenn ihr erstmal den threadverlauf lesen würdet bevor blind rumgeballert wird.
ich bezog mich lediglich auf bestimmte bemerkungen zuvor.

an keine regel

was ist sooo schwer daran, zu akzeptieren, das es menschen gibt die beide seiten (wissenschaft + noch nicht bewiesenes) nebeneinander bestehen lassen können.
wenn ich das eine zulasse muss ich nicht zwingend das andere ablehnen. wenn es für dich nur ein "entweder oder" gibt, ist es ok. ich habe kein problem mit einem "sowohl als auch".

macht mich das automatisch blind oder zu einem wissenschaft-ablehner? nein überhaupt nicht

[Terao]

nein, Du kannst das ruhig weiter systematisch überprüfen.
Hast Du schon ein Zwischenergebnis Deiner Studien zu der Wirkungsweise von Reiki?
Die kannst Du ja in dem Erfahrungsthread posten.
Hier wüsste ich gern mehr von Dir über die randomisierten, kontrollierten Studen, mit denen Bäcker Backmischungen testen und was Du machst, wenn Dir ein Arzt eine Behandlung mit Evidenzgrad schlechter als IIa empiehlt, weil er damit gute Erfahrungen hat?

Weißt Du, bei Dir hab ich den Eindruck, dass Du eigentlich genau weißt, was ich (logischerweise verkürzt) ausdrücken und was ich mit den Beispielen erläutern wollte. Kann mir also weitere Erläuterungen sparen.

[KeineRegeln]

Was ist, wenn jemand was ernstes hat (Leben könnte abhängig sein. Egal ob ihm bewusst oder nicht!) und statt zu nem Arzt soll er zum Reiki gehen??

Was ist wenn ihm das nicht hilft und es ihm am Ende das Leben kostet,l? Und wenn nicht das Leben, dann vielleicht ein chronische Erkrankung, weil es zu spät behandelt wurde??

Ich würde mir das moralisch nicht auf meinem Gewissen auflasten wollen...

[Hinkelstein]

an alle scharfschützen aus dem reikierfahrungsthread

es wäre schön wenn ihr erstmal den threadverlauf lesen würdet bevor blind rumgeballert wird.
ich bezog mich lediglich auf bestimmte bemerkungen zuvor.

an keine regel

was ist sooo daran schwer zu akzeptieren das es menschen gibt die beide seiten (wissenschaft + noch nicht bewiesenes) nebeneinander bestehen lassen können.
wenn ich das eine zulasse muss ich nicht zwingend das andere ablehnen. wenn es für dich nur ein "entweder oder" gibt, ist es ok. ich habe kein problem mit einem "sowohl als auch".

macht mich das automatisch blind oder zu einem wissenschaft-ablehner? nein überhaupt nicht

daumen hoch!! So ist es. Die moderne medizin kann vieles aber nicht alles.
Hinter der der medizin anderer kulturen stecken teils jahrtausende
erfahrung und das nicht zu respektieren, nur weil nicht alles perfekt belegt ist,
Ist schon ziemlich ignorant.

Warum nicht von beiden ansätzen das gute nehmen statt engstirnig zu sein

[Hinkelstein]

Was ist, wenn jemand was ernstes hat (Leben könnte abhängig sein. Egal ob ihm bewusst oder nicht!) und statt zu nem Arzt soll er zum Reiki gehen??

Was ist wenn ihm das nicht hilft und es ihm am Ende das Leben kostet,l? Und wenn nicht das Leben, dann vielleicht ein chronische Erkrankung, weil es zu spät behandelt wurde??

Ich würde mir das moralisch nicht auf meinem Gewissen auflasten wollen...

Und warum nicht einfach beides? (doc und reiki (oder was halt hilft))


Diese ansichten habe ich noch nicht lange, aber ich habe sie vom chefarzt einer guten rehaklinik, der einfach dehr offen ist,
Und das seinen patienten auch genau so vermittelt

[Terao]

Hinter der der medizin anderer kulturen stecken teils jahrtausende
erfahrung und das nicht zu respektieren, nur weil nicht alles perfekt belegt ist,
Ist schon ziemlich ignorant.

Warum nicht von beiden ansätzen das gute nehmen statt engstirnig zu sein

Wenns funktioniert, kann mans doch auch belegen? Warum sich so dagegen wehren?