Homöopathie

[dermatze]

Ich finde es im Allgemeinen natürlich auch begrüßenswert, wenn Leute die keine Ahnung haben einfach mal die Klappe halten. Allerdings sind Abitur und Studium mit Sicherheit weder die einzige Möglichkeit um Fachwissen zu erwerben, noch können sie als hinreichende Indikation für vorhandenes Wissen gewertet werden. Mir ist es demnach völlig egal, ob mein Diskussionspartner studiert hat oder auf die Baumschule gegangen ist. Wenn sein Argument fachlich korrekt ist muss ich es annehmen, falls nicht nehme ich es auf fachlicher Basis auseinander. Aber ich glaube ganz sicher nicht daran, per se im Recht zu sein, nur weil ich ein paar Semester an einer Uni rumgegammelt habe. Ich erwähne daher in Diskussionen normalerweise nicht, was ich studiert habe. Es tut nämlich einfach nichts zur Sache.

Und sicher darfst Du anführen, dass Du die Ausbildung zum Heilpraktiker für unzureichend hälst. Das aber zu Deinem Hauptargument zu machen und daraus zu schlussfolgern, Heilpraktiker hätten auch auf fachlicher Ebene per se Unrecht halte ich für falsch.

Fips, ich erwähnte meinen Ausbildungsstand nicht als Argument. Ich wollte, dass kein falscher Eindruck entsteht bzw. wollte ich nicht für einen Arzt gehalten werden und ich tat das in dem Wissen, dass das meinen eigenen Standpunkt in der Diskussion schwächt, nicht stärkt.

Und das Hauptargument ist es doch nie gewesen. Wie wölltest du die verschiedenen Heilpraktikermethoden denn fachlich auseinandernehmen?
Schau sie dir an. Viel mehr als dass es Unsinn ohne wirkliche Basis ist kann man da nicht immer sagen.
Beispiel Irisdiagnostik: Es ist Unsinn, dass es Organabbildungen in der Iris gibt und man daher per in Augenscheinnahme der Iris auf alle möglichen organischen Probleme schließen könne.
Oder irgendwelche Chakren und Energiebahnengelumpe, was willste da sagen?
Zu vielem kann man weniger sagen, als sich wundern.
Bei anderen Dingen geht es durchaus, werden aber nicht geglaubt.

Natürlich kann ein Heilpraktiker in einzelnen Fragen Recht haben und ein Arzt Unrecht und es wäre falsch, wenn dann richtig auf einmal nicht mehr richtig wäre. Das ist ja gar keine Frage. Erlebt habe ich selber das nie, dafür aber genug Quatsch (wissend, dass Wahrnehmung gebiast ist).

EDIT: Ach so, bevor blueplicius jetzt wieder google bemüht, jaa, es gibt einiges, was man an der Iris bzw. deren Umfeld erkennen kann und nein, das macht Irisdiagnostik als Verfahren noch immer nicht richtig.

[Fips]

Dann als Aufgabe für dich,lieber fips:
Re: Was ist ein Alchemist?
von Eagna » So 22. Feb 2015, 10:26

Also ohne jetzt irgendwas gelesen zu haben, ist das erste Bild, welches mir in den Sinn kommt, eine Person, die vor einem Haufen Gefäße steht und darin verschiedene Substanzen mischt und damit experimentiert. Ein Chemiker so zu sagen.

Aus: Hexe werden ? Thema anzeigen - Was ist ein Alchemist?

Der unterschied zwischen Heilpraktiker und studiertem arzt dürfte ähnlich sein wie Chemiker und selbststudierter Alchemist in einem hexenzirkel.
Geh und diskutier auf Augenhöhe über Gemeinsamkeit und Differenz mit fachlicher Begründung. Vielleicht kannst du noch was lernen was nur das leben lehren kann. Als ganzheitlichen Ansatz der Chemie.
Und bitte ohne Sarkasmus und Standesdünkel

Du wirst lachen, aber es gibt mittlerweile recht viele Leute, die sich im Keller ein Hobbylabor eingerichtet haben und da Chemie betreiben. Ein paar von denen sind richtig gut und haben wirklich Ahnung. Die stecken einige der Deppen, die sich an der Uni tummeln locker in die Tasche. Und ein paar von denen haben nicht mal Abitur. Unglaublich, wa?

[Gast]

Fips, ich erwähnte meinen Ausbildungsstand nicht als Argument.

Glaubst Du eigentlich selbst, was Du sagst?

Ich bin im anderen Thread aus gutem Grund nicht weiter darauf eingegangen und ich werde das auch jetzt nicht für dich auseinanderdröseln. Du bist hier aber ein gutes Beispiel dafür, dass es für Laien offensichtlich schwer ist bestimmte Aussagen richtig einzuordnen, sonst wäre die Analogie vermutlich auch nicht aufgekommen, die du aufgeworfen hast.

Ich lese hier kein Argument außer Deine arrogante Überheblichkeit.

[dermatze]

Glaubst Du eigentlich selbst, was Du sagst?

Ich muss da gar nichts glauben, weil ich weiß, warum ich es erwähnte, obwohl mir die Preisgabe von Persönlichem arg zuwider ist.

Ich lese hier kein Argument außer Deine arrogante Überheblichkeit.

Na gut. Taschentuch? Oder einen Keks?

(Ich werde auch von dir beliebig viele Aussagen heraussuchen können, die kein Argument enthalten (so wie diese) und damit dennoch nichts belegen, außer, dass nicht jede Aussage ein Argument ist.)

Übrigens, wenn ich Placebo- und Noceboeffekte ernstnehme macht es durchaus Sinn, nicht alles zu diskutieren.

[miskotty]

Du wirst lachen, aber es gibt mittlerweile recht viele Leute, die sich im Keller ein Hobbylabor eingerichtet haben und da Chemie betreiben. Ein paar von denen sind richtig gut und haben wirklich Ahnung. Die stecken einige der Deppen, die sich an der Uni tummeln locker in die Tasche. Und ein paar von denen haben nicht mal Abitur. Unglaublich, wa?

Wenn Heilpraktiker im Keller an sich selbst doktorn find ich das richtig toll. Erst wenn der hobbychemiker anfängt zb weiterentwickelt Pestizide zu verkaufen weil die fachidioten aus der BASF ja eh von der Chemielobby gelenkt werden wird's auch für andere gefährlich. Auch wenn manche kellerkinder klüger sind als die mit Abi.

[GlaucaB1]

Erst ab D24 und C12 sind Wirkstoffmoleküle nicht mehr nachweisbar.

Folglich sind Wirkstoffe in den meist verwendeten Potenzierungen sehr wohl nachweisbar.

Warum also muss ein angeblicher Placebo-Effekt herhalten?

Wer nicht glaubt, dass Wasser energetische Informationen tragen kann, darf doch auf extreme Potenzierungen verzichten...

Bei mir persönlich wirken Potenzierungen von D2 bis D12 bestens und als Erklärung dafür taugt auch ein Verweis auf die Pflanzenheilkunde; die kann man natürlich auch anzweifeln, wenn man sich lieber mit Chemie vollpumpt und die mannigfaltigen Nebenwirkungen in Kauf nimmt, welche Pflanzenheilkunde und Homöopathie gar nicht kennen. Jeder wie er will...

Ich empfinde regelmässig Mitleid mit den dauer- und widerkehrend kranken Opfern der Pharmaindustrie.

[Gast]

(Ich werde auch von dir beliebig viele Aussagen heraussuchen können, die kein Argument enthalten (so wie diese) und damit dennoch nichts belegen, außer, dass nicht jede Aussage ein Argument ist.)

ah, verstehe, der Verweis auf meinen Laienstatus, der die Begründung dafür sein soll, dass ich Aussagen nicht "richtig einorden" kann, diente natürlich keinesfalls dazu, damit meine Behauptung in Zweifel zu ziehen, sondern wurde nur einfach so getätigt?

[ShenYi]

Wenn Heilpraktiker im Keller an sich selbst doktorn find ich das richtig toll. Erst wenn der hobbychemiker anfängt zb weiterentwickelt Pestizide zu verkaufen weil die fachidioten aus der BASF ja eh von der Chemielobby gelenkt werden wird's auch für andere gefährlich. Auch wenn manche kellerkinder klüger sind als die mit Abi.

Fachidioten wie z. B. Monsanto verkaufen schon seit Jahrzehnten gesundheitlich schädigende Pestizide/Herbizide.

Monsanto ? Wikipedia

[Gast]

Was machst du, als Naturwissenschaftler, Fips?
Sagen wir mal Physik oder Chemie. Das ist dein Fachgebiet. Ich selber habe von Chemie schon etwas und von Physik viel weniger Ahnung. Was ich weiß ist aus deiner Sicht sicherlich sehr sehr rudimentär.
Ich käme aber nicht auf die Idee mit dir auf googlebasis kontrovers diskutieren zu wollen, es gar besser zu wissen etc. Ich würde dann doch ehr zuhören. Und schon gar nicht würde ich dir Aussagen unterstellen, auf die ich mangels Wissen oder mutwillig schließe, die du aber nie getätigt hast, nur um dir im Gespräch das Wasser abzugraben, oder dich als Idioten hinzustellen. Ich käme gar nicht auf die Idee.

Ja, ich musste aus Deinen Scheinargumenten mutwillig schließen, welche Argumentation denn eigentlich dahintersteckt, weil Du Du das einem "Laien" ja nicht sagen wolltest.
Mangelndes Wissen ist also richtig, allerdings mangelndes Wissen über Deine (explizit geheimgehaltene) Argumentationsline.
Tatsächlich hast Du Dich mit einer nicht belegten Bemerkung ("völliger Quatsch") in einen Wortwechsel zweier Laien eingemischt, bei dem es ich auch nicht um Dein Fachgebiet handelt und es stellte sich heraus, dass Du nicht mal meine Aussage richtig verstanden hast (Du würdest an dieser Stelle im umgekehrten Fall natürlich von Unterstellung und Verdrehung sprechen)

[dermatze]

blueplicius, ich habe deine Aussage sehr wohl richtig verstanden UND darauf hingewiesen, dass der Zusammenhang in dem du sie brachtest unpassend ist. Daran hat sich auch nichts geändert. Ich habe deine Aussage nicht falsch verstanden, sondern deutlich später, aus dem Gedächtnis zu später Stunde in müdem Zustand nicht ganz richtig widergegeben. In der Sache machte es aber keinen Unterschied.

Und zu deinem Laienstatus: Der ist nunmal offenbar. Ich denke aber, dass auch ein Laie sehr viel differenzierter diskutieren kann, als du es hier tust, wenn das primäre Anliegen ein sachliches ist und nicht, wie bei dir, seine Motivation hauptsächlich neben dem sachlichen hat. Von daher disqualifizierst du dich doch selber und das nicht, weil du nicht vom Fach bist, sondern weil deine Intention (die unterstelle ich einfach mal) völlig Banane ist.

[dermatze]

Fachidioten wie z. B. Monsanto verkaufen schon seit Jahrzehnten gesundheitlich schädigende Pestizide/Herbizide.

Monsanto ? Wikipedia

Und hier gilt das gleiche Argument. Das macht doch die Alternativchemie nicht besser.

[ShenYi]

Und hier gilt das gleiche Argument. Das macht doch die Alternativchemie nicht besser.

Das habe ich auch mit keinem Wort behauptet. Aber im Verhältnis ungefährlicher. Ich denke nicht dass die Alternativechemie grossflächig Hektare von Saatgut vergiftet und das nachher auf Deinem Teller landet.

Fachidiot bliebt Fachidiot. Daran ändert auch die Alternativchemie nichts, ganz richtig.

[miskotty]

Das habe ich auch mit keinem Wort behauptet. Aber im Verhältnis ungefährlicher. Ich denke nicht dass die Alternativechemie grossflächig Hektare von Saatgut vergiftet und das nachher auf Deinem Teller landet.

Fachidiot bliebt Fachidiot. Daran ändert auch die Alternativchemie nichts, ganz richtig.

Wohnung voller Sprengstoff - Aus aller Welt - Hamburger Abendblatt

Jeder wie er kann

[dermatze]

Erst ab D24 und C12 sind Wirkstoffmoleküle nicht mehr nachweisbar.

D24 bedeutet 24x 1:10 verdünnt,
(1 Tropfen totes Pferd auf 10 Tropfen Wasser. Davon dann einen Tropfen nehmen und auf 10 Tropfen Wasser... 24 mal)
C12 bedeutet 12x 1:100 verdünnt.
(1 Tropfen totes Pferd auf 100 Tropfen Wasser. Davon dann einen Tropfen nehmen und auf 100 Tropfen Wasser... 12 mal)

Nach den Regeln der Homöopathie befindet sich danach, in einem Tropfen, wie durch Zauberhand eine ganze Pferdeherde.
Was in Wirklichkeit da dann im einzelnen Kügelchen noch drin sein soll ist kaum vorstellbar, für mich jedenfalls nicht.

Hier haste ein interessantes Video:



(Und wer ist wieder mit dabei? Heilpraktiker, die vollkommen bescheuerte Aussagen tätigen und bei einem "Lehrgang" andächtig singen und vom Geistigen schwafeln. Für mich hat das ehr was von einer Sekte. Schön ist die Aussge der einen Frau: "Ich glaube daran, weil dadurch für mich viel möglich ist." Schön, wenn ich jetzt an Dämonen glaube, dann macht mir das vielleicht Exorzismus möglich. Das heißt aber weder, dass es Dämonen gibt, noch dass Exorzismus wirkt. Ich kann aber u.U. verzweifelten Menschen einreden, dass sie von einem Dämonen besessen sind und ich ihnen helfen kann, weil ich ja Exorzismus beherrsche. Mit Verlaub: So ein Scheiß!)

Folglich sind Wirkstoffe in den meist verwendeten Potenzierungen sehr wohl nachweisbar.

Ob es in den meisten nachweisbar ist weiß ich nicht, weil ichnicht weiß, was am meisten angewendet wird. Aber die Anwesenheit einzelner Moleküle macht noch längst keinen potenten Wirkstoff.

Warum also muss ein angeblicher Placebo-Effekt herhalten?

Placeboeffekte sind Rahmeneffekte von Behandlungen. Die kann man nicht ausklammern - bei keiner Behandlung unddaher auch hier nicht. Man kann davon ausgehen, dass selbst die Handlung etwas einzuwerfen, also nur das Ritual eine Wirkung hat. Dass Rituale Wirkung haben wissen wir ja längst und seit grauen Urzeiten.
Daher kann man das hier nicht ausklammern.

Wer nicht glaubt, dass Wasser energetische Informationen tragen kann, darf doch auf extreme Potenzierungen verzichten...

Natürlich darf man darauf verzichten. Noch besser wäre es, man verzichtet komplett auf den Quatsch.

Bei mir persönlich wirken Potenzierungen von D2 bis D12 bestens und als Erklärung dafür taugt auch ein Verweis auf die Pflanzenheilkunde; die kann man natürlich auch anzweifeln

Niemand zweifelt die generelle Wirksamkeit von Pflanzenheilkunde an. Aber als Erklärung kann diese hier nicht dienen.
Potenzierung und Verschüttelung zwecks Generierung von Wirkung kommen hier auch nicht vor. Homöopathie ist keine Pflanzeheilkunde. Homöopathie ist ein anderer "Kosmos".

wenn man sich lieber mit Chemie vollpumpt

Auch die Wirkung pflanzlicher Stoffe beruht auf chemischen Prozessen.

und die mannigfaltigen Nebenwirkungen in Kauf nimmt

Was Wirkung hat muss auch Nebenwirkungen haben, weil Nebenwirkung Wirkung ist.

welche Pflanzenheilkunde und Homöopathie gar nicht kennen. Jeder wie er will...

Das ist schlicht falsch. Selbstverständlich habe pflanzliche Stoffe Nebenwirkungen, häufig ausgeprägtere. Und selbst die Homöopathie kann bei weiterer Betrachtung Nebenwirkung haben. Nicht als Nebenwirkung ihrer Stoffe, ber durch die eventuelle Verzögerung echter Therapie.

Ich empfinde regelmässig Mitleid mit den dauer- und widerkehrend kranken Opfern der Pharmaindustrie.

Das habe ich auch. Wie ich auch Mitleid mit den dauerkrank oder zu Tode gequacksalberten Opfern der Paramedizin habe.

[ShenYi]

Wohnung voller Sprengstoff - Aus aller Welt - Hamburger Abendblatt

Jeder wie er kann

Also gegen ein richtig schönes Feuerwerk ist jetzt wirklich nichts einzuwenden!