Homöopathie

[Gast]

Und schon haben wir ein Mittel gegen Strahlung. So funktionierts doch, richtig?

Win-Win-Situation, Du hast es erkannt

[Kannix]

Was wohl passieren würde, wenn man den ein oder anderen User verschütteln würde?

Manche sind schon ein bisschen verwackelt

[F3NR1R]

o. k. thema scheint durch zu sein, es geht jetzt nur noch darum wer hat den längsten zwischen simpli und co.kg.

Und da haben wir den ersten der aufgibt

[miskotty]

Fakt ist doch dieser zigfach verschüttelte Krempel enthält keine Wirkstoffe.
Trotzdem scheint da irgend etwas zu wirken.
Was wirkt da, ist ja wohl die einzig verbleibende Frage.
Ich tippe auf pure Psyche.
Andere ernst gemeinte Gebote ? ( Bitte keine telepahtischen Gummibärchen etc. )

es könnte auch ein plazebo effekt sein

[Terao]

Bitte keine telepahtischen Gummibärchen etc.

Ich würde nicht sagen telepathische Gummibärchen...
...aber telepathische Gummibärchen.

[ShenYi]

Ich würde nicht sagen telepathische Gummibärchen...
...aber telepathische Gummibärchen.

Die gibt es wirklich, die gibt es wirklich!!! :

Gummibärchen-Orakel: Das Orakel

[Terao]

Die gibt es wirklich, die gibt es wirklich!!! :

Gummibärchen-Orakel: Das Orakel

Meine Theorie ist ja, dass es nicht eine einzige Theorie gibt, die so abgedreht ist, dass sie nicht irgendeiner in den Tiefen des Internet als Fakt verkauft.
Wäre aber noch zu prüfen. Das bloße Ansammeln scheinbar bestätigender Befunde reicht ja bekanntlich nicht.

[Gast]

Weil es in Baumgartner's Beispiel das Ergebnis optisch aufbläht und die Ergebnisse somit signifikanter erscheinen lässt, als sie in Wahrheit sind.

Ob ein Ergebnis im statistischen Sinn signifikant ist, ist von der Darstellung unabhängig.
Der Theaterwissenschaftler, der darauf hinwies, dass nicht explizit und eindeutig gekennzeichnet wäre, dass die Y-Achse nicht bei Null beginnt, obwohl das ja so explizit und eindeutig da steht, dass sogar Du das bemerkt hast, hat wenigstens eingeräumt, dass er eigentlich gar keine Grundlage für eine Kritik hat:

"Ob die präsentierten signifikanten Ergebnisse relevant sind, kann ich nicht beurteilen: Von den Wachstumsraten arsenvergifteter Wasserlinsen weiss ich nichts; es fehlt mir schlicht die Kenntnis der Materie. So gesehen habe ich keinen unmittelbaren Anlass, diese Studie zu kritisieren."

das hindert Dich natürlich nicht, gleich Schlüsse zu ziehen, die man (aus einer Y-Achse, die nicht bei Null beginnt) nicht ziehen kann:

Es wurde demzufolge gar nichts nachgewiesen - es wurde lediglich wieder einmal Ergebnisse verfälscht und manipuliert.

Wenn man das dann nicht so stehen lassen will, dann hat man einen Widerspruchszwang.

Sockenpuppenalarm!

[ShenYi]

Ob ein Ergebnis im statistischen Sinn signifikant ist, ist von der Darstellung unabhängig.

Nein, ist es nicht, da es als signifikanter wahrgenommen wird, als es in Wahrheit ist. Das habe ich Dir jetzt mind. 2 mal erklärt. So schwierig ist das nicht, oder?

Weiter:
Dann frage ich mich, wieso man dieses Ergebnis optisch aufbauschen muss, wenn es wirklich so signifikant ist?

Und dann frage ich mich weiter, was Du mit diesem Post aussagen willst, denn Du als Argumentation auf meine vorhergehende Argumenation zitiert hast, da Du gemerkt hast, dass Dir die Argumente auf die Blutdruck-Sache ausgingen:

Die Y-Achsen sind nicht vollständig dargestellt (bei 0 beginnend), sondern nur in einem Ausschnitt, welcher die Unterschiede der dargestellten Werte größer erscheinen lässt.
Wird eine Achse unvollständig angezeigt, ist dies eindeutig und explizit zu kennzeichnen, was hier fehlt.

Weiter:

Welche Statistik?
Soweit ich weiss, war das eine Untersuchung einer einzelnen Person. Wenn nicht weitere Wissenschaftler diese Position be-oder widerlegen können, bleibt es ein nicht repräsentativer Einzelfall. Diese "Statistik" wie Du sie nennst, basiert einzig und alleine auf den Untersuchungergebnisen einer einzelnen Studie (soweit ich das sehe) und ist somit noch lange nicht aussagekräftig. Vielleicht liest Du Dir die Argumentation von Matze noch einmal durch, um das besser zu verstehen.

"Ob die präsentierten signifikanten Ergebnisse relevant sind, kann ich nicht beurteilen: Von den Wachstumsraten arsenvergifteter Wasserlinsen weiss ich nichts; es fehlt mir schlicht die Kenntnis der Materie. So gesehen habe ich keinen unmittelbaren Anlass, diese Studie zu kritisieren."

das hindert Dich natürlich nicht, gleich Schlüsse zu ziehen, die man (aus einer Y-Achse, die nicht bei Null beginnt) nicht ziehen kann:

Die Schlüsse, die ich gezogen haben, basieren auf reiner Logik und die ist objektiv. Soweit ich weiss, konntest Du uns bis jetzt nicht erklären, warum diese Taktik mit der Y-Achse verwendet wurde, um das Ergebnis in der Wahrnehmung zu verfälschen. Vielleicht möchtest Du es uns erklären.

Weiter:
Ich verweise auf obiges Zitat von Dir. Wie kannst Du dies als Argumentation gegen mich verwenden, wenn Du expilzit die Aussage mit der Y-Achse im vorhergehenden Post selbst aufgefasst hast und gegen mich verwendet wolltest? Damit entkräftigst Du ja Deine eigene Aussage. Wenn Du von Anfang an der Auffassung warst, dass die Aussage mit der Y-Achse nicht standhält, wieso hast Du dann versucht, sie argumentativ gegen mich zu verwenden, und ein Beispiel aus der Nicht-Homöopathie rausgesucht (in welchem Du Dich peinlicherweise auch noch komplett vergriffen hattest.)

Wenn man das dann nicht so stehen lassen will, dann hat man einen Widerspruchszwang.

Sockenpuppenalarm!

Absolut, Du hast Dir in der Folge des kopierten Zitates der Y-Achse ja selbst widersprochen.

Edit: Ob der Blogger Baumgartner schlussendlich aufgrund seines fehlenden Wissens über die Materie für glaubwürdig haltet oder nicht, geht mir ziemlich am Allerwertesten vorbei. Ich halte ihn aufgrund des Y-Achsen-Tricks für unglaubwürdig. Du solltest hier nicht meine Sichtweise der Dinge mit irgendwelchen kopierten Zitaten des Bloggers durcheinander bringen. Ich halte es für einen gerechtfertigten Standpunkt, die Studie nur schon aufgrund solcher unseriöser Zaubertricks zu kritisieren.

[ShenYi]

Nochmal was Aruna, was mir bei Deiner Argumentationsweise auffällt.

Du greifst oft den Standpunkt des andere an, aber von Dir aus ein Statement abzugeben, scheint Dir schlicht unmöglich zu sein. Ich habe von Dir noch keine einzige Aussage zu dieser Arsen-Wasserlinsen Sache gehört, die tatsächlich darauf schliessen lässt, welchen Standpunkt Du dabei inhaltlich eigentlich vertrittst? Könntest Du das mal offen darlegen?!

Gibt es einen solchen überhaupt, oder beschränkt sich Deine Argumentation lediglich auf das zerfleischen bereits vorhandener Standpunkte anderer User?

Was mir weiter bei Dir auffällt: Du bist (gehst) inhaltich relativ wenig bis gar nicht auf die Argumente von mir ein und ignorierst/negierst sie schlichtweg.

Deine Argumentationsfähigkeit scheint sich hauptsächlich darauf zu berufen, irgendwelche Begrifflichkeiten aus dem Kontext einer anderen Argumentation herauszureisen, sie in einen von Dir subjkektiv interpretierten Zusammenhang zu setzten und dies dann als Ursprungsargument des anderen auszugeben, damit Du etwas zu kritisieren hast. Und wenn Du keine mehr findest, wirfst Du mit Links um Dich. Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich platt.
Und dass Du auf der sinngemässen Bedeutung von einzelnen Begriffen dermassern herumreitest, zeigt mir, dass Du rhetorisch eben doch nicht so bewandert bist, wie Du es gerne wärst.

Ansonsten würde ich von Dir gerne einmal ein paar standfeste Argumente hören, was wissenschaftlich FÜR die Untersuchungen von Baumgartner sprechen, dazu hast Du bist jetzt nämlich gar nichts gebracht. Lediglich meine Argumente versucht zu entkräfitgen, aber eigene für deine Sichtweisen scheinst Du keine zu haben. Ansonsten: auf den Tisch damit, ich lese sie mir gerne durch!

Edit: Krieg das jetzt nicht in den falschen Hals. Es geht mir einfach darum, von Dir auch ein mal ein paar Argumente aus Deinem Standpunkt zu hören, aber es gibt nichts was mich darauf schliessen lässt, welchen Du denn jetzt wirklich vertrittst. Ich sehe nur, dass Du mich von der Falschheit meiner Argumente überzeugen willst, sagst aber gleichzeitig nicht, wieso Du das für falsch hälst. Und ich meine damit, plausible Gegenargumente. Wieso hältst Du die Unterschungen von Baumgartner für plausibel, nicht wieso hältst Du ShenYis Argumente für Kacke.
Ok?

Ich geh jetzt in ne Bar n'paar Bierchen killen, bis später evt.

[Gast]

Nein, ist es nicht, da es als signifikanter wahrgenommen wird, als es in Wahrheit ist. Das habe ich Dir jetzt mind. 2 mal erklärt. So schwierig ist das nicht, oder?

Wenn ein jemand ein Ergebnis aufgrund einer bestimmten Darstellung für signifikanter hält, dann liegt das Problem nicht an der Darstellung.

Weiter:
Dann frage ich mich, wieso man dieses Ergebnis optisch aufbauschen muss, wenn es wirklich so signifikant ist?

Z.B.weil man den Bereich des Diagramms darstellen will, für den man Messwerte hat und nicht einen Strich und eine Menge leeren Raum.

Und dann frage ich mich weiter, was Du mit diesem Post aussagen willst, denn Du als Argumentation auf meine vorhergehende Argumenation zitiert hast, da Du gemerkt hast, dass Dir die Argumente auf die Blutdruck-Sache ausgingen:

Da hab ich nahezug wörtlich den Internetblogger zitiert, nur im Zusammenhang mit einer beliebigen anderen Studie, da ich gehofft habe, dass Dir vielleicht was auffällt. War wohl vergeblich.
Dann kam aber nur das "Argument", dass ja eine Blutdruckkurve optisch nicht bei einer Änderung der Skalierung verzerrt würde, weil man bei einem Blutdruck von Null tot sei.
Wenn man sich dann natürlich vorstellt, dass die Punkte nicht Blutdruck darstellen, sondern Wachstumsraten von Entengrütze, dann wird es wahrscheinlich plötzlich verzerrt.

Die Schlüsse, die ich gezogen haben, basieren auf reiner Logik und die ist objektiv.

ja, red Dir das nur ein

Soweit ich weiss, konntest Du uns bis jetzt nicht erklären, warum diese Taktik mit der Y-Achse verwendet wurde, um das Ergebnis in der Wahrnehmung zu verfälschen. Vielleicht möchtest Du es uns erklären.

Ich kann vermuten, warum die Y-Achse nicht vollständig angezeigt wird.
Hab ich oben getan.
Natürlich kann ich nicht erklären, "warum das gemacht wurde, um das Ergebnis in der Wahrnehmung zu verfälschen", denn das ist ja nun zunächst mal eine Unterstellung von Dir, die schon eine Erklärung enthält, Die Du mir mit dieser Suggestivfrage unterschieben willst.
Mätzchen ich hör Dir trapsen

Welche Statistik?
Soweit ich weiss, war das eine Untersuchung einer einzelnen Person. Wenn nicht weitere Wissenschaftler diese Position be-oder widerlegen können, bleibt es ein nicht repräsentativer Einzelfall. Diese "Statistik" wie Du sie nennst, basiert einzig und alleine auf den Untersuchungergebnisen einer einzelnen Studie (soweit ich das sehe) und ist somit noch lange nicht aussagekräftig. Vielleicht liest Du Dir die Argumentation von Matze noch einmal durch, um das besser zu verstehen.

Wenn einer nicht weiß, was mit Statistik im Zusammenhang mit einer einzelnen Studie gemeint ist, der ist wohl darauf angewiesen, Signifikanz aus Bildern abzulesen.

[ShenYi]

Wenn ein jemand ein Ergebnis aufgrund einer optischen Darstellung für signifikanter hält, dann liegt das an nicht an der Darstellung.

Die Darstellung beabsichtigt dieses Wirkung. Oder denkst Du, Baumgartner hat dies per Zufall so gemacht? Ja, womöglich. Halt ich persönlich jedoch für unwahrscheinlich.

Da hab ich nahezug wörtlich den Internetblogger zitiert, nur im Zusammenhang mit einer beliebigen anderen Studie, da ich gehofft habe, dass Dir vielleicht was auffällt. War wohl vergeblich.

Netter Versuch. Aber wir wissen beide, dass Du das nicht so gemeint war. Du wolltest mich argumentativ ausknocken, hast Dich aber blöderweise im Beispiel vergriffen. Da nützt jetzt auch das "war-nur-gut-gemeint"-überspielen wollen nichts. Dass Du jetzt schon Deine eigenen Aussagen versuchst in einen fremden Kontext zu setzen, überrascht mich langsam auch nicht mehr.

Dann kam aber nur das "Argument", dass ja eine Blutdruckkurve optisch nicht bei einer Änderung der Skalierung verzerrt würde, weil man bei einem Blutdruck von Null tot sei.
Wenn man sich dann natürlich vorstellt, dass die Punkte nicht Blutdruck darstellen, sondern Wachstumsraten von Entengrütze, dann wird es wahrscheinlich plötzlich verzerrt.

Deine Argumente werden langsam absurd. Auf dem von Dir beschriebenen Link ging es ganz klar um eine Blutdruckmessung. Was Du nicht erkannt hattest. Niemand stellt sich hier etwas von Entengrütze vor. Bitte lass Deine Argumente in Zukunft gleich bleiben, wenn sie dermassen ins absurde abdriften.

Ich kann vermuten, warum die Y-Achse nicht vollständig angezeigt wird.
Hab ich oben getan.
Natürlich kann ich nicht erklären, "warum das gemacht wurde, um das Ergebnis in der Wahrnehmung zu verfälschen", denn das ist ja nun zunächst mal eine Unterstellung von Dir, die schon eine Erklärung enthält, Die Du mir mit dieser Suggestivfrage unterschieben willst.
Mätzchen ich hör Dir trapsen

Deine Vermutung basiert auf meiner Erklärung des Blutdruck-Diagramms.

Wenn Du meine "Unterstellung" für nicht haltbar findest, dann hätte ich gerne ein plausibles Gegenargument. Toll, Du hast Sherlock gesehen und weisst jetzt auch, was eine Suggestivfrage ist. Weiter im Kontext.

Wenn einer nicht mal weiß, was mit Statistik im Zusammenhang mit einer einzelnen Studie gemeint ist, der ist wohl darauf angewiesen, Signifikanz aus Bildern abzulesen.
Dann ist es natürlich voll gemein, wenn da die Y-Achse nicht bei Null beginnt.

Ich weiss, was Du damit meintest. Eine einzelne Studie bringt für mich aber keine "Statistik" hervor, sondern lediglich ein noch nicht nachgewiesenes Ergebnis eines Einzelfalles. Wir haben hier wohl einfach differenzierte Interpretationen.

Ja, Du hältst es ja auch für gerechtfertigt, von dem WG-Erlebnis mit einem 38-Jährigen Philosophiestudenten auf die durchschnittliche Reife von Medizinstudenten zu schließen.

Das habe ich nie behauptet, ich habe lediglich dieses Beispiel mit eingebracht. Ansonsten würde ich Dich dazu anhalten, nie mehr irgend ein Beispiel zu irgend einem Thema zu bringen. Aber wie in meinem letzten Post geschrieben, dazu bist Du nicht fähig. Lediglich auf den Argumenten der anderern User herumzureiten und wenn Dir nichts mehr einfällt, absurde zusammenhanglose Beispiele einfügen, oder sogar Deine eigenen ursprünglichen Aussagen so zu verdrehen, dass sie für Dich wieder in den Kontext passen.

Nur so aus Neugier: wie alt bist Du Aruna?

[ShenYi]

Zu spät, ich habe schon zitiert, bevor Du Deine letzte idiotische Unterstellung per editieren wegradieren konntest.

Edit: Sorry Aruna, aber jetzt wird's billig.

[hans-charles]

Hallo Aruna,

da dachte ich immer, ich habe einen etwas eigenwilligen Schreibstil.
Aber Du bist mir einfach überlegen.

[=Aruna;3344684]Ob ein Ergebnis im statistischen Sinn signifikant ist, ist von der Darstellung unabhängig.
Der Theaterwissenschaftler, der darauf hinwies, dass nicht explizit und eindeutig gekennzeichnet wäre, dass die Y-Achse nicht bei Null beginnt, obwohl das ja so explizit und eindeutig da steht, dass sogar Du das bemerkt hast, hat wenigstens eingeräumt, dass er eigentlich gar keine Grundlage für eine Kritik hat:

Das ist ein super Absatz. Jetzt lese ich ihn zum dritten Mal durch, so begeistert bin ich davon...
wo finde ich die Auflösung davon?

Jetzt habe ich meinen Geometrie- Kurs aus dem Bücherschrank geholt.
Da habe ich auch einen tollen Spruch gefunden:
Sekanten-Tangenten-Satz
Schneiden sich eine Sekante und eine Tagente eines Kreises in einem Punkt P,dann ist das Produkt der beiden von P aus gemessenen Abschnitte der Sekanten gleich, dem Quadrat des Tangentenabschnitts.

Habe das vor langer Zeit gelernt, ..

Noch einen lieben Gruß, bald kommt der Osterhase!

Gruß

[KAJIHEI]

S.

Noch einen lieben Gruß, bald kommt der Osterhase!

Gruß

Nun, wenn ich in den nächsten Tagen Hasen zubereite, es könnte gar lautes Klagen geben.
"Kind, hast du die Eier gefunden"
"Nein"
"Ich aber den Hasen !"