@cam67:

wenn es unerheblich ist, ob es den historischen jesus gab, dann ist es doch auch kein problem, auf belegen für seine existenz zu bestehen, oder?
und dann ist es doch auch kein problem, anzusprechen, daß bisher keinerlei belege für seine existenz gefunden werden konnten, oder?


ein problem ist es doch nur für jene, die einen historischen jesus brauchen, um die passionsgeschichte als "wahr" hinzustellen ...

ich hab ehrlich gesagt keine schwierigkeiten damit, wenn mir jemand erklärt: "jesus ist ein gleichnis, das vor etwa 2000 jahren im mittelmeerraum als fortschreibung einer anderen glaubensgeschichte entwickelt wurde."

ich möchte mir diese geschichte nur nicht als alleinseligmachende wahrheit unterjubeln lassen. und ich verwahre mich strikt dagegen, daß jemand, der nicht an diese geschichte glaubt, als "irgendwie dann doch unmoralisch, dumm, blind und nicht zur liebe und anderen großen gefühlen fähig" abgewertet wird.

wir sollten uns vielleicht bei all unseren menschengemachten vorstellungen eines "höheren wesens" immer vor augen halten, daß wir weniger "homo sapiens" sind als vielmehr "pan narrans" ...