hier Informationen über Religion, wie sie (auch junge) Menschen IMO bekommen sollten:
Die Geburt des Bösen
die Schlange in der Bibel ist allerdings meines Wissens nicht Satan, wie der Koranwissenschaftler meint, sondern nur eine Schlange, die Bescheid weiß, ihr Wissen teilt, die Menschen aufklärt und dafür ihrer Gliedmaßen beraubt wird....
Für mich eine phantasievolle Erklärung für die Beinlosigkeit von Schlangen durch einen ungenauen Beobachter (die fressen ja keinen Staub)...
da ist es natürlich weniger naiv zu sagen, dass ein Lehmklumpen lebt, wenn ihm ein mächtiges Wesen anhaucht..Zitat von discipula
wenn man das Leben als Organisationsgrad von Materie ansieht, kommt dieses "Leben" daher, dass einige Bestandteile des Brotes (die meisten werden wohl zur Energiegewinnung benutzt oder ausgeschieden) in die Organisation des Lebewesen aufgenommen werden.
Woher kommt denn das "Türsein" von Glas, wenn ich eine automatische Tür daraus baue?
das könnte man nun als Hinweis auffassen, dass es die vom Menschen gezogene Grenze zwischen Lebendiger und toter Materie gar nicht notwendig gibt, sondern die verschiedenen Teileigenschaften von Leben ohne die anderen vorkommen können.
Viren haben eine DNA, mutieren auch, aber keinen Stoffwechsel und können sich nicht selbst reproduzieren.
Eine Kerzenflamme hat einen Stoffwechsel...
Ein Prion hat keine DNA, keinen Stoffwechsel, kann aber entsprechende Proteine veranlassen, sich in gleicher Art zu falten....
tja so scheint es zumindest Dir zu scheinen...
Mir scheint eher die Erklärung "Gottes Atem" oder "Lebenskraft" dazu angetan, dass man sich nicht näher damit beschäftigt, wie das funktioniert....
also fremddna in eine zelle zu bekommen ist recht einfach. man nimmt einfach nen virus als vektor und schneidet da die dnabereiche raus die z.b. für dessen reproduktion zuständig sind...den freien platz ersetzt man dann mit der dna die man einbringen will. so hab ich mäusehirne zum grün leuchten gebracht. schwieriger wird es dann gezielt den virus in die region zu bringen oder ihn spezifisch binden zu lassen. das ist aufwendig und erfordert verschiedene verfahren. der nächste schritt ist dann die sogenannte gentherapie...also das aktive, möglichst dauerhafte einbringen von wunschdna in die wunschregion...da wäre z.b. das geziehlte anregen der neuronalen stammzellen im hippocampus um gegen die zerstörung der regionen bei alzheimer vorzugehen....das war ein teil meiner diss und das klemmt einfach noch ein wenig.
ich finde die definition ist recht gut geregelt. aber auch im ständigen umbruch. viren zählen halt zu einer eigenen gruppe und sie sind nicht selbständig lebensfähig. mutationen sind aber einfach normal das ermöglicht es ihnen sich anzupassen...
da würde ich dir einfach raten sich mit der biochemie auseinander zu setzen, welche einfach viele deiner fragen klären würde...
wer sich wirklich damit auseinader setzen möchte dem empfehle ich das buch hier als einstieg: https://www.amazon.de/Campbell-Biolo...ampel+biologie
das ist ein gundwerk für biologiestudenten, was ich schon in meinem studium hatte und auch meinen studenten heute noch ans herz lege. es ist mittlerweile in der 10. auflage. damit kommt man recht gut über die ersten 3-4 semester und es ist bis heute ein buch was ich mir schon in der schule gewünscht hätte. die abbildungen sind sehr gut und selbsterklärend und der text verständlich geschrieben....und nein ich bekomme da keine provison für :P
ja, jeder Virus kriegt das hin und Bakterienzellen sind da auch eher austauschfreudig...
Der erste Mensch, der das gemacht hat, wird das wahrscheinlich als nicht so einfach empfunden haben, auch wenn es heute eine Standardtechnik ist...
Da hast Du nun allerdings nicht die gesamte DNA ausgetauscht, und das DNA-Stücken, das für das grüne Leuchten verantwortlich ist, eventuell auch nicht künstlich aus Basenpaaren zusammengesetzt, sondern aus einem Lebewesen entnommen, dass schon grün leuchten kann?
Ich bezog mich auf Craig Venter, der bis zum Jahr 2010 eine Bakterien-DNA komplett nachbaute, diese dann allerdings in eine existierende Zelle einbaute
einfach war das damals wohl nicht:
Was einfach klingt, war schwere Arbeit: 20 Wissenschaftler - darunter ein Nobel*preisträger - arbeiteten mehr als zehn Jahre und verbrauchten dabei 40 Millionen US-Dollar.
und es blieb strittig, ob man das als "künstliches Leben" bezeichnen könne:
Aber ist es bereits künstliches Leben? Zwei Argumente sollen diese These stützen: Zum einen wurde die DNA-Sequenz elektronisch verarbeitet - daher auch die Behauptung Venters, dass die Eltern ein Computer waren. Und das Genom wurde nicht ganz exakt kopiert: Es wurden codierte Namen, Sinnsprüche und eine E-Mail-Adresse eingefügt.
[...]
Viele Experten haben da allerdings eine andere Meinung2. Sie weisen darauf hin, dass das synthetische Genom zu 99 % ein getreue Kopie des Erbguts von M. mycoides war - etwas relevant Neues konnten sie daran nicht entdecken. Und zum anderen brauchte Venter immer noch die Hülle eines anderen Bakteriums, mit allen seinen Proteinen, Fetten und Zuckerstrukturen. Synthetisches Leben - für viele Forscher ist diese Bezeichnung zu hoch gegriffen.
Die synthetische Zelle - erste künstliche Lebensform? - wissensschau.de
später hat er dann einen "Minimalorganismus" erzeugt, der wohl 473 Gene brauchte allerdings hat man selbst den noch nicht ganz verstanden:
Fast ein Drittel der Gene erwiesen sich als unbeschriebenes Blatt. Ihre Funktion blieb weitgehend unklar oder war sogar völlig unbekannt.
Dem Minimalorganismus reichen 473 Gene für ein Leben
gibt es auf diesem Gebiet schon etwas Neues?
Kann man auch schon Zellen künstlich zusammenbasteln?
gibt/gab es nicht einen deutschen Biologie-Professor, der Kreationist ist?
Der wird ja die entsprechende Biochemie drauf haben...
Ich meine, der berief sich unter anderem auf den Spruch "Vivum ex vivo"...
Geändert von Gast (06-04-2017 um 11:19 Uhr)
KKB-Userstatus: Intermediate
Klinke mich mal kurz ein, weil ich da was im Regal stehen hab, ohne in dem Fachdiskurs noch drin zu sein. Hatte mir beide in/kurz nach der Oberstufe geholt - als Schüler u.a. mit den Lieblingfächern Philosophie und Bio XD - , um daran das eigene Denken zu schulen:
Naja, es gibt da so ein 'Lehr'Buch von Junker & Scherer...ist aber nicht unumstritten
Gruß
Baghira
Geändert von KK-Baghira (06-04-2017 um 19:09 Uhr)
Ja!
So in dieser Art gefällt mir das auch.
Im Laufe der Zeit kommen neue Erkenntnisse dazu.
Ich bin mal gespannt, was noch so alles herausgefunden wird.
Z.B. über Göbekli Tepe...
ich hab schon eine Menge Biologiebücher studiert - das von dir empfohlene nicht, aber das wird nicht anders sein - da wird die Frage "was ist Leben?" , abgesehen von der oben genannten reichlich naiven Definition der Liste von Merkmalen lebendiger Wesen, nicht studiert.
Die Tatsache, dass eine genügend komplexe Kombination von "toten" Atomen und Molekülen auf einmal Wesen hervorbringt, die solche Konzepte wie "Menschenwürde" als Grundlage ihrer Gesetzeswerke nehmen... scheint niemanden zu wundern.
mich wundert das aber. und sehr.
ja, Siegfried Scherer meinte ich, danke
naja, zwischen den ersten Lebewesen auf unserem Planeten und der Menschenwürde liegen nach heutiger Ansicht mehr als 3.000.000.000 Jahre...
meinetwegen.
und jetzt?
Da sind halt beim Überliefern ein paar Nullen auf der Strecke geblieben.
Die Flut war ja auch früher.
Was vor der Flut war, darüber kann man auch nur spekulieren.
das artet ein wenig in das wiso???-spielchen aus.
es gibt keine klare definition von leben sondern nur kriterien nach dem man leben bestimmen könnte. doch eine klare definition gibt es bis heute in der biologie nicht.
achja und biochemie steht nicht wirklich in nem biobuch drin. bis vor 20 jahren glaubte man auch noch es gibt keine stammzellen im gehirn. und heute weiß man es gibt sie sogar an mehreren stellen im gehirn.
strenggenommen sind wir eine ansammlung von toter materie die sich irgendwie organisiert hat wie das weiß man noch nicht und das wird auch noch ein wenig dauern. das genau ist ja das schöne an der naturwissenschaft. du hast physik als basis...darauf baut sich die chemie auf und darauf die biologie...und man sollte in allen bereichen etwas ahnung haben und wird doch nie alles verstehen...das ist der reiz, das man immer wieder neue grenzen findet und versucht diese zu verstehen
und bücher sind wirklich eine schlechte basis für eine aktuelle diskussion. weil sie einfach zu wenig aktuell sind.
eine Entwicklung, die dreieinhalb Milliarden Jahre dauert und über viele Zwischenstufen geht, finde ich mit "auf einmal" nicht korrekt beschrieben.
Geändert von Gast (07-04-2017 um 04:19 Uhr)
Wenn du das ernst meinst, würde das zur Folge haben, das eben Konzepte wie "Menschenwürde, Menschenrechte" abgeschafft werden müssten, denn - wozu braucht tote Materie Würde? - braucht sie nicht!
Oder, als Alternative, dass die Sache mit der Lebendigkeit und den daraus folgenden Phänomenen (Subjektivität, Schmerzempfinden etc) eine riesige unbeantwortete Frage der Biologie ist - und wär' sdann nicht an der Zeit, sich dieser Frage ernsthaft zu widmen und etwas Licht in die Sache zu bringen, statt einfach mit den Schultern zu zucken und "irgendwie" zu sagen?
Aber auch nur, wenn man sich erlaubt, offenen Fragen auch tatsächlich nachzugehen.das ist der reiz, das man immer wieder neue grenzen findet und versucht diese zu verstehen
Heute ist Forschung rein quantitativ. QUalitative Fragen werden gar nicht gestellt.
Es ist ja nicht so, als ob Menschen sich so schnell veränderten. Es ist auch nicht gesagt, dass das Neuste auch das Wichtigste oder Wertvollste sei.und bücher sind wirklich eine schlechte basis für eine aktuelle diskussion. weil sie einfach zu wenig aktuell sind.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten