@nuada:
du überforderst sie gerade intellektuell.Du würdest aus dem Griff nicht rauskommen. Zumindest nicht mit den Lösungen, die du hier bisher angeboten hast. Du.Zitat von discipula
nicht in diesem Thread vielleicht, doch es wurde mir schon mehrfach erklärt hier im Forum, dass wenn ein Grappler zugreift, ich da nicht rauskommen würde. Auf keinen Fall rauskommen würde. doch doch, da wurde durchaus ein unbesiegbarer Grapplersupergriff impliziert.
Das macht es nicht zu einem Supergriff.
so feinsinnige unterschiede übersteigen ihren horizont.
davon abgesehen ist das eine ihrer bevorzugten diskussions-strategien: immer dann, wenn ihr von mehreren seiten gesagt wird, daß sie mit ihrem marginalen können bestimmte situationen nicht überstehen würde, beginnt sie zu verallgemeinern.
schau dir mal ihren diskussionstil an - da findest du alles, was NICHT in eine debatte gehört. wenn man mal nüchtern analysiert, was sie eigentlich schreibt, versteht man, daß es ihr nicht um den erwerb von wissen, sondern um rechthaberei und selbstbestätigung geht.
sie benutzt bspw. ziemlich häufig etwas, das man argumentum ad ignorantiam nennt. "begründung aus nichtwissen". genau das ist es, wenn sie schreibt: "mir ist das noch nie passiert, also wird es mir auch künftig nie passieren".
sie bedient sich der scheinkausalität: "WEIL ich wähtäh trainiere, ist mir noch nie etwas passiert, denn meine selbstsicherheit schreckt jeden verbrecher ab!"
besonders gern verwendet sie strohmann-argumente. sie attackiert dabei positionen ihrer diskussionsgegner, die von diesen gar nicht vertreten werden.
siehst du ja an ihrem dummen geschreibsel zum "unbesiegbaren grapplergriff".
ziemlich oft findet man in ihren beiträgen auch hervorragende beispiele für das, was man einen zirkelschluß nennt: "weil ich wähtäh trainiere, greift mich niemand an. somit ist die nützlichkeit und effektivität des wähtäh bewiesen, denn es greift mich ja niemand an."
sehr gern benutzt sie auch das, was man argumentum ad consequentiam nennt. sie versucht, durch übertreibung dessen, was ihre diskussionsgegner gesagt haben (oder was sie ihnen UNTERSTELLT, gesagt zu haben) die gegenseite lächerlich zu machen.
siehe ihren albernen beitrag zum "unbesiegbaren grapplergriff".
wer es nötig hat, so zu "argumentieren" wie sie, der kann sich seiner sache nicht wirklich sicher sein. wenn da nichts besseres kommt, erübrigt es sich, so jemanden ernst zu nehmen.
Mit Zitat antworten