Es geht nicht um den Stil, oder doch?

[Gast]

@discipula:

das wirklich peinliche an deinen beiträge ist ja, daß du nicht einmal zu merken scheinst, daß du dir selbst ständig widersprichst.


WENN du hier substantielle aussagen über gewalt machen willst, solltest du eigene, signifikante erfahrungen vorweisen können.
das kannst du aber nicht.
das, was du als "gewalt" definiert hast, ist (wenn überhaupt) am alleruntersten ende der skala anzusiedeln. dürfte also jedem, der echte gewalt erlebt hat, nichts weiter als ein müdes lächeln abringen.

wenn du aber noch nie selbst echte gewalt erlebt hast, und wenn du immer wieder hervorhebst, wie friedlich doch deine umgebung ist, dann wundert mich deine mangelnde erfahrung mit gewalt nicht.

du kannst nun mal nicht beides haben ... eine absolut friedliche umgebung in einer der sichersten gegenden der welt UND gleichzeitig signifikante eigene erfahrungen mit GEWALT (familiäre gewalt klammere ich jetzt mal aus, mir geht es zunächst ausschließlich um gewaltkriminalität außerhalb familiärer strukturen).

da du darauf bestehst, daß das irgendwie doch zusammen ginge, machst du dich unglaubwürdig.

Vergangene Diskussionen lassen mir die Vermutung plausibel erscheinen, dass alles, was ich erlebe, in deinen Augen sowieso "keine echte Gewalt" (TM) sein kann.

Da wurde ja auch schon ein Veilchen zu "keine echte Gewalt" (TM) deklariert.

du solltest vielleicht dann doch mal die berichte derer, die echte gewalt erlebt haben (und das sehr häufig und geballt) mit deinen kleinen erzählungen über ein veilchen und das wedeln mit rollschuhen als "waffentechnik" vergleichen.
unter umständen kommst du dann von selber darauf, daß es da einen gewaltigen unterschied gibt. daß du den nicht wahrnehmen kannst oder willst, spricht nicht eben für dich.

veilchen gibt es bei uns in so ziemlich jedem training (und in jedem anderen vollkontakt-training auch), und ich denke, KEINER der vollkontakt trainiert käme auf die idee, so etwas mit "gewalt" gleichzusetzen.
es ist eben eine frage des maßstabs, den man anlegt, und dein maßstab ist in ermangelung eigener erfahrung mit echter gewalt einfach wertlos.

Dass du eine verquere Wahrnehmung hast und offensichtilch alles durch eine reichlich schräge Brille verzerrt siehst, hat mir mir, mit dem was ich bin, tue, kann und erlebe, allerdings nur am Rande etwas zu tun.

klingt, als ob du dich mit diesem satz selbst beschreibst ... im gegensatz zu dir habe ich allerdings reichlich erfahrung mit echter gewalt, rede also (wieder im gegensatz zu dir) über ein gebiet, auf dem aufgrund eben dieser erfahrung mitreden KANN.

Und wenn mir in mehr als 40 Jahren nicht eine Situation einfällt, in der mir eine mitgeführte Waffe hätte nützlich sein können, erachte ich die Wahrscheinlichkeit als hoch, dass es in den nächsten 40 Jahren nicht viel anders sein wird.

... was ein für allemal klärt, ob du erfahrung mit echter gewalt hast: NEIN, hast du nicht.
ging aus all deinen beiträgen zwar ohnehin hervor, ich finde es aber gut, daß du es nochmal auf den punkt gebracht hast.

Zitat:
es fällt mir wirklich schwer, jemandem wie dir höflich begegnen zu sollen, da mich hartnäckig unintelligentes verhalten stört.

Keine Angst, es lässt sich alles üben. Auch Selbstbeherrschung und Höflichkeit. Einfach weiter machen bitte!

ich denke ja gar nicht daran. höflichkeit müßtest du dir verdienen.

was las ich doch neulich?
"es gibt zwei arten von dummen menschen. über die einen kann man nur lachen, und die anderen machen einen aggressiv."

anderen Menschen zu erlauben, über ihr Verhalten meinen Gemütszustand zu definieren, erachte ich als eine Schwäche, der ich nicht erliegen will. Menen Gemütszustand bestimme ich immer noch selbst, und das wird auch so bleiben.

ich lache gern und lasse mich auch gern zum lachen verleiten. das halte ich durchaus nicht für eine schwäche.
wie sagte doch wilhelm busch so richtig: "dummheit, die man bei andern sieht / wirkt oft erhebend aufs gemüt."
wie kam ich nur drauf ...?