Aus der angegebenen Quelle...
Methoden: Wir durchsuchten PubMed, Embase, Cochrane COVID-19-Studien und Europe PMC nach Primärstudien zur asymptomatischen Prävalenz, in denen (1) der Stichprobenrahmen Risikopopulationen einschließt und (2) die Nachbeobachtung ausreichend war, um präsymptomatische Fälle zu identifizieren. Die Meta-Analyse verwendete Modelle mit festen und zufälligen Effekten. Wir bewerteten das Risiko der Verzerrung durch eine Kombination von Fragen, die von den Risiko-Tools für Prävalenz- und diagnostische Genauigkeitsstudien adaptiert wurden. Ergebnisse: Wir überprüften 2.454 Artikel und schlossen 13 Studien mit geringem Verzerrungsrisiko aus sieben Ländern ein, die 21.708 Risikopersonen testeten, von denen 663 positiv und 111 asymptomatisch waren. Die Diagnose wurde in allen Studien durch einen Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktionstest in Echtzeit bestätigt. Der Anteil der asymptomatischen Personen reichte von 4 % bis 41 %. Die Meta-Analyse (feste Effekte) ergab, dass der Anteil der asymptomatischen Fälle insgesamt 17 % (95 % CI 14 % bis 20 %) betrug und in der Altenpflege höher war (20 %; 95 % CI 14 % bis 27 %) als in der Nicht-Altenpflege (16 %; 95 % CI 13 % bis 20 %). Das relative Risiko (RR) der asymptomatischen Übertragung war um 42% niedriger als das der symptomatischen Übertragung (kombiniertes RR 0,58; 95% CI 0,34 bis 0,99, p = 0,047). Schlussfolgerungen: Unsere Eins-zu-Sechs-Schätzung der Prävalenz asymptomatischer COVID-19-Fälle und der asymptomatischen Übertragungsraten ist niedriger als die vieler hoch publizierter Studien, aber immer noch ausreichend, um politische Aufmerksamkeit zu rechtfertigen. Weitere robuste epidemiologische Erkenntnisse sind dringend erforderlich, auch in Teilpopulationen wie Kindern, um besser zu verstehen, wie asymptomatische Fälle zur Pandemie beitragen.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)