Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Little Green Dragon]

kapier´ich nicht.

wieso "überhöhte angst"?

Der user bezog sich darauf, dass die empfundene Bedrohung einer möglichen Erkrankungen anhand der vorhandenen Daten nicht objektiv bestätigt werden kann. Soll heißen viele schätzen eine Infektion und deren Folgen für sich persönlich als viel gefährlicher und schlimmer ein, als es in der Praxis tatsächlich wäre.

Ist ein bekanntes Phänomen aus der Psychologie - je mehr über eine mögliche Gefahr berichtet wird, desto mehr fühlen sich Leute dadurch bedroht, auch wenn das objektiv vollkommener Quatsch ist.

Wird viel über Terroranschläge in den Medien berichtet, dann haben Leute Angst vor Terroranschlägen - auch wenn das objektive tägliche Risiko auf dem Weg zur Arbeit zu verunfallen viel höher ist.
Und wird viel über ein potentiell gefährliches Virus berichtet dann...

[egonolsen]

kapier´ich nicht.

wieso "überhöhte angst"?


soweit ich verstanden habe ist es doch so:

entweder ist corona gefährlich für die gesamtbevölkerung oder nicht.

wenn es gefärlich für die gesamtbevölkerung ist, ist die angst begründet (nicht überhöht) und die massendurchimpfung notwendig.

falls nicht, wäre die angst unbegründet (überhöht) und es würde reichen, die (relativ kleine?) risikogruppe zu impfen.

da aber durch die bundesregierung/deren berater die massenimpfung massiv vorangetrieben/quasi erzwungen wird, ist m.E. die logische folgerung, dass corona für die gesamtbevölkerung gefährlich (die angst mithin nicht überhöht) ist.


oder habe ich was übersehen, zb den schutz der gruppe derjenigen, die aus medizinischen gründen nicht geimpft werden können oder die drohende überlastung des gesundheitssystems bei nicht durchgeführter massenimpfung?

Was verstehst du denn nicht? Ich beziehe mich auf die Angst des Individuums zu erkranken.

[Kusagras]

Insofern ist es vollkommener Quatsch hier mit der PKV argumentieren zu wollen.

Wieder auf dem Trip der persönlichen attackierenden Formulierungen?

Schön - hat nur mit der "Solidargemeinschaft" der gesetzlichen KK nichts zu tun. Private KK sind - wie der Name sagt - privatwirtschaftliche Unternehmen und agieren nach dem Äquivalenzprinzip (Leistung ja nach Höhe der Zahlung) und eben nicht nach dem Solidarprinzip (gleiche Leistung bei unterschiedlichen Beiträgen).

Das ist nur vordergründig richtig. Jedes Gesundheitssystem der wirtschaftlich entwickelten Länder wird durch Beiträge/Steuern finanziert u. entspricht damit einem Solidaritätsmodell das auch äquivalente Merkmale hat und zwar vor allem bei der Betrachtung der zur Verfügung stehenden Gesamtsumme im Vergleich zu den gewünschten oder notwendigen Leistungen bzw. den damit verbundenen Kosten.

Auch das geht am eigentliche Thema vollkommen vorbei - die Tabaksteuer z.B. bekommt der Staat und nicht die Krankenkassen. Insofern vermischt Du hier vollkommen andere Bereich um den polemischen Unsinn einer Forderung das Ungeimpfte ihre Behandlung anteilig zu bezahlen hätten zu rechtfertigen.

("Danke" für Persönliches Teil 2 oder eigentlich 3)

Eingenomme Steuern werden für staatliche Leistungen ausgegeben. Der Bundeszuschuss für das Gesundheitswesen beträgt ca. 15 Mrd. Euro, dazu Ausgaben für den Bau und die Unterhaltung der Krankenhäuser z.B.. Keineswegs reichen die Einnahmen der GKV aus. Noch deutlicher ist die Unterfinanzierung von SV-Umlagebereichen in der Rentenversicherung. Der Steuerzuschuss ist enorm.

Und schadensbezogene Steuern sind völlig normal, siehe z.B. CO-Steuer.

Versprochen wurde: "Ein Piks und die Freiheit ist wieder da..."

Ich hab durch meine piekse mehr Freiheit. Du nicht? Auf was verzichtest du derzeit?

Was die Risikogruppen angeht - neuste Zahlen aus IL zeigen, dass nach nicht mal 6 Monaten die Wirkung bis auf 16%(!) absinkt. Soviel also zu den tollen Werten aus den Zulassungsstudien.

Die Wirkung für schwere Verläufe? Wär mir neu. In USA z.B. liegen in manchen Khs 90 "% ohne Impfung

Und deshalb muss jetzt dringend auch schon wieder die dritte (und demnächst dann vierte) Impfung her. ...

Also wie bei Influenza, nur das die Schutzwirkung vor Ansteckung bei den ersten Mutanten viel besser war.

[Kunoichi Girl]

Der user bezog sich darauf, dass die empfundene Bedrohung einer möglichen Erkrankungen anhand der vorhandenen Daten nicht objektiv bestätigt werden kann. ...

wenn ich ehrlich bin, bin ich zwischenzeitlich auch davon überzeugt, dass corona für jeden potentiell tödlich/dauerschadengefärlich sein kann.

wenn dies nur für eine bestimmte (relativ kleine?) gruppe gelten würde, was wäre dann der sinn der massenimpfung?

[egonolsen]

wenn ich ehrlich bin, bin ich zwischenzeitlich auch davon überzeugt, dass corona für jeden potentiell tödlich/dauerschadengefärlich sein kann.

wenn dies nur für eine bestimmte (relativ kleine?) gruppe gelten würde, was wäre dann der sinn der massenimpfung?

Mir scheint, du hast eine überhöhte Angst vor dem Virus. Zur IFR: https://www.who.int/bulletin/volumes/99/1/20-265892.pdf

In people younger than 70 years, infection fatality rates ranged from 0.00% to 0.31% with crude
and corrected medians of 0.05%.

Ist eine IFR von 0,05% in der Altersgruppe unter 70 für dich eine potentiell tödliche Gefahr? Und sag jetzt nicht, dass du älter als 70 bist

[Katamaus]

Hug n' Roll

Plus Eins!

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk

[Kunoichi Girl]

Mir scheint, du hast eine überhöhte Angst vor dem Virus. ... Ist eine IFR von 0,05% in der Altersgruppe unter 70 für dich eine potentiell tödliche Gefahr?

wenn diese zahlen stimmen sollten, worin läge dann der sinn der massenhaften (gefühlt erzwungenen) impfung von menschen unter 70?

Und sag jetzt nicht, dass du älter als 70 bist

es kommt auf das gefühl an.

[egonolsen]

wenn diese zahlen stimmen sollten, worin läge dann der sinn der massenhaften (gefühlt erzwungenen) impfung von menschen unter 70?

Wichtige Frage. Ich kann sie nicht zufriedenstellend beantworten.

es kommt auf das gefühl an.

OK, das hat Sinn

[Little Green Dragon]

Wieder auf dem Trip der persönlichen attackierenden Formulierungen?

Wo ist die Feststellung, dass eine Aussage im Hinblick auf die PKV nicht taugt um etwas im Hinblick auf die gesetzliche KK (aka Solidargemeinschaft) denn bitte jetzt persönlich geschweige denn attackierend? Es ist ein gravierender Unterschied ob man sagt, dass das vorgebrachte "Argument" Quatsch ist oder ob man sagt derjenige der es vorgebracht hat sein "XY".

Das ist nur vordergründig richtig. ...

Das ist vor allem im Bezug auf das ursprüngliche Thema richtig. Es wird in der gesetzlichen KV nicht nach persönlichen Risiko differenziert bzw. es erfolgt keine Abstufung ob jemand raucht, säuft oder nicht geimpft ist.

("Danke" für Persönliches Teil 2 oder eigentlich 3)

Siehe oben - es ist nicht persönlich wenn angebliche "Argumente" sachlich widerlegt werden und sich etwaige "Forderungen" daher als polemischer Unsinn herausstellen.
Insbesondere dann nicht, wenn es keine wie auch immer geartete "Garantie" gibt, dass die Impfung im Einzelfall tatsächlich was gebracht hätte.

Eingenomme Steuern werden für staatliche Leistungen ausgegeben.

Und das sind im konkreten Beispiel aber eben keine Leistungen der KKs. Und Nein - Infrastruktur wie KHs werden nicht über die KK Beiträge finanziert.
Insofern handelt es sich hier um zwei vollkommen unterschiedliche paar Schuhe.

[Kunoichi Girl]

... Ich kann sie nicht zufriedenstellend beantworten.

kennt man die begründung der bundesregierung/deren berater?

habe auf die schnelle nichts genaues gefunden.

OK, das hat Sinn

wenigstens das schon mal!

[Little Green Dragon]

wenn diese zahlen stimmen sollten, worin läge dann der sinn der massenhaften (gefühlt erzwungenen) impfung von menschen unter 70?

Du erzählst der Bevölkerung seit 1,5 Jahren dauerhaft, dass mit der Impfung wieder alles gut wird. Innerhalb dieser Zeit mutest Du ihr eine Menge zu, Kinder werden nicht beschult, Geschäfte und ganze Branchen stehen vor dem wirtschaftlichen Ruin.

Und dann gehst Du im Anschluss hin wenn der Impfstoff da ist und sagst: Hey - wir haben uns noch mal die Daten genau angeschaut - ist doch alles nicht so schlimm wie wir gedacht hatten - sorry?

Eher unwahrscheinlich oder? Insofern wird das jetzt bis zum bitteren Ende durchgezogen - egal wie sinnfrei das auch sein mag.

[Kusagras]

... Es ist ein gravierender Unterschied ob man sagt, dass das vorgebrachte "Argument" Quatsch ist oder ob man sagt derjenige der es vorgebracht hat sein "XY".

Ein "gravierenden Unterschied", ganz sicher? Der Ton macht die Musik. Und du rechtfertigst einen Diskussionstil, den du selbst wiederholt als persönlich kritisiert hast, der hier in den Coronathreads absolut nicht erwünscht ist u. in den Tagen zuvor auch selten auftrat.

[Kunoichi Girl]

Du erzählst der Bevölkerung seit 1,5 Jahren dauerhaft, dass mit der Impfung wieder alles gut wird. Innerhalb dieser Zeit mutest Du ihr eine Menge zu, Kinder werden nicht beschult, Geschäfte und ganze Branchen stehen vor dem wirtschaftlichen Ruin.

Und dann gehst Du im Anschluss hin wenn der Impfstoff da ist und sagst: Hey - wir haben uns noch mal die Daten genau angeschaut - ist doch alles nicht so schlimm wie wir gedacht hatten - sorry?

Eher unwahrscheinlich oder? Insofern wird das jetzt bis zum bitteren Ende durchgezogen - egal wie sinnfrei das auch sein mag.

finde ich noch nicht logisch:

solange es noch keinen impfstoff gab, konnte man die risikogruppen nur durch die maßnahmen schützen, was somit sinnvoll war und durchgeführt wurde.

da es jetzt impfstoff gibt, kann man die risikogruppen impfen, wodurch diese geschützt sind.

damit wären m.E. nach erfolgter impfung der risikogruppen maßnahmen und impfen von nichtrisikogruppen unnötig, soweit die obigen zahlen stimmen.

dies ließe sich zum jetzigen zeitpunkt m.E. der bevölkerung auch noch problemlos vermitteln.
die hat bisher schließlich auch alles ohne großes murren mitgemacht.

[Kunoichi Girl]

Wichtige Frage. ...

fällt mir gerade noch eine andere ein:


sind neben den von Dir verlinkten zahlen für das sterberisiko auch welche für das (intensiv)hospitalisierungsrisiko bekannt?

falls ja, ergibt sich aus diesen die gefahr einer kh-/its-überlastung bei nichtimpfung der nichttodesrisikogruppen?

[Little Green Dragon]

damit wären m.E. nach erfolgter impfung der risikogruppen maßnahmen und impfen von nichtrisikogruppen unnötig, soweit die obigen zahlen stimmen.

Die Zahlen stimmen - und was das im Hinblick auf "Logik" und politische Entscheidungen bedeutet kann man sich dann ja relativ leicht ableiten.

Man ist halt fälschlicherweise davon ausgegangen, dass es durch die Impfung so etwas wie eine Herdenimmunität geben könnte bzw. das die Impfung ggf. eben nah an eine sterile Immunität kommt.
Das hat sich beides mittlerweile zerschlagen - insofern könnte (oder müsste) man hierauf reagieren und den eingeschlagenen Kurs anpassen. Das wäre normalerweise ggf. ja sogar noch denkbar - aber nicht wenn in einem Monat dann die BT Wahl vor der Tür steht. Insofern wird sich hier von politischer Seite bis dahin überhaupt nichts mehr wesentliches ändern - ob und wie es dann unter der neuen BR aussieht bleibt abzuwarten.