Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[Gürteltier]

Ich poste hier mal einen Text von den jemanden den ich (von früher) kenne und den er anderswo gepostet hat. ... Diese Zellen produzieren nun also Virusprotein und schleusen dies aus. Warum sollten unsere Immunzellen dies zulassen und nicht reagieren gegen diese Zellen?! Was wenn diese Proteine auf den produzierenden Zellen präsentiert werden?! Was wenn unsere Immunzellen diese menschlichen Zellen ebenfalls als "Feinde" detektieren?! Welche Studien wurden dazu gemacht? Was kommt da noch auf uns zu? Wie ist die Wirkung bei Gefässwandzellen? "Verklumpen" präsentierende Zellen im Blut untereinander?
[/I]

Entbehrt absolutes Basiswissen das Immunsystem betreffend.

Grübelt eher, was wäre, wenn die Zellen nicht präsentierten :

Das Gürteltier

[Alephthau]

Hi,

Impfquote und Fallzahlen hängen, laut diesem Artikel aus dem "European Journal of Epidemiology ", nicht zusammen:

Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States

https://link.springer.com/article/10...54-021-00808-7

Gruß

Alef

[discipula]

Hi,

Impfquote und Fallzahlen hängen, laut diesem Artikel aus dem "European Journal of Epidemiology ", nicht zusammen:



https://link.springer.com/article/10...54-021-00808-7

im Artikel schreiben sie dann allerdings gleich recht weit oben:

"In fact, the trend line suggests a marginally positive association such that countries with higher percentage of population fully vaccinated have higher COVID-19 cases per 1 million people. "

also: je geimpfter, desto mehr Fälle.

und dann ein paar Zeilen weiter unten:

" The lack of a meaningful association between percentage population fully vaccinated and new COVID-19 cases is further exemplified, for instance, by comparison of Iceland and Portugal. Both countries have over 75% of their population fully vaccinated and have more COVID-19 cases per 1 million people than countries such as Vietnam and South Africa that have around 10% of their population fully vaccinated."


... und dann weiter unten gleich nochmals, in Bezug auf Regionen in den USA
"Of the top 5 counties that have the highest percentage of population fully vaccinated (99.9–84.3%), the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) identifies 4 of them as “High” Transmission counties. Chattahoochee (Georgia), McKinley (New Mexico), and Arecibo (Puerto Rico) counties have above 90% of their population fully vaccinated with all three being classified as “High” transmission. Conversely, of the 57 counties that have been classified as “low” transmission counties by the CDC, 26.3% (15) have percentage of population fully vaccinated below 20%."

die Zahlen zeigen also nicht einen "Mangel an Zusammenhang", sondern einen "Zusammenhang, der eigentlich nicht sein sollte"

[ThomasL]

die Zahlen zeigen also nicht einen "Mangel an Zusammenhang", sondern einen "Zusammenhang, der eigentlich nicht sein sollte"

Warum sollte das nicht so sein? Natürlich wirkt sich die Impfquote auch auf das Verhalten der Bevölkerung (und teilweise auch auf die Regeln) und damit auf die Art und Weise der Kontakte aus und damit eben auch auf die Ansteckungswahrscheinlichkeit.

[discipula]

Warum sollte das nicht so sein?

Die Idee wäre ja, dass es mit der Impfung weniger Fälle gibt, und nicht mehr... darum macht man es ja.

Natürlich wirkt sich die Impfquote auch auf das Verhalten der Bevölkerung (und teilweise auch auf die Regeln) und damit auf die Art und Weise der Kontakte aus und damit eben auch auf die Ansteckungswahrscheinlichkeit.

Die Regeln werden von den Regierungen vorgegeben. Nicht vom Virus und nicht von der Impfquote.

[FireFlea]

Die Idee wäre ja, dass es mit der Impfung weniger Fälle gibt, und nicht mehr... darum macht man es ja.



Die Regeln werden von den Regierungen vorgegeben. Nicht vom Virus und nicht von der Impfquote.

Na es hängt aber doch trotzdem vom Verhalten mit ab. Eine bspw. ungeimpfte Bevölkerung im Lockdown wird vermutlich weniger Fälle produzieren, als eine geimpfte Bevölkerung, die auf Konzerte geht.

Und die Impfung macht man in erster Linie, um schwere Verläufe zu verhindern, wie Kanken bereits irgendwo schrieb.

[ThomasL]

Die Idee wäre ja, dass es mit der Impfung weniger Fälle gibt, und nicht mehr... darum macht man es ja.

Nur muss man diesbezüglich eben immer alle Faktoren berücksichtigen und das hast Du in deinem Beitrag leider nicht. Daher meine Rückfrage. Die Hoffnung war, dass sich die Ausbreitung durch die Impfung auch deutlich verlangsamt, aber die Aussage "darum macht man es ist trotzdem" falsch (unvollständig). In erster Linie dienen Impfungen dazu Erkrankungen und vor allem schwere Verläufe zu verhindern. Wenn damit gleich noch die Ausbreitung verlangsamt oder gar gestoppt wird ist dies lediglich ein (erwünschter) positiver Nebeneffekt. Man impft aber keineswegs nur deshalb, vergleiche dazu Impfungen gegen Krankheiten die nicht von Mensch zu Mensch übertragen werden. Nach der von Dir angeführten Logik würde man bei diesen nicht impfen (kein Einfluss auf die Ausbreitung).

Die Regeln werden von den Regierungen vorgegeben. Nicht vom Virus und nicht von der Impfquote.

Irgendwie schreibst du immer Sachen die am Thema völlig vorbei gehen auch wenn sie inhaltlich richtig sind. Echt anstrengend. Der Punkt ist, je weniger Einschränkungen (Regeln) bzgl. der Kontakte bestehen desto schneller kann sich der Virus natürlich auch ausbreiten.

[gast]

Das ist ausdrücklich nicht meine Meinung, aber mal ein zynisches Gedankenspiel das ich anstoßen möchte, um einen Punkt zu einer möglichen Impfpflicht zu verdeutlichen:

Mal angenommen Geschlechtskrankheiten verursachen jedes Jahr mehr Todesopfer als Corona, warum nicht die Sexualität alle Bürger behördlich erfassen und die Anzahl der jeweiligen Sexualpartner per App dokumentieren? In Verbindung mit quatarlsmäßigen HIV-Tests, und so weiter natürlich. Rein logisch betrachtet könnte man so viele Menschen retten und praktisch wäre es auch, wenn man auf Facebook sehen könnte wer meinetwegen Herpes hat und wer nicht. Niemand wird hier so selbstsüchtig sein und das verweigern, oder?

[ThomasL]

Und was hat das mit Covid19 zu tun, wo wird dies dort gemacht?
Dort wo beruflich ein erhöhtes Risiko für die Übertragung von Geschlechtskrankheiten gibt, gibt es nebenbei schon verpflichtende Untersuchungen (Disclaimer: Nicht geprüft, nur Hörensagen).
Und wo ist der Bezug zur Impfpflicht?
Oder kurz gesagt, was soll dieses Gedankenspiel hier bringen?

[gast]

Was ich damit andeuten möchte ist das Zwänge zwar utilitaristisch gesehen sinnvoll sein können, aber deswegen nicht automatisch moralisch sein müssen. Was Corona angeht gibt es hier(!) bisher quasi nur indirekte Zwänge, aber davon genug damit deren Zweckmäßigkeit mir den individuellen Freiheitsverlust nicht wert sind. Das gesagt, selbst wenn schon verpflichtende Untersuchungen für Geschlechtskrankheiten gibt, wir sind noch nicht so weit das Schwule sich öffentlich outen müssen und nur auf Grund ihrer Sexualität automatisch als HIV-Risikopatienten behandelt werden. Wobei, ich bin mir nicht sicher, glaube bei Blutspenden wird oder wurde tatsächlich mal diskriminiert? Kann falsch sein.

Finde ich auch in dem Sinne relevant im Bezug darauf ob ein Arbeitgeber den persönlichen Impfstatus abfragen dürfen sollte. Als Beispiel. Oder halt sexuelle Präferenzen.

[ThomasL]

Sorry, aber ich finden den Vergleich maßlos überzogen und daher nicht hilfreich.

[Tantal]

https://www.antennemuenster.de/artik...r-1093670.html

so macht man das übrigens mit den Impfungen, dann sind auch keine Maßnahmen notwendig. Rechne ich mal durch komme ich auf insgesamt vlt 1,5 h Maske tragen pro Woche und 0 weitere Einschränkungen in meinem Leben. läuft

[FireFlea]

https://www.antennemuenster.de/artik...r-1093670.html

so macht man das übrigens mit den Impfungen, dann sind auch keine Maßnahmen notwendig. Rechne ich mal durch komme ich auf insgesamt vlt 1,5 h Maske tragen pro Woche und 0 weitere Einschränkungen in meinem Leben. läuft

Und so macht man es nicht - ohne Worte:

https://www.gmx.net/magazine/news/co...offen-36234486

[gast]

Sorry, aber ich finden den Vergleich maßlos überzogen und daher nicht hilfreich.

Stimmt, aber mMn muss man manchmal am Lautstärkeregler drehen, wenn subtile Klänge im Hintergrund untergehen. Mir geht es darum etwas wichtiges nachzuempfinden, gerade um ein gegenseitiges Verständis entwickeln zu können. Erstmal sollte man feststellen, dass es scheinbar noch Grenzen gibt die TROTZ irgendwelcher Zweckmäßigkeiten weiterhin gelten und wir noch schockierbar sind. Dann stellt sich die Frage wo man diese Grenzen genau zieht, wobei man wahrscheinlich feststellt, dass Menschen unterschiedliche Auffassungen haben und Freiwilligkeit die Natur einer Sache komplett ändern kann. Nimm es mal so: Ein gut aussehender, erfolgreicher junger Mann wirbt um eine allein stehende Frau und appelliert an deren Pragmatismus. Sie will trotzdem nicht, was in seinen Augen keinen nachvollziehbaren Sinn macht, aus diesen und jenen Gründen. Hier macht der freie Wille den Unterschied zwischen einem Flirt und Belästigung, oder Liebesakt und Vergewaltigung. Wenn eine Seite nicht will, und ich denke das ist hier deren gutes Recht, dann hat man das imho zu akzeptieren. Weiter denke ich, dass die Zwänge sogar kontraproduktiv sein können, weil sie eine Trotzreaktion auslösen.

Wie gesagt, das sind alles übersspitzte teilweise relativ abstrakte Gedankenspiele, aber ich möchte damit auf etwas hindeuten das untergehen zu scheint. Anhand des ersten Beispiels: Versetze dich doch mal gedanklich in einen gleichgeschlechtlich orientieren Menschen und wie dieser sich wohl fühlt, wenn er nun vor dem Betritt eines Ladens einen HIV-Test vorweisen müsste. Oder dessen Sexualität behördlich bzw. öffentlich abrufbar erfasst werden würde, samt damit einher gehender Diskriminierungen. Fühlt sich nicht gut an, oder? Die Equivalenz zu Impfverweigerern ist hier offensichtlich vorgeschoben und das Außmaß der Empfindung nicht vergleichbar, aber es geht ungefähr in diese Richtung. Eben subtiler als das, aber wie gesagt manchmal muss man am Lautstärkeregler drehen. Ich denke man muss ein bisschen nachfühlen, um Ängste und Sorgen tatsächlich zu verstehen, anstatt diejenigen einfach nur als Idioten abzutun und dann irgendwas zu verordnen (selbst wenn es Idioten sind). So ließe es sich auch leichter kommunizieren. Was Kampfsport angeht herrscht hier doch auch gemeinhin die Meinung, dass die reinen Kopfgeburten nichts taugen und man manche Sachen hautnah erleben muss.

Ich persönlich habe absolut nicht dagegen wenn sich Menschen impfen lassen, aber ich finde es nicht richtig sie dazu zu zwingen (auch wenn Impfzwänge in Deutschland Geschichte haben). Egal ob direkt oder indirekt. Soll nicht heißen, dass du das getan hättest Thomas, ich meine das allgemein. Aber der generelle Ton in der Öffentlichkeit scheint in diese Richtung zu gehen.


Anderes Thema: Habe irgendwo die Behauptung gehört, dass eine falsche Verabreichung der Dosen für einen Teil der Impfschäden verantwortlich sein könnte, oder dass es (in Amerika) wohl keine klare Richtlinien geben würde. Derjenige meinte gute Schule wäre es bei einer muskularen Verabreichung leicht an der Spritze zu ziehen, um sicherzustellen dass da kein Blutgefäß getroffen wurde. Wenn man Blut zieht sollte man die Spritze samt Impfung wegschmeißen und sich eine neue Stelle suchen. Wird die Impfung trotzem verabreicht riskiert man wohl Blutgerinsel. Macht das Sinn?

[gast]

Fairer Weise gilt das hautnahe Erleben im Sinne einer emotionalen Nachvollziehbarkeit sicherlich für beide Seiten. Jemand der einen Angehörigen an Corona verloren hat, oder den Schaden beruflich jeden Tag sieht, wird die Thematik auch anders empfinden. Genauso wie Menschen, die ihre Kinder nach einer Impfung verloren haben bzw. massive Impfschäden erleiden mussten. Auch wenn die selten sind. Trotzdem, ich könnte so jemanden auch nicht ins Gesicht sagen, tja, passiert halt. Ich würde mir allgemein ein bisschen mehr Mitgefühl wünschen. Wir scheinen als Gesellschaft zu verrohen, was ich auch an mir selbst sehe. In den sozialen Medien wünschen sich die Menschen teilweise schon gegenseitig den Tod, oder jubeln wenn ein Mitglied der anderen Seite Brustkrebs bekommt oder sowas, wie bei einer Politikerfrau gerade in den USA.