Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

[marq]

Aha, ein Bekannter von dir ist also der aktuelle Wissenstand.
Genauso dein aktueller Wissenstand, was die Zukunft des Trainings meiner Person betrifft und was ich nie wieder machen werden kann.

der bekannte war nur ein bsp. aber egal , mach was du nicht lassen kannst oder in zukunft wieder

[marq]

Ansonsten: eine Art Vorratsbeschluss zur Einführung einer Impfpflicht nach Gusto des Staates? Nee, danke, lass mal stecken.

das ist polemisch. darüber hätte der bundestag dann erneut abstimmen müssen.

[Katamaus]

das ist polemisch. darüber hätte der bundestag dann erneut abstimmen müssen.

Ja, polemisch seitens der CDU, denn wenn er das dann sowieso noch beschliessen muss, kann es er jetzt auch gleich lassen. Hätten sich mit der Ampel auf Ü50 geeinigt, wäre das auch gekommen aber sie wollten ja lieber taktieren.

[Schnueffler]

der bekannte war nur ein bsp. aber egal , mach was du nicht lassen kannst oder in zukunft wieder

Mit genau solch einer Antwort habe ich gerechnet.
Passt nicht in deine Welt oder deine vorgefestigte Meinung, also erstmal nieder machen und abtun.
Das es andere Leute gibt oder es nicht nur eine Möglichkeit des Verlaufes besteht, vor allem, wenn man nicht alle Details kennt oder die Zukunft nicht vorraussehen kann.

[Esse quam videri]

https://www.welt.de/politik/deutschl...t-geimpft.html

Im Zuge der einrichtungsbezogenen Impfpflicht wurden in Deutschland bislang 109.854 Mitarbeiter an die Gesundheitsämter gemeldet, die weder geimpft noch genesen sind oder bei denen Zweifel an der Richtigkeit ihres Nachweises oder medizinischen Attestes besteht.

gruss

[TheCrane]

ein bekannter von mir mit dem gleichen voraussetzungen hatte 4 wochen später erneut eine infektion, die heftiger als die 1. war. du hast nur eine gefühlte sicherheit, die keine ist weil diese daran gekoppelt ist, welche aktuelle omi variante dich erwischt

Das hab ich auch schon gehört.
Allerdings kann es auch sein, dass nach der ersten Infektion das Virus noch im Körper war und dann wieder durchgebrochen ist, d.h. die erste Infektion wäre dann noch nicht ausgestanden gewesen.
Nur weil das Virus nicht mehr auf den Schleimhäuten nachgewiesen werden kann, heißt es nicht, dass es nicht noch im Körper ist.
Bei Omikron wird oft beobachtet, dass ein Symptom erstmal verschwindet und dann wieder kommt.

[Ripley]

Chrchrchrchr.

Berlin (dpo) - Nachdem eine allgemeine Impfpflicht ab 18 im Bundestag keine Mehrheiten fand und nun auch eine Impfplicht ab 60 im Parlament durchgefallen ist, wagt Gesundheitsminister Karl Lauterbach einen neuen Anlauf: Er fordert eine baldige Abstimmung über eine Impfpflicht ab 120.

https://www.der-postillon.com/2022/0...ht-ab-120.html

[ThomasL]

Wird aber über die ganze Familie aufsummiert (siehe Seite 500 im kleingedruckten des Entwurfs).

[Ripley]

Wird aber über die ganze Familie aufsummiert (siehe Seite 500 im kleingedruckten des Entwurfs).

Hm.
57+63 =
Verd ...!

[Fritzz]

zu der Impfpflicht

[FireFlea]

zu der Impfpflicht

So Typen kann ich nicht ernstnehmen.

[Pansapiens]

Wie groß wäre denn die Risikoreduktion durch Impfung, wenn von den Hospitalisierten einer Altersgruppe mit 90% Impfquote 30% ungeimpft sind?

Die Risikoreduktion, absolut und relativ, einer Impfung berechnet sich aus zwei Versuchsgruppen. Keine Ahnung wie man das so berechnen kann.

Dass Du keine Ahnung hast, wie man das berechnen kann, hält Dich aber offensichtlich nicht davon ab, so was zu schreiben:

Die Impfung hat, gemäss dem verwendetet Zeitabschnitt und den da angegebene Zahlen, eine leicht positive Wirkung. Die positive Wirkung ist jedoch ziemlich gering und weit weg von ursprünglich versprochenen 95% relativem Schutz.

Worauf willst du hinaus?

Ich wollte wissen, auf welcher Basis Deine Behauptungen stehen.

Stimmt die Behauptung etwa nicht? Zeigen diese Zahlen eine relative Risikoreduktion von gegen 95%? Bitte rechne es mir vor. Eine grobe Abschätzung, dass das nicht der Fall sein kann, reicht vollständig aus. Aber ich lasse mich von dir gerne eines besseren belehren. Aber besser im Impftread.

Annahme: die Hospitalisierten entstammen einer Bevölkerungsgruppe mit 90% Impfquote.
D.h. 10 von 100 sind nicht geimpft.
Von diesen 10 Ungeimpften haben X Personen einen Verlauf, der eine Hospitalisierung erfordert.
Das Risiko auf eine Hospitalisierung ohne Impfung ist also X/10
Auf 30 ungeimpfte Hospitalisierte kommen 70 geimpfte Hospitalisierte.
Auf X ungeimpfte Hospitalisierte kommen X*(70/30) geimpfte Hospitalisierte.
Von 90 Geimpften sind also X*(70/30) Geimpfte hospitalisiert, d.h. das Hospitalisierungsrisiko eines Geimpften beträgt (X/90)*(70/30)
Das Hospitalisierungsrisiko eines Geimpften bezogen auf das eines Ungeimpften beträgt also
[(X/90)*(70/30)] / [X/10]
X kürzt sich weg, die 10 kommt hoch, damit beträgt das Hospitalisierungsrisiko eines Geimpften
(10/90)*(70/30) = knapp 26%, etwas mehr als ein Viertel des Risikos eines Ungeimpften.
Die Risikoreduktion beträgt 1 -26%= 74%
"Ziemlich gering" würde ich das nicht nennen.

[Auszeit]

Vielen herzlichen Dank für die Herleitung, Pansapiens.
Deinem Fazit stimme ich nicht zu. Der Unterschied von 95% zu 74% ist doch sehr gross. Hätte man beim russischen Roulette die Auswahl von einem Revolver mit 4 Kammern und einer Kugel drinn (Schutz von 75%) oder einem Revolver mit 20 Kammern und einer Kugel drinn (Schutz 95%), würde wohl jeder den Schutz beim ersten Revolver als ziemlich gering einstufen.

Man darf auch nicht ausser Acht lassen, dass durch die Reduktion vom Schutz das Nutzen/Risikoverhältnis weiter leidet. Gerade junge Menschen haben statistisch gesehen ein sehr kleines Risiko wegen Corona schwer zu erkranken. Nimmt die Schutzwirkung der Impfung zusätzlich noch ab, steigt im Verhältnis das Risiko.

Wir können festhalten, dass sich alle Versprechen der Experten zur Impfung nicht bewahrheiteten.
- Der Schutz hält nach zwei Dosen jahrelang / falsch
- Wer geimpft ist, steckt andere nicht mehr an / falsch
- Der Schutz beträgt hohe 95% / falsch (höchstens über einen relativ kurzen Zeitraum. Wobei wir bis jetzt auch nur vom relativen Schutz gesprochen haben. Der absolute Schutz ist mit rund 1% nicht gerade gut)

Ich bleib dabei und frage nochmals:
Welche Wirkung der Impfung rechtfertigt eine Pflicht oder eine Ausgrenzung?

[Pansapiens]

Vielen herzlichen Dank für die Herleitung, Pansapiens.
Deinem Fazit stimme ich nicht zu. Der Unterschied von 95% zu 74% ist doch sehr gross.

Es ging nicht darum, ob der Unterschied von 95% zu 74% sehr groß ist, sondern darum, ob der
Unterschied von 74% zu 0% ziemlich gering ist.

Hätte man beim russischen Roulette die Auswahl von einem Revolver mit 4 Kammern und einer Kugel drinn (Schutz von 75%) oder einem Revolver mit 20 Kammern und einer Kugel drinn (Schutz 95%), würde wohl jeder den Schutz beim ersten Revolver als ziemlich gering einstufen.

Aha.
Und würde "wohl jeder" oder zumindest Du dann auch den positiven Effekt bei der Wahl des Revolvers mit den 20 Kammern anstatt dem mit 4 Kammern (oder meinetwegen fünf Kammern) als "ziemlich gering" einstufen?

Wir können festhalten, dass sich alle Versprechen der Experten zur Impfung nicht bewahrheiteten.

Das waren keine "Versprechungen" sondern Hochrechnungen aus Untersuchungen.
Zumindest, wenn Du mit "Experten" Wissenschaftler meinst.

- Der Schutz hält nach zwei Dosen jahrelang / falsch

welche Vertreter einer einschlägigen Wissenschaft haben das wo versprochen?

- Wer geimpft ist, steckt andere nicht mehr an / falsch

welche Vertreter einer einschlägigen Wissenshaft haben das wo versprochen?

- Der Schutz beträgt hohe 95% / falsch

welche Vertreter einer einschlägigen Wissenschaft haben das wo versprochen?

[FireFlea]

Deinem Fazit stimme ich nicht zu. Der Unterschied von 95% zu 74% ist doch sehr gross. Hätte man beim russischen Roulette die Auswahl von einem Revolver mit 4 Kammern und einer Kugel drinn (Schutz von 75%) oder einem Revolver mit 20 Kammern und einer Kugel drinn (Schutz 95%), würde wohl jeder den Schutz beim ersten Revolver als ziemlich gering einstufen.

Um jetzt mal bei diesen Zahlen zu bleiben - und wie würde man den Unterschied von 74% Schutz zu 0% (gar keinen Schutz, d.h. keine Impfung) einstufen? Sind dann bei 0% Schutz alle Kammern geladen? Welchen Revolver nimmt man da wohl besser?