Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Kunoichi Girl]

... Es geht um gefühlte Sicherheit.

Es könnte zb auch um haltung(zeigen) gehen - oder was anderes.

Finde es sehr schwer, die motivation von anderen menschen erkennen zu wollen.
Oft (er)kennt man ja nicht einmal seine eigene.

[egonolsen]

Es könnte zb auch um haltung(zeigen) gehen - oder was anderes.

Und was für eine Haltung ist eine, die Menschen aufgrund körperlicher/biologischer Merkmale ausgrenzt?

[Pansapiens]

in dem Fall ja, aber mir geht es eher um die versch. Möglichkeiten der Risikoreduktion im Hintergrund der Impfpflicht.
anderes Bsp.: eine ugeimpfte Pflegekraft mit wenig Sozialkontakten vs geimpfte Pflegekraft mit vielen Sozialkontakten

Was ist denn leichter zu erfassen bzw. zu kontrollieren?
Der Impfstatus, ob eine Maske getragen wird, oder die Anzahl der Sozialkontakte?

[Kunoichi Girl]

am sichersten wäre kaserniert mit den Bewohnern in einer geschlossenen Blase (ohne Infektionsherd). ...

Klar, aber praktisch nicht einfach durchzuführen.

[egonolsen]

Dem Schluss kann ich nicht folgen:
Wenn man weiß, dass es kaum eine Risikoreduktion gibt, wieso sollte man sich dann sicherer fühlen?

@Frank: warum rollst Du nicht mit Ungeimpften?

Der Schluss gilt ja nicht für Franks Überlegungen, sondern für meine dargestellten. Es kann in meinen Augen nur um gefühlte Sicherheit gehen, wenn man die Fakten kennt. Wenn man meint, dass es dabei nicht um gefühlte Sicherheit geht, dann kennt man die Fakten nicht.

[Pansapiens]

Und was für eine Haltung ist eine, die Menschen aufgrund körperlicher/biologischer Merkmale ausgrenzt?

Kommt wieder auf das körperliche Merkmal und das konkrete Motiv an.
Wenn einer z.B. jemand mit dem körperlichen Merkmal "NS-Tätowierungen" ausschließt, könnte das wieder verschiedene Gründe haben, z.B. er will nicht in diese Richtung auffallen, er will keine Konflikte in seiner Schule oder er findet Nazis scheiße.

[egonolsen]

Kommt wieder auf das körperliche Merkmal und das konkrete Motiv an.
Wenn einer z.B. jemand mit dem körperlichen Merkmal "NS-Tattoos" ausschließt, könnte das wieder verschiedene Gründe haben, z.B. er will nicht in diese Richtung auffallen, er will keine Konflikte in seiner Schule oder er findet Nazis scheiße.

Habe mich schon gefragt, wann so etwas kommt. Godwin's Law scheint zu gelten. Eine Nichtimpfung ist also vom ideologischen Standpunkt her ähnlich einem NS-Tattoo?

[Kunoichi Girl]

Und was für eine Haltung ist eine, die Menschen aufgrund körperlicher/biologischer Merkmale ausgrenzt?

Na ja, es geht m.E. immer um die solidargemeinschaft und die risikoabwägung.

Zb wurden m.W. früher die leprakranken/aussätzigen von den gesunden getrennt, um eine ausbreitung der seuche zu verhindern.

Das ist zwar schlimm.
Aber möglicherweise wäre eine ausbreitung der seuche für die solidargemeinschaft noch schlimmer gewesen.

[Kunoichi Girl]

... Eine Nichtimpfung ist also vom ideologischen Standpunkt her ähnlich einem NS-Tattoo?

Du weißt doch selber, dass das quatsch ist:

Das beispiel mit den n azis lässt sich ohne weiteres durch ein anderes beispiel ersetzen.

[Pansapiens]

Der Schluss gilt ja nicht für Franks Überlegungen, sondern für meine dargestellten.

Es ging darum, dass Du Frank eine Motivation unterstellst, ohne diese zu kennen.
Nun willst Du behaupten, dass Deine Überlegungen, mit denen Du auf meinen Einwand reagierst, man solle die Leute (im konkreten Fall also Frank) erst mal fragen, gar nicht um Frank ginge?

Es kann in meinen Augen nur um gefühlte Sicherheit gehen, wenn man die Fakten kennt.

In meinen Augen kann es noch weitere Gründe geben.
Ich bilde mir nicht ein, die alle zu kennen.

Wenn man meint, dass es dabei nicht um gefühlte Sicherheit geht, dann kennt man die Fakten nicht.

Nochmal: Wie kann man sich sicher fühlen, wenn man die Fakten kennt, insofern die dagegen sprächen, dass man sicher ist?

[Pansapiens]

-

[egonolsen]

Es ging darum, dass Du Frank eine Motivation unterstellst, ohne diese zu kennen.
Nun willst Du behaupten, dass Deine Überlegungen, mit denen Du auf meinen Einwand reagierst, man solle die Leute (im konkreten Fall also Frank) erst mal fragen, gar nicht um Frank ginge?

Was? Fehlt da ein n? Benutze mal bitte richtige Grammatik.

[...]
Nochmal: Wie kann man sich sicher fühlen, wenn man die Fakten kennt, insofern die dagegen sprächen, dass man sicher ist?

Habe ich doch geschrieben: In so einem Fall denke ich, dass Frank die Fakten nicht kennt. Eine Kenntnis der Faktenlage würde zur Folge haben, dass man sich eben nicht sicher fühlt - sofern man für sich die Entscheidung getroffen hat, Omikron ist schlimm - wohingegen nur eine Unkenntnis der Fakten die Voraussetzung darstellt, sich sicher fühlen zu können.
Was natürlich auch noch möglich ist, ist eine Kenntnis der Faktenlage, wo man aber die einzelnen Fakten auf abenteuerliche Weise gewichtet. Siehe mein Beispiel mit der Risikoreduktion durch den Ausschluss Ungeimpfter im Vergleich zum Gesamtrisiko des Innenraumtrainings.

Edit: Das Fass der ideologischen Motive mache ich gar nicht erst auf, bin mir aber dessen bewusst. Allerdings frage ich mich dann, wie ideologische Motive und Mittel des Infektionsschutzes zusammenpassen. Oder, warte mal, vielleicht ist das das Hauptproblem unseres Umgangs mit dem Coronavirus.

[Pflöte]

Und zu meiner angeblichen Inkonsequenz:

Das sehe ich ein. Selbst wenn es diesen Unterschied in der Ebene nicht geben würde, wärst Du nicht zwangsläufig inkonsequent, da es einen Unterschied zwischen dem Zulassen einer Meinung, einer Handlung usw. und dem Gutheißen dieser gibt.

Hinter "solche" steht übrigens vllt. Frank, doch war er oder seine Ansichten nicht das Thema, bzw. nur soweit Thema, dass sie dir (unabhängig von ihrer Gestalt) nicht gefallen. Das "Thema" war dein Verhalten Andersdenkenden/-handelnden gegenüber.

[jkdberlin]

War mir nicht sicher ob ich dich richtig verstanden hatte, weil es für mich völlig unverständlich ist.

Aber mit geimpften, aber nicht getesteten Leuten schon? Oder nur beides zusammen?

Zur Zeit trainiere ich nur mit geimpften oder genesenden Trainingspartnern, die getestet sind.

[egonolsen]

Das sehe ich ein. Selbst wenn es diesen Unterschied in der Ebene nicht geben würde, wärst Du nicht zwangsläufig inkonsequent, da es einen Unterschied zwischen dem Zulassen einer Meinung, einer Handlung usw. und dem Gutheißen dieser gibt.

Eben. Ich verbiete es ja Frank nicht. Ich sage nur, was ich davon halte, und das sehr deutlich.

Hinter "solche" steht übrigens vllt. Frank, doch war er oder seine Ansichten nicht das Thema, bzw. nur soweit Thema, dass sie dir (unabhängig von ihrer Gestalt) nicht gefallen. Das "Thema" war dein Verhalten Andersdenkenden/-handelnden gegenüber.

Verstehe ich nur so halb. Dieses Forum ist doch von der Tendenz her sehr pro Maßnahmen. Wenn du etwas gegen bestimmte Maßnahmen sagst, bist du hier schnell der Idiot. Selbst oft genug erlebt, wie der "Forumsmob" einen für doof erklärt. Ich schieße hier also nicht gegen den armen kleinen Frank, der mit seiner Meinung allein dasteht. Wäre das so, würde ich mich auch zurückhalten, denn dann hätte es den Geschmack von Mobbing.