Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Gast]

Das, was ich FireFlea frage, geht auch an dich. Also hältst du platte Polemik, Verhöhnen, Herabwürdigung als gleich gefährlich wie Todesdrohungen?

Die sprachliche Herabwürdigung eines Menschen oder einer Gruppe von Menschen ist der erste Schritt.

Verhöhnen und Herabwürdigung ist ein Element von Satire. Also ist Satire gefährlich? Oder wie soll ich deine Äußerung verstehen?

Die sprachliche Herabwürdigung eines Menschen ist nicht allein deshalb schon Satire, weil sie ihn herabwürdigt.
Oder um mal sinngemäß mit Freud zu sprechen: Manchmal ist eine Beleidigung einfach eine Beleidigung.

Zudem:
Im Falle von Herrn Lauterbach sprechen wir ja nun gerade von einem Menschen, der seit Längerem Todesdrohungen ausgesetzt ist. Und gerade vor Kurzem wurde ein Anschlag gegen ihn aufgedeckt und vereitelt.
Und das Herausreden auf Satire oder die Ablenkung durch Whataboutism ist doch lediglich eine Strategie, die vermeidet, auf den Gehalt der eigenen Aussagen tatsächlich festgelegt zu werden.

[FireFlea]

Das, was ich FireFlea frage, geht auch an dich. Also hältst du platte Polemik, Verhöhnen, Herabwürdigung als gleich gefährlich wie Todesdrohungen? Verhöhnen und Herabwürdigung ist ein Element von Satire. Also ist Satire gefährlich? Oder wie soll ich deine Äußerung verstehen?

Nein, ich halte das nicht für das Gleiche. Ich habe auch nirgends geschrieben, dass es das Gleiche sei. Ich finde diese Verhöhnungen aber nicht wirklich satirisch und ich glaube das ganze Drumherum ist jetzt nur irgendein Rechtfertigungs-blabla von Dir. Nenn Lauterbach wie Du willst aber gleichzeitig anderen mit dem Thema Argumentation und Stimmungsmache zu kommen, passt halt nicht.

[Teetrinker]

Die sprachliche Herabwürdigung eines Menschen oder einer Gruppe von Menschen ist der erste Schritt.

Covidiot, Schwurbler, Reichsbürger……

Da mussten sich Einige so einiges anhören, in den letzten 2 Jahren.

[Ripley]

Covidiot, Schwurbler, Reichsbürger……

Da mussten sich Einige so einiges anhören, in den letzten 2 Jahren.

Ja, aber doch von den GUTEN, also denen auf der RICHTIGEN Seite!
DIE dürfen das natürlich!

[Kusagras]

Nicht jeder ist so datenanalysesicher wie du.
....

Was auch bedeutet, dass nicht jeder gleich Panik schiebt.

[Viskando]

Ja, aber doch von den GUTEN, also denen auf der RICHTIGEN Seite!
DIE dürfen das natürlich!

was is denn daran falsch? wie willste den leuten auf der falschen seite denn sonst klar machen das sie falsch liegen. da nur noch die meinung der experten zaehlt und gar nicht so genau festgelegt ist was eigtl ein experte ist und jegliche beweisfuehrung abgeschafft wurde, hat man halt nur noch die guten gegen die boesen. also isses immer besser auf der seite der guten zu sein. und das sind nunmal die die an der macht sind und tagtaeglich sagen was richtig und was falsch ist. deshalb gilt: boostern und maskieren und 2 pullover um nich zu frieren. is doch wirklich nich so schwer zu verstehen.

[Katamaus]

Covidiot, Schwurbler, Reichsbürger……

Da mussten sich Einige so einiges anhören, in den letzten 2 Jahren.

Im übrigen halte ich es für vollkommen absurd, anzunehmen, dass die Verhöhnung eines Politikers die Wahrscheinlichkeit eines Anschlags auf ihn in irgendeiner Weise erhöht. Menschen, die so etwas tun, sind lange in ihre Filterblasen und korrespondierenden Röhren abgetaucht.

Hingegen finde ich es überaus bedenklich, Menschen, die andere verhöhnen, in die Nähe von Attentätern zu rücken. Da sind wir dann wieder beim Kamel, welches den eigenen Höcker nicht sieht.

[Cam67]

wie willste den leuten auf der falschen seite denn sonst klar machen das sie falsch liegen. da nur noch die meinung der experten zaehlt und gar nicht so genau festgelegt ist was eigtl ein experte ist und jegliche beweisfuehrung abgeschafft wurde, .

Expertenrat ist das wo die Experten raten ...

[Viskando]

Expertenrat ist das wo die Experten raten ...

das macht zur zeit am meisten sinn

[FireFlea]

Covidiot, Schwurbler, Reichsbürger……

Da mussten sich Einige so einiges anhören, in den letzten 2 Jahren.

Ja, aber doch von den GUTEN, also denen auf der RICHTIGEN Seite!
DIE dürfen das natürlich!

Ich zitiere mich mal selbst:

Als "Schwurbler" wird ja nicht einfach bezeichnet, wer eine andere zur Impfung Meinung hat oder diese kritisch sieht. Es gibt aber bspw. Leute, die davon ausgehen, dass durch die Impfung 3/4 der Bevölkerung ausgelöscht werden soll oder vergleichbare Thesen aufstellen. Das sind für mich "Schwurbler" und die Basis für eine sachliche Diskussion ist dann meist ohnehin nicht gegeben.

Es gibt nun einmal Coronaleugner und Impfgegner, warum sollte man diese dann nicht als Coronaleugner und Impfgegner bezeichnen? Und von den "Niemands" bei klarem Verstand, die gegen Impfungen allgemein sind, gibt es immerhin so viele, dass die WHO Zurückhaltungen bei Impfungen bereits 2019 als eine Top-Bedrohung für die globale Gesundheit bezeichnet hat. Nicht umsonst gibt es seit Jahren auch vor Corona eine wachsende Impfgegnerschaft, die teilweise auf gezielter Desinformation beruht und zu Ausbrüchen eigentlich überwundener Krankheiten wie Masern geführt hat, alles vor Corona. Und es gibt Leute, die bspw. glauben, dass bis 2025 3/4 der Bevölkerung totgespritzt werden soll und die 5G Masten angezündet haben. Da ist "Schwurbler" noch ein harmloser Begriff, Volltrottel oder ähnliches wäre deutlich passender.

Oder zum Thema Reichsbürger:

https://www.zeit.de/gesellschaft/zei...ege-lauterbach

Wie sollte man extreme Corona-Leugner, die der Reichbürger Bewegung zuzuordnen sind und Anschläge planen Eurer Meinung nach bezeichnen? Vielleicht als Reichsbürger? Ach nein, ja, vielleicht?

Oder wurde hier jemand als Reichsbürger bezeichnet, der geäußert hat, dass er nach der Impfung zweit Tage Kopfschmerzen hatte?

[egonolsen]

Nein, ich halte das nicht für das Gleiche. Ich habe auch nirgends geschrieben, dass es das Gleiche sei.

OK, und wie war dann das hier gemeint:

Ja, und vollkommen zu Recht. Verhöhnen der Macht ist immer legitim, Stimmungsmache gegen Minderheiten nicht.

Sehe ich in dem Kontext, dass es schon Todesdrohungen und Fackelmärsche gegen entsprechende Politiker gab, etwas anders.

Ich finde es legitim, die Macht zu verhöhnen. Du sagst, du siehst es anders. Was meinst du genau mit "anders"?

Ich finde diese Verhöhnungen aber nicht wirklich satirisch und ich glaube das ganze Drumherum ist jetzt nur irgendein Rechtfertigungs-blabla von Dir. Nenn Lauterbach wie Du willst aber gleichzeitig anderen mit dem Thema Argumentation und Stimmungsmache zu kommen, passt halt nicht.

Den Unterschied habe ich dargelegt. Die einen machen Stimmung gegen Ungeimpfte, eine Minderheit, ich mache Stimmung gegen Lauterbach, ein Abziehbild der Macht.

Wie gesagt, Leute, die es bedenklich finden, die Macht zu verhöhnen, finde ich bedenklich. Das gilt auch für @carstenm.

[Pansapiens]

Ich halte die entsprechenden Verhöhnungen hier nicht für Satire, sondern überwiegend für platte Polemik,

was ist mit dieser Geschichte?

„Das passt mir überhaupt nicht. Ich bin gerade voll und ganz mit Vorbeugung beschäftigt! Und zwar gegen alles!“ SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach ist verstimmt, als er uns Reporter in seine spartanische Küche bittet. Seine bescheidene Villa im Kölner Stadtteil Wahnheide riecht nach Desinfektionsmitteln und Möhrensaft. „Ich koche eigentlich gar nicht mehr. Viel zu ungesund!“, lässt der spindeldürre Lauterbach wissen
[...]
Dann erzählt er von der Grillparty unter dem Motto „One meat a day keeps the doctor away“, die er kürzlich für den Gesundheitsexperten der SPD veranstaltet habe. Ein Desaster: „Karl konnte auch da nicht loslassen.“ Er habe einem Gast das frisch gegrillte Rinderfilet ins Gesicht gepresst und gebrüllt: „Noch nie was von heterozyklischen aromatischen Aminen gehört?“
Lauterbach schüttelt über so viel Unwissen den Kopf. „Wer grillt, der kann sich auch gleich vor den nächsten Zug werfen! Darmkrebs, Herzinfarkt, Schlaganfall!“
[...]
Seit er hier wohne, habe der Politiker noch rein gar nichts zu sich genommen, erzählt Coach Heitmeyer. Lauterbach scheine bisher ausschließlich von medialer Aufmerksamkeit gelebt zu haben: „Talkshowauftritte, Interviews, Twitter-Nachrichten, das ist Karls täglich Brot.“ Bei dem Wort „Brot“ schnappt Lauterbach nach Luft. „Versalzen! Demenz!“, röchelt er. Doch dann schnuppert er zaghaft an einer Möhre.

https://taz.de/Die-Wahrheit/!5482493/

man könnte meinen, dass er auch schon vor Corona den Ruf hatte, Risiken zu vermeiden, die anderen schnurz sind....

[FireFlea]

Im übrigen halte ich es für vollkommen absurd, anzunehmen, dass die Verhöhnung eines Politikers die Wahrscheinlichkeit eines Anschlags auf ihn in irgendeiner Weise erhöht. Menschen, die so etwas tun, sind lange in ihre Filterblasen und korrespondierenden Röhren abgetaucht.

Hingegen finde ich es überaus bedenklich, Menschen, die andere verhöhnen, in die Nähe von Attentätern zu rücken. Da sind wir dann wieder beim Kamel, welches den eigenen Höcker nicht sieht.

Ja, Verhöhnung und Stimmungsmache erhöhen die Wahrscheinlichkeit. Damit wir uns nicht falsch verstehen, mir liegt es fern, egonolsen "in die Nähe von Attentätern" zu rücken oder ihm etwas zu unterstellen. Ich finde dieses dauernde Namens-Veralbern hier oder woanders aber mittlerweile langweilig und platt und dann mit Satire zu kommen, wenn man im gleichen Beitrag anderen Stimmungsmache vorwirft, ist mir zu billig. Man kann ja schreiben, dass Lauterbach hier und da Scheiße baut, das unterschreibe ich sofort.

[FireFlea]

was ist mit dieser Geschichte?
...
man könnte meinen, dass er auch schon vor Corona den Ruf hatte, Risiken zu vermeiden, die anderen schnurz sind....

Das mag sein aber was soll ich dazu schreiben, außer dass ich die Äußerungen von Lauterbach für absurd halte?

[FireFlea]

OK, und wie war dann das hier gemeint:

Ich finde es legitim, die Macht zu verhöhnen. Du sagst, du siehst es anders. Was meinst du genau mit "anders"?

Den Unterschied habe ich dargelegt. Die einen machen Stimmung gegen Ungeimpfte, eine Minderheit, ich mache Stimmung gegen Lauterbach, ein Abziehbild der Macht.

Wie gesagt, Leute, die es bedenklich finden, die Macht zu verhöhnen, finde ich bedenklich. Das gilt auch für @carstenm.

Ich halte die Aussage für "Macht darf man immer verhöhnen, Minderheiten nie" für grob gesagt viel zu einfach gestrickt und undifferenziert. Der Grad zwischen Stimmungsmache, Polemik, hate speech und Gewalt kann schmal sein und umschlagen. Wie geschrieben beziehe ich das nicht konkret auf Deine Aussage aber pauschal zu sagen "Stimmungsmache gegen Macht ist immer legitim" ist schlicht Unsinn.

Etwas platt ist auch, Ungeimpfte pauschal als verfolgte und schützenswerte Minderheit zu inszenieren, da kommen als nächster Step wieder die Jungs mit den Judensternen. Klar