Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[Tyrdal]

Völlig ausschließen kann man nachträglich Manipulation durch reine Technik nie. Es gibt aber schon Unterschiede wo es leichter oder schwerer geht.

[Kensei]

Natürlich ist das so. Es führt dann aber Matsches Argumentation bzgl. digitaler Forensik ad absurdum.

[Pansapiens]

Es ging um die Frage, was "beweissicher" und damit "gerichtsfest" ist und was nicht.
Matsches Argument war, Videokameras wären das, weil nicht...

Die Möglichkeit der nachträglichen Manipulation..

...bestünde.

Das stimmt nicht.
Das obige Zitat war die Anwort auf die Frage was der Unterschied sei:

[...] ob die Strafverfolgungsbehörden die Daten an der Quelle absaugen(Überwachungskamera, privat, oder öffentlich), oder ob Max Mustermann privat ein Video einreicht...

Nur weil ein Unterschied besteht, bedeutet das nicht, dass das eine vollkommen unmöglich wäre.

Ich hatte daraufhin nachgefragt, ob man Kameras bzw. deren Speicher nicht auch manipulieren könnte, und wie dass dann zu seiner Argumentation passt.
Auf die Antwort warte ich bis heute.

Komisch, ich hab die Antwort gefunden:

Eigentlich ganz einfach..
Eine Kamera hat erstmal keine Software zur Bildmanipulation installiert, also wenn man das pure Kamerasignal an der Quelle abgreift(egal ob privat, oder gewerblich) ist die Chance, dass die Bilder manipuliert wurden sehr gering, während ein Speichermedium, auf welches die Daten einer Kamera übertragen wurden, durchaus die Möglichkeit der Manipulation bietet...

Da Du auf diesen Beitrag zitierend eingegangen bist, musst Du ihn wohl gesehen haben und mindestens drei Worte davon auch gelesen:

Was heißt denn „an der Quelle“? Eine Kamera hat doch auch irgendeine Form von Datenspeicher installiert, den ich austauschen kann bzw. auf den ich zugreifen kann?

auch darauf ist Matsche eingegangen:

Eh ja, aber kein Bildbearbeitungsprogramm..

Wenn die Polizei auf Überwachungskameras zugreift(Tankstelle, oder privat), wird da wohl in den seltensten Fällen irgendjemand zeitnah die Rohdaten manipuliert haben, im Unterschied zu Max Mustermann, der mit einem Stick, als Beweismittel zur Polizei geht und tagelang Zeit hatte die Rohdaten zu manipulieren...

[Pansapiens]

Genauso wie auf die Erklärung der von ihm aufgemachte Unterscheidung zwischen "privaten" "nicht-privaten" Videos.

keine Ahnung, wo das nun gewesen sein, soll, ich hab was von "Hobby-Videos" gelesen.
Natürlich gibt es Unterschiede in der Professionalität von Videoaufzeichnungssystemen siehe Ausführung von Tyrdal:

Tja, also erstmal braucht man natürlich eine Datei. Bei unserem System musste man die aber erstmal exportieren, denn die Videodaten waren als endlose Transportstreams angelegt. Um sich was anzusehen mussten man dann die Quelle und den Zeitraum angeben. Das konnte man natürlich dann in eine Datei exportieren. Da das ganze aber eine Benutzersystem und logs hatte wusste man natürlich wer wann was tat.

Das wird dann eventuell auch in der Privatwirtschaft eingesetzt, aber ist von anderer Professionalität, wie ein einfaches System eines Privatmannes.
Ich nehme an (@Tyrdal?), dass man da nicht einfach exportierte und manipulierte Videosequenzen so importieren kann, dass ein anderer Benutzer des Systems davon ausgeht, es handele sich um Originale.

[Kensei]

...auch darauf ist Matsche eingegangen...

Ja, darauf ist er eingegangen. Nur, seine Annahme ist halt Blödsinn. Weswegen ich nochmals nachgehakt hatte.
Natürlich können Kameras manipuliert werden;





Ansonsten hatte sich die Diskussion für mich entsponnen an diesen Aussagen:

...Zeigen kann man vor Gericht viel, aber ohne digitale Forensik wird dich jeder Anwalt auslachen..

Und die Judikative ist ja auch nicht dumm..

Die wissen schon, dass ein Video nicht per se beweissicher ist.

Deshalb Forensik..

Ich hatte nachgefragt, ob man seiner Meinung nach jedes Video forensisch untersuchen würde, was Matsche verneinte, gefolgt von der obigen Aussage, dass Videos ohne "Forensik" aber nicht beweissicher und damit vor Gericht also im Grunde nichts wert seien. Auch das ist Unsinn, wie Schnüfler richtig erklärte und ich an Beispielen belegte.

Danach kam es dann zu dieser Nebendiskussion von Kameras vs. Videos auf externen Datenträgern. Im Grunde 'ne Nebelkerze, weil, wie oben gezeigt, man natürlich auch Kameras mannigfaltig manipulieren kann. Nur Leute ohne Kenne denken, dass das schwierig wäre.

[Kensei]

keine Ahnung, wo das nun gewesen sein, soll, ich hab was von "Hobby-Videos" gelesen...

Dann lies mal richtig Pans, und vorallem alles, wenn du schon wieder meinst in eine Diskussion quer reingrätschen zu müssen.

Ach Kensei...

Dir ist doch der Unterschied zwischen Videos, als Beweis vor Gericht, welche die Polizei an der Quelle, also aus Überwachungskameras saugt und einem Video des Users Handwerker, privat eingereicht besteht, oder...?

Und im Zweifelsfall wird eben die IT-Forensik bemüht..

Stell dich doch nicht doof..

Richtig..

Und der Anwalt weisst im Zweifelsfall den Richter/Staatsanwalt darauf hin, dass nicht verifizierte Privatvideos unter Umständen nicht für die Beweisaufnahme zugelassen und somit nichtig sind..

Auch der Richter kann nicht einfach, Kraft seines Amtes, irgendwelche "Hobbyvideos" aus privater Hand zulassen..

Das weisst du aber auch hoffentlich alles selbst...

Daraufhin kam meine Nachfrage, warum "privat" eingereicht für ihn so eine Rolle spielt und ob das seiner Meinung nach bspw. auch privat wäre, wenn der Chef das Video der Überwachungskamera seiner Firma einreicht.

[Gast]

Moin Kensei, jetzt mal ehrliche Frage, wird dir das nicht langsam zu doof..?
Ist ja Okay, dass du mich nicht magst, aber was soll denn das und was hat das mit dem Threadthema zu tun..?

Lass doch einfach gut sein..

[Kensei]

Pans hatte nachgefragt. Also kann ich darauf doch antworten wenn ich Lust hab.

Auf deine Antworten warte ich dagegen immer noch.
Wenn das nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat, frag ich mich, warum du fünf Seiten dazu schreibst?

[Gast]

weiß man denn, wie viele Schüsse abgebeben wurden?

Angeblich sechs, nur vier haben getroffen..
Also da hatte ich als Anfänger, mit der UZI(mit Holzschaft) im Anschlag, auf fünfzehn Meter(Einzelschuss) ein besseres Trefferbild..

Allerdings natürlich auf ein statisches Ziel...

[Kensei]

Ja, und du hattest auch keine Messerbedrohung vor Augen du Schützenkönig. Hätte die Scheibe zurückgeschossen, wär auch dir gehörig die Düse gegangen.

Geh'n eigentlich auch mal fünf Beiträge in Folge bei dir, ohne Polizei oder Justiz zu diskreditieren? Kannst du begreifen was ich an deiner Art "nicht mag"?!?

[Gast]

Ja, und du hattest auch keine Messerbedrohung vor Augen du Schützenkönig. Hätte die Scheibe zurückgeschossen, wär auch dir gehörig die Düse gegangen.

Geh'n eigentlich auch mal fünf Beiträge in Folge bei dir, ohne Polizei oder Justiz zu diskreditieren? Kannst du begreifen was ich an deiner Art "nicht mag"?!?

Woher weisst du wann mir die Düse geht..? Ist doch ne reine Mutmassung deinerseits, ohne mich zu kennen..

Und ja, ich verstehe, was du an meiner Art nicht magst, aber das ist ja nur in deiner Phantasie, nicht an meiner Realität begründet..

Und ich diskreditier keine Justiz, oder Polizei..!
Warum auch..?

Wieder nur Vorurteile von dir, um mich, vermeintlich, hier im Forum, zu diskreditieren...
Schlechter Versuch, aber ich erkenne wieder, dass es sich für mich, nicht lohnt, sich mit dir auseinander zu setzen..

Hau rein..

[Gast]

Ey und Kensei, wenn es dich beruhigt, dann zieh ich meine, lax formulierte Aussage, dass Anwälte dich auslachen würden, hiermit gerne zurück..!

N8

[Gast]

Und deine zwei verlinkten Videos sind ja wohl voll lächerlich...
Im ersten sieht jeder Depp, dass das mit viel Aufwand schlecht manipuliert wurde und das zweite zeigt einfach nur eine "Man In The Middle Attack", uralter Hut, wo aber nix manipuliert wurde, sondern einfach nur das Signal abgegriffen wurde und der Intruder sich die Bilder angucken kann...

[Kensei]

Meine Fresse.
Matsche, bei dir ist der Name wirklich Programm, gell?

[Gast]

Meine Fresse.
Matsche, bei dir ist der Name wirklich Programm, gell?

"Aus dem Englischen übersetzt-Kensei ist ein japanischer Ehrentitel, der einem Krieger mit legendären Fähigkeiten in der Schwertkunst verliehen wird. Die wörtliche Übersetzung von Kensei ist „Schwertheiliger“. Daher wird der Begriff von einigen als ein höheres Maß an Perfektion angesehen als das häufiger verwendete Kengo oder "Schwertmeister"."