Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[Pansapiens]

Es ging um die Frage, was "beweissicher" und damit "gerichtsfest" ist und was nicht.
Matsches Argument war, Videokameras wären das, weil nicht...

Die Möglichkeit der nachträglichen Manipulation..

...bestünde.

Das stimmt nicht.
Das obige Zitat war die Anwort auf die Frage was der Unterschied sei:

[...] ob die Strafverfolgungsbehörden die Daten an der Quelle absaugen(Überwachungskamera, privat, oder öffentlich), oder ob Max Mustermann privat ein Video einreicht...

Nur weil ein Unterschied besteht, bedeutet das nicht, dass das eine vollkommen unmöglich wäre.

Ich hatte daraufhin nachgefragt, ob man Kameras bzw. deren Speicher nicht auch manipulieren könnte, und wie dass dann zu seiner Argumentation passt.
Auf die Antwort warte ich bis heute.

Komisch, ich hab die Antwort gefunden:

Eigentlich ganz einfach..
Eine Kamera hat erstmal keine Software zur Bildmanipulation installiert, also wenn man das pure Kamerasignal an der Quelle abgreift(egal ob privat, oder gewerblich) ist die Chance, dass die Bilder manipuliert wurden sehr gering, während ein Speichermedium, auf welches die Daten einer Kamera übertragen wurden, durchaus die Möglichkeit der Manipulation bietet...

Da Du auf diesen Beitrag zitierend eingegangen bist, musst Du ihn wohl gesehen haben und mindestens drei Worte davon auch gelesen:

Was heißt denn „an der Quelle“? Eine Kamera hat doch auch irgendeine Form von Datenspeicher installiert, den ich austauschen kann bzw. auf den ich zugreifen kann?

auch darauf ist Matsche eingegangen:

Eh ja, aber kein Bildbearbeitungsprogramm..

Wenn die Polizei auf Überwachungskameras zugreift(Tankstelle, oder privat), wird da wohl in den seltensten Fällen irgendjemand zeitnah die Rohdaten manipuliert haben, im Unterschied zu Max Mustermann, der mit einem Stick, als Beweismittel zur Polizei geht und tagelang Zeit hatte die Rohdaten zu manipulieren...