Ja das wusste sie vorher oder hat es zumindest vermutet. Sie ist nämlich rausgerannt, hat gesehen da steht jemand der auf die Blumentöpfe einsticht, dann ist sie wieder rein und dann wieder raus, als er auf die Tür eingestochen hat. Später steht da, dass sie keinen Alkoholgeruch wahrgenommen hat aber aufgrund des erratischen Verhaltens des Täters annehmen musste, dass er nicht ganz klar beisammen ist.Zitat von MGuzzi
Eine aus Sicht des Opfers nachvollziehbare Handlungsweise kann trotzdem nicht besonders schlau sein.Es geht doch darum (mir zumindest), wie sie die Situation empfunden und eingeschätzt hat, und dass ich ihre Handlungsweise nachvollziehen kann.
Ob das optimal war oder nicht, oder was ich gemacht hätte, spielt da doch gar keine Rolle.
Fakt ist natürlich, sie har das so gemacht, und wurde verletzt.
Aber, und das alleine ist mein Punkt, solche Handlungen sind eben nicht durch Überlegungen gesteuert, sondern durch die alren Programme die da anspringen.
Und da mit Schlauheit, Sinnhaftigkeit oder Intelligenz zu argumentieren ist halt Blödsinn.
Scheinbar ist das doch möglich, wie man sieht. Nichts anderes bewerten Gerichte, Sachverständigen usw. täglich. Und können das im Zweifel besser als wir (hast Du geschrieben, nicht ich).Wenn ein Angreifer wegen ein paar Promille ( weniger als 1, da gab es unterschiedliche Angaben)) selber für Schuldunfähig gehalten wird, dann ist jemand der in einer ernsten Bedrohungslage ist, erst recht nicht für seine Handlungsweise zu 100 % verantwortlich zu machen, weil da nämlich alte Handlungsprogramme die Steuerung übernehmen.
Nett, hat aber keiner geschrieben. Wie schwer ist denn dieser wirklich einfache Sachverhalt zu verstehen? Rennt sie raus wie geschehen, passiert auf jeden Fall etwas.Aber sie saß ja gemütlich in der Wohnung, konnteihe also nix passieren, ist klar.
