Skrupellos ohne Grenzen?

[Kusagras]

Ach und wenn tatsächliche Straftäter härter angegangen werden, hat das nicht etwa auch eine präventive Wirkung, die zukünfitge Taten verhindert?

Das kann sein, aber eine Gefängnisstrafe ist in erster Linie keine Präventionsmethode. Es sollten eh schon mehr Sanktionen früher erfolgen, auch soziale Leistungskürzungen oder Umwandlungen für Eltern, wenn die ihren Pflichten nicht nachkommen. Davor gerne Pflicht zur Erziehungsberatung, regelmäßige Termine beim Jugendamt, die dann nicht so angenehm sind etct etc.. Wird trotzdem nicht verhindern, dass einige, die das halt geil finden, mit ner (Stich-) Waffe an den Puls des öffentlichen Lebens marschieren. Dfaür brauchts dann halt weitere Präventionsmaßnahmen.

Und in der Stadt gibt es auch Videoüberwachung und Polizei, jedenfalls an den krtischen Stellen. In Leipzig wurde die eher wirkungslose WVZ auch deswegen abgeschafft, weil man da im kritischen Bereich einen Polizeiposten eingerichtet hat.

Und in Wien zieht man in Summe eine durchaus positive Bilanz. Da muss man im Einzelfall analysieren, was Sache ist.

Welche Verhaltensänderung? Ich habe bisher noch niemanden mit meinem schweizer Taschenmesser bedroht oder verletzt...

Das hab ich auch nicht gemeint. Es ging um das Mitnehmen und nicht mitnehmen und das Bewusst sein, wann und wo.

Das ist doch genau der Punkt, dass normale Leute mit sowas drangsaliert werden.

Ich bin mir sicher, dass über 90 % der Menschen ohne Messer etc. rumlaufen und das funktioniert. Und der überwiegende Teil der restlichen 10 % (was schon hoch geschätzt ist) wird es auch nicht brauchen. Die Empörung ist für mich deshalb übertrieben. Zum Apfel schälen reichen vermutlich auch Messer oder Werkzeuge, die zum Töten eher ungeeignet sind. Über diese Differenzierung/Ausnahmen kann man sicher reden. Ein Butterfly z.B. brauchts dafür nicht. Dieses Messer war übrigens eine Zeit lang für Attacken sehr beliebt. Auch bei Jugendlidchen. Einen musste ich deswegen im Krankenhaus besuchen. Er - netter Junge- wollte Streit/Handgemenge schlichten, Zack. Da war der 14. Der Täter auch.

[Pflöte]

Gibt es alles schon. ...

Klar gibt es das schon. Aber Polizei, Justiz und "harte Maßnahmen" gibt es auch schon.

(Bin jetzt auch nicht so tief im Thema, dass ich da neue Wege erdenken kann. Wenn es von ganz allgemeinen Aussagen zu konkreteren Vorschlägen kommt, bin ich auch raus - da sollten eher Leute vom Fach bzw. aus der Praxis ran.)

Gerne kann man da trozdem mehr machen und anbieten

Eben. Von meiner Seite aus, ist das auch nicht ausschließlich auf die Vermeidung/Verringerung von Kriminalität gemünzt sondern eher eine Art moralische Verpflichtung, einen größtmöglichen (was explizit auch heißt, nicht größer als praktisch möglich) gesellschaftlichen Ausgleich zu schaffen. Führt jetzt aber hier zu weit...

aber trotzdem brauchts auch andere Maßmahmen

Na aber sicher! Für mich ist sowieso unverständlich, warum bei diesem Thema (wie bei anderen auch) künstlich Pole geschaffen werden, indem man so tut als würden sich Prävention und Intervention (keine Ahnung, ob das hier die richtigen Begriffe sind) ausschließen. So als würde das eine das andere verunmöglichen und man könnte höchstens noch einen Kompromiss finden. Nur weil man z.B. in sozialen Brennpunkten Sozialarbeit stärkt, heißt das nicht
dass dadurch z.B. Abschiebungen nicht mehr möglich sind.

mit denen man auffälliges Klientel z.B. auch leichter filzen kann.

Ja, kann sein. Aber was passiert denn eigentlich, wenn man bei irgendwem ein Messer findet? Es kann ja nur das Messer eingezogen und vllt. noch ein Bußgeld verhängt werden (und nicht falsch verstehen, das ist mMn auch gut so, also gleich erstmal ein Jahr Knast, weil man ein Messer dabei hat, kann es nicht sein). Das ist für die Leute, um die es dir geht, sowieso nur lachhaft und dürfte praktisch überhaupt keine Wirkung haben.

[FireFlea]

Das kann sein, aber eine Gefängnisstrafe ist in erster Linie keine Präventionsmethode. Es sollten eh schon mehr Sanktionen früher erfolgen, auch soziale Leistungskürzungen oder Umwandlungen für Eltern, wenn die ihren Pflichten nicht nachkommen. Davor gerne Pflicht zur Erziehungsberatung, regelmäßige Termine beim Jugendamt, die dann nicht so angenehm sind etct etc.. Wird trotzdem nicht verhindern, dass einige, die das halt geil finden, mit ner (Stich-) Waffe an den Puls des öffentlichen Lebens marschieren. Dfaür brauchts dann halt weitere Präventionsmaßnahmen.

Und diese Präventionsmaßnahmen sollte möglichst die Zielgruppe betreffen und nicht das Leben aller einschränken.

Das hab ich auch nicht gemeint. Es ging um das Mitnehmen und nicht mitnehmen und das Bewusst sein, wann und wo.

Mir war absolut bewusst, dass ich ein Taschenmesser dabei hatte und wo. Mir war aber als ich morgens das Haus verlasse noch nicht bewusst, dass ich abends länger wegbleiben werde.

Ich bin mir sicher, dass über 90 % der Menschen ohne Messer etc. rumlaufen und das funktioniert. Und der überwiegende Teil der restlichen 10 % (was schon hoch geschätzt ist) wird es auch nicht brauchen. Die Empörung ist für mich deshalb übertrieben. Zum Apfel schälen reichen vermutlich auch Messer oder Werkzeuge, die zum Töten eher ungeeignet sind. Über diese Differenzierung/Ausnahmen kann man sicher reden. Ein Butterfly z.B. brauchts dafür nicht. Dieses Messer war übrigens eine Zeit lang für Attacken sehr belliebt. Auch bei Jugendlidchen. Eine musste ich deswegen im Krankenhaus besuchen. Er - netter Junge- wollte Streit/Handgemenge schlichten, Zack. Da war der 14. Der Täter auch.

Ich würde halt gerne selbst entscheiden, was ich brauche und mit mir rumtrage. Es braucht auch niemand einen Labello. Nur erzähle ich keinem anderen, dass er das ja nicht braucht. Ich würde gerne irgendwo leben, wo nicht alles mögliche eingeschränkt und verboten wird, weil andere sich nicht an das gesellschaftliche Zusammenleben halten.

Und bevor jetzt jemand schreibt, dass noch nie jemand mit einem Labello verletzt wurde - wie viele Leute wurden denn bisher mit einem Vicotrinox abgestochen?

[Katamaus]

Ich bin mir sicher, dass über 90 % der Menschen ohne Messer etc. rumlaufen und das funktioniert. Und der überwiegende Teil der restlichen 10 % (was schon hoch geschätzt ist) wird es auch nicht brauchen.

Wir leben aber nun mal nicht in einer Diktatur der Mehrheit, sondern in einer Demokratie. In selbiger sind Einschränkungen individueller Freiheitsrechte zu begründen und das ist auch gut so. Sonst könnte ich ja auch das Tragen von Turnschuhen verpflichtend machen. Laufen auch schon fast 90% mit rum.

Der Punkt ist doch, ob es was bringt. Das mit den anlasslosen Kontrollen ist sicherlich ein Punkt, allerdings können die in Deutschland auch außerhalb von Waffenverbotszonen an "gefährlichen Orten" (z.B. Brennpunkte der Drogenkriminalität, bestimmte Plätze oder Bahnhöfe) auch ohne konkreten Tatverdacht durchgeführt. Ich wüsste sogar hier in München eine Menge Parks und Bereiche, wo ich mir das wünschen würde aber nichts passiert. Während hingegen ein Waffenverbot in der Fußgängerzone gar nichts bringt.

Einfach mal die richtigen Maßnahmen anstatt Symbolpolitik... Hach, das wär's.

[Kusagras]

...Aber was passiert denn eigentlich, wenn man bei irgendwem ein Messer findet? Es kann ja nur das Messer eingezogen und vllt. noch ein Bußgeld verhängt werden (und nicht falsch verstehen, das ist mMn auch gut so, also gleich erstmal ein Jahr Knast, weil man ein Messer dabei hat, kann es nicht sein). Das ist für die Leute, um die es dir geht, sowieso nur lachhaft und dürfte praktisch überhaupt keine Wirkung haben.

Auch da kann man nachjustieren: wer im Wiederholungsfall das Messer mitnimmt oder gar schon wegen entsprechendem Delikt vorbestraft ist, dem könnte man auch mit Knast kommen etc..

Das harte, aggressive Klientel muss eh ganz anders angepackt werden. Das haben leider ein paar Politikstümper und auch Richter nicht kapiert oder weigern sich mehr Konsequenzen einzuziehen. Die müssen wohl erst selbst unangenehm auf diese Klientel treffen. Persönliche Betoffenheit soll ja wahre Wunder bewirken... . Dauert halt nur länger.

[Kusagras]

Wir leben aber nun mal nicht in einer Diktatur der Mehrheit, sondern in einer Demokratie. In selbiger sind EinsDer Punkt ist doch, ob es was bringt. Das mit den anlasslosen Kontrollen ist sicherlich ein Punkt, allerdings können die in Deutschland auch außerhalb von Waffenverbotszonen an "gefährlichen Orten" (z.B. Brennpunkte der Drogenkriminalität, bestimmte Plätze oder Bahnhöfe) auch ohne konkreten Tatverdacht durchgechränkungen individueller Freiheitsrechte zu begründen und das ist auch gut so. Sonst könnte ich ja auch das Tragen von Turnschuhen verpflichtend machen. Laufen auch schon fast 90% mit rum.

Sehr hoch geschätz, aber Turnschuhe haben eher weniger Leute gekillt.

Einfach mal die richtigen Maßnahmen anstatt Symbolpolitik... Hach, das wär's.

Ich bin mir sicher, dass wenn über Waffenverbotszonen demokratisch abgetimmt würde, die Mehrheit dafür wäre.
Wir können das gerne ausprobieren. Mal gucken was die Minderheit dazu meint... .
Klar ist auch: Ohne Polizizeipräsenz nutzt das nichts, es ist der Verbund von Maßnahmen, das ist klar.

[MGuzzi]

Und ewig grüßt das Murmeltier...
Die Jungs, denen die Messer da in den Waffenverbotszonen abgenommen werden, antworten auf die Frage warum sie ein Messer dabei haben, entweder: Zur Selbstverteidigung, oder weil alle das haben, oder weiß ich nicht.

Das sie das unbedingt als Werkzeug zum Schnürsenkel abschneiden oder zum Fahrradflicken brauchen, habe uch noch von keinem gehört.

[Kunoichi Girl]

Wir leben aber nun mal nicht in einer Diktatur der Mehrheit, sondern in einer Demokratie. In selbiger sind Einschränkungen individueller Freiheitsrechte zu begründen und das ist auch gut so. …

+1,

dem ist imo nichts hinzuzufügen.

Wem eine aktuelle politik in der brd nicht gefällt, kann alle vier jahre anders wählen. Punkt.

Zusätzlich gibt es zb landttags- und kommunalwahlen, bürgerentscheide und verfassungsschutzklagen, um das gesellschaftliche leben mitzugestalten.

Wer diese einmaligen möglichkeiten nicht nutzt und sich stattdessen über (angeblich) schlimme zustände beschwert, dem ist aus meiner sicht nicht zu helfen.

[FireFlea]

Und ewig grüßt das Murmeltier...
Die Jungs, denen die Messer da in den Waffenverbotszonen abgenommen werden, antworten auf die Frage warum sie ein Messer dabei haben, entweder: Zur Selbstverteidigung, oder weil alle das haben, oder weiß ich nicht.

Das sie das unbedingt als Werkzeug zum Schnürsenkel abschneiden oder zum Fahrradflicken brauchen, habe uch noch von keinem gehört.

So wie dieser Junge hier? (auch mal das passende Bild dazu im Artikel anschauen...)

Taschenmesser sichergestellt: "Ich schneide damit Äpfel klein"
...
Anders sieht das ein Bahnreisender aus Greifswald: Sein kleines Taschenmesser wurde von der Polizei einkassiert, weil er es am Körper trug. "Normalerweise schneide ich damit die Äpfel klein", sagt der Mann. "Ich finde es ein bisschen albern. Das Doofe ist, ich kann das Messer nachher gar nicht abholen, ich wohne ja gar nicht hier. Jetzt ist es weg."

https://www.ndr.de/nachrichten/schle...verbot106.html

[Teetrinker]

Unkraut ist stets an der Wurzel zu jäten.

[FireFlea]

Sehr hoch geschätz, aber Turnschuhe haben eher weniger Leute gekillt.

Wie viele Leute wurden durch schweizer Taschenmesser gekillt?

Ich bin mir sicher, dass wenn über Waffenverbotszonen demokratisch abgetimmt würde, die Mehrheit dafür wäre.
Wir können das gerne ausprobieren. Mal gucken was die Minderheit dazu meint... .
Klar ist auch: Ohne Polizizeipräsenz nutzt das nichts, es ist der Verbund von Maßnahmen, das ist klar.

Katamaus sprach von richtigen Maßnahmen statt Symbolpolitik. Welche Relevanz hat es diesbzgl., ob die Mehrheit dafür oder dagegen ist?

Und zum Thema Polizeipräsenz - genau das wird von den Polizeigewerkschaften ständig kritisiert, dass die Maßnahmen ohnehin nicht vernünftig umgesetzt werden können.

[Katamaus]

Sehr hoch geschätz, aber Turnschuhe haben eher weniger Leute gekillt.

Hm, mit Tritten zum Kopf und umgekehrt beschränkt auf legal zu führende Messer wäre ich mir da mal nicht zu sicher.

Ich bin mir sicher, dass wenn über Waffenverbotszonen demokratisch abgetimmt würde, die Mehrheit dafür wäre.

Nochmal: Demokratie bedeutet nicht Diktatur der Mehrheit. Während Corona waren über 60% für eine Impfpflicht. Dennoch wurde sie als verfassungsrechtlich sehr bedenklich eingeschätzt.

So wie dieser Junge hier? (auch mal das passende Bild dazu im Artikel anschauen...)

Genau! Der mit dem Teleskopschlagstock oder der andere mit dem Butterfly dürften Schwierigkeiten haben, mit Apfelschälen zu argumentieren. Nebenbei bemerkt wurde gekonnt ignoriert, dass diese Kontrollen am Bahnhof auch ohne Waffenverbotszone hätten durchgeführt werden dürfen. Ergebnis: Der Mann darf sein SAK zum Apfelschälen behalten und der Schlagstock sowie das Butterfly wären dennoch weg (Strafanzeige inklusive). Aus Sicht der Verbrechensprävention ein genauso gutes Ergebnis ohne Einschränkung von unschuldigen redlichen Bürgern.

[Kusagras]

Wie viele Leute wurden durch schweizer Taschenmesser gekillt?

Weiss ich nicht, wird das auch erfasst? Soweit ich aber weiß gibt es unterschiedliche Modelle. So ein Miniding mit wenigen Zentimetern, da kann man drüber reden.
Am Ende trägt das wie gesagt kaum jenand mit sich. Der Großteil der Leute, die das abgeben oder einstellen müsste, dürfte da kein Pronlem haben. Die das nicht
akzeptieren sind dann wohl oft die, die nichts Gutes im Schilde haben.

Katamaus sprach von richtigen Maßnahmen statt Symbolpolitik. Welche Relevanz hat es diesbzgl., ob die Mehrheit dafür oder dagegen ist?

Die Idee abszustimmen, weil das eben keine Ditkatur ist. Abstimmungen ohne Ergebniszwang sind eben keine Diktatur. Grade Messreverbotszobe eignen sich gut, kommunale
Entscheidungen unter Beteilgung der Bürger zu treffen. Das kann man auch zeitlich befristen, um das Ergebnis neu zu bewerten.

Und zum Thema Polizeipräsenz - genau das wird von den Polizeigewerkschaften ständig kritisiert, dass die Maßnahmen ohnehin nicht vernünftig umgesetzt werden können.

Das ließe sich ja ändern und spricht nicht gegen die Maßnahme selbst. Ein Recht auf Kitaplatz wird auch nicht abgeschafft weil es nicht genug EzieherInnen gibt.

[FireFlea]

Weiss ich nicht, wird das auch erfasst? Soweit ich aber weiß gibt es unterschiedliche Modelle. So ein Miniding mit wenigen Zentimetern, da kann man drüber reden.

Es gibt ja schon seit jeher Einschränkungen und Diskussionen, ob x oder y cm ok sind. Es wurde schon sehr viel eingeschränkt. Wo ist der Erfolg?

Am Ende trägt das wie gesagt kaum jenand mit sich. Der Großteil der Leute, die das abgeben oder einstellen müsste, dürfte da kein Pronlem haben. Die das nicht
akzeptieren sind dann wohl oft die, die nichts Gutes im Schilde haben.

Aha, das sind dann wohl so Leute wie Katamaus, ThomasL, amasbaal und ich, die nichts Gutes im Schilde führen?!

Die Idee abszustimmen, weil das eben keine Ditkatur ist. Abstimmungen ohne Ergebniszwang sind eben keine Diktatur. Grade Messreverbotszobe eignen sich gut, kommunale
Entscheidungen unter Beteilgung der Bürger zu treffen. Das kann man auch zeitlich befristen, um das Ergebnis neu zu bewerten.

Mir ist nicht klar, was eine Abstimmung mit der Wirkung zu tun haben soll. Entweder eine Maßnahme ist geeignet ein Problem zu beheben oder nicht. Daran ändet eine Abstimmung nichts.

[Kusagras]

Hm, mit Tritten zum Kopf und umgekehrt beschränkt auf legal zu führende Messer wäre ich mir da mal nicht zu sicher.

Turnschuhe werden jedenfalls nicht gezielt gekauft/besorgt von denen, die killen wollen, da eigen sich bestimmte andere Schuhe viel besser.

...Nebenbei bemerkt wurde gekonnt ignoriert, dass diese Kontrollen am Bahnhof auch ohne Waffenverbotszone hätten durchgeführt werden dürfen. ...

Ohne Verdacht aber wohl erst seit recht neuem. Und es scheint sich zu lohnen:

Kontrollen ohne Anfangsverdacht – das neue Bundespolizeigesetz macht es möglich

...Der größere Handlungsspielraum für die Polizisten rührt aus dem neuen Bundespolizeigesetz. Dieses wurde von der Bundesregierung bereits auf den Weg gebracht. Darin heißt es laut Innenministerium: „Die Bundespolizei darf künftig in Waffen- und Messerverbotszonen verdachtsunabhängige Kontrollen durchführen. Außerdem kann sie Meldeauflagen und Aufenthaltsverbote von bis zu drei Monaten verhängen – zum Beispiel gegen bekannte Gewalttäter bei Bahnreisen oder gegen Personen, die an Bahnhöfen wiederholt straffällig geworden sind.“
...

Die Bundespolizeidirektion in München (unter anderem zuständig für die Sicherheit im Münchner Hauptbahnhof) teilte auf Anfrage unserer Redaktion mit, dass am vergangenen Wochenende rund 270 Beamte an den Hauptbahnhöfen München, Nürnberg und Aschaffenburg gezielt gegen Gewaltkriminalität an Bahnhöfen vorgingen....„Das Ergebnis waren 729 Identitätsfeststellungen und knapp 30 Ermittlungsverfahren, 12 davon wegen Gewaltdelikten. Die Einsatzkräfte stellten 11 Verstöße gegen Allgemeinverfügungen der Bundespolizei fest, die das Mitführen von gefährlichen Gegenständen in den drei Bahnhöfen untersagten“, so die Beamten. Zwölf Personen wurden vorläufig festgenommen. Zudem vollstreckten die Polizisten vier offene Haftbefehle. ...

Das Wocheendergebnis finde ich durchaus beachtlich.

https://www.merkur.de/bayern/kontrol...-93986659.html