Vollständige Version anzeigen : Dürfen wir Tiere essen, wenn...
Der Mensch kocht und brät, als einziges Tier, seine Speisen.
Über die Jahrhunderttausende hat er dabei eine entsprechende Kultur und Fertigkeiten entwickelt.
Ein Teil dieser Fertigkeiten dient dazu, bestimmte Geschmacksrichtungen hervorzurufen.
Die meisten Leuten, die auf Fleisch und den damit verbunden Tötungsakt wegen des Fleischgemacks nicht verzichten wollen, essen das Fleisch ja ungewürzt, roh eventuell noch mit der Körperwärme vom Tier.
Alles andere ist die Anwendung von Technologie, um einen bestimmten Geschmack zu erzeugen.
Warum eine Technologie vor einer anderen ausgezeichnet sein soll, nur weil die eine älter ist, sehe ich nicht.
Das einzige was ich noch gelten lassen würde, ist, dass sich der Mensch bestimmten Zubereitungsmethoden dergestalt angepasst hat, das der Organismus mit bestimmten Geschmacks- (eigentlich Geruchs-)Varianten eine bestimmte Nährstoffzufuhr verbindet.
Einige wesentlichen Geschmacksfaktoren beim Fleisch (Röststoffe) sind allerdings dem Körper meines Wissens eher nicht zuträglich.
Du kannst Du durch "Qi-Gong" gezielt Deinen in eine bestimmte Richtung lenken, z.B. dass Du Fleisch ekelhaft findest, dafür aber Tofu ganz toll?
Das würde ich nun als unnatürlich und ungesund ansehen.
Hhhmmm? :p
x0GYIZjWHJg
Ich bin mir auch ziemlich sicher, in einer Doku mal gesehen zu haben, wie Affen Eier in heißes Wasser gerollt und dann nach einiger Zeit mit Stöcken wieder rausgeholt haben um sie zu essen.
Hhhmmm? :p
x0GYIZjWHJg
Ich bin mir auch ziemlich sicher, in einer Doku mal gesehen zu haben, wie Affen Eier in heißes Wasser gerollt und dann nach einiger Zeit mit Stöcken wieder rausgeholt haben um sie zu essen.
Affen haben das eben alles vorgemacht. Und das kollektive Unbewusste lässt sich auch Generationen später wieder leicht hervorkramen :p
.
Warum wir Hunde lieben, Schweine essen und Kühe anziehen – Melanie Joy (Warum wir Hunde lieben, Schweine essen und Kühe anziehen – Melanie Joy - compassion media)
<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/37EdkCX-sBI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
und viele weitere Info´s unter Vegan gesund:
Vegan gesund ? Albert Schweitzer Stiftung (http://albert-schweitzer-stiftung.de/themen/vegan-gesund)
gruss
didi
_MEJndiRg5w
ich hab's mal sichtbar gemacht
@ Simplicius:
Natürlich ist der Bezug des Geschmacks zu seiner Herkunft beim Verzehr von sashimi, Carpaggio oder evtl. noch Kurzgebratenem in gewisser Weise authentischer.
All das wird meist stark gewürzt verzehrt.
Ein rohes Steak schmeckt nach ganz anders als ein gebratenes, fast wie Frucht und rohe und gekochte Eier sind auch sehr unterschiedlich.
(Interessant für Florett, als Freund der lebendigen Nahrung, sicher Ikizukuri ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ikizukuri),
Da kann der Fisch zusehen, wie er gegessen wird und Mensch weiß, wen er da grade verzehrt. :o)
Ich finde es schlimm genug, daß Menschen längst schon unbewußt verlernen, wahrzunehmen, was eigentlich sie essen. Und ich finde es noch bedenklicher, wenn man diesen Zusammenhang sogar ganz bewußt auflöst.
Da sind Menschen, die in einem Konflikt sind.
Einerseits schätzen sie einen bestimmten Geschmack, andererseits wollen Sie keine Tiere töten.
Nun finden die eine Lösung, beides miteinander zu vereinen.
Essen ist ja auch eine gesellschaftliche Veranstaltung und hat nach Ansicht mancher Psychologen auch was mit der Mutterbindung zu tun.
Wenn dann einer auf dem Grillfest eine Tofuwurst isst, um nicht zu sehr aufzufallen, oder jemand aus Gesundheitsgründen über Ersatzprodukte
an eine andere Ernährung herangeführt wird, sehe ich das eher pragmatisch.
Siehe auch den Beitrag von Gawan, der seinen Gefallen an Bratengeruch z.B. nicht verleugnet.
Es gibt ja auch alkoholfreies Bier und Kondome.
Man kann durch qi gong bestimmte Elemente betonen und stärken, andere Elemente dämpfen. Und das wirkt sich in der Tat auch auf den Geschmack aus. Insgesamt betrachtet, verstärkt sich zumeist die Tendenz zu frischen Lebensmitteln.
Die Tendenz verstärkt sich allerdings IMO durch Annährung an Natürlichkeit (Ziran) und wird nicht gesucht.
Der Körper weiß meist besser, was er braucht, als die Großhirnrinde.
"Einstweilen, bis den Bau der Welt
Philosophie zusammenhält,
Erhält sie das Getriebe
Durch Hunger und durch Liebe"
Schiller
Bei manchen steht dann Hunger und Liebe eventuell in Konflikt.
… (Interessant für Florett, als Freund der lebendigen Nahrung, sicher Ikizukuri ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ikizukuri),
Da kann der Fisch zusehen, wie er gegessen wird und Mensch weiß, wen er da grade verzehrt. :o) …
Ikizukuri ist nicht konsequent, Ikizukuri ist lauwarm: Die Fische sind betäubt und nicht komplett – quasi wehrlos.
Der Mensch als „Ikizukuri“-Konsument ist also auch noch feige, anstelle konsequent mutig.
Wenn der Mensch denn konsequent wäre – und zwar konsequent mutig in allen Bereichen seiner Ernährung – dann sollte er doch seine Nahrung im mobilen, nahezu uneingeschränkten Zustand doch einmal nur versuchen so richtig genussmäßig anzubeißen:
Z.B., den Hai (dessen Flossen er bei lebendigen Leibe abschneidet und dann wieder hilflos ins Meer entsorgt), oder dem Wal, den Thunfisch, den Tintenfisch, den Kugelfisch (…so beißt dieser mit seinem kräftigen Gebiss, bis zu schweren Verletzungen…) --- Wie schön, wenn diese Fischlein dann „quicklebendig“ & unbetäubt an den Konsumenten-Zungen zappeln und sich dann mal umgekehrt ein Häppchen davon nehmen – DAS wäre doch mal konsequent! ;)
Natürlich wären in dieser Art Konsum der „Pfeilgiftfrosch“, oder das Krokodil für die Handtasche (oder das Rind) auch nicht zu verachten :D – DAS wären Darbietungen schlechthin, nämlich: „WIRKLICHE“, im Sinne von das ist „wirkungsvoll & nachhaltig“.
Ganz im Gegensatz dazu, dieses lauwarme, feige Ikizukuri, dessen s.g. Genuss doch nicht der Fisch an sich ist, sondern die Faszination solcher Darbietungen schlechthin, nämlich: „ABSURD“, im Sinne von „scheinbar & sinnlos.
(Offenbarung (Apocalypse)):"Ich kenne deine Werke. Du bist weder kalt noch heiß. Wärest du doch kalt oder heiß. Weil du aber lau bist, weder heiß noch kalt, will ich dich aus meinem Munde speien".
… Da sind Menschen, die in einem Konflikt sind… Siehe auch den Beitrag von Gawan, der seinen Gefallen an Bratengeruch z.B. nicht verleugnet…
Bewusstheit nicht verleugnen, ist ja auch: Stärke durch Schmerz.
…
"Einstweilen, bis den Bau der Welt
Philosophie zusammenhält,
Erhält sie das Getriebe
Durch Hunger und durch Liebe"
Schiller
Bei manchen steht dann Hunger und Liebe eventuell in Konflikt.
„Der Schmerz um Liebe,
wie die Liebe,
bleibt unteilbar und unendlich“
Goethe
Wenn man den beiden Herren (Schiller & Goethe) so glauben darf, scheint da natürliches im Spiel zu sein…
Was ist das und warum ist das?
.
@ Florett: Baust du dein Gemüse selbst an? Gräbst du die Erde um, pflanzt du die Samen, kümmerst dich um die Setzlinge und erntest am Ende das Ergebnis nach monatelanger Arbeit? Die Zeiten der Selbstversorgung sind schon lange vorbei, dafür ist die Bevölkerung viel zu groß.
Passion-Kickboxing
24-09-2014, 12:10
Ich bin deswegen verwundert und frage nach, weil für mich persönlich und soweit ich das beim gemeinsamen Kochen und Essen erlebe, der Genuß einer Speise, also Geschmack, Geruch, Gefühl ... immer untrennbar verbunden ist, mit dem was gegegessen wird und auch damit, wie es verarbeitet wird.
Ich persönlich finde es unnatürlich - ...
Ich weiß nicht das richtig Wort dafür, mir fällt nur "unnatürlich" ein, obwohl ich mir dessen bewußt bin, daß es nicht wirklich stimmt.
... -wenn man diese Verbindung eines Geschmacks von seinem Uprung, also dem verarbeiteten Material und der Art der Verarbeitung, ablöst.
Du kommst mir vor wie der Typ im Zug in dem Film "Hostel", der sein Hänchensalat mit den Fingern isst. :D
@ Florett:
(1) Baust du dein Gemüse selbst an? Gräbst du die Erde um, pflanzt du die Samen, kümmerst dich um die Setzlinge und erntest am Ende das Ergebnis nach monatelanger Arbeit?
(2) Die Zeiten der Selbstversorgung sind schon lange vorbei, dafür ist die Bevölkerung viel zu groß.
(1) Nein.
(2) Deshalb sind meine Favoriten: Früchte & Rohkost – also: meinem Leben, Leben hinzu geben… Ob im Selbst-Anbau oder Fremd-Anbau spielt da eher weniger eine Rolle, bis auf die Auswahl. Bananen und Bundesrepublik passt halt klimatisch nicht – sonst lebten wir ja in einer Bananen-Republik. Uuups… :ups:... ähhh, so ernährungstechnisch gesehen halt ;).
Aber das Thema soll ja um „Tiere schlachten dürfen“ gehen…
.
Fleischfressenden Tieren ist das übrigens ziemlich wurscht, ob sie nun noch lebende, frisch selbst getötete oder bereits seit ner Weile tote Tiere fressen, ob nun einfach so verendet oder von anderen getötet. Umgekehrt töten viele auch, wenn sie nicht gerade hungrig sind. Scheint auch bei denen bereits getrennt zu sein, das Töten und das Fressen. Bloß das Leben gehört zu beidem.
Schiller & GoetheDie warn aber keine Veganer, oder?
Fleischfressenden Tieren ist das übrigens ziemlich wurscht, ob sie nun noch lebende, frisch selbst getötete oder bereits seit ner Weile tote Tiere fressen, ob nun einfach so verendet oder von anderen getötet...
Stimmt @Terao! Denn das "Natur-Leben" der Tiere, kommt halt von dem "Natur-Leben" der Tiere. Und drumm eben ist das den fleischfressenden Menschen doch auch so egal, wie das den fleischfressenden Tieren egal ist. Fressen. Egal auch selbst während des Verreckens beim: "Ikizukuri" - denn Fisch verdirbt ja noch schneller als Fleisch(!) eigentlich, sonst würd`s morgens in den Fischmarkt-Grosshallen ja nicht so stinken, so frisch, nach munterer Bakterien-Arbeit. Also fressen die Fleischfresser (Tier wie Mensch) und gleich den Tieren just die Bakterien auch gleich mit - hmmm lecker... oder vorher noch braten mit Gewürzen drauf. Um die Chancen auf den Gestank, vor dem Genuss quasi noch mal eben kurz zu überstänkern.
Doch Scherz bei Seite:
Zum Glück geht's hier ja nicht darum, ob die Tiere die Tiere töten dürfen, sondern die Menschen die Tiere töten dürfen... und wohlgemerkt nicht feige, sondern mit allen Konsequenzen, also liebe Fleischfresser, ran:
Zähne flätschen ( http://media.kunst-fuer-alle.de/img/37/m/37_15235.jpg ), da zu Fuß hinterher ( http://www.wolfheart.de/Wolf%20-%20Infos/Beutetiere/images/Beutetiere_1.gif ) und so ohne Besteck futtern ( http://i.ytimg.com/vi/s2kIoQhRKVo/maxresdefault.jpg ) und alles ohne braten und so nen Gedöns.
Ich guck dann mal vorbei und ess dazui mein http://www.geko-frucht.de/images/obst.jpg
... Die warn aber keine Veganer, oder?
Goethe ja.
.
Zum Glück geht's hier ja nicht darum, ob die Tiere die Tiere töten dürfen, sondern die Menschen die Tiere töten dürfenDachte immer, Menschen wärn auch Tiere. Kochende Tiere halt.
Ich würde mich freuen, wenn das Thema wieder in Richtung meiner Eingangsfrage geht. Also nicht die Frage ob wir Tiere töten dürfen, sondern ob wir Tiere töten dürfen, die zu den selben "Hirnleistungen" wie wir fähig sind. Wie nah muss ein Tier uns selbst sein, damit wir es nicht mehr essen? Wenn die Kuh -in unsere Sprache- um Hilfe schreit? Steigt unser Skrupel, wenn man vorher diskutieren müsste?
P.S. Im meinem Eingangspost ist eine sehr interessantes Video verlinkt. ;)
Es geht doch bestimmt nicht darum ob wir Tiere essen dürfen, sondern viel mehr darum wie wir mit Tieren umgehen bis wir sie essen! Neuste Hirnleistungserkenntnisse hin oder her. Dabei pinkeln wir uns nicht nur ans eigene Bein, sondern schei$$en uns auch in den eigen Topf!
Dachte immer, Menschen wärn auch Tiere.
Dir ist das also ziemlich wurscht, ob Du nun noch lebende, frisch selbst getötete oder bereits seit ner Weile tote Tiere isst, ob nun einfach so verendet oder von anderen getötet?
Steigt unser Skrupel, wenn man vorher diskutieren müsste?
Diskussionen führen nach meinen Erfahrungen nicht zwangsläufig dazu, dass ich dem Gegenüber wohlgesonnen bin.
... Steigt unser Skrupel, wenn man vorher diskutieren müsste?
...
Das hängt eindeutig von meinem Diskussionspartner ab,
weil ich nicht skrupellos scheinen möchte;
... und wenn die Kuh mit mir über die gesellschaftlichen Verhältnisse diskutieren würde, so würde ich sehr freundlich mit ihr umgehen
und mit ihr aushandeln, unter welchen Umständen sie denn bereit wäre, mir ihre Milch zu überlassen;
töten würde ich eine sprechende Kuh selbstverständlich nicht;
und wenn sie eine wirklich nette Kuh wäre, würde ich auch im Krankheitsfalle für einen Tierarzt aufkommen und sie bis zu ihrem Lebensende durchfüttern,
weil es für sie ja wohl kaum eine 'freie Wildbahn' gibt, in der sie ohne mich überleben könnte ...
Jetzt mal im Ernst:
Könnte es sein, dass wir Menschen dazu neigen,
Tiere zu 'vermenschlichen'?
Als ich noch sehr jung war, habe ich im Fernsehen gerne sogenannte 'Tierdokumentationen' angeschaut,
und ich war immer wieder entsetzt darüber, dass niedliche kleine Jungtiere das Opfer böser 'Räuber' wurden und der Rest der Herde völlig unberührt weiterzog.
Besonders perfide fand ich die Löwenmütter, die sich mit dem Mörder ihrer Kinder gepaart hatten ...
gruß hafis
Jetzt mal im Ernst:
Könnte es sein, dass wir Menschen dazu neigen,
Tiere zu 'vermenschlichen'?
Und der Kandidat bekommt 100 Punkte
:halbyeaha
da fallen mir gleich 2 Post dazu ein:
Verfasser unbekannt
Der Witz liegt hier nicht bei der Intelligenz oder der Empfindungsfähigkeit des Tieres,
sondern an die des Individuums, welches meint sich in emotional irgendwie in die Lage des Tieres hineinzuversetzen
Axtmörder dürfen auch Menschen umbringen, weil ihnen das Leid ihrer Opfer irgendwie sonst wohin geht :hehehe:
...
Tja, wenns beim empathischen Verständnis hapert, tauchen auch solche Hirngespinste von "Tierquälerei" auf,
es ist einfach witzlos, mit dem eigenen emotionalem Equipment eines Menschen (!)
sich vollkommen behämmert in die Lage einer behämmerten Katze hineinzuversetzen und zu überlegen, wie behämmert es wäre, ständig behämmert zu werden
...
:D
Das hängt eindeutig von meinem Diskussionspartner ab,
weil ich nicht skrupellos scheinen möchte;
... und wenn die Kuh mit mir über die gesellschaftlichen Verhältnisse diskutieren würde, so würde ich sehr freundlich mit ihr umgehen
und mit ihr aushandeln, unter welchen Umständen sie denn bereit wäre, mir ihre Milch zu überlassen;
töten würde ich eine sprechende Kuh selbstverständlich nicht;
und wenn sie eine wirklich nette Kuh wäre, würde ich auch im Krankheitsfalle für einen Tierarzt aufkommen und sie bis zu ihrem Lebensende durchfüttern,
weil es für sie ja wohl kaum eine 'freie Wildbahn' gibt, in der sie ohne mich überleben könnte ...
Jetzt mal im Ernst:
Könnte es sein, dass wir Menschen dazu neigen,
Tiere zu 'vermenschlichen'?
Als ich noch sehr jung war, habe ich im Fernsehen gerne sogenannte 'Tierdokumentationen' angeschaut,
und ich war immer wieder entsetzt darüber, dass niedliche kleine Jungtiere das Opfer böser 'Räuber' wurden und der Rest der Herde völlig unberührt weiterzog.
Besonders perfide fand ich die Löwenmütter, die sich mit dem Mörder ihrer Kinder gepaart hatten ...
gruß hafis
Geht es nicht GENAU darum? Hast Du das Eingangsvideo gesehen?
Die Fähigkeiten sind absolut "menschlich" und es werden immer mehr gefunden. Sie können halt immer mehr, nur leider nicht sprechen. ;)
Geht es nicht GENAU darum? Hast Du das Eingangsvideo gesehen?
Die Fähigkeiten sind absolut "menschlich" und es werden immer mehr gefunden. Sie können halt immer mehr, nur leider nicht sprechen. ;)
Naja in absehbarer Zeit könnte man einem Computer auch "menschliche Eigenschaften/Fertigkeiten" verpassen, dann hängt es immernoch an den Menschen die ihn "lieben gelernt" haben,
ihn in den Müll zu werfen, wenn er nicht mehr richtig läuft, oder nicht
Worauf ich hinaus will,
ist, dass die Seele,oder dessen Derivat, einzig und allein nur in der Vorstellung des Beobachters existiert
denkt darüber nach, wenn euer Gewissen euch wieder mal Knüppel zwischen die Beine wirft :hehehe:
Naja in absehbarer Zeit könnte man einem Computer auch "menschliche Eigenschaften/Fertigkeiten" verpassen, dann hängt es immernoch an den Menschen die ihn "lieben gelernt" haben,
ihn in den Müll zu werfen, wenn er nicht mehr richtig läuft, oder nicht
Worauf ich hinaus will,
ist, dass die Seele,oder dessen Derivat, einzig und allein nur in der Vorstellung des Beobachters existiert
denkt darüber nach, wenn euer Gewissen euch wieder mal Knüppel zwischen die Beine wirft :hehehe:
Du hast das Video nicht gesehen oder? :p
Sorbus Aucuparia
24-09-2014, 21:21
Und der Kandidat bekommt 100 Punkte
:halbyeaha
da fallen mir gleich 2 Post dazu ein:
Verfasser unbekannt
:D
Schlecht, wenn die kleinen Pfeile dann trotzdem auf die eigenen Beiträge verlinken :D
Ungeachtet dessen. Ist schon krass wie hier abgegangen wird und zwar immer wenns um das Thema Tiere essen oder Tiere allgemein geht.
Hab heute erst nen Beitrag gesehen wo Polizisten Hunde erschossen haben die irgendwelche Leute angefallen haben.
Da kann man ja jetzt kritisieren wie man will, aber was da an Todesdrohungen und Hass in den Kommentaren rausgegangen ist, hat mich wirklich schockiert.
Ich hab immer mehr das Gefühl das mit dieser ganzen Religion die zu Hunden und Tieren herrscht, eher eigene Probleme kompensiert werden als dass es um die eigentliche Sache geht.
Du hast das Video nicht gesehen oder? :p
Nee :o:D
Hab schon soviele Dokus über Tiere gesehen,
Denkmuster, Empfindungen, Wesenszüge ,Intelligenztest, soziales Verhalten etc
Ich gehe davon aus, das da auch nicht mehr zu holen ist,.... oder ?
€:
Mist ich bin aufgeflogen :biglaugh:
Geht es nicht GENAU darum? Hast Du das Eingangsvideo gesehen?
Die Fähigkeiten sind absolut "menschlich" und es werden immer mehr gefunden. Sie können halt immer mehr, nur leider nicht sprechen. ;)
Das ist leider Quatsch, soziale Strukturen und diverse Kognitive Fähigkeiten gab's wohl schon länger. Auch Kommunizieren Tiere. Das ist nicht erst mit dem Menschen aufgekommen. Wir bringen denen halt jetzt lustiges Zeug bei was unser Meinung nach ein Zeichen für Intelligenz ist.
Die Affen würden nie Zahlen lernen weil für sie irrelevant, im Zoo gibts halt Leckerli dafür. Und macht als Kunststück halt mehr her als mit nem Stock Insekten wo raus zu hohlen.
Sie können halt immer mehr, nur leider nicht sprechen. ;)
dann übernimm Du das doch für die:)
kleines Rollenspiel, Du bist ein intelligentes Wagyu-Rind, Dein Halter hat Dich immer hervorragend behandelt nur manchmal verschwinden Deine Kumpels und Verwandten.
Nun stell Deinen Halter, der viel Kohle in Dich investiert hat, zur Rede, was denn mit denen geworden ist und überzeug den, Dich am Leben zu lassen.
Die Rolle des Halters könnte n1vo oder Hafis übernehmen.
Zur Einstimmung auf Deine Rolle:
l7e2SGhER6g
Dir ist das also ziemlich wurscht, ob Du nun noch lebende, frisch selbst getötete oder bereits seit ner Weile tote Tiere isst, ob nun einfach so verendet oder von anderen getötet?Naja, die noch lebenden überlass ich den Japanern und Hyänen. Wenn sie schon ne Weile länger tot sind, interessiert mich schon auch die Kühlkette, bzw. ob`s gut abgehangen, geräuchert oderwasauchimmer ist. Und wenn sie einfach so verenden, will man natürlich auch wissen, ob`s was Ansteckendes war. Bin also, zugegeben, schon ein wenig wählerischer als der handelsübliche Löwe. Andererseits wären die wahrscheinlich auch wählerischer, wenn sie die Wahl hätten. Also vielleicht eher wie ein Alaska-Braunbär während der Lachswanderung?
Du kannst es auch nicht lassen oder? :D
Das sind alles lustige Gedankenspielereien, sie gehen aber an der Realität meilenweit vorbei. Es gibt keine Instanz, die uns den Verzehr von Fleisch verbieten kann, also machen wir es, weil wir biologisch dafür ausgelegt sind. Wer das mit seinen eigenen moralischen Maßstäben nicht vereinbaren kann soll Vegetarier oder Veganer werden. Anderen dieses Verhalten vorschreiben zu wollen kann aber nicht funktionieren, da diese Art von Moral eben rein individuell ist. Fertig aus, basta.
Achja, noch ne nette Geschichte gefunden: Hyperbole and a Half: How a Fish Almost Destroyed My Childhood (http://hyperboleandahalf.blogspot.de/2010/03/how-fish-almost-destroyed-my-childhood.html)
Ich würde mich freuen, wenn das Thema wieder in Richtung meiner Eingangsfrage geht. Also nicht die Frage ob wir Tiere töten dürfen, sondern ob wir Tiere töten dürfen, die zu den selben "Hirnleistungen" wie wir fähig sind. Wie nah muss ein Tier uns selbst sein, damit wir es nicht mehr essen? Wenn die Kuh -in unsere Sprache- um Hilfe schreit? Steigt unser Skrupel, wenn man vorher diskutieren müsste?
P.S. Im meinem Eingangspost ist eine sehr interessantes Video verlinkt. ;)
Es ist fiktiv genug, dass eine Kuh mit mir spricht, selbst wenn ich mal einer begegne, dass ich keine konkrete Antwort geben könnte. Viele Leute, sollte ihnen der verzehr von sprechenden Kühen nicht behagen, würden dann aber vielleicht trotzdem Schweine solange weiteressen, bis auch diese anfangen, mit ihnen zu reden.
Es ist doch nicht einmal möglich, dass wir alle Menschen als völlig ebenbürtig betrachten, ich behaupte NIEMAND ist völlig frei im Denken was das angeht, auch wenn einige sich sicherlich ab und zu dessen bewusst werden und dagegen anzugehen versuchen. Oft zu hörende Dinge wie etwa "DIE Muslime", "DIE Hartzer", "DIE Radfahrer", "DIE Reichen/Armen" drücken sprachlich eigentlich gut aus wie "wir" unbewusst oder bewusst ticken. "Ich" gehöre zum "Wir" und das "WIR" möchte sich keinesfalls mit "Denen" auf ein- und dieselbe stufe gestellt wissen. Ob ich unten bin oder oben, politisch mehr links oder rechts, "wir" sind eigentlich immer die, die moralisch auf dem "richtigen" Weg sind und somit klar ersichtlich im Recht.:rolleyes:
ich wollte eigentlich schreiben, dass was "uns" schon bei anderen menschen nicht gelingt doch erst recht nicht bei Tieren gelingen wird aber da fallen mir doch gerade die leute ein, die Tiere sogar anderen Menschen vorziehen, weil diese Tiere "so lieb und ehrlich" sind.:o Andererseits werden die Tiere als eine Art Familienmitglied betrachtet oder über diesen Umstand bewirkt, dass man auch ein Herz für fremde (vermutlich ähnliche) Tiere entwickelt. Ich denke da u.a. an Hundebesitzer, denen FREMDE überfahrene Hunde "automatisch" leid tun, die angezündete Weihnachtskatze des Nachbarn aber MÖGLICHERWEISE nicht, weil Katzen ja bekanntermaßen sowieso fiese Viecher sind.
Die Frage,die sich mir beim Verzehr von Tieren stellt (wozu m.A.n. unbedingt auch deren Töten mitzuzählen ist und was die frage hauptsächlich bedingt) ist aber weit weniger die nach der Hirnleistung als vielmehr die nach der Leidensfähigkeit (i.S.v. fähig sein, Leiden/Schmerz ähnlich zu emfinden wie "wir" es tun). Wie hoch muss die leidensfähigkeit eines Tieres sein oder inwieweit muss solch eine leidensfähigkeit bewiesen sein, dass ich davon abstand nehme dieses Tier zu essen oder es zu essen, wenn es nicht weitgehend "human" dem Tode zugeführt wurde?
"Dürfen" wir(! :D) Tiere essen oder nicht ist so eine Frage, die wie hier schon mehrmals festgestellt worden ist offenbar nicht so ohne weiteres beantwortet werden kann. Es gab und gibt ja auch immer noch Ecken, wo es zum guten Ton gehört, einem anderen Menschen was auf den schädel zu geben und diesen Menschen dann zu verzehren, um ihm auch den verdienten RESPEKT zu zollen (manchmal sollen auch Kräfte übetragen werden aber daran glaube ich nicht so ganz, sind wohl mehr placebomäßige Wirkungen, sollte es welche geben). Steht ein Truman (der sich laut Doku (2. Weltkrieg, Atombombe und aufrüstung) mindestens dreimal NACHWEISLICH dazu geäußert hat, dass er wisse, dass er die Gefahr der Vernichtung der gesamten Menschheit heraufbeschworen hat) moralisch auf einer höheren Stufe als der ähm "Buschmann", der zwar u.a. auch menschenfleisch isst aber weit mehr im einklang mit der natur lebt? Sind "Buschmänner" zu Megakognitionen fähig oder vielleicht doch nicht, wenn sie anderen so leicht vor die Keule laufen? Sind "wir" hier zu Megakognitionen fähig oder ist das wunschdenken, wo "wir" doch egal ob verlassen im Schnee, in der wüste, im Dschungel oder auf See mit großer Wahrscheinlichkeit innerhalb kürzester Zeit draufgehen?
Lebende Tiere oder vor sich hinsterbende Tiere zu verzehren halte ich für völlig inakzeptabel, sofern es nicht durch extrem strenggläubige Menschen im Rahmen der Ausübung ihrer Religion, eines Zaubers oder irgend etwas vergleichbarem geschieht. Selbst dann habe ich ich damit ein Problem, aber mein verständnis für eine MEINER Ansicht nach religiös oder so ähnlich völlig fehlgeleitete Person ist ein anderes als jenes für die Person, die in Hamburg sitzt und vielleicht noch sagt "Ich brauche einfach mal diesen neu eingeführten "Lebendkick" und es ist mir völlig egal, ob das Tier gequält wird oder nicht.". Auch als Fleischesser kann man soetwas wie Respekt vor dem Leben und der Leidensfähigkeit eines tieres haben. Anreden würde ich natürlich gegen beide varianten, denn für das Tier macht es keinen Unterschied, warum es leiden muss.
Mahlzeit
https://www.facebook.com/video.php?v=810819665624356&set=vb.300192306687097&type=2&theater
Sprawler
25-09-2014, 08:44
Mahlzeit
https://www.facebook.com/video.php?v=810819665624356&set=vb.300192306687097&type=2&theater
Massentierhaltung. Auch das drölfzigste Video wird daran leider nichts ändern
Du kannst es auch nicht lassen oder? :D. Das sind alles lustige Gedankenspielereien, sie gehen aber an der Realität meilenweit vorbei…
Man kann das ja mal mitgehen. Mal sehen…
Es ist fiktiv genug, dass eine Kuh mit mir spricht, selbst wenn ich mal einer begegne, dass ich keine konkrete Antwort geben könnte.
Die Frage,die sich mir beim Verzehr von Tieren stellt (wozu m.A.n. unbedingt auch deren Töten mitzuzählen ist und was die frage hauptsächlich bedingt) ist aber weit weniger die nach der Hirnleistung als vielmehr die nach der Leidensfähigkeit (i.S.v. fähig sein, Leiden/Schmerz ähnlich zu emfinden wie "wir" es tun). Wie hoch muss die leidensfähigkeit eines Tieres sein oder inwieweit muss solch eine leidensfähigkeit bewiesen sein, dass ich davon abstand nehme dieses Tier zu essen oder es zu essen, wenn es nicht weitgehend "human" dem Tode zugeführt wurde?
Respekt!
"Dürfen" wir(! :D) Tiere essen oder nicht ist so eine Frage, die wie hier schon mehrmals festgestellt worden ist offenbar nicht so ohne weiteres beantwortet werden kann.
Und bis dahin ist doch Respekt geboten – Verstand & Vernunft vorausgesetzt.
Weil:
Tiere informieren viel komplexer als Menschen – nur mit dem Verstehen auf der anderen Seite hapert’s.
Und wer nicht über verstehen hören kann, muss halt über fühlen lernen können. Über unbewusste Desinformationen, hin, zu wahrzunehmenden Symptomatiken, sprich: "Aua!"
Fiktion einerseits, Beispiel...
Würde eine Kuh kommunizieren können:
- „Warum trinkt und konsumiert ihr Milchprodukte aus meiner Milch, von Geburt an bis zum Tod? Also so lange, wie kein Tier in der freien Natur gesäugt wird?“
- „Warum erhitzt ihr Milch bevor sie ungenießbar wird und fördert durch der selbigen Konsumprodukte dann eure Osteoporose, Brustkrebs, Prostatakrebs,… - bereits von eurer Kinder-Geburt an, über Krücken, bis zum Tod?“
- …
… pahh, dumme Kuh! Oder?
Realität andererseits, Beispiel...
Eine Insektenart sticht ihre Nachwuchs-Eier in eine Wirts-Made. Die sich aus dem Ei entwickelnde Insektenlarve ernährt sich von der weiter lebenden Wirts-Made genau bis zu dem Tag ihres Schlüpfens, ohne auch nur ein einziges lebenswichtiges Organ der Wirts-Made anzuknabbern – was ja den Tod beider bedeuten würde.
Nach Sezierung des Insekts, findet sich ein Nervenknoten, also nichts, das man, nach gängiger Menschen-Erkenntnis, schlechterdings als Gehirn bezeichnen könnte.
Frage:
Woher „weiß“ die Insektenlarve was sie in der Wirts-Made fressen darf und was nicht, damit beide die 2samkeit so lange als genau notwendig überleben…?
… pfff, lästiges Insekt! Oder?
.
- „Warum erhitzt ihr Milch bevor sie ungenießbar wird und fördert durch der selbigen Konsumprodukte dann eure Osteoporose, Brustkrebs, Prostatakrebs,… - bereits von eurer Kinder-Geburt an, über Krücken, bis zum Tod?“
Dies Studien die das bestätigen würd ich gerne sehen.
Realität andererseits, Beispiel...
Eine Insektenart sticht ihre Nachwuchs-Eier in eine Wirts-Made. Die sich aus dem Ei entwickelnde Insektenlarve ernährt sich von der weiter lebenden Wirts-Made genau bis zu dem Tag ihres Schlüpfens, ohne auch nur ein einziges lebenswichtiges Organ der Wirts-Made anzuknabbern – was ja den Tod beider bedeuten würde.
Nach Sezierung des Insekts, findet sich ein Nervenknoten, also nichts, das man, nach gängiger Menschen-Erkenntnis, schlechterdings als Gehirn bezeichnen könnte.
Frage:
Woher „weiß“ die Insektenlarve was sie in der Wirts-Made fressen darf und was nicht, damit beide die 2samkeit so lange als genau notwendig überleben…?
… pfff, lästiges Insekt! Oder?
.
Mancher Parasitenbefall geht für den Wirt auch tödlich aus. Dumme Natur? What's your point?
- „Warum trinkt und konsumiert ihr Milchprodukte aus meiner Milch, von Geburt an bis zum Tod? Also so lange, wie kein Tier in der freien Natur gesäugt wird?“
weil Deine Milch sehr nahrhaft ist, auf alle Fälle nahrhafter für Menschen, als das Gras, das Deine Vorfahren gefressen haben und in Europa offensichtlich Menschen, die die konsumiert haben, einen Überlebensvorteil gegenüber denjenigen hatten, die keine vertrugen, aufgrund einer adulten Laktoseintoleranz.
Drüberhinaus dient Milch als Proteinquelle und damit müssen wir nicht so viele Kühe, Schafe und Ziegen schlachten, wenn wir deren Milch trinken.
- „Warum erhitzt ihr Milch bevor sie ungenießbar wird und fördert durch der selbigen Konsumprodukte dann eure Osteoporose, Brustkrebs, Prostatakrebs,… - bereits von eurer Kinder-Geburt an, über Krücken, bis zum Tod?“
Das ist eine Suggestivfrage, die Behauptungen enthält, die genauer geprüft werden sollten.
Milch wird erhitzt, damit die länger haltbar ist, damit mehr Menschen zur Verfügung gestellt werden kann und um bestimmte Krankheitserreger abzutöten (Tuberkuloseerreger, Listerien...).
… pahh, dumme Kuh! Oder?
nicht dümmer als der durchschnittliche vegane Rohköstler
Woher „weiß“ die Insektenlarve was sie in der Wirts-Made fressen darf und was nicht, damit beide die 2samkeit so lange als genau notwendig überleben…?
Die hat ein entsprechendes Programm in ihren Genen.
Die die ein abweichendes Programm hatten, sind ausgestorben.
… pfff, lästiges Insekt! Oder?
Für die Made bestimmt.
Warum trinkt und konsumiert ihr Milchprodukte aus meiner Milch, von Geburt an bis zum Tod?"Würden wir es nicht tun, wärst Du und Dein Kälbchen, das ebenfalls eine hervorragende Milchkuh wird, dann am Leben? Ist es vor diesem Hintergrund schlau von Dir, das in Frage zu stellen?
Aber gut, wenn Du magst, übergeben wir Dich eben den Kollegen von der PETA. Die bereiten Dir einen schnellen und, wenn alles gutgeht (kontrolliert wird das nicht), relativ schmerzfreien Tod und entsorgen anschließend sauber Deinen Kadaver in der nächstbesten Müllverbrennung. Für die bist Du nämlich wertlos. Und gehörst, mit all Deinen Vorfahren, Mitkühen und Nachkommen, auf den Schrotthaufen der Geschichte." :)
Das ist leider Quatsch, soziale Strukturen und diverse Kognitive Fähigkeiten gab's wohl schon länger. Auch Kommunizieren Tiere. Das ist nicht erst mit dem Menschen aufgekommen. Wir bringen denen halt jetzt lustiges Zeug bei was unser Meinung nach ein Zeichen für Intelligenz ist.
Die Affen würden nie Zahlen lernen weil für sie irrelevant, im Zoo gibts halt Leckerli dafür. Und macht als Kunststück halt mehr her als mit nem Stock Insekten wo raus zu hohlen.
Auch du hast das Video nicht gesehen? ;)
Auch du hast das Video nicht gesehen? ;)
Ach zeigen da Affen nicht, dass sie Zahlen erkennen? Hast wohl ein falsches verlinkt.
Dies Studien die das bestätigen würd ich gerne sehen.
Ihr wißt doch inzwischen, daß Studien nur die Ergebnisse bringen dürfen, die auch den Auftraggebern gefallen. Alles andere wird unter Verschluß gehalten. Was wäre in der Wirtschaft los, wenn Milchprodukte aus dem Handel genommen werden müssten!
Was Tiere betrifft: Ihr Verstand entspricht nicht dem unseren, eine gewisse Intelligenz haben sie aber dennoch. Was aber viel wichtiger ist: sie sind meist viel sensibler, als wir Menschen. Die Idee, sie würden keinen Schmerz und kein Leid kennen, nur, weil sie anders kommunizieren, als wir und der Mensch oft viel zu unsensibel ist, um ihre Körpersprache und Signale auszulesen, bedeutet nicht, daß sie deshalb genauso wenig fühlen, wie der Mensch in seiner ichbezogenen Wahrnehmung (Fixierung auf Sprache und grobe äußere Ausdrucksmerkmale/Gesten) erkennt.
Wenn Ihr Euch mal die Hühner in meinem Video anseht, wie sie mit wenig erfreutem Gesichtsausdruck versuchen, der Kehrmaschine zu entgehen, das sagt doch schon alles!
Ihr wißt doch inzwischen, daß Studien nur die Ergebnisse bringen dürfen, die auch den Auftraggebern gefallen. Alles andere wird unter Verschluß gehalten. Was wäre in der Wirtschaft los, wenn Milchprodukte aus dem Handel genommen werden müssten!p.m.
Ich nehme an gleiches gilt dann auch für Studien die für Veganismus sprechen?
Ihr wißt doch inzwischen, daß Studien nur die Ergebnisse bringen dürfen, die auch den Auftraggebern gefallen. Alles andere wird unter Verschluß gehalten. Also denkt man sich seine Behauptungen lieber gleich selbst aus?
Wie ist das denn mit all den Hirtenvölkern, die schon ganz überwiegend von Milchprodukten, ergänzt durch Fleisch, lebten, als an die böse Industrie noch gar nicht zu denken war? Haben die armen Mongolen osteoporosegeplagt die russische Steppe per Pferd durchquert?
wie sie mit wenig erfreutem Gesichtsausdruck versuchenHühner haben keinen differenzierten Gesichtsausdruck, ebensowenig wie Katzen. Sie empfinden, aber sie haben nicht die physiologischen Voraussetzungen, das im Gesicht zu zeigen. Alles Projektion.
Zeigt mir jedenfalls, wie Du mit Fakten umgehst.
carstenm
26-09-2014, 09:27
Ihr wißt doch inzwischen, daß Studien nur die Ergebnisse bringen dürfen, die auch den Auftraggebern gefallen.Ich weiß aufgrund meiner beruflichen Erfahrung vor allem, daß die Zusammenhänge wesentlich komplexer sind, als hier unterstellt.
Alles andere wird unter Verschluß gehalten.Ich habe bisher die die Erfahrung gemacht, daß die Argumentation mit Verschwörungstheorien sehr verläßlich auf mangelndes Fachwissen hingedeutet hat.
Was Tiere betrifft: ... Sie sind meist viel sensibler, als wir Menschen. Dazu fällt mir ganz offen gesagt nicht viel ein.
Mal ganz abgesehen davon, daß die Frage, was denn "sensibel" überhaupt meint und wie man Sensibilität vergleichen könnte, wohl ausschließlich von Menschen beantwortet werden kann.
Wenn Ihr Euch mal die Hühner in meinem Video anseht, wie sie mit wenig erfreutem Gesichtsausdruck versuchen, ...Was immer du an Emotionen im "Gesichtsausdruck" eines Huhns erkennen magst: Sei sicher, es ist lediglich eine Projektion deiner selbst.
Nicht ganz unüblich ist es, daß Menschen im "Gesichtsausdruck" von Tieren abgespaltene Aspekte entdecken. (Das ist einer von mehreren Gründen, warum harte Machos und Diktatoren mit Tieren auf einmal schmusen können.)
Was das Video angeht, habe ich ganz offen gesagt, nicht verstanden, auf welche Weise es die Massentierhaltung kritisiert. Ich persönlich empfinde es im Gegenteil so, daß die Agraindustrie hier sehr positiv dargestellt wird. Anders als das Eßverhalten der Menschen am Schluß. Es wäre schöne, wenn alle Anlagen tatsächlich so aussehen würden, wie die im Video gezeigten.
ebrenndouar
26-09-2014, 14:49
Dein Kälbchen, das ebenfalls eine hervorragende Milchkuh wird
...und sich auf eine glückliches Leben als sogenannte "Hochleistungsmilchkuh" freuen kann, Lebenserwartung im Schnitt 5 1/2 Jahre statt 20, bis sie wertlos wird und völlig ausgepumpt zum Schlachter gebracht wird. Das gute Calcium aus ihrer Milch (neben Antibiotikarückständen ein weiterer Inhaltsstoff vom leckeren Massenprodukt) hätte ihr selbst gut getan.
Immerhin wird sie aber nicht bereits nach einem halben Jahr zu Menschenfutter, wie die anderen Schlachtkälber.
Lebenserwartung im Schnitt 5 1/2 Jahre statt 20Na, dann erzähl mal. Welches Wildrind hat denn "draußen" eine durchschnittliche Lebenserwartung von 20 Jahren?
Wieviele werden da im ersten halben Jahr Tierfutter?
ebrenndouar
26-09-2014, 15:43
Na, dann erzähl mal. Welches Wildrind hat denn "draußen" eine durchschnittliche Lebenserwartung von 20 Jahren?
Wieviele werden da im ersten halben Jahr Tierfutter?
Tja, das Wildrindprojket Rothaargebirge steht kurz vor dem aus, daher kann ich dir da keine Auskunft geben, aber frag doch mal Karl May.
Davon ab, welche Lebenserwartung hättest du denn "draußen"?
Aber vielleicht würdest du lieber im Stall stehen, und ab und zu sagt mal jemand zu dir: "steck mal dein Fingerlein durchs Gitter, damit ich sehen kann ob du schon fett genug bist?"
Aber vielleicht würdest du lieber im Stall stehenTu ich doch. Wie wir alle.
Eben genau darum:
welche Lebenserwartung hättest du denn "draußen"?
ebrenndouar
26-09-2014, 16:11
Tu ich doch. Wie wir alle.
Muss schön sein bei euch.
Muss schön sein bei euch.Nein. Aber es hält einen am Leben. Most of the time.
ebrenndouar
26-09-2014, 16:27
Nein. Aber es hält einen am Leben. Most of the time.
Der Unterschied ist, DEINE Lebenserwartung wird immer länger, die der Milchkühle ist um ein viertel zurückgegangen, seit sie nicht mehr gemütliche 10 l am Tag geben dürfen, sondern das fünffache aus ihnen herausgequetscht wird.
Nicht dass ich Veganer oder Vegetarier wäre, aber diese Euphemismen sind schon erstaunlich.
Tu ich doch. Wie wir alle.
In Anbindehaltung?
Er meint wohl das "wir" alle die "Gefangenschaft", der Freiheit in noch freierer Natur, vorziehen
Im Vergleich zu Kuh steigen aber eher unsere Freiheiten/Möglichkeiten,
deshalb gibt es von mir einen halb ernst gemeinten Rüffel für dieses Beispiel ... :D
Kinder, ich hab doch von Anfang an gesagt und daran auch (wie übrigens alle hier) nie einen Zweifel gelassen, dass ich nicht dagegen, im Gegenteil sogar sehr dafür wäre, auch Kühen, und zwar flächendeckend und rechtsverbindlich, einen größeren "Freiraum" in ihrer "Gefangenschaft" einzuräumen. "Draußen", in der "Natur", haben diese domestizierten Tiere aber genausowenig verloren wie wir domestizierten Menschen. Und auch dieses "Draußen" sollte man nicht romantisieren, sondern mit wachen Augen betrachten. Es ist nämlich das einzige Kriterium, das man überhaupt für die Diskussion um die Ausgestaltung brauchbarer Haltungsbedingungen zur Verfügung hat. Utopien wie eine "durchschnittliche Lebenserwartung von 20 Jahren" für Rinder zeigen mir deutlich, was hier für Vorstellungen vom Leben in der "Natur" für so ein Tier kreisen. Auf so ner Basis kann man sowas nicht diskutieren.
DEINE Lebenserwartung wird immer längerWie kann das eigentlich sein, wo ich doch nicht mal Veganer bin...?
Im Vergleich zu Kuh steigen aber eher unsere Freiheiten/MöglichkeitenDarüber kann man streiten. Tatsächlich wird über unsere "Haltungsbedingungen" sogar ständig gestritten und neu verhandelt. Und so ist das auch mit den Hof- und Heimtieren.
ebrenndouar
26-09-2014, 18:21
Utopien wie eine "durchschnittliche Lebenserwartung von 20 Jahren" für Rinder zeigen mir deutlich, was hier für Vorstellungen vom Leben in der "Natur" für so ein Tier kreisen. Auf so ner Basis kann man sowas nicht diskutieren.
Ich bin eigentlich ein bisschen vom Fach was das Leben von Tieren in der Natur angeht, meine "Vorstellungen" beruhen also auf fundierten Grundlagen.
Ich sprach allerdings von der durchschnittlichen Lebenserwartung einer Milchkuh (die leben nicht in der Natur, zwar ist die Waldweide früher eine gängige Form der Nutztierhaltung gewesen, die sogar vereinzelt bis heute noch betrieben wird, aber es handelt sich auch hierbei eben um Nutztierhaltung), die unter normalen Bedingungen etwa 9 Jahre Milch produziert. Keine Ahnung wie du darauf kommst hier wären Wildrinder gemeint gewesen.
Früher, bevor die Hochleistungskuh erfunden wurde, konnte so eine Kuh noch eine Zeit lang auf der Weide lecker Gras futtern, bevor sie dann das zeitliche segnete.
Schon seltsam was hier für Vorstellungen vom Leben als Milchkuh kreisen.
Aber wenn man am PC angekettet ist, kriegt man natürlich von der Welt draußen nicht viel mit. Die Milch kommt dann halt aus der Tüte.
Sorbus Aucuparia
26-09-2014, 18:27
Aber wenn man am PC angekettet ist, kriegt man natürlich von der Welt draußen nicht viel mit. Die Milch kommt dann halt aus der Tüte.
Ja das musst ich mir auch denken bei den Beiträgen hier auf den letzten Seiten :D
Wo wir noch in Rumänien gewohnt hatten hatten wir mehrere Schafe und es waren halt Nutztiere aber man kennt trotzdem jedes persönlich und obwohl sie dümmer sind als Ziegen, hat trotzdem jedes seinen eigenen Charakter. Wenn eines dann der Wolf geholt hat, wars immer ein kleines Drama.
Wenn die "Populationen" ein Gesicht haben sieht plötzlich alles anders aus.
Ach zeigen da Affen nicht, dass sie Zahlen erkennen? Hast wohl ein falsches verlinkt.
Doch, doch. Die Affen sind da auch bei. Aber eben nicht nur. Das Video zeigt eben nicht antrainiertes Verhalten, sondern viel mehr. Sich selbst wahrnehmen, soziales Verhalten, Reflektieren der Vergangenheit, Denkleistungen in die Zukunft, Problemlösungsverhalten usw. usf. Alles Dinge, die man den Tieren bisher abgesprochen hat.
Früher, bevor die Hochleistungskuh erfunden wurde, konnte so eine Kuh noch eine Zeit lang auf der Weide lecker Gras futtern, bevor sie dann das zeitliche segnete.
Und trotzdem werden beide Kühe mit Muh antworten, wenn du sie danach frägst, wie sie sich ihr Leben denn so vorgestellt haben ;):p
Tiere werden wohl kaum etwas vermissen können was sie nie kennengelernt haben,
bei Menschen ist es übrigens nicht wirklich anderst :o
Wenn die "Populationen" ein Gesicht haben sieht plötzlich alles anders aus.
Nennt sich wohl Befangenheit
Man hat doch schon einen ganz anderen Blickwinkel, wenn man die Sache entsprechend als Teil des Besitzes/Familie und/oder sich damit irgendwie Identifizieren kann,
hinzu kommt die jeweilige Projektion auf die Barmherzigkeit bspw "Wenn ich nett zum Tier bin, macht das die Welt zumindest schon mal ein wenig "besser" "
Alles Dinge, die man den Tieren bisher abgesprochen hat.
Ich persönlich sehe aber keinen Grund warum ich mich deshalb nicht mehr Artgerecht ernähren soll, also unter anderem auch mit Fleisch, Fisch und Eiern. Das ich von der momentanen industriellen Tierhaltung nichts halte ändert daran nichts.
Gut über Milchprodukte lässt sich streiten. Ich meine aber letztens irgendwo gelesen zu haben das es unter Raubtieren nicht unüblich ist bei einem gerissenen Muttertier zuerst die Euter zu fressen und die Milch zu trinken. Ich glaube das war sogar hier im KKB.
In Tübingen kocht die Lage anscheinend im Moment etwas über. Bürgermeister Palmer erhält Morddrohungen und Steinwürfe an den Kopf von Demonstranten der SOKO Tierschutz. Das eigentlich wichtige und richtige Anliegen des (angemessenen) Tierschutzes hätte wahrlich bessere Anwälte verdient...
Die Milch kommt dann halt aus der Tüte.
und die Informationen über das Kuhleben aus der McDonalds-Werbung
ypn5EwVAkUg
Gut über Milchprodukte lässt sich streiten. Ich meine aber letztens irgendwo gelesen zu haben das es unter Raubtieren nicht unüblich ist bei einem gerissenen Muttertier zuerst die Euter zu fressen und die Milch zu trinken. Ich glaube das war sogar hier im KKB.Sie fressen auch gerne das ungeborene Jungtier raus. Ist offenbar besonders lecker.
Bin ziemlich sicher, wenn Tiere sprechen könnten, würden sie unsere Handlungsweisen vollauf verstehen.
Doch, doch. Die Affen sind da auch bei. Aber eben nicht nur. Das Video zeigt eben nicht antrainiertes Verhalten, sondern viel mehr. Sich selbst wahrnehmen, soziales Verhalten, Reflektieren der Vergangenheit, Denkleistungen in die Zukunft, Problemlösungsverhalten usw. usf. Alles Dinge, die man den Tieren bisher abgesprochen hat.
In der Verhaltenswissenschaft ist das schon länger bekannt. Also ein alter Hut.
Ne sprechende Kuh ist aber noch niemanden untergekommen.
Ne sprechende Kuh ist aber noch niemanden untergekommen.
dafür Schweine, die sich im Spiegel erkennen
Sorbus Aucuparia
27-09-2014, 22:01
In der Verhaltenswissenschaft ist das schon länger bekannt. Also ein alter Hut.
Ne sprechende Kuh ist aber noch niemanden untergekommen.
Nein dafür aber Kühe die lernen ein Gatter zu entriegeln.
Und Schimpansen, die Koalitionen mit dem Teilen von leckerem Affenfleisch schmieden.
Und Schimpansen, die Koalitionen mit dem Teilen von leckerem Affenfleisch schmieden.
Du isst Schimpansen?
Du isst Schimpansen?Nein, die überlass ich den Leoparden.
... die Koalitionen mit dem Teilen von leckerem Affenfleisch schmieden.
Also eine tierische Koalition konnte ich gerade heute erst beobachten:
Unsere Katze hatte mal wieder eine Maus erlegt (sie ist Freigängerin und weiß Erziehungsmaßnahmen meist wenig zu schätzen ...),
allerdings mochte sie diese Maus mangels Appetit nicht fressen,
weshalb sie den Kadaver einfach im Hof ablegte.
Ich hab das zufällig via Küchenfenster mitgekriegt,
aber als ich mir gerade überlege, dass ich nun wohl das arme Mäusetier in die braune Tonne befördern muss, kommt da eine Elster (Rabenvogel), schnappt sich die Maus, fliegt mit ihr in den kleinen Apfelbaum vor meinem Küchenfenster und vertilgt sie genüsslich ...
nun ja, Rabenvögel sind eben Aasfresser,
aber wenn die nur darauf warten wollten, dass ein Tier 'von selbst' stirbt,
dann hätten sie wohl über kurz oder lang ziemliche Probleme ...
Tierische Koalition?
Ein ganz klares Ja.
Warum sonst werden sowohl Raben als auch Katzen als Attribute alter Hexen betrachtet? *g*
gruß hafis
dafür Schweine, die sich im Spiegel erkennen
Das macht dich aber noch zu keinem guten Diskussionspartner.
aber als ich mir gerade überlege, dass ich nun wohl das arme Mäusetier in die braune Tonne befördern muss, kommt da eine Elster (Rabenvogel), schnappt sich die Maus, fliegt mit ihr in den kleinen Apfelbaum vor meinem Küchenfenster und vertilgt sie genüsslich ...
Da musste ich doch spontan hieran denken: https://www.youtube.com/watch?v=IxFfxTZA6ao
:o
...
also lasst uns einmal annehmen,
wir entscheiden uns alle bewusst gegen den 'Verbrauch' tierischer Produkte (einschließlich der Eier, des Käses und des Quarks, sowie des Leders, der Schurwolle und der Federbetten);
was hätten wir davon?
Also zunächst mal das 'gute Gewissen' gegenüber den 'armen' Tieren;
dazu käme natürlich das Bewusstsein, dass wir im Prinzip besser sind als die Tiere,
die ihre Begierde nach dem Verzehr tierischer Produkte nicht so ohne weiteres hinterfragen können wie wir ...
ist es das, was wir zur Bestätigung unserer Daseinsberechtigung brauchen?
gruß hafis
Da musste ich doch spontan hieran denken: https://www.youtube.com/watch?v=IxFfxTZA6ao
:o
... aber irgendwie ein bisschen daneben, weil ich meiner Katze ja die Maus nicht direkt serviert habe und der Vogel kein Greifvogel war ...
mit lieben Grüßen von hafis
Da musste ich doch spontan hieran denken: https://www.youtube.com/watch?v=IxFfxTZA6ao
:o
Oh nein,.... bei Baby-Häschen werd auch ich emotional. :(
Oh nein,.... bei Baby-Häschen werd auch ich emotional. :(
the bunny went for a ride and was returned to its mother
:blume:
carstenm
28-09-2014, 20:38
was hätten wir davon?
Also zunächst mal das 'gute Gewissen' gegenüber den 'armen' Tieren;Diese Aussage impliziert bereits, daß der Verzehr von Tieren ein schlechtes Gewissen versacht.
Diese Aussage impliziert bereits, daß der Verzehr von Tieren ein schlechtes Gewissen versacht.
... so einfach ist das nicht,
das 'schlechte Gewissen' entsteht erst dadurch, dass Du erkannt hast,
dass Du gegen das 'Richtige' verstößt.
Und eben zu dieser Erkenntnis soll Dir durch die Diskussion verholfen werden ...
gruß hafis
carstenm
28-09-2014, 22:51
... das 'schlechte Gewissen' entsteht erst dadurch, dass Du erkannt hast, dass Du gegen das 'Richtige' verstößt.
Und eben zu dieser Erkenntnis soll Dir durch die Diskussion verholfen werden ...Das will dieser Diskussion allerdings, offen gesagt, nicht recht gelingen.
… weil Deine Milch sehr nahrhaft ist, auf alle Fälle nahrhafter für Menschen, …
… Milch wird erhitzt, damit die länger haltbar ist, damit mehr Menschen zur Verfügung gestellt werden kann und um bestimmte Krankheitserreger abzutöten (Tuberkuloseerreger, Listerien...).
Dies Studien die das bestätigen würd ich gerne sehen.
Hier nur die Andeutung einer bescheidenen Auswahl an Studien, Nahrhaftig- und Haltbarkeit, bzgl. Milch-Produkten…: The NOTMILK Homepage! (MILK is a bad-news substance!) (http://www.notmilk.com/) , Die kritische Seite zur Milch - Milch und Prostatakrebs auf ein Neues (http://www.milchlos.de/milos_0813.htm),...
Außerdem:
Operationsbestecke werden in siedendem Wasser genauso steril, wie eine Kartoffel oder einem Hummer in siedendem Wasser. Ihre natürliche Zeugungsfähigkeit wird ihnen dort genommen – sie sind dann steril halt. Also so, wie die Milch – die sterilisiert wurde.
Stellt sich nur die Frage: „Wer oder was sterilisiert hier wen für was – früher oder später…?
…
Er ist, wie ich von ihm vernommen,
Gar wundersam nur halb zur Welt gekommen:
Ihm fehlt es nicht an geistigen Eigenschaften,
Doch gar zu sehr am Greiflich-Tüchtighaften.
Bis jetzt gibt ihm das Glas allein Gewicht;
Doch wär er gern zunächst verkörperlicht.
…
„Es leuchtet! seht! – Nun läßt sich wirklich hoffen,
Daß, wenn wir aus viel hundert Stoffen
Durch Mischung – denn auf Mischung kommt es an –
Den Menschenstoff gemächlich componiren,
In einen Kolben verlutiren
Und ihn gehörig cohobiren,
So ist das Werk im Stillen abgethan.
Es wird! die Masse regt sich klarer!
Die Ueberzeugung wahrer, wahrer!
Was man an der Natur Geheimnisvolles pries,
Das wagen wir verständig zu probiren,
Und was sie sonst organisiren ließ,
Das lassen wir krystallisiren.“[6]
…
(Goethe)
... so einfach ist das nicht, das 'schlechte Gewissen' entsteht erst dadurch, dass Du erkannt hast, dass Du gegen das 'Richtige' verstößt. Und eben zu dieser Erkenntnis soll Dir durch die Diskussion verholfen werden ... gruß hafis
Die Hoffnung stirbt zuletzt – aber sie stirbt doch - oder ;).
.
Sorbus Aucuparia
29-09-2014, 09:36
Ihre natürlich Zeugungsfähigkeit wird ihnen auch genommen wenn ich sie roh esse.
Ihre natürlich Zeugungsfähigkeit wird ihnen auch genommen wenn ich sie roh esse.
Siehe meine Beiträge #506 + #511:
"Ikizukuri ist nicht konsequent, Ikizukuri ist lauwarm: Die Fische sind betäubt und nicht komplett – quasi wehrlos.
Der Mensch als „Ikizukuri“-Konsument ist also auch noch feige, anstelle konsequent mutig.
Wenn der Mensch denn konsequent wäre – und zwar konsequent mutig in allen Bereichen seiner Ernährung – dann sollte er doch seine Nahrung im mobilen, nahezu uneingeschränkten Zustand doch einmal nur versuchen so richtig genussmäßig anzubeißen:
Z.B., den Hai (dessen Flossen er bei lebendigen Leibe abschneidet und dann wieder hilflos ins Meer entsorgt), oder dem Wal, den Thunfisch, den Tintenfisch, den Kugelfisch (…so beißt dieser mit seinem kräftigen Gebiss, bis zu schweren Verletzungen…) --- Wie schön, wenn diese Fischlein dann „quicklebendig“ & unbetäubt an den Konsumenten-Zungen zappeln und sich dann mal umgekehrt ein Häppchen davon nehmen – DAS wäre doch mal konsequent!
Natürlich wären in dieser Art Konsum der „Pfeilgiftfrosch“, oder das Krokodil für die Handtasche (oder das Rind) auch nicht zu verachten – DAS wären Darbietungen schlechthin, nämlich: „WIRKLICHE“, im Sinne von das ist „wirkungsvoll & nachhaltig“. Aber das wäre mutig, denn: "Natur-Leben kommt von Natur-Leben." Das hält gesund. Aber bitte alles essen, weil alles drinn ist!!! Wie der vegane Rohköstler auch - ALLES!
(Offenbarung (Apocalypse)):"Ich kenne deine Werke. Du bist weder kalt noch heiß. Wärest du doch kalt oder heiß. Weil du aber lau bist, weder heiß noch kalt, will ich dich aus meinem Munde speien".
.
Operationsbestecke werden in siedendem Wasser genauso steril, wie eine Kartoffel oder einem Hummer in siedendem Wasser. Ihre natürliche Zeugungsfähigkeit wird ihnen dort genommen – sie sind dann steril halt. Also so, wie die Milch – die sterilisiert wurde.
Stellt sich nur die Frage: „Wer oder was sterilisiert hier wen für was – früher oder später…?Na klar, darum sind wir ja auch längst ausgestorben, und haben uns nicht etwa um den Faktor 35.000 vermehrt, seit wir kochen... :rolleyes:
carstenm
29-09-2014, 10:11
Warum ist Konsequenz per se positiv?
Auch hier denke ich: Die emanzipatorische - und auch zivilisatorische - Leistung des Menschen liegt eben gerade darin, nicht konsequent sein zu müssen. Sondern Freiheit zu kreieren.
weil ich meiner Katze ja die Maus nicht direkt serviert habe und der Vogel kein Greifvogel war ...Als Kinder haben wir immer versucht, den Katzen die Mäuse abzujagen, wenns noch nicht zu spät war. Die Toten haben wir beerdigt, mit Grabstein oder Holzkreuz. Aber irgendwann haben wir damit aufgehört.
ebrenndouar
29-09-2014, 11:00
Die emanzipatorische - und auch zivilisatorische - Leistung des Menschen liegt eben gerade darin, nicht konsequent sein zu müssen. Sondern Freiheit zu kreieren.
Freiheit für wen, und zu welchem Preis?
Manche hier scheinen ja eher damit zufrieden zu sein, unfrei zu sein.
Na klar, darum sind wir ja auch längst ausgestorben, und haben uns nicht etwa um den Faktor 35.000 vermehrt, seit wir kochen... :rolleyes:
Tineff.
Nicht Menschen sterben aus - sondern deren Seelen sterben.
(Das spiegelt sich ja auch in dem Schlachten wieder - in dem Seelenlosen darin...
Wie schon gesagt: "Natur kommuniziert anders und intelligenter", und zwar durch unbewusste Desinformation...)
Und Homunkulies lassen sich halt sehr gut züchten, in ihrem Regenzgläsern der Begrenztheiten.
Oder Goethe:
„Wer Tiere quält,
ist unbeseelt
und Gottes guter Geist ihm fehlt,
mag noch so vornehm drein er schaun,
man sollte niemals ihm vertraun.“
.
Hm, interessantes Thema auch wenn ich sehr spät dazugestossen bin und ich mir jetzt mal nicht antue alle 39 Seiten durchzulesen.
Also folgendes, dürfen wir Tiere essen, wenn wir wissen das Tiere eine ähnliche Hirnleistung/Gefühle haben als wir?
Nunja, der Mensch muss sich ernähren, eine wie obige Fragestellung kann man sich nur in wohlhabenen Industriestaaten stellen und leisten. Was ist mit Menschen die keine andere Wahl haben als das zu essen, was sich eben anbietet wie z. B. Fleisch wer richtig Hunger hat der isst was er bekommt. Sämtliche Moralvorstellungen gehen verloren, wenn man kurz vor dem Verhungern ist (der Mensch ist dann sogar bereit andere Menschen zu essen).
Muss ich zwangsweise ein Tier mit mir gleichsetzen, weil es eine ähnliche Hirnleistung wie der Mensch hat, hier möchte ich doch bitte diese Abgrenzung erstmal fallen lassen. Der Mensch ist auch nur ein Tier und zwar ein Primat. Es ist nicht unbedingt die Hirnleistung die uns von anderen Tieren unterscheidet, sondern es sind künstliche Konstrukte die wir in unser Leben einfliessen lassen, wie Moralvorstellungen. Und zwar unsere Moralvorstellungen die wenn überhaupt in der Tierwelt vorhanden, nicht unbedingt mit unseren Konform sein muss. Sogar in unserer Spezies gibt Kulturen die sich mit unseren westlichen Moralvorstellungen nicht unbedingt decken, wer möchte schon seinen Verwandten nach dessen Tod aufessen aber es gibt solche Kulturen.
Intelligenz hat erstmal überhaupt nichts mit Moral gemeinsam, wie intelligente Serienmörder beweisen. Hätte ein Tiger eine ähnliche Hirnleistung wie ein Mensch aber eine absolute Killermaschine ohne Moral und Reue, würde mir diese Hirnleistung eher Angst machen, als diese mit mir gleich zu stellen.
Ich will jetzt nicht dafür plädieren, alles bedenkenlos zu töten und zu essen. Nur sollten wird auchmal darüber nachdenken, warum wir überhaupt so eine Diskussion führen können. Weil wir reich sind und weil wir es uns leisten können so eine Moralvorstellung zu haben. Ich kann niemanden verurteilen ein Tier zu essen weil er eben Hunger hat und keine Wahl hatte. Es gibt einen Grund dafür das wir alle das Gebiss eines Allesfresser haben und einen Magen der extrem gut dafür gebaut ist Insekten zu verdauen, weil wir uns eben über die Jahrtausende an unsere Umgebung und Nahrung angepasst haben.
Tineff.
Nicht Menschen sterben aus - sondern deren Seelen sterben.Belege? :D
Belege? :D
1 Guck mal in Deine Signatur - lies sie & verstehe sie :D.
2 Guck Dir im Thread noch mal die letzten Filmtips an (und entdecke das Seelenlose darin... ;))
3 Guck, lies & versteh: "Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert." Matthäus 10.34
(Du verstehst das mit dem "Schwert", gell... - quasi die Anwendungen dafür?)
.
1 Guck mal in Deine Signatur - lies sie & verstehe sie .:DScheint, als sei die ein bißchen zu hoch für Dich. Bleib lieber bei der Bibel. :D
Guck Dir im Thread noch mal die letzten Filmtips an (und entdecke das Seelenlose darin... )Hast Du die Filme denn alle gesehen? Oder urteilst Du einfach nur mal so? :)
Nunja, der Mensch muss sich ernähren, eine wie obige Fragestellung kann man sich nur in wohlhabenen Industriestaaten stellen und leisten.
wohlhabende Industriestaaten wie Indien?
Der Fleischkonsum steigt mit dem Wohlstand.
Intelligenz hat erstmal überhaupt nichts mit Moral gemeinsam, wie intelligente Serienmörder beweisen. Hätte ein Tiger eine ähnliche Hirnleistung wie ein Mensch aber eine absolute Killermaschine ohne Moral und Reue, würde mir diese Hirnleistung eher Angst machen, als diese mit mir gleich zu stellen.
Nicht jede Hirnleistung resultiert in Moral, aber Moral und insbesondere Mitgefühl (hineinversetzen in die Gefühlswelt anderer) und die Hemmung von Instinkten sind Leistungen zu denen nur ein höher entwickeltes Gehirn fähig ist.
Wobei das Hineinversetzen in die Gefühlswelt anderer natürlich auch die Grundlage der Boshaftigkeit ist, also der Freude am Leiden anderer.
Aber bitte alles essen, weil alles drinn ist!!! Wie der vegane Rohköstler auch - ALLES!
Ich dachte, Du isst den Stein bei der Pflaume gerade nicht mit?
wohlhabende Industriestaaten wie Indien?
Der Fleischkonsum steigt mit dem Wohlstand.
Und das mir, wo ich doch für einen indischen Konzern arbeite :D .
Was soll mir denn der Satz sagen, dass auch in Indien viel Fleich verkonsumiert wird ? Moralvorstellungen und Kulturkreise hatte ich doch schon. Bildung oder Aufklärung in der Richtung kommt ja nun auch mehr aus den reicheren Kulturen. Solche Grundsatzdiskussionen, wie "haben wir das Recht Tiere zu essen......." kommt doch fast immer aus den reichen Industriestaaten oder nicht ??
Nicht jede Hirnleistung resultiert in Moral, aber Moral und insbesondere Mitgefühl (hineinversetzen in die Gefühlswelt anderer) und die Hemmung von Instinkten sind Leistungen zu denen nur ein höher entwickeltes Gehirn fähig ist.
Ja aber es ist kein Muss, Intelligenz ansich benötigt erstmal keine Moral oder Gefühlswelten. Gut das man Hirnleistung erbringen muss, um Moral und Mitgefühl zu entwickeln ist schon klar (hab ich mich nicht glücklich ausgedrückt).
Wenn Tiere zu wirklich hohen Intelligenzleistungen fähig wären (vergleichbar mit unseren), würden wir längst im Krieg mit ihnen leben...
Wenn der Mensch denn konsequent wäre – und zwar konsequent mutig in allen Bereichen seiner Ernährung – dann sollte er doch seine Nahrung im mobilen, nahezu uneingeschränkten Zustand doch einmal nur versuchen so richtig genussmäßig anzubeißen:Dir wäre es also lieber wenn ich ein Hähnchen oder ein Schwein bei vollem Bewusstsein esse, anstatt es vorher zu töten?
Dir wäre es also lieber wenn ich ein Hähnchen oder ein Schwein bei vollem Bewusstsein esse, anstatt es vorher zu töten?Nur, wenn Du zuvor seine Gonaden entfernst und im Garten einpflanzt. :)
Gut das man Hirnleistung erbringen muss, um Moral und Mitgefühl zu entwickeln ist schon klarDaran kommen mir nun gerade in diesem Thread schwere Zweifel.
Glaube, es reicht auch, ein paar Zitate wörtlich zu nehmen und tausendmal zu wiederholen. :)
Dir wäre es also lieber wenn ich ein Hähnchen oder ein Schwein bei vollem Bewusstsein esse, anstatt es vorher zu töten?
Mir wäre keines von beiden lieber (oder fang am besten mit dem Schwein an - am besten mit nem Keiler oder ner Bache mit Jungen. Übrigens ja auch Allesfresser, wie der Mensch ja auch sein soll, wie hi und da behauptet wird :D.
Und wenn doch, dann so wie bereits beschrieben: Konsequent gfls. mit allen Konsequenzen der Tier-Stile (wir sind schließlich hier im Kampfkunstboard, gell?) - also Allesfresser ran:
Zähne flätschen ( http://media.kunst-fuer-alle.de/img/37/m/37_15235.jpg ), da zu Fuß hinterher ( http://www.wolfheart.de/Wolf%20-%20Infos/Beutetiere/images/Beutetiere_1.gif ) und so ohne Besteck futtern ( http://i.ytimg.com/vi/s2kIoQhRKVo/maxresdefault.jpg ) und alles ohne braten und so nen Gedöns.
Ich guck dann mal vorbei und ess dazu mein http://www.geko-frucht.de/images/obst.jpg
.
... Daran kommen mir nun gerade in diesem Thread schwere Zweifel. Glaube, es reicht auch, ein paar Zitate wörtlich zu nehmen und tausendmal zu wiederholen. :)
Lieber 1.000 mal das Richtige wiederholen, als 750.000.000 mal falsches (alleine nur in D).
Fleischatlas 2014 : Deutsche schlachten pro Jahr 750 Millionen Tiere - Nachrichten Politik - Deutschland - DIE WELT (http://www.welt.de/politik/deutschland/article123700329/Deutsche-schlachten-pro-Jahr-750-Millionen-Tiere.html)
... übrigens ohne die Millarden lebendig geschredderter Küken und lebend in der Gebärmutter entsorgter Kälber...
.
Gut das man Hirnleistung erbringen muss, um Moral und Mitgefühl zu entwickeln ist schon klar
Daran kommen mir nun gerade in diesem Thread schwere Zweifel.
Bitte Anschuldigungen und Verurteilungen immer präzise halten :-§
.... sonst fühl ich mich noch angesprochen :o:p
Übrigens ja auch Allesfresser, wie der Mensch ja auch sein soll, wie hi und da behauptet wird :D
Was spricht für dich dagegen?
Bitte Anschuldigungen und Verurteilungen immer präzise halten :-§Für Anschuldigungen und Verurteilungen bin ich nicht zuständig. ;)
Kleiner Tipp mal an Florett: Es würde dir und uns allen hier sehr helfen, wenn du deine Posts weniger verschnörkelt verfassen würdest. Dutzende Klammern, Einschübe und Bindestrich-Orgien (:D) erschweren das Verständnis unnötig. Das ist übrigens kein intellektueller oder gar akademischer Stil, ganz im Gegenteil.
Nebenbei würde auch ich gerne wissen, wie du darauf kommst, dass der Mensch kein Allesfresser ist.
Was soll mir denn der Satz sagen, dass auch in Indien viel Fleich verkonsumiert wird ?
nein, dass sich in Indien doch sage und schreibe 40% der Bevölkerung eine fleischlose Ernährung leisten können.
Das meiste Fleisch wird in den reichen Ländern verbraucht:
http://www.vernetzte-er.de/dev/images/stories/lebensstil/fleischkonsum.jpg
Bildquelle (http://www.vernetzte-er.de/dev/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=63)
Bildung oder Aufklärung in der Richtung kommt ja nun auch mehr aus den reicheren Kulturen. Solche Grundsatzdiskussionen, wie "haben wir das Recht Tiere zu essen......." kommt doch fast immer aus den reichen Industriestaaten oder nicht ??
Diese Diskussionen sind über zweitausend Jahre alt, da gab es keine Industriestaaten.
Die Aufklärung scheint ja bei einigen eher dazu zu führen, dass Sie für sich Tierrechte einfordern.
Ist Indien nicht, aufgrund des Hinduismus, eine Anomalie was den Fleischkonsum angeht?
relaunch
29-09-2014, 21:25
wenn man sich den fleischkonsum der entwicklungsländer anschaut ist der auch nicht so hoch. und der witz ist das die tiere dort vielmals sogar nocht "artgerecht" gehalten werden und selbst geschlachtet werden.
ich verstehe teraos standpunkt nicht so ganz.
relaunch
29-09-2014, 21:28
https://jorgeson13.files.wordpress.com/2014/08/bildschirmfoto-2014-08-03-um-17-02-42.png:ups:
Ist Indien nicht, aufgrund des Hinduismus, eine Anomalie was den Fleischkonsum angeht?
Möglich, aber hat ein Hindu aufgrund seiner Religion mehr Geld für's Essen als ein Muslim oder Christ?
Das meiste Fleisch wird in den reichen Ländern verbrauchtNa, Brasilien und China haben aber mächtig aufgeholt.
Nebenbei wird da der Pro-Kopf-Verbrauch dargestellt. Was das in Ländern wie China und Indien insgesamt bedeutet, kann sich ja jeder ausrechnen.
ich verstehe teraos standpunkt nicht so ganz. Niemand versteht mich. :(
Am wenigsten die, die Hausschlachtungen per se für humaner halten. :o
relaunch
29-09-2014, 22:24
nicht per se :rolleyes:
nicht per se :rolleyes:Tja, aber wo keine Kontrollen stattfinden, weiß man`s halt auch nicht so genau, nich? ;)
Na, Brasilien und China haben aber mächtig aufgeholt.
wahrscheinlich sind die Bewohner ärmer geworden und können sich nun weniger teure Pflanzenkost leisten:rolleyes:
Nebenbei wird da der Pro-Kopf-Verbrauch dargestellt. Was das in Ländern wie China und Indien insgesamt bedeutet, kann sich ja jeder ausrechnen.
Natürlich wird da der Pro-Kopf-Verbrauch dargestellt.
Sonst wäre es ja sinnlos für meine Argumentation.
Kleiner Tipp mal an Florett: Es würde dir und uns allen hier sehr helfen, wenn du deine Posts weniger verschnörkelt verfassen würdest… Das ist übrigens kein intellektueller oder gar akademischer Stil, ganz im Gegenteil.
Mir hilft das so nicht. Allen Wohl auch nicht. Ich versuch’s trotzdem. Mal seh’n. Danke.
… Nebenbei würde auch ich gerne wissen, wie du darauf kommst, dass der Mensch kein Allesfresser ist.
Sinnlichkeit untergräbt Seeligkeit.
.
nein, dass sich in Indien doch sage und schreibe 40% der Bevölkerung eine fleischlose Ernährung leisten können.
Das meiste Fleisch wird in den reichen Ländern verbraucht:
Das stimmt, denn Fleisch ist teuer und von daher können wir das uns auch eher leisten. Zudem ist die vegetarische Ernährung in Indien höher angesehen im Hinduismus Die heilige Kuh und vegetarische Nahrung - Medienwerkstatt-Wissen © 2006-2008 Medienwerkstatt (http://medienwerkstatt-online.de/lws_wissen/vorlagen/showcard.php?id=5927&edit=0) . Bei dem hinduistischen Glauben bzgl. Fleischkonsum geht es um Gewaltlosigkeit ansich, welche aber nicht in der Hirnfunktion von Tieren begründet liegt.
Diese Diskussionen sind über zweitausend Jahre alt, da gab es keine Industriestaaten..
Meine Güte wie haben die nur vor zweitausend Jahren die Hirnfunktion von Tieren gemessen?
Die Aufklärung scheint ja bei einigen eher dazu zu führen, dass Sie für sich Tierrechte einfordern.
Verstehe mich bitte nicht falsch, ich bin kein Fan davon Tiere zu essen die nachweislich höhere Hinfunktionen haben. Es geht mir auch nicht darum zu zeigen das die westlichen Industriestaaten weniger Fleisch essen, denn das ist blödsinn (sie haben den grössten Verbrauch). Aber in diesen Industriestaaten ist es einfacher sich der Wahl zu stellen, werde ich Vegetarierer, Veganer oder Fleischkonsument. Und das liegt auch daran das wir uns das Leisten können, da wir auf alle Nahrungsmittel die wir für unserer Entscheidungen benötigen, einfacher bekommen.
Wir können uns einfach diese Moral leisten !! Menschen in ärmeren Staaten haben nunmal nicht immer die Wahl, da die Umgebungsvariablen sie evtl. dazu zwingen das zu essen was gerade da ist. Die Inuit waren in ihrer traditionellen Lebenweise sogar gezwungen Fleisch zu essen und das Roh, weil sie sonst lebenswichtige Vitamine nicht hätten zusich nehmen können (wenn wir schon mal in die Vergangeheit schauen).
Mir geht es aber auch nicht darum Fleischkonsumenten zu verurteilen, denn das ist eine Sache die jeder mit sich selbst ausmachen muss.
relaunch
30-09-2014, 10:46
ja und diese umstände zwangen die leute sich jeden tag mehrmals auf die jagd zu begeben um grosswild zu jagen damit sie auch auf teufel komm raus an sieben tagen in der woche fleisch haben :rolleyes:
ja und diese umstände zwangen die leute sich jeden tag mehrmals auf die jagd zu begeben um grosswild zu jagen damit sie auch auf teufel komm raus an sieben tagen in der woche fleisch haben :rolleyes:
Etwas herauslesen was nicht da steht :rolleyes: !
Steht im Threadtitel etwas über die Quantität des Verbrauches oder geht es um den Konsum ansich ??
Also das mit den 'heiligen Kühen' in Indien scheint mir eine sehr verzwickte Sache zu sein:
Diese Kühe sind zwar in jeder Hinsicht frei, das heißt, sie dürfen alles tun, was sie wollen, aber sie müssen sich eben auch ihre Nahrung selbst suchen,
da ist nix mit saftigen Weiden oder so ...
ob es diesen Tieren nun wirklich besser geht als einer Kuh, die im Vogelsberg auf der Weide steht, und später auch gegessen wird, mag ich nicht beurteilen...
hier kann man noch ein bisschen mehr über die indischen Kühe lesen (http://www.kultur-in-asien.de/Indien/Sonstige2/kuh.htm)
Na ja, und dann gehört Indien auch noch zu den großen Leder-Exporteuren,
wo die ihr Leder wohl her nehmen? (http://www.peta.de/leder-aus-indien-von-wegen-heilige-kuehe#.VCp7MY0cQVY)
Was nutzt es da den Tieren, wenn die Menschen vegetarisch leben?
gruß hafis
ja und diese umstände zwangen die leute sich jeden tag mehrmals auf die jagd zu begeben um grosswild zu jagen damit sie auch auf teufel komm raus an sieben tagen in der woche fleisch haben :rolleyes:Och, von so nem Mammut hat man lange was, wenn mans zwischendurch im Schnee verbuddeln kann. :)
Na ja, und dann gehört Indien auch noch zu den großen Leder-Exporteuren,
wo die ihr Leder wohl her nehmen?
Was nutzt es da den Tieren, wenn die Menschen vegetarisch leben?Naja, wir haben ja oben die Zahlen: 5 kg Fleisch isst der durchschnittliche Inder im Jahr. Bei ner Bevölkerung von 900 Millionen sind das dann, wenn ich noch rechnen kann, 4,5 Millionen Tonnen Fleisch im Jahr. Da fällt schon auch ein bißchen Leder an.
Sorbus Aucuparia
30-09-2014, 12:06
Och, von so nem Mammut hat man lange was, wenn mans zwischendurch im Schnee verbuddeln kann. :)
Welcher Schnee?
Die Mammutsteppe war eher so wie die heutige Südmongolei, nur noch trockener. Schneedecke von vielleicht ein paar cm und immer wieder Staubstürme.
Ein äquivalentes Ökosystem existiert heute aber nicht mehr.
Sinnlichkeit untergräbt Seeligkeit.Kannst du mir mal bitte erklären was du damit, im Bezug darauf ob der Mensch ein Allesfresser ist oder nicht, sagen willst.
Och, von so nem Mammut hat man lange was, wenn mans zwischendurch im Schnee verbuddeln kann. :)
Naja, wir haben ja oben die Zahlen: 5 kg Fleisch isst der durchschnittliche Inder im Jahr. Bei ner Bevölkerung von 900 Millionen sind das dann, wenn ich noch rechnen kann, 4,5 Millionen Tonnen Fleisch im Jahr. Da fällt schon auch ein bißchen Leder an.
Also ehrlich gesagt, in Anbetracht der hygienischen Umstände, die offensichtlich in vielen indischen Schlachthäusern herrschen ( http://www.peta.de/leder-aus-indien-von-wegen-heilige-kuehe#.VCqPlY0cQVZ), würde ich als Touristin in Indien auf keinen Fall Fleisch essen ...
Was nun die Mammuts angeht:
Unsere Vorfahren waren doch nicht so doof, ein ausgewachsenes Tier zu erlegen:
'er besteht aus einem Felle und vielen Knochen und Flechsen und Sehnen.
Und das Fleisch, welches es dabei hat, ist nicht mehr Fleisch zu nennen, denn es ist so hart wie gegerbtes Leder, und wenn Ihr es tagelang bratet oder kocht, so könnt Ihr es doch nicht kauen.'
(Dieses Zitat hat Karl May zwar auf einen alten Büffel gemünzt, aber ich denke mir, dass es bei einem alten Mammut kaum anders aussehen wird ...)
da waren die jungen Tiere sicher sehr viel zarter und saftiger und auch leichter zu jagen.
Im Übrigen konnten die alten Jäger wohl auch auf Vorrat essen,
zumindest ist das von manchen Naturvölkern überliefert,
sodass bei entsprechender Stammesgröße die Aufbewahrung der Beute kaum ein Problem verursacht haben dürfte.
gruß hafis
nachtrag:
da wir ohnehin gerade bei den 'alten Völkern' sind:
könnte es sein,
dass sogenannte zivilisierte Völker auf einer höheren Bewusstseinsstufe stehen als Naturvölker
wie z.B. die Inuit oder die Massai?
Zitat von Florett:
Sinnlichkeit untergräbt Seeligkeit.
Kannst du mir mal bitte erklären was du damit, im Bezug darauf ob der Mensch ein Allesfresser ist oder nicht, sagen willst.
Das ist das was ich mit den kryptischen Formulierungen meinte. Wahrscheinlich meint er, dass die Ausrichtung an unseren Sinnen (Geschmackssinn? :D) unserer Seele schadet. Unser Verdauungssystem und unsere Zähne würde ich aber nun nicht unbedingt als Sinne/sinnlich bezeichnen. Die Aussage ist eben was sie ist: kryptischer, pseudoreligiöser Quatsch ohne Substanz. Da ändert auch die weihrauchumwehte Formulierung nichts.
Kannst du mir mal bitte erklären was du damit, im Bezug darauf ob der Mensch ein Allesfresser ist oder nicht, sagen willst.
Das dem Menschen klar wird, dass er alles essen darf, doch das Seellige untergräbt.
.
Laut Bibel zumindest war`s Kain, der Ackerbauer, der Abel, den Hirten, erschlagen hat, weil er neidisch war, dass Gott ein Tieropfer viel cooler fand als so doofe Feldfrüchte. So steht`s geschrieben. :)
Das dem Menschen klar wird, dass er alles essen darf, doch das Seellige untergräbt.
.
... also so ein richtig leckerer Rehrücken kann durchaus selig machen,
und die Frage, ob er der Seele schaden könnte,
kann erst dann beantwortet werden, wenn man weiß,
welche Seele in der Brust des Gourmets wohnt ...
gruß hafis
Sorbus Aucuparia
30-09-2014, 14:32
nachtrag:
da wir ohnehin gerade bei den 'alten Völkern' sind:
könnte es sein,
dass sogenannte zivilisierte Völker auf einer höheren Bewusstseinsstufe stehen als Naturvölker
wie z.B. die Inuit oder die Massai?
Und wie viel Zeit hast du jetzt genau bei den Eskimos verbracht um das behaupten zu können?
Das dem Menschen klar wird, dass er alles essen darf, doch das Seellige untergräbt.
.
Wenn man die "Seele" des Menschen, mit ihren Moralvorstellungen, weglässt und nur den Körper mit seinen Trieben nimmt. Ist der Mensch dann deiner Ansicht nach ein Allesfresser oder nicht?
relaunch
30-09-2014, 14:45
moral ist konstruiert.was hingegen nicht konstruiert ist ist die physis.
und der mensch ist def ein omnivore. da kommt es natürlich drauf an wie er sich vorher ernährt hat.
ein kind das natürlich aufwächst wird milch später nicht sehr gut vertragen.
warum? weil der mensch nach der stillzeit eigentlich keine milch mehr zu sich nehmen würde und der körper dementsprechend diese fähigkeit verliert.
die sache mit kain und abel solltest du nochmal nachlesen und vor allem den kontext betrachten terao :)
Laut Bibel zumindest war`s Kain, der Ackerbauer, der Abel, den Hirten, erschlagen hat, weil er neidisch war, dass Gott ein Tieropfer viel cooler fand als so doofe Feldfrüchte. So steht`s geschrieben. :)
Oooder..
.. er hatte einen psychotischen Schub aufgrund des Getreides, das er reichlich verzehrte.:p
Einem seiner Nachfahren hat ja eine Stimme befohlen, seinen eigenen Sohn zu schlachten, was er auch bereit war zu tun, bis ihn die Stimme davon abhielt, und sich mit einem Widder zufrieden gab.
Tiere im Gedenken an dieses Ereignis zu schlachten, gilt in einem Glaubenssystem mit ca. 1,3 Milliarden Anhängern (135 Millionen in Indien) als höchste Feierlichkeit.
2,1 Milliarden andere Menschen glauben daran, dass sich die Stimme dann später revanchierte und den eigenen Sohn tatsächlich opferte, was sie dadurch würdigen, dass sie symbolisch Blut und Fleisch des Geopferten verzehren.
Die europäische Kultur basiert da irgendwie darauf.
Was ist schon ein Schwein, das sich im Spiegel erkennt, im Vergleich zu dem eigenen Sohn?
Oooder..
.. er hatte einen psychotischen Schub aufgrund des Getreides, das er reichlich verzehrte.:pGluten. Den hat einfach sein Darm genervt. :D
Und wie viel Zeit hast du jetzt genau bei den Eskimos verbracht um das behaupten zu können?
... ooch ich behaupte das doch gar nicht,
ich habe bloß mit einem Modalverb im Konjunktiv II nachgefragt *g*
gruß hafis
Wenn man die "Seele" des Menschen, mit ihren Moralvorstellungen, weglässt und nur den Körper mit seinen Trieben nimmt. Ist der Mensch dann deiner Ansicht nach ein Allesfresser oder nicht?
Angedeutet ist das ja schon hiermit...
Das dem Menschen klar wird, dass er alles essen darf, doch das Seellige untergräbt.
Was ist der Mensch, wenn das Seelige komplett abgegraben ist?
.
...
ein kind das natürlich aufwächst wird milch später nicht sehr gut vertragen.
warum? weil der mensch nach der stillzeit eigentlich keine milch mehr zu sich nehmen würde und der körper dementsprechend diese fähigkeit verliert.
Meinst Du mit 'natürlichem Aufwachsen' so etwas wie die artgerechte Ernährung des Menschen (http://artgerecht-essen.de/die-artgerechte-ernaehrung.html)?
gruß hafis
Was ist der Mensch, wenn das Seelige komplett abgegraben ist?Dann lernt er vielleicht endlich, dass man`s mit einem "e" schreibt.
Dann lernt er vielleicht endlich, dass man`s mit einem "e" schreibt.
... ich glaub nicht, dass das, was Florett meint, mit nur einem 'e' geschrieben werden dürfte,
weil der Ausdruck 'selig' schon viel zu sehr Verwendung für ganz profane Sachverhalte gefunden hat,
während es Florett doch ganz offensichtlich um den transzendenten Aspekt geht ...
gruß hafis
relaunch
30-09-2014, 16:19
Meinst Du mit 'natürlichem Aufwachsen' so etwas wie die artgerechte Ernährung des Menschen (http://artgerecht-essen.de/die-artgerechte-ernaehrung.html)?
gruß hafis
sowas in der art habe ich gemeint,ja.
aber ich finds ja schon witzig das fleischverzehr durch rituelles schlachten gerechtfertigt wird. also schlachten wir weil wir christen sind.schade nur das es eben opfer sind und diese opfer danach dem jeweiligen gott gehören und nicht dem menschen der es geopfert hat,er also nicht verzehren darf.
sowas in der art habe ich gemeint,ja.
aber ich finds ja schon witzig das fleischverzehr durch rituelles schlachten gerechtfertigt wird. also schlachten wir weil wir christen sind.schade nur das es eben opfer sind und diese opfer danach dem jeweiligen gott gehören und nicht dem menschen der es geopfert hat,er also nicht verzehren darf.Ach was, den zieht man halt mal aus dem Hut, wenns zur Argumentation passt. *auf Florett zeig* Der da hat angefangen! :D
Faktisch waren die Leute da wohl auch ziemlich pragmatisch: Rituell geschlachtet, symbolisch geopfert, und hinter der Bühne dann genüßlich verzehrt. Die Götter haben den Kram ja eh nicht gegessen, und ehe`s umkommt...
die artgerechte Ernährung des Menschen?
Fleisch, Milch und tierisches Fett, Eier und Fisch
Klingt gut. Ich glaub, da glaub ich dran. :)
Bin ich eigentlich ein seelenloser Zombie? Schließlich wird alles se(e)lige :D an mir seit beinahe 27 Jahren fleißig untergraben. War Jesus, der Fisch zum Verzehr verteilt hat nur ein Seelenfänger, der die untergrabenen Seelen gefischt hat?
Bin ich eigentlich ein seelenloser Zombie? Schließlich wird alles se(e)lige :D an mir seit beinahe 27 Jahren fleißig untergraben. War Jesus, der Fisch zum Verzehr verteilt hat nur ein Seelenfänger, der die untergrabenen Seelen gefischt hat?
Oh, die Seele ist wohl ein zähes Ding, das manchmal sogar auf Wanderschaft geht, ...
aber es gibt zugegebenermaßen mit Fortschreiten der 'Zivilisation' auch sensible Seelen, und da muss man denn doch etwas aufpassen, dass die ihrem Wirt keine Probleme bereiten.
gruß hafis
relaunch
30-09-2014, 21:12
Ach was, den zieht man halt mal aus dem Hut, wenns zur Argumentation passt. *auf Florett zeig* Der da hat angefangen! :D
Faktisch waren die Leute da wohl auch ziemlich pragmatisch: Rituell geschlachtet, symbolisch geopfert, und hinter der Bühne dann genüßlich verzehrt. Die Götter haben den Kram ja eh nicht gegessen, und ehe`s umkommt...
Klingt gut. Ich glaub, da glaub ich dran. :)
ersteres weist du nicht und beim zweiten steht halt nix von dioxin oder antibiotika im fleisch.eben die dinge die moderne massentierhaltung so mit ich bringt.
ich bin auch für eine natürliche lebensweise. früher hat man sich mit dem ernährt was da war heute wissen wir es besser. wir wissen was gesund und was ungesund ist. wir wissen wieviel fleisch pro woche gesund ist.haben eine vorstellung von "artgerechter" haltung und "fast" schmerzfreiem tod.wir haben moralvorstellungen usw.
und solange auf dem aldihackfleisch die kuh auf der weide steht und das schwein(hab ich echt schon gesehn auf manchen packungen..)"grast" ist für den verbraucher halt auch alles in ordnung. ich habe nichts gegen fleischverzehr,nur was dagegen wie es verzehrt wird und wie die tiere gehalten werden/werden müssen um den konsum zu decken (bzw um auch immer was da zu haben muss ja überproduziert werden)
Oh, die Seele ist wohl ein zähes Ding, das manchmal sogar auf Wanderschaft geht, ..
meinte auch W. Busch:
Und Die Strafe bleibt nicht aus.
Jeder Jäger wird einmal ein Hase, früher oder später,
denn die Ewigkeit ist lang
...
und solange auf dem aldihackfleisch die kuh auf der weide steht und das schwein(hab ich echt schon gesehn auf manchen packungen..)"grast" ist für den verbraucher halt auch alles in ordnung. ich habe nichts gegen fleischverzehr,nur was dagegen wie es verzehrt wird und wie die tiere gehalten werden/werden müssen um den konsum zu decken (bzw um auch immer was da zu haben muss ja überproduziert werden)
... also geht es eigentlich um das Verbraucherverhalten:
Der durchschnittliche Verbraucher ist wohl kaum gewillt, großartig über seine Verhaltensweisen nachzudenken, solange es ihm gut geht;
andererseits folgt er gerne allen möglichen 'Moden',
daher wäre es vielleicht durchaus hilfreich, wenn die vegane Ernährung modern würde:
die entsprechenden Produkte könnten deutlich billiger werden,
die Hersteller von Lebensmittelfertigprodukten würden sich darauf stürzen,
und niemand würde mehr rumschreien, wenn das Fleisch weniger und teurer würde ...
gruß hafis
übrigens:
wer nicht bereit ist, auch Schweinefüßchen zu seinem Erbseneintopf zu essen,
der hat den Rest des Schweines nicht verdient ;)
relaunch
01-10-2014, 22:17
du ich hab nen hund,glaub mir bei uns werden ganze tiere verwertet :cool:
... also geht es eigentlich um das Verbraucherverhalten … Der durchschnittliche Verbraucher ist wohl kaum gewillt, großartig über seine Verhaltensweisen nachzudenken… andererseits folgt er gerne allen möglichen 'Moden… gruß hafis
Und aus "Moden" lasen sich halt gut Kulte entwickeln ;).
„Nichtaktive Kultivierung“, fördert so die: „Dochpassive Sterilisierung“.
Solche Kult-Kulturen entwickeln Prozesse, Prozeduren, Produkte,… = Ausschlacht-Serien-Weise(!).
Kult-Konsum entwickelt gezögerlichte Verhaltens-Weise(!) = Homunkuli im Reagenzglas: „Ohne Seelige“.
Hinter der „Dochpassiven Sterilisierung“, lässt sich die organisierte Unverantwortlichkeit verbergen, z.B. für:
„Ausbeuten. Schlachten. Vergiften. Verängstigen. Krankmachen. Kriegstreibereien. Zerstörungen. Lügen. Töten…"
Kleiner Tipp mal an Florett: Es würde dir und uns allen hier sehr helfen, wenn du deine Posts weniger verschnörkelt verfassen würdest…
Ist der obige Text jetzt (weniger verschnörkelt) so helfender @n1vo?
.
Und aus "Moden" lasen sich halt gut Kulte entwickeln ;).
„Nichtaktive Kultivierung“, fördert so die: „Dochpassive Sterilisierung“.
Solche Kult-Kulturen entwickeln Prozesse, Prozeduren, Produkte,… = Ausschlacht-Serien-Weise(!).
Kult-Konsum entwickelt gezögerlichte Verhaltens-Weise(!) = Homunkuli im Reagenzglas: „Ohne Seelige“.
Hinter der „Dochpassiven Sterilisierung“, lässt sich die organisierte Unverantwortlichkeit verbergen, z.B. für:
„Ausbeuten. Schlachten. Vergiften. Verängstigen. Krankmachen. Kriegstreibereien. Zerstörungen. Lügen. Töten…"
Ist der obige Text jetzt (weniger verschnörkelt) so helfender @n1vo?
.
Ernsthaft? :D
Ernsthaft? :D
Boshaft :)
.
Und aus "Moden" lasen sich halt gut Kulte entwickeln ;).
„Nichtaktive Kultivierung“, fördert so die: „Dochpassive Sterilisierung“.
Solche Kult-Kulturen entwickeln Prozesse, Prozeduren, Produkte,… = Ausschlacht-Serien-Weise(!).
Kult-Konsum entwickelt gezögerlichte Verhaltens-Weise(!) = Homunkuli im Reagenzglas: „Ohne Seelige“.
Hinter der „Dochpassiven Sterilisierung“, lässt sich die organisierte Unverantwortlichkeit verbergen, z.B. für:
„Ausbeuten. Schlachten. Vergiften. Verängstigen. Krankmachen. Kriegstreibereien. Zerstörungen. Lügen. Töten…"
Haha. Ich brech hier weg mit dir. Wo lernt man eig. sich so auszudrücken? In Esoterik-Kursen?
Noch nichtssagender geht's nicht mehr oder?
Und aus "Moden" lasen sich halt gut Kulte entwickeln ;).
„Nichtaktive Kultivierung“, fördert so die: „Dochpassive Sterilisierung“.
Solche Kult-Kulturen entwickeln Prozesse, Prozeduren, Produkte,… = Ausschlacht-Serien-Weise(!).
Kult-Konsum entwickelt gezögerlichte Verhaltens-Weise(!) = Homunkuli im Reagenzglas: „Ohne Seelige“.
Hinter der „Dochpassiven Sterilisierung“, lässt sich die organisierte Unverantwortlichkeit verbergen, z.B. für:
„Ausbeuten. Schlachten. Vergiften. Verängstigen. Krankmachen. Kriegstreibereien. Zerstörungen. Lügen. Töten…"
... also übertragen wir das einmal auf den Veganismus:
angenommen, dieser Kult würde zu einer Mode,
dann hätten wir es mit einem bloßen 'Kult-Konsum' zu tun;
die Verbraucher äßen zwar das 'Richtige', aber ihre Verhaltensweise wäre nur eine 'gezögerlichte' (von 'Zögling'?)
und entspränge nicht der eigenen Seele,
da diese bereits Schaden genommen hat und deshalb unfruchtbar ist.
Um die Seele wieder fruchtbar zu machen, müsste man also eine 'aktive Kultivierung' vornehmen;
aber genau das möchte die organisierte Sündhaftigkeit vermeiden ...
hab' ich das richtig interpretiert?
gruß hafis
Was habt IHR Euch denn heut in den Kaffee gerührt? :ups:
Was habt IHR Euch denn heut in den Kaffee gerührt? :ups:
... also bei mir war's Milch, sonst nix,
aber 'die Milch macht's'
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/kaffee-37523277-qf-35068108/2,w=650,c=0.bild.jpg
Quelle des Bildes (http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/kaffee-37523277-qf-35068108/2,w=650,c=0.bild.jpg)
... also bei mir war's Milch, sonst nix,
aber 'die Milch macht's'
Verständlich:
β-Casomorphine, zu den Exorphinen zählende Peptide mit opiatartiger Wirkung aus einem enzymatischen Abbauprodukt des Milchproteins β-Casein.
[...]. Nach neueren Erkenntnissen haben viele an Autismus oder Schizophrenie erkrankte Patienten einen stark erhöhten β-Casomorphin-7-Spiegel. In Ratten injiziertes β-Casomorphin-7 akkumuliert in mehreren Gehirnzentren und kann zu Autismus-ähnlichen Verhaltensweisen in den Tieren führen.
beta-Casomorphine - Lexikon der Neurowissenschaft (http://www.spektrum.de/lexikon/neurowissenschaft/beta-casomorphine/1902)
Evolutionsbiologen vermuten, die β-Casomorphine werden gebildet, um den Säugling zu beruhigen, das Trinken der Muttermilch zu fördern und die Mutter-Kind-Beziehung zu festigen.
Psychoneuroaktive Inhaltsstoffe der Schokolade - Chemgapedia (http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/16/im/schoko/schokostoffe.vlu/Page/vsc/de/ch/16/im/schoko/casomorphine.vscml.html)
Gibt übrigens nicht nur fröhliche Milch, sondern auch glückliche Wurst:
http://www.allmystery.de/i/tc8bda4_f62447aabfd978613305a9ee355fdc14.jpg?bc
Quelle (http://www.allmystery.de/themen/pr110507-172)
hilft auch gegen Einsamkeit:
http://image8.spreadshirt.net/image-server/v1/products/122491364/views/1,width=378,height=378,appearanceId=70/Wurst-mit-Gesicht-Flaschen---Tassen.jpg
Quelle (http://www.spreadshirt.de/wurst-mit-gesicht-flaschen-tassen-C4408A30059289)
Diese kaputten Kühe füttern ihren Nachwuchs mit autismusfördernden Opiaten? :ups:
Diese kaputten Kühe füttern ihren Nachwuchs mit autismusfördernden Opiaten? :ups:
Autismus kommt auch bei Kühen vor?
Die meisten Kühe kriegen den Nachwuchs übrigens kurz nach der Geburt weggenommen.
Es gibt allerdings mindestens eine Autistin mit einem besonderen Verhältnis zu Rindern, die "Anthropologin auf dem Mars", aus Oliver Sacks gleichnamigen Buch: Temple Grandin.
Die hat für sich selbst sich eine Apparatur entwickelt, die sie drückt, ohne dass sie Menschen an sich ranlassen muss und entsprechende Anlagen entwickelt, die den Stress von Rindern vor dem Schlachten reduzieren.
Movie:
cpkN0JdXRpM
Biopic of Temple Grandin, an autistic woman who overcame the limitations imposed on her by her condition to become an expert in the field of animal husbandry. She developed an interest in cattle early in life while spending time at her Aunt and Uncle's ranch. She did not speak until age four and had difficulty right through high school, mostly in dealing with people. Her mother was very supportive as were some of her teachers. She is noted for creating her 'hug box', widely recognized today as a way of relieving stress and her humane design for the treatment of cattle in processing plants, even winning an award from PETA. Today, she is a professor at Colorado State University.
Doku:
The Woman Who Thinks Like a Cow - part 1 - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=46ycu3JFRrA)
...
beta-Casomorphine - Lexikon der Neurowissenschaft (http://www.spektrum.de/lexikon/neurowissenschaft/beta-casomorphine/1902)
Psychoneuroaktive Inhaltsstoffe der Schokolade - Chemgapedia (http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/16/im/schoko/schokostoffe.vlu/Page/vsc/de/ch/16/im/schoko/casomorphine.vscml.html)
...
... hm, diese beiden Quellen würden natürlich Floretts Ansicht erheblich stützen.
gruß hafis,
welche bisher immer dachte, Schokolade sei Obst, weil Kakaobohnen auf Bäumen wachsen :o
welche bisher immer dachte, Schokolade sei Obst, weil Kakaobohnen auf Bäumen wachsen :o
Verstehe und "fünf am Tag (http://www.5amtag.de/)" kann man dann mit Kaffe, Schokolade, Pommes mit Ketchup, Chips und Fruchtgummies verwirklichen. :hehehe:
Biber galten ja früher auch als Fisch und durften Freitags gegessen werden.
...
Biber galten ja früher auch als Fisch und durften Freitags gegessen werden.
Bleibt doch aber die Frage, warum die Menschen solche Klimmzüge machen,
um sich für was auch immer rechtfertigen zu müssen,
hat man ihnen etwa ein chronisch 'schlechtes Gewissen' eingeimpft?
gruß hafis
Autismus kommt auch bei Kühen vor?Naja, wenns laut Dir auch bei Ratten vorkommt...
Wie läuft eigentlich so ne Rattenanamnese ab?
She is noted for creating her 'hug box', widely recognized today as a way of relieving stress and her humane design for the treatment of cattle in processing plants, even winning an award from PETA.PETA, die Experten fürs schöne Tiersterben? :)
Naja, wenns laut Dir auch bei Ratten vorkommt...
Ich hab den Artikel nicht geschrieben und weiß nicht, ob entsprechendes β-CM7 auch in Folge des Abbaus von Ratten- oder Menschenmilch entsteht.
Wie läuft eigentlich so ne Rattenanamnese ab?
es ist von "autismusähnlichem Verhalten" die Rede und Verhalten kann man beobachten;):
About 65 seconds after treatment with different doses of β-CM7, rats became restless and ran violently, with teeth chattering and with rapid respiration. Seven minutes later, the rats became inactive with less walking, distancing themselves from the other rat in the same cage, and sitting in, or putting their head against, the corner of the cage. The sound response was reduced and social interaction was absent. One hour later, the rats showed hyperdefensiveness.
A Peptide Found in Schizophrenia and Autism Causes Behavioral Changes in Rats (http://aut.sagepub.com/content/3/1/85)
Vielleicht war denen einfach schlecht?
Kommt schon mal vor, wenn man zu viel Milch trinkt. :)
Bleibt doch aber die Frage, warum die Menschen solche Klimmzüge machen,
um sich für was auch immer rechtfertigen zu müssen,
hat man ihnen etwa ein chronisch 'schlechtes Gewissen' eingeimpft?
Leuten, die Freitags kein Fleisch essen, sicherlich ("mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa...")
Grundsätzlich ist der Mensch jedoch ein soziales Wesen und daher gibt es Mechanismen (evtl. Persönlichkeitsanteile), die ihn dazu bringen, Regeln einzuhalten.
Wenn diese Mechanismen in Konflikt mit anderen Wünschen kommen, dann wird halt eine pramatische Regel gefunden, IMO um so eher, je unsinniger und willkürlicher die Regeln bzw. je dringender die anderen Wünsche sind.
Bei einigen Glaubensrichtungen kann man z.B. die Dienstleistung einer Sexarbeiterin im Rahmen einer Kruzzeitehe in Anspruch nehmen, oder das Zinsverbot wird mittels Kauf und Rückkauf einer Ware zu unterschiedlichem Preis umgangen.
Maultaschen dienen ja ursprünglich auch dazu, das Fleisch vor Gott zu verbergen.
Manchmal hab ich das Gefühl, die Menschen haben gar nicht so ungern ein schlechtes Gewissen. Das gibt ihnen das Gefühl, sich selbst einen Schritt voraus zu sein.
Wo auch immer "voraus" sein mag. :)
Vielleicht war denen einfach schlecht?
Kommt schon mal vor, wenn man zu viel Milch trinkt. :)
Oh, ich dachte:
Diese bewusste Dummstellerei um des Laberns willen wird mir irgendwie zu doof.
:hehehe:
Die haben keine Milch getrunken.
Und die Versuche wurden von Wissenschaftlern durchgeführt und in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht, also von der wissenschaftlichen Community kontrolliert.
NichtExperten haben daher gar keine Grundlage, an der Studie oder den Schlüssen der Wissenschaftler zu zweifeln:p:
The results suggest that β-CM7 may play a role in behavioral disorders such as autism and schizophrenia.
Oh, ich dachte:
:hehehe:
Die haben keine Milch getrunken.
Und die Versuche wurden von Wissenschaftlern durchgeführt und in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht, also von der wissenschaftlichen Community kontrolliert.
NichtExperten haben daher gar keine Grundlage, an der Studie oder den Schlüssen der Wissenschaftler zu zweifeln:p:
Wir kommen nicht auf einen Nenner, wa? ;)
...
Grundsätzlich ist der Mensch jedoch ein soziales Wesen und daher gibt es Mechanismen (evtl. Persönlichkeitsanteile), die ihn dazu bringen, Regeln einzuhalten.
Wenn diese Mechanismen in Konflikt mit anderen Wünschen kommen, dann wird halt eine pramatische Regel gefunden, IMO um so eher, je unsinniger und willkürlicher die Regeln bzw. je dringender die anderen Wünsche sind.
...
hm, wenn man aber der Argumentation von Florett folgt,
dann dürfen die Wünsche einer intakten Seele überhaupt nicht mit den Regeln einer erleuchteten Gesellschaft in Konflikt geraten ...
gruß hafis
hm, wenn man aber der Argumentation von Florett folgt,
dann dürfen die Wünsche einer intakten Seele überhaupt nicht mit den Regeln einer erleuchteten Gesellschaft in Konflikt geraten ...
gruß hafisDas ist doch ein einfach zu lösendes Problem: Die intakte Seele und die erleuchtete Gesellschaft können einander definitionsmäßig am Schopf aus dem Sumpf ziehen.
Das ist doch ein einfach zu lösendes Problem: Die intakte Seele und die erleuchtete Gesellschaft können einander definitionsmäßig am Schopf aus dem Sumpf ziehen.
... schön und gut,
aber der 'erleuchteten' Gesellschaft geht es ja auch darum,
beinahe verlorene Seelen aus dem Sumpf zu retten ...
gruß hafis,
welche zugegebenermaßen Floretts Argumentation möglicherweise völlig falsch verstanden hat;
deshalb @ Florett:
was sagst Du zu meiner Auslegung (ab #642) Deiner Sichtweise?
hm, wenn man aber der Argumentation von Florett folgt,
dann dürfen die Wünsche einer intakten Seele überhaupt nicht mit den Regeln einer erleuchteten Gesellschaft in Konflikt geraten ...
Wozu braucht denn eine erleuchtete Gesellschaft, so es eine geben könnte, Regeln?
Ein Erleuchteter handelt doch aufgrund von Einsicht und nicht aufgrund von Vorschriften?
...
Ein Erleuchteter handelt doch aufgrund von Einsicht und nicht aufgrund von Vorschriften?
In der Regel sollte er das tun ... ;)
... aber wie gesagt, ich kenn mich da nicht so gut aus ...
gruß hafis
... also übertragen wir das einmal auf den Veganismus: angenommen, dieser Kult würde zu einer Mode …
… also Obst-Kost & Roh-Kost als Köstlichkeiten, kurz: „Nicht-Koch-Kost“ würde „Mode“, woll?
Kein Problem, weil:
„Nicht-Koch-Kost“ ist „Doch-Natur-Kost“. Und „Natur-Leben kommt von Natur-Leben.“
... also übertragen wir das einmal auf den Veganismus: angenommen, dieser Kult würde zu einer Mode, dann hätten wir es mit einem bloßen 'Kult-Konsum' zu tun…
Zur Sicherheit: Nach meinem Kommentar zuvor wäre das „Natur-Kost-Konsum“, also kein „Kult-Kost-Konsum“,…
… die Verbraucher äßen zwar das 'Richtige', aber ihre Verhaltensweise wäre nur eine 'gezögerlichte' (von 'Zögling'?)
... dann äßen die Menschen aus der eigenen „Über-Zeugung“ heraus richtige Natur-Kost (also „Nicht-Koch-Kost) und ihre Verhaltensweise wäre eine vollmündige (im Einklang!) …
… und entspränge nicht der eigenen Seele, da diese bereits Schaden genommen hat und deshalb unfruchtbar ist. Um die Seele wieder fruchtbar zu machen, müsste man also eine 'aktive Kultivierung' vornehmen;...
… und das entspränge just der eigenen Seele, da diese „über-zeugt“ gesundet, und vermehrt über die natürliche Multiplikation: „Natur-Leben kommt von Natur-Leben.“
hm, wenn man aber der Argumentation von Florett folgt, dann dürfen die Wünsche einer intakten Seele überhaupt nicht mit den Regeln einer erleuchteten Gesellschaft in Konflikt geraten ...
… aber genau das möchte die organisierte Sündhaftigkeit vermeiden.
hab' ich das richtig interpretiert? gruß hafis
Die Mixtur macht’s noch etwas deutlicher :).
.
… also Obst-Kost & Roh-Kost als Köstlichkeiten, kurz: „Nicht-Koch-Kost“ würde „Mode“, woll?
Kein Problem ...
... liebes Florett, nimm's mir bitte nicht übel,
aber irgendwie verlier ich so langsam den Faden in Deiner Argumentation;
könnte es sein, dass eine Absicht dahintersteckt?
(ich meine so nach dem Motto: 'verwirre den Feind' ...)
mit lieben Grüßen von hafis,
welche sich wirklich Mühe macht, Deine Argumente zu verstehen,
auch wenn sie nicht vegan lebt ...
... liebes Florett, nimm's mir bitte nicht übel,
aber irgendwie verlier ich so langsam den Faden in Deiner Argumentation;
.
Ich glaube er meint, vegane Rohkost wäre die natürliche Form der Ernährung und daher führte eine solche Mode zur Natur und nicht zur Kultur.
cZ9pE9mSQ4M
@ Simplicius:
danke für die 'Erhellung' (hätte nicht gedacht, dass ausgerechnet der Konz so etwas propagiert, aber er hat wohl erkannt, dass es sich gut vermarkten lässt ...)
aber man kann das Ganze natürlich auch weiterführen:
Wie wär's mit Lichtnahrung (http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung)
gruß hafis
@ Simplicius:
danke für die 'Erhellung' (hätte nicht gedacht, dass ausgerechnet der Konz so etwas propagiert, aber er hat wohl erkannt, dass es sich gut vermarkten lässt ...)
die Szene (und ihre Gegner) ist etwas komisch, da kursieren z.B. heimlich aufgenommene Videos, die Franz Konz beim Leberkäsessen zeigen sollen.
Siehe hier unter: "Franz Konz isst Schlechtkost"
https://www.antiveganforum.com/wiki/Franz_Konz
die Szene (und ihre Gegner) ist etwas komisch, da kursieren z.B. heimlich aufgenommene Videos, die Franz Konz beim Leberkäsessen zeigen sollen. Siehe hier unter: "Franz Konz isst Schlechtkost" https://www.antiveganforum.com/wiki/Franz_Konz
@ Simplicius: danke für die 'Erhellung' (hätte nicht gedacht, dass ausgerechnet der Konz so etwas propagiert, aber er hat wohl erkannt, dass es sich gut vermarkten lässt ...) aber man kann das Ganze natürlich auch weiterführen: Wie wär's mit Lichtnahrung (http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung) gruß hafis
Stimmt – das erscheint mir auch alles sehr komisch, dass mit dem F. Konz z.B.. Na ja, wer’s halt braucht…
Und das eher etwas Mystische, das mit der Photonen-/Lichtnahrung @hafis, das ist ja hier auch schon angedeutet worden (*mit freundlicher Geste auf @Terao deutend*). Wer denn überhaupt jemals so weit kommen sollte, der braucht dann eh nix mehr :).
Ich glaube er meint, vegane Rohkost wäre die natürliche Form der Ernährung und daher führte eine solche Mode zur Natur und nicht zur Kultur…
„Nicht-Koch-Kost“ ist „Doch-Natur-Kost“. Alles andere ist Kult. Und Koch-Kult steht mit „Opfern & opfern“ in Beziehungen. Opfern & opfern auf beiden Seiten – früher und auch später…
... liebes Florett, nimm's mir bitte nicht übel, aber irgendwie verlier ich so langsam den Faden in Deiner Argumentation; könnte es sein, dass eine Absicht dahintersteckt?
(ich meine so nach dem Motto: 'verwirre den Feind' ...)
Was ist daran verwirrend, das Nicht-Koch-Kost nur Doch-Natur-Kost sein kann.
Verwirrend sind doch eher die unzähligen Produkte der Doch-Koch-Kost, nebst den ganzen Zutaten und Beilagen ihrer überhaupt erst s.g.: „Genießbarmachung“.
Alleine die Obst-/Rohkost-Abteilungen benötigen doch schon nur einen Bruchteil der Gesamtfläche der Konsume. Hier bereits wirkt diese Abteilung eher doch entwirrend, gegenüber der Verwirrung nur von z.B. 40 Schokoladensorten, ca. 50 Käsesorten, mehr als 30 Wurstsorten,… von den Gefrierzeugs, Knabber- und Getränkesorten-Regalen ganz zu schweigen. Dann noch die Bio-Koch-Kost, die Vegane-Koch-Kost, Ernährungsergänzungsmittel... noch ontop. Es wird also noch mehr werden.
Die Auswahl meiner Nicht-Koch-Kost dauert so ca. 3-5 Min. D.h., alles ist nicht nur zeitsparender, energiesparender, qualitativer,… sondern es bringt auch noch zusätzliche Zeit-Räume, Energie-Ladungen, Lebens-Qualitäten,… mit sich. Alles wirkt entwirrend, aufwertend und erleichternd – zumindest auf mich, zugegeben.
Oh, die Seele ist wohl ein zähes Ding, das manchmal sogar auf Wanderschaft geht, ...
Zitat: „ Und Die Strafe bleibt nicht aus. Jeder Jäger wird einmal ein Hase, früher oder später, denn die Ewigkeit ist lang.“ (W. Busch)
mit lieben Grüßen von hafis, welche sich wirklich Mühe macht, Deine Argumente zu verstehen, auch wenn sie nicht vegan lebt ...
Du wirst das schon alles verstehen, da bin ich mir ganz sicher. Andere auch.
(ich meine so nach dem Motto: 'besiege Dich, Selbst“ – früher oder später (aber immer ein bischen mehr) ...;))
.
da kursieren z.B. heimlich aufgenommene Videos, die Franz Konz beim Leberkäsessen zeigen sollen.Kann man einen Veganer mit sowas erpressen? :p
*mit freundlicher Geste auf @Terao deutend*Wer, ich? :ups:
Gut, dann sag ich: Doch-Licht-Kost ist nicht-finstere Kost. :p
Kann man einen Veganer mit sowas erpressen? :p
Wer, ich? :ups:
Gut, dann sag ich: Doch-Licht-Kost ist nicht-finstere Kost. :p
Sie hst Du @Hafis, @Terao beginnt's auch zu verstehen - :D
.
Sie hst Du @Hafis, @Terao beginnt's auch zu verstehen - :D
.Konnte Licht noch nie leiden. :cool:
Du wirst das schon alles verstehen, da bin ich mir ganz sicher. Andere auch.
(ich meine so nach dem Motto: 'besiege Dich, Selbst“ – früher oder später (aber immer ein bischen mehr) ...;))
Fördern gewisse, rauchbare Substanzen eine schnellere Erkenntnis?
„Nicht-Koch-Kost“ ist „Doch-Natur-Kost“. Alles andere ist Kult. Und Koch-Kult steht mit „Opfern & opfern“ in Beziehungen. ...
Also, was ich bis jetzt verstanden habe, ist, warum Prometheus Deiner Meinung nach dafür hart bestraft wurde, dass er den Menschen das Feuer gebracht hat:
er hat sie nämlich dazu ermuntert zu kochen, obwohl das gar nicht ihrer Natur entsprach ...
Alleine die Obst-/Rohkost-Abteilungen benötigen doch schon nur einen Bruchteil der Gesamtfläche der Konsume. ...
Na ja, das könnte schon ein gutes Argument sein (für die, welche es nicht wissen: 'Konsum' mit Betonung auf der ersten Silbe, hießen früher die 'Allroundläden' auf dem Dorf, Metzgereien und Bäckereien existierten unabhängig davon) ...
Du wirst das schon alles verstehen, da bin ich mir ganz sicher.
Aber irgendwie habe ich das Gefühl,
dass Du mit aller Gewalt zurück ins Paradies willst,
in dem die Menschen ja wohl auch nur von Rohkost gelebt haben,
bis sie dann eine Frucht vom Baum der Erkenntnis gegessen haben,
woraufhin sie gnadenlos aus dem Paradies vertrieben wurden ...
gruß hafis
Also, was ich bis jetzt verstanden habe, ist, warum Prometheus dafür hart bestraft wurdeDas war doch eher für den Adler ne Strafe, der die Leber fressen musste. Der Ärmste. :(
Also, was ich bis jetzt verstanden habe, ist, warum Prometheus Deiner Meinung nach dafür hart bestraft wurde, dass er den Menschen das Feuer gebracht hat:
er hat sie nämlich dazu ermuntert zu kochen, obwohl das gar nicht ihrer Natur entsprach ...
genau, und hat sich damit ein chronisches Leberproblem eingehandelt, analog zu den Krankheiten, die Menschen bekommen, die Schlechtkost oder die Standard American Diet (SAD) essen, statt FRohkost.
Allerdings geht es hier ja um das Töten und Rohkost ist ja nicht zwangsläufig vegan.
yGVdYiM5IXw
abg8l2Zs7d8
... und Rohkost ist ja nicht zwangsläufig vegan.
wo Du Recht hast, hast Du Recht ;)
Du meinst also, dass ich nach Floretts Philosophie durchaus ein Mettbrötchen ohne Brötchen essen dürfte?
Also zerkleinern darf man die Nahrung wohl,
zumindest hat Florett meiner Erinnerung nach nirgends geschrieben, dass die Benutzung von Schneidwerkzeugen der Seele schadet ...
gruß hafis
edit: im ersten Video ist im Hintergrund übrigens eine moderne Einbauküche mit Backofen und Herd zu sehen ...
wo Du Recht hast, hast Du Recht ;)
Du meinst also, dass ich nach Floretts Philosophie durchaus ein Mettbrötchen ohne Brötchen essen dürfte?
Also zerkleinern darf man die Nahrung wohl,
zumindest hat Florett meiner Erinnerung nach nirgends geschrieben, dass die Benutzung von Schneidwerkzeugen der Seele schadet ...
gruß hafis
nur wenn Du das Fleisch vorher eigenzähnig aus einer Wildsau, die sich in Vollbesitz ihrer körperlichen und geistigen Kräfte befand, gebissen hast.
nur wenn Du das Fleisch vorher eigenzähnig aus einer Wildsau, die sich in Vollbesitz ihrer körperlichen und geistigen Kräfte befand, gebissen hast.Müsste man analog dazu nicht eigentlich auf den Baum klettern und den Apfel am Zweig hängend essen?
nur wenn Du das Fleisch vorher eigenzähnig aus einer Wildsau, die sich in Vollbesitz ihrer körperlichen und geistigen Kräfte befand, gebissen hast.
Da hätte ich aber gerne den Beleg ...
gruß hafis
p.s.:
im übrigen glaube ich sowieso nicht, dass Florett die Sache mit der Rohkost so großzügig sieht wie Du,
auch wenn es immer wieder betont, dass Nicht-Koch-Kost Doch-Natur-Kost ist ...
Roh-Kost klingt ja auch ein wenig grobschlächtig. :o
Roh-Kost klingt ja auch ein wenig grobschlächtig. :o
Also bist auch Du zu einem Anhänger des Begriffes 'Nicht-Koch-Kost' geworden?
gruß hafis
Also bist auch Du zu einem Anhänger des Begriffes 'Nicht-Koch-Kost' geworden?
gruß hafisAch, ich bin generell ein Riesen-Wort-Spielerei-als-Argument-Fan. Und Binde-Striche kann es nie genug geben. :D
Ach, ich bin generell ein Riesen-Wort-Spielerei-als-Argument-Fan. Und Binde-Striche kann es nie genug geben. :D
... möglicherweise war es tatsächlich das,
was Florett weiter oben meinte, als es sagte, Du begännest zu verstehen ...
gruß hafis
Da hätte ich aber gerne den Beleg ...
..dafür, dass Florett Mettbrötchen ohne Brötchen für lauwarm, bzw inkonsequent hält?
Bitte (Hervorhebungen von mir):
Wenn der Mensch denn konsequent wäre – und zwar konsequent mutig in allen Bereichen seiner Ernährung – dann sollte er doch seine Nahrung im mobilen, nahezu uneingeschränkten Zustand doch einmal nur versuchen so richtig genussmäßig anzubeißen:
Mir wäre keines von beiden lieber (oder fang am besten mit dem Schwein an - am besten mit nem Keiler oder ner Bache mit Jungen. Übrigens ja auch Allesfresser, wie der Mensch ja auch sein soll, wie hi und da behauptet wird :D.
Und wenn doch, dann so wie bereits beschrieben: Konsequent gfls. mit allen Konsequenzen der Tier-Stile (wir sind schließlich hier im Kampfkunstboard, gell?) - also Allesfresser ran:
Zähne flätschen ( http://media.kunst-fuer-alle.de/img/37/m/37_15235.jpg ), da zu Fuß hinterher ( http://www.wolfheart.de/Wolf%20-%20Infos/Beutetiere/images/Beutetiere_1.gif ) und so ohne Besteck futtern ( http://i.ytimg.com/vi/s2kIoQhRKVo/maxresdefault.jpg ) und alles ohne braten und so nen Gedöns.
im übrigen glaube ich sowieso nicht, dass Florett die Sache mit der Rohkost so großzügig sieht wie Du,
auch wenn es immer wieder betont, dass Nicht-Koch-Kost Doch-Natur-Kost ist ...
ja, auch in der Rohkostszene gibt es verschiedene strenge Auslegungen.
Da stellt sich dann die Frage, ob die Melone, die bei 45°C im Auto lag noch Rohkost ist.
Schweinemett, da ist ja auch noch Salz und Zwiebeln dran, also ganz klar Küchenrohkost (gemischt, gewürzt, verarbeitet)
Lifestile-Rohkost geht allerdings in eine andere Richtung (z.B.: Smoothies)
Da gibt es auch rohe Schokolade in großer Auswahl:
http://www.lifefood24.de/Lebensmittel/Rohkost-Schokolade/
und Knabberzeug:
http://www.lifefood24.de/Lebensmittel/Brote-Kraecker/
Also Insekten, Fische, Schnecken, Regenwürmer, kleine Reptilien könnten gehen,
aber nur, wenn man 'herzhaft' ins Volle beißen will,
schon klar ...
aber ansonsten dann doch eher der pflanzliche Garten;
bleibt also die Frage, inwieweit der verarbeitet werden darf,
schließlich bedeutet das Wort 'kochen' ja nicht nur 'erhitzen' sondern auch 'zubereiten' ...
gruß hafis
Danke für Deine Zitate @simplicius, aus meinen Posts. Ich denke somit ist mittlerweile ziemlich klar wie’s gemeint ist.
... Da stellt sich dann die Frage, ob die Melone, die bei 45°C im Auto lag noch Rohkost ist.
Kein vernüftiger Mensch stellt sich doch solch eine Frage, gell?
Oder ist das ein alltäglich vorkommender Fragenkomplex irgendwo? In der Krumme-Bananen-Brüssel-EU…?
Doch in der Not würde auch der Teufel die Fliegen auf der Melone gleich mitfressen.
… Schweinemett, da ist ja auch noch Salz und Zwiebeln dran, also ganz klar Küchenrohkost (gemischt, gewürzt, verarbeitet) …
Schweinemett wäre in Ordnung, wenn das ganze lebendige Schwein noch „drumherum“ wäre und man reinbeißt – von mir aus auch mit reichlich Salz und Zwiebeln auf dem Rücken der Kontrahenden :D.
Also Insekten, Fische, Schnecken, Regenwürmer, kleine Reptilien könnten gehen,
aber nur, wenn man 'herzhaft' ins Volle beißen will,
Ja, auch Pfeilgiftfrösche sind O.K., Klapperschlangen, Schwertwale, Piranhas… voller herzhaften Leben, in voller Form, voller Inhalte. Quasi die ganze Biologie, Geometrie & das Seelige (incl. individuellem Kampf-Geist des jeweilgen Tier-Stils).
schon klar ...
aber ansonsten dann doch eher der pflanzliche Garten;
bleibt also die Frage, inwieweit der verarbeitet werden darf,
schließlich bedeutet das Wort 'kochen' ja nicht nur 'erhitzen' sondern auch 'zubereiten' ...
gruß hafis
Ja, die Frage bleibt @Hafis, weil wir in diesem Thread nicht im Garten sind, sondern eher nah an dem Gebrüll in Schlachthausnähe, mit dem Thread-Thema:
„Dürfen wir Tiere essen wenn... in den letzten Jahren immer mehr bewusst wird, das sie über ähnliche Hirnleistungen verfügen wie wir, zu Megakognitionen in der Lage sind und auch Emotionen zeigen?“
Mein Fazit bisher:
Ja, wir dürfen Tiere essen, unter den Bedingungen die in meinen Zitaten beschrieben sind, auf die @simplicius in seinem Post 684 verlinkt hat.
Die Oberfläche des Eingangs-Themas dürfte damit doch jetzt wohl eher ziemlich abgegrast sein, oder? Ansonsten klinke ich mich aus, weil sich die Dinge doch dann eh nur wiederholen täten.
Denn die Dinge liegen doch tiefer.
Das nimmt doch jeder zumindest erst einmal bis hierher wahr, wenn er’s doch nicht ein wenig schon empfindet.
Man muss also an die Seele.
Und da ist eine Frage: „Wie löst man menschliche Seelen heraus?“, kurz: „wie werden menschen seelen.los?“
.
Ja, auch Pfeilgiftfrösche sind O.K., Klapperschlangen, Schwertwale, Piranhas… voller herzhaften Leben, in voller Form, voller Inhalte. Quasi die ganze Biologie, Geometrie & das Seelige (incl. individuellem Kampf-Geist des jeweilgen Tier-Stils).
Alternativ dazu kann man natürlich auch Fliegenpilze futtern. Das steigert die Binde-Strich-Häufigkeit. :p
Wäre es denn ok Seelen zu fressen?
Wäre es denn ok Seelen zu fressen?Nur, wenn man Schwabe ist: Schwäbische Seele ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Schw%C3%A4bische_Seele)
Doch in der Not würde auch der Teufel die Fliegen auf der Melone gleich mitfressen.
die sind ja auch nahrhafter als die Melone und eher keinen besonderen kognitiven Leistung verdächtig.
(Können allerdings aus dem Flug an der Decke landen, das ist schon beachtlich)
Schweinemett wäre in Ordnung, wenn das ganze lebendige Schwein noch „drumherum“ wäre und man reinbeißt – von mir aus auch mit reichlich Salz und Zwiebeln auf dem Rücken der Kontrahenden :D.
verstehe, Du hast ja Deine Nahrungspalette dargestellt:
http://www.geko-frucht.de/images/obst.jpg
d.h. beim Erdbeeressen, kriechst auf allen Vieren auf dem Erdbeerfeld, um die Frücht mit dem Mund aufzuklauben.
Bzw. natürlich nicht auf dem Kultur-Erdbeerfeld, sondern im Wald um die Doch-Natur-Walderdbeeren zu essen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/d/d6/Fragaria_vesca-walderdbeere.jpg/220px-Fragaria_vesca-walderdbeere.jpg
Den Apfel isst Du direkt vom Baum, für die Banane reist Du in das Heimatland, um die Lebendige-Samen-Wildform zu verzehren:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Inside_a_wild-type_banana.jpg/220px-Inside_a_wild-type_banana.jpg
anstatt die oben abgebildeten hochgezüchteten Früchte, die nich mehr zur sexuellen Vermehrung fähig sind.
in die Melone beist Du natürlich auch ohne Messer rein, falls Du die Kiefer weit genug auseinander kriegst.
Auf die Nur-Kultur-Ananas müsstest Du natürlich verzichten, wenn nicht, doch wenigstens so konsequent sein, in die stachelige Bromelien-Pflanze hineinzuklettern um Deine Zähne in deren Frucht zu schlagen:
http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/querbeet/pflanzen-lexikon/ananas-104~_v-image512_-6a0b0d9618fb94fd9ee05a84a1099a13ec9d3321.jpg?versi on=00f7a
Schweinemett wäre in Ordnung, wenn das ganze lebendige Schwein noch „drumherum“ wäre und man reinbeißt – von mir aus auch mit reichlich Salz und Zwiebeln auf dem Rücken der Kontrahenden :D.
Und warum darf ich mir das Schwein nicht klein schneiden?
Und warum darf ich mir das Schwein nicht klein schneiden?Weil er die Melone auch am Stück isst. Mit Rinde und allem, natürlich.
Ach nee, aus der wird ja Melonenleder gemacht. :)
doch wenigstens so konsequent sein, in die stachelige Bromelien-Pflanze hineinzuklettern um Deine Zähne in deren Frucht zu schlagenund aufgehangen in dem Wald der Schwermut // wird jeder an dem Dornbusch seiner Seele.
...
Ja, die Frage bleibt @Hafis, weil wir in diesem Thread nicht im Garten sind, sondern eher nah an dem Gebrüll in Schlachthausnähe, ...
Mein Fazit bisher:
Ja, wir dürfen Tiere essen, unter den Bedingungen die in meinen Zitaten beschrieben sind, auf die @simplicius in seinem Post 684 verlinkt hat. ...
... nur noch mal zur Sicherheit nachgefragt:
wäre es in dem folgenden Fall
http://karl-may-wiki.de/images/8/87/DDouglas_Baer.jpg
Bildquelle (http://karl-may-wiki.de/images/8/87/DDouglas_Baer.jpg)
erlaubt, die Tatzen und den Schinken des Bären zu verzehren, und wenn ja, warum dürfte man die nicht braten?
Die Oberfläche des Eingangs-Themas dürfte damit doch jetzt wohl eher ziemlich abgegrast sein, oder? ...
Man muss also an die Seele.
Und da ist eine Frage: „Wie löst man menschliche Seelen heraus?“, kurz: „wie werden menschen seelen.los?“
Aber bevor man diese Frage beantworten kann,
muss man die 'menschliche Seele' zunächst ausreichend studieren,
dann muss man sich natürlich überlegen, ob die Seele bei dem Herauslösungsprozess Schaden nehmen darf oder nicht ...
gruß hafis
Sorbus Aucuparia
05-10-2014, 18:56
offensichtlichen Trollen, nicht weiter Futter geben.
offensichtlichen Trollen, nicht weiter Futter geben.
... also Du meinst jetzt, dass sowohl Florett als auch ich 'Trolle' sind?
Könntest Du das vor dem Hintergrund dieses Themas bitte begründen?
gruß hafis
Sorbus Aucuparia
05-10-2014, 23:38
... also Du meinst jetzt, dass sowohl Florett als auch ich 'Trolle' sind?
Könntest Du das vor dem Hintergrund dieses Themas bitte begründen?
gruß hafis
nicht du. Florett.
Warum fühltest du dich angesprochen?
Ich glaube ja, dass Florett das wirklich glaubt und für sehr clever und wichtig hält, was er da schreibt. Also kein Troll.
... nur noch mal zur Sicherheit nachgefragt: wäre es in dem folgenden Fall
http://karl-may-wiki.de/images/8/87/DDouglas_Baer.jpg
Bildquelle (http://karl-may-wiki.de/images/8/87/DDouglas_Baer.jpg) ...
Scheinbar liegt ein Angriff vor. Und somit wäre das EIN Not-Fall. Und kein SERIELLES schlachten. Die in D mehr als 750.000.000 Tiere werden doch nicht ständig serien-weise aus solchen Not-Fällen heraus geschlachtet.
... erlaubt, die Tatzen und den Schinken des Bären zu verzehren, und wenn ja, warum dürfte man die nicht braten?
Wenn das Not-Fall-Szenario das aus dazu zwingenden Gründen mit einschließen muß? Wie bereits gesagt, in der Not...
... Aber bevor man diese Frage beantworten kann, muss man die 'menschliche Seele' zunächst ausreichend studieren, dann muss man sich natürlich überlegen, ob die Seele bei dem Herauslösungsprozess Schaden nehmen darf oder nicht ...
gruß hafis
Ja liebes @Hafis, und genau ohne diese Überllegung, z.B. in einem dazu "ausreichenden" wissenschaftlichem Studium, bzgl. der Auswirkungen auf die menschliche Seele, werden Millarden von Tieren von Menschen dahingeschlachtet und verzehrt, ohne die genauen Auswirkungen des Konsums dieser Leichenteil-Zerstückelungen zu kennen. (Nur ein "Ausreichend" einer solchen Studie würde mir da bei weitem nicht ausreichend sein. Und ein solche Studie müsste schon "Sehr-gut" sein. Schließlich geht's ja um die Seele.) :)
Alle Lebewesen haben eine Seele. Auch Pflanzen und Berge und Flüsse. Darum müssen wir mit allen Wesen so gut umgehen wie wir können.
:halbyeaha Stimmt! Deswegen ist das mit der Seele ja auch so interessant vorher auch wissenschaftlich zu klären. Und zwar bevor die Wesen geschlachtet und deren Leichenteile verzehrt werden.
offensichtlichen Trollen, nicht weiter Futter geben.
Könntest Du das vor dem Hintergrund dieses Themas bitte begründen?
.
Stimmt! Deswegen ist das mit der Seele ja auch so interessant vorher auch wissenschaftlich zu klären. Und zwar bevor die Wesen geschlachtet und deren Leichenteile verzehrt werden.Ein wissenschaftlicher Nachweis für die Seele der Ananas? Wie sollte der aussehen?
Und was änderts an der Seele, ob man die Ananas nun vor dem Verzehr vom Baum holt und zerschneidet, oder raufklettert und reinbeißt?
Ich glaube ja, dass Florett das wirklich glaubt und für sehr clever und wichtig hält, was er da schreibt. Also kein Troll.
Sozusagen der Herb der Veggieszene.:o
Scheinbar liegt ein Angriff vor. Und somit wäre das EIN Not-Fall. Und kein SERIELLES schlachten. Die in D mehr als 750.000.000 Tiere werden doch nicht ständig serien-weise aus solchen Not-Fällen heraus geschlachtet.
Ja der Mensch greift den Bären in dessen Lebensraum an würde ich denken.
Und was änderts an der Seele, ob man die Ananas nun vor dem Verzehr vom Baum holt und zerschneidet, oder raufklettert und reinbeißt?
Na wenn die Ananas eine Seele hat, darfst Du sie nur essen, wenn Du sie aufschlitzt, während sie dich angreift, ist doch klar.:rolleyes: An Obst gibt es dann auch nur noch Fallobst für die Familie, da muss man dann unterm baum sitzen und sobald etwas fällt, es im Fluge dolchen.;)
da muss man dann unterm baum sitzenAber ist man damit nicht schon in den Lebensraum der Frucht eingedrungen? Sodass das Erdolchen der fallenden Frucht schon keine echte Not-Wehr mehr, sondern vielmehr eine künstlich und mit Hintergedanken herbeigeführte Falle für die nichtsahnende, nur ihrer Natur folgende Frucht ist?
Von den milliardenfach serienartig dahingeschlachteten Ananas ganz zu schweigen. Ich mein, sonderlich seelenvoll gehts auf so ner Ananasplantage auch nicht zu.
Ein wissenschaftlicher Nachweis für die Seele der Ananas? Wie sollte der aussehen?
Und was änderts an der Seele, ob man die Ananas nun vor dem Verzehr vom Baum holt und zerschneidet, oder raufklettert und reinbeißt?
Es geht wohl weniger um die Seele des Essens, sondern was verschiedene Ernährungsweisen mit der Seele des Essers machen.
Kant gingen die Bedürfnisse der Tiere wohl auch am ***** vorbei, er war aber dennoch der Ansicht, man solle diese nicht quälen, damit man nicht verrohe.
Es geht wohl weniger um die Seele des Essens, sondern was verschiedene Ernährungsweisen mit der Seele des Essers machen. Also hängts eher vom Seelenkostüm des Essers ab, als von dem, was und wie er`s isst?
Es geht wohl weniger um die Seele des Essens, sondern was verschiedene Ernährungsweisen mit der Seele des Essers machen.
Kant gingen die Bedürfnisse der Tiere wohl auch am ***** vorbei, er war aber dennoch der Ansicht, man solle diese nicht quälen, damit man nicht verrohe.
Denn nach dem "Verrohen" kommt das "Versotten".
Also hängts eher vom Seelenkostüm des Essers ab, als von dem, was und wie er`s isst?
Nuanciert: ... der Esser sollte beiderseits mögliche Auswirkungen auf's Seelenkostüm kennen, und zwar vor dem Konsum, von dem, was und wie er's ist.
Deshalb ja meine Frage: "Was ist der Mensch, wenn sein se(e)liges abgegraben ist...?" - also nach dem stufen-weisen Verrohen und dann nach dem Versotten?
Sozusagen der Herb der Veggieszene.:o;)
Das war jetzt aber sehr roh :D.
.
Nuanciert: ... der Esser sollte beiderseits mögliche Auswirkungen auf's Seelenkostüm kennen, und zwar vor dem Konsum, von dem, was und wie er's ist.
Deshalb ja meine Frage: "Was ist der Mensch, wenn sein se(e)liges abgegraben ist...?" - also nach dem stufen-weisen Verrohen und dann nach dem Versotten?
Da wirds doch schon spannender. Wir reden also von einer Interaktion. Einer von vielen.
Was, wenn DEIN Seelenkostüm vom Essen stärker und/oder in andere Richtung(en) beeinflusst wird als das anderer?
Ist "Verrohen" ein Ding an sich, oder doch nur eine spezifische Interpretation eines bestimmten Seelenkostüms, leer, wenn nicht näher definiert, subjektiv, wenn definiert?
Und was, zum Teufel, ist "Versotten"??
Da wirds doch schon spannender. Wir reden also von einer Interaktion. Einer von vielen.
Was, wenn DEIN Seelenkostüm vom Essen stärker und/oder in andere Richtung(en) beeinflusst wird als das anderer?
Ist "Verrohen" ein Ding an sich, oder doch nur eine spezifische Interpretation eines bestimmten Seelenkostüms, leer, wenn nicht näher definiert, subjektiv, wenn definiert?
Und was, zum Teufel, ist "Versotten"??
Versottung ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Versottung)
:D:D:D:D
Heißt das, dass Fleischkonsum zu unangenehmem Geruch führt? Erkennt man den Versottungsgrad der Seele an körperlichen Ausdünstungen?
Heißt das, dass Fleischkonsum zu unangenehmem Geruch führt? Erkennt man den Versottungsgrad der Seele an körperlichen Ausdünstungen?Stinktiere zumindest sind Raubtiere. Hm. Katzen allerdings auch. Und die riechen nach gar nix.
Irgendwie geht auch diese Korrelation ins Leere. :o
Die große Leere ist doch aber das, was in Fernost so sehr angestrebt wird. Ist Korrelieren also als Abkürzung auf dem Weg zur Erleuchtung eine denkbare alternative? Mann hier kommen mehr Fragen auf, als jemals beantwortet werden, scheint mir.
Die große Leere ist doch aber das, was in Fernost so sehr angestrebt wird.Auch die Leere gibt es, scheint mir, in verschiedenen Ausprägungen. Kann also gar so leer nicht sein.
Heißt das, dass Fleischkonsum zu unangenehmem
Geruch führt?
Riechen Vegetarier besser als Fleischesser? (http://www.zeit.de/2013/38/stimmts-vegetarier-geruch)
Das Ergebnis: Die Vegetarier schnitten auf der ganzen Linie besser ab. Ihr Schweißgeruch wurde von den Frauen als angenehmer beurteilt, sie fanden ihn attraktiver, aber weniger intensiv. Und auch zur Männlichkeit scheint der Fleischgenuss nicht zu gehören: Beim Kriterium "Maskulinität" bekamen beide Gruppen die gleiche Note.
Glückskind
07-10-2014, 18:58
Den längeren Text den ich hier schon drin hatte verkneife ich mir dann doch,
aber soviel muss raus: wenn ihr auch nur mal einen Tag lang richtig riechen
könntet wie ein Mensch riecht der Fleisch isst würdet Ihr Euch schämen und
hier keine 48 Seiten füllen.
Den längeren Text den ich hier schon drin hatte verkneife ich mir dann doch,
aber soviel muss raus: wenn ihr auch nur mal einen Tag lang richtig riechen
könntet wie ein Mensch riecht der Fleisch isst würdet Ihr Euch schämen und
hier keine 48 Seiten füllen.Ich rauche auch, das kompensiert es wieder. :p
Glückskind
07-10-2014, 19:17
Ich rauche auch, das kompensiert es wieder. :p
Kein Wunder das Du nicht richtig riechen kannst. :p
Kein Wunder das Du nicht richtig riechen kannst. :pWenn man einander regelmäßig tausendfach durchgeschwitzte hirschhaargefütterte Handschuhe vor die Nase hält, die man nicht waschen kann, ist das ein evolutionärer Vorteil. :p
Aber erzähl doch mal, wie stinkt denn eigentlich so`n Eskimo? Die essen ja fast nur Fleisch. Müssen ja abstoßend riechen, diese verkommenen Subjekte. Vergammelte Seelen halt. Schämen sollten die sich.
Oder riecht nur Fleisch aus Massentierhaltung? Riecht es vielleicht auch nur, wenn man die Wahl hat?
Sorbus Aucuparia
07-10-2014, 20:34
Terao, du hast wirklich einen schlechten Geruchssinn oder?
Wenn man viele Proteine gegessen hat riecht man wirklich unangenehmer. Das gilt aber auch z.B. nach Erbsen oder Pilzen.
Eskimos würden gar nicht mal so schlimm riechen weil die mehr Fett als Muskeln essen. Aber selbst wenn man die schlechter riechen, die haben keine Wahl weils da keine große Auswahl gibt.
carstenm
07-10-2014, 21:29
Es gibt Formen von qi gong, bei denen der Geruch des Übenden und dessen Veränderung durch das Üben thematisiert wird.
Glückskind
07-10-2014, 22:25
Es gibt Formen von qi gong, bei denen der Geruch des Übenden und dessen Veränderung durch das Üben thematisiert wird.
Das finde ich jetzt hochinteressant, das wäre doch mal
ein schönes Thema für das entsprechende Unterforum. :)
@Terao: Sorbus hat mir netterweise die Antwort weitgehend abgenommen.
Und auf den polemischen Teil mag ich nicht eingehen. Wer es nicht riechen
kann hat eben Pech. :p (Oder Glück weil es ihm erspart bleibt...)
Nachtrag: hmm, dann doch ein ernsthafter Versuch. Das muss man jetzt
gar nicht auf das Thema Fleisch beschränken. Den Effekt dürfte jeder von
Knoblauch kennen: wenn alle bei der Dönerparty mitmachen ist alles gut,
wenn nur einer ordentlich Knobi gegessen hat und der Rest nicht, stinkt
der plötzlich ganz arg dolle nach Knoblauch. Da ich selbst bspw. nur noch
selten frische Zwiebeln esse habe ich den Knobi-Fahnen-Effekt an manchen
Tagen auch, aber eben mit denen die Zwiebeln im Essen hatten.
Hunde können auch dressiert werden bestimmte Krankheiten zu erschnuppern.
Nachtrag: hmm, dann doch ein ernsthafter Versuch. Das muss man jetzt
gar nicht auf das Thema Fleisch beschränken. Den Effekt dürfte jeder von
Knoblauch kennen: wenn alle bei der Dönerparty mitmachen ist alles gut,
wenn nur einer ordentlich Knobi gegessen hat und der Rest nicht, stinkt
der plötzlich ganz arg dolle nach Knoblauch. Da ich selbst bspw. nur noch
selten frische Zwiebeln esse habe ich den Knobi-Fahnen-Effekt an manchen
Tagen auch, aber eben mit denen die Zwiebeln im Essen hatten.
Hunde können auch dressiert werden bestimmte Krankheiten zu erschnuppern.Schön. Damit haben wir aber vier Effekte: Die Ausprägung des Geruchssinns, die aktuelle Gewöhnung an einen Geruch, die Bewertung eines Geruchs als mehr oder weniger angenehm oder unangenehm, und die Einbildung (wie wir alle wissen, steuern Top-Down-Prozesse nicht nur die Aufmerksamkeit und die Valenz einer Wahrnehmung, sondern können diese auch konstruieren).
Und wie da jetzt jeder zu Eskimos, Knoblauchessern, Fleischessern und Qi-Gong-Praktizierenden steht, und worauf er das zurückführt, muss er selber wissen.
Ich finde übrigens, dass Hunde stinken. Hundebesitzer sehen das vielleicht ganz anders. Und Hunde sowieso. :)
Preisfrage: Stinken Hunde für mich, weil ich sie nicht mag, oder mag ich sie nicht, weil sie stinken? Ich wüsste es nicht zu sagen.
Gegenbeispiel: Meine Kendohandschuhe riechen ungefähr so, wie ein schon seit längerem toter Hirsch, der unter einem Haufen uralter Turnschuhe begraben liegt*. Nicht gerade der Geruch, den man sich als Wunderbäumchen an den Innenspiegel hängen würde. Ich kann den Geruch aber bei bestem Willen nicht als unangenehm, als "Gestank" bezeichnen. Für mich bedeutet er schlicht "Kendo".
*was nebenbei übrigens eine tolle Metapher fürs Kendo ist. :)
Glückskind
08-10-2014, 09:36
Moin Terao,
der von Dir so anschaulich geschilderte Effekt, den subjektive Faktoren auf unsere (dadurch verfälschte) Wahrnehmung ausüben ist mir bekannt und ja, da haben wir sogar Konsens wenn wir beide davon ausgehen das solche subjektiven Aspekte eben in der Tat einen ganz starken Faktor bei der individuellen Beurteilung von Geruch bzw. von Sinneswahrnehmung und Erleben ganz allgemein darstellen.
Nur: darf ich Dir den Beitrag #711 von simplicius wieder in Erinnerung bringen? Denn netterweise wurde das ja etwas objektiver von wissenschaftlicher Seite untersucht, mit klarem Ergebnis. Wie sieht Dein eigener Umgang mit Fakten aus? :)
Schöne Grüße
Glückskind
PS: Deine Schilderungen zum Kendo-"Duft" klingen, äh, ... komisch.
Gut das es kein SoIP - Protokoll gibt (Smell over IP). :D Ich kann Dich aber auch da gut verstehen: ein Geruch mag für die Meisten noch so verschroben sein, wenn er mit positiven Gefühlen verknüpft wurde empfindet man ihn eben anders.
Nur: darf ich Dir den Beitrag #711 von simplicius wieder in Erinnerung bringen? Denn netterweise wurde das ja etwas objektiver von wissenschaftlicher Seite untersucht, mit klarem Ergebnis. Wie sieht Dein eigener Umgang mit Fakten aus?
Naja, wenn dieser Effekt hinreichend groß ist, und nicht von anderen überlagert wird, sollten ja, da Partnerwahl ja angeblich stark am Geruch hängt, die Fleischesser ohnehin auf lange Sicht aussterben. Also brauchen wir gar nicht weiterzudiskutieren. :)
Allerdings befürchte ich, dass es die Knoblauchesser als erstes dahinrafft. Ein Wunder, dass es die noch gibt.
Nur: darf ich Dir den Beitrag #711 von simplicius wieder in Erinnerung bringen? Denn netterweise wurde das ja etwas objektiver von wissenschaftlicher Seite untersucht, mit klarem Ergebnis. Wie sieht Dein eigener Umgang mit Fakten aus? :)
Wer bei 17 Personen in 2 Gruppen und 30 Testdamen von klaren Fakten spricht hat entweder keine Ahnung von wissenschaftlichen Arbeiten oder wünscht sich ein Ergebnis.
Sorbus Aucuparia
08-10-2014, 18:46
Naja, wenn dieser Effekt hinreichend groß ist, und nicht von anderen überlagert wird, sollten ja, da Partnerwahl ja angeblich stark am Geruch hängt, die Fleischesser ohnehin auf lange Sicht aussterben. Also brauchen wir gar nicht weiterzudiskutieren. :)
Allerdings befürchte ich, dass es die Knoblauchesser als erstes dahinrafft. Ein Wunder, dass es die noch gibt.
Der unbewusste individuelle Geruch ist wieder etwas anderes als kurzfristige Ausünstungen durch Nahrung.
Ich kann meine Freundin trotzdem noch gut "riechen" auch wenn sie nach Knoblauch müffelt.
Und wiegesagt, so wie der Knoblauchgeruch geht auch der Fleischgeruch schnell wieder weg.
Nimmst du deine Umwelt nur mit den Augen wahr?
Vielleicht wäre es aber dennoch besser wenn man vor einem Date nicht Fleisch, Bohnen und Knoblauch mit viel Bier zu sich nimmt.
Erkennt man den Versottungsgrad der Seele an körperlichen Ausdünstungen?
Nun ja, ein Fisch stinkt ja doch als zunächst noch roher Fisch weniger, als ein später dann versottender Fisch. Also ein Fisch vor dem Zustand des leiblichen Verrottens. Wie schon gesagt: „Natur informiert intelligenter“. (Und der gute Kant hatte auch damit Recht vor diesem dem Verrohen zu warnen, für das, was nach dem Vesotten dann kommt – nämlich das Verrotten, als ein so nicht mehr umkehrbarer Prozess.)
Versottung ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Versottung) :D:D:D:D
:cool: Stimmt, also wie beim Fisch. Auch ein Kamin stinkt ja doch zunächst als noch roher (rohbau) Kamin weniger, als ein dann später versottender Kamin. Also ein Kamin, der sich in einem Prozess befindet – oder dahin gebracht werden kann(!) – der ihn hin zum Verrotten führt.
Heißt das, dass Fleischkonsum zu unangenehmem Geruch führt?
Und nicht nur zu unangenehmen Geruch der Ausdünstungen, sondern auch auf den unangenehmeren Geschmack der Körperflüssigkeiten (schmecke einmal beim Küssen den Speichel von Rauchern. Eigentlich zum kotzen, wenn man selbst nicht daran gewöhnt ist.). Und auf den Geschmack für das noch Festere dann, als nur der Geruch und die Flüssigkeiten, trifft das gleiche Seelige zu.
Fazit aus Deiner Frage: Wenn Du nun das Seelige beider v.g. Beispiele (Kamin <->Fisch) so auch seelig auf den Menschen beziehst, ja.
(Und wieder hatte Kant auch dort Recht zur Warnung vor Verrohung.)
… Wir reden also von einer Interaktion. Einer von vielen. Was, wenn DEIN Seelenkostüm vom Essen stärker und/oder in andere Richtung(en) beeinflusst wird als das anderer? Ist "Verrohen" ein Ding an sich, oder doch nur eine spezifische Interpretation eines bestimmten Seelenkostüms, leer, wenn nicht näher definiert, subjektiv, wenn definiert? Und was, zum Teufel, ist "Versotten"??
… die Beziehungen – auch die zum „Versotten“ zu einem Ding an sich – dürften durch die o.g. Ausführungen ja jetzt klarer sein.
… Und was, zum Teufel, ist "Versotten"??
Nach dem ich das „Versotten“ nun etwas allgemeinverständlicher erklärt und positioniert habe, so wie z.B. Wikipedia o.ä., es nicht tun @Terao, nun meine Frage… Was, bitte schön, ist: „Zum Teufel“?
(Aber bitte keinen @wikilink o.ä.. Lieber vom Seeligen aus gesehen - eher so, z.B., wie aus dem Ding an sich gesehen.)
.
Fazit aus Deiner Frage: Wenn Du nun das Seelige beider v.g. Beispiele (Kamin <->Fisch) so auch seelig auf den Menschen beziehst, ja.
Ich glaube du musst mir nochmal genauer erklären was für dich die Seele bzw. das Seelige ist.
Ein Kamin hat eine Seele? :ups: Ich bin tatsächlich so verrottet/versottet, dass ich mir das bisher nicht vorstellen konnte.
Ein Kamin hat eine Seele? :ups: Ich bin tatsächlich so verrottet/versottet, dass ich mir das bisher nicht vorstellen konnte.Und ich erstmal! Ich bin tatsächlich so versottet/verrottet, dass mir beim Geruch von Räucherfisch noch mehr das Wasser im Mund zusammenläuft als bei dem von rohem. Krasser sind eigentlich nur noch die Isländer mit ihrem vergammelten Eishai. :ups:
@Terao, nun meine Frage… Was, bitte schön, ist: „Zum Teufel“?Ich hätte auch sagen können: "Beim ultimativen Grillmeister". Obwohl, in der Hölle gibts laut den Simpsons echten deutschen Kartoffelsalat. :D
(Und wieder hatte Kant auch dort Recht zur Warnung vor Verrohung.)Dachte, es ginge um Versottung?
Und nicht nur zu unangenehmen Geruch der Ausdünstungen, sondern auch auf den unangenehmeren Geschmack der Körperflüssigkeiten Ich finde, es wird mal wieder höchste Zeit, den Thread mit dem Zitat eines echten Philosophen aufzupeppen:
Mit diesen Gedanken, nebenbei gesagt, bin ich durchaus nicht Willens, unsren Pessimisten zu neuem Wasser auf ihre misstönigen und knarrenden Mühlen des Lebensüberdrusses zu verhelfen; im Gegentheil soll ausdrücklich bezeugt sein, dass damals, als die Menschheit sich ihrer Grausamkeit noch nicht schämte, das Leben heiterer auf Erden war als jetzt, wo es Pessimisten giebt. Die Verdüsterung des Himmels über dem Menschen hat immer im Verhältniss dazu überhand genommen, als die Scham des Menschen vor dem Menschen gewachsen ist. Der müde pessimistische Blick, das Misstrauen zum Räthsel des Lebens, das eisige Nein des Ekels am Leben — das sind nicht die Abzeichen der bösesten Zeitalter des Menschengeschlechts: sie treten vielmehr erst an das Tageslicht, als die Sumpfpflanzen, die sie sind, wenn der Sumpf da ist, zu dem sie gehören, — ich meine die krankhafte Verzärtlichung und Vermoralisirung, vermöge deren das Gethier „Mensch“ sich schliesslich aller seiner Instinkte schämen lernt. Auf dem Wege zum „Engel“ (um hier nicht ein härteres Wort zu gebrauchen) hat sich der Mensch jenen verdorbenen Magen und jene belegte Zunge angezüchtet, durch die ihm nicht nur die Freude und Unschuld des Thiers widerlich, sondern das Leben selbst unschmackhaft geworden ist: — so dass er mitunter vor sich selbst mit zugehaltener Nase dasteht und mit Papst Innocenz dem Dritten missbilligend den Katalog seiner Widerwärtigkeiten macht („unreine Erzeugung, ekelhafte Ernährung im Mutterleibe, Schlechtigkeit des Stoffs, aus dem der Mensch sich entwickelt, scheusslicher Gestank, Absonderung von Speichel, Urin und Koth“). Jetzt, wo das Leiden immer als erstes unter den Argumenten gegen das Dasein aufmarschieren muss, als dessen schlimmstes Fragezeichen, thut man gut, sich der Zeiten zu erinnern, wo man umgekehrt urtheilte, weil man das Leiden-machen nicht entbehren mochte und in ihm einen Zauber ersten Rangs, einen eigentlichen Verführungs-Köder zum Leben sah.http://www.nietzschesource.org/#eKGWB/GM
Und ich erstmal! Ich bin tatsächlich so versottet/verrottet, dass mir beim Geruch von Räucherfisch noch mehr das Wasser im Mund zusammenläuft als bei dem von rohem. Krasser sind eigentlich nur noch die Isländer mit ihrem vergammelten Eishai. :ups:
Die Isländer sind halt hartgesotten!
Die Isländer sind halt hartgesotten!
Die sind unrettbar verrottet!
Oder unausrottbar gerettet? :ups:
Achja, meine Lieblingsstelle über meine Lieblingsfigur in meinem Lieblings-Thomas-Mann-Roman:
Leo Naphta stammte aus einem kleinen Ort in der Nähe der galizisch-wolhynischen Grenze. Sein Vater, von dem er mit Achtung sprach, offenbar in dem Gefühl, seiner ursprünglichen Welt nachgerade weit genug entwachsen zu sein, um wohlwollend darüber urteilen zu können, war dort schochet, Schächter, gewesen – und wie sehr hatte dieser Beruf sich von dem des christlichen Fleischers unterschieden, der Handwerker und Geschäftsmann war. Nicht ebenso Leos Vater. Er war Amtsperson und zwar eine solche geistlicher Art. Vom Rabbiner geprüft in seiner frommen Fertigkeit, von ihm bevollmächtigt, schlachtbares Vieh nach dem Gesetze Mosis, gemäß den Vorschriften des Talmud zu töten, hatte Elia Naphta, dessen blaue Augen nach des Sohnes Schilderung einen Sternenschein ausgestrahlt hatten, von stiller Geistigkeit erfüllt gewesen waren, selbst etwas Priesterliches in sein Wesen aufgenommen, eine Feierlichkeit, die daran erinnert hatte, daß in Urzeiten das Töten von Schlachttieren in der Tat eine Sache der Priester gewesen war. Wenn Leo, oder Leib, wie er in seiner Kindheit genannt worden war, hatte zusehen dürfen, wie der Vater auf seinem Hof mit Hilfe eines gewaltigen Knechtes, eines jungen Mannes von athletischem jüdischen Schlage, neben dem der schmächtige Elia mit seinem blonden Rundbart noch zierlicher und zarter erschien, seines rituellen Amtes waltete, wie er gegen das gefesselte und geknebelte, aber nicht betäubte Tier das große Schachotmesser schwang und es zu tiefem Schnitt in die Gegend des Halswirbels traf, während der Knecht das hervorbrechende, dampfende Blut in rasch sich füllenden Schüsseln auffing, hatte er dies Schauspiel mit jenem Kinderblick aufgenommen, der durch das Sinnliche ins Wesentliche dringt und dem Sohn des sternäugigen Elia in besonderem Maße zu eigen gewesen sein mochte. Er wußte, daß die christlichen Fleischer gehalten waren, ihre Tiere mit dem Schlag einer Keule oder eines Beiles bewußtlos zu machen, bevor sie sie töteten, und daß diese Vorschrift ihnen gegeben war, damit Tierquälerei und Grausamkeit vermieden werde; während sein Vater, obgleich so viel zarter und weiser, als jene Lümmel, dazu sternenäugig, wie keiner von ihnen, nach dem Gesetz handelte, indem er der Kreatur bei unbetäubten Sinnen den Schlachtschnitt versetzte und sie so sich ausbluten ließ, bis sie hinsank. Der Knabe Leib empfand, daß die Methode jener plumpen Gojim von einer läßlichen und profanen Gutmütigkeit bestimmt war, mit der dem Heiligen nicht die gleiche Ehre erwiesen wurde wie mit der feierlichen Mitleidslosigkeit im Brauche des Vaters, und die Vorstellung der Frömmigkeit verband sich ihm so mit der der Grausamkeit, wie sich in seiner Phantasie der Anblick und Geruch sprudelnden Blutes mit der Idee des Heiligen und Geistigen verband. Denn er sah wohl, daß der Vater sein blutiges Handwerk nicht aus dem brutalen Geschmack, den leibesstarke Christenburschen oder auch sein eigener jüdischer Knecht daran finden mochten, erwählt hatte, sondern geistigerweise und, bei zarter Leibesbeschaffenheit, im Sinn seiner Sternenaugen.
Jetzt weiß ich wieder, warum ich Thomas Mann nicht mag :(. Satzwülste und Kommaorgien, die sogar Florett feuchte Träume bescheren würden.
Jetzt weiß ich wieder, warum ich Thomas Mann nicht magWenn Dir Mozart nicht gefällt, sagt das mehr über Dich aus als über Mozart. :o
Und der Vergleich dieser bei aller Komplexität glasklaren Sprache mit Floretts bemüht-verklausulierten Heideggereien... :ups:
Och, ob Mozart oder Beethoven...der Geschmack der Massen geht sowieso den Bach runter ;). Mir gefällt einfach Mann nicht, dafür mag ich Dürrenmatt, Frisch, Heine und Mark Twain. Weiß jemand, wer von denen Fleischesser war?
Tut mir leid, bei Tod in Venedig dreht sich mir einfach der Magen um. Dazu noch ein Schreibstil, der mir persönlich nicht liegt. Das heißt aber nicht, dass andere nicht begeistert in den Buddenbrooks blättern dürfen.
Dürrenmatt, Frisch, Heine und Mark Twain. Weiß jemand, wer von denen Fleischesser war?Frisch war hundertprozentig einer. :)
Kniehkigg
13-10-2014, 00:24
...in den letzten Jahren immer mehr bewusst wird, das sie über ähnliche Hirnleistungen verfügen wie wir, zu Megakognitionen in der Lage sind und auch Emotionen zeigen?
Faszinierende Doku. Für mich kam aber persönlich nichts ethisch neues heraus: Affen und höhere Säugetiere (wie Delphine etc.) würde ich phnehin nicht 'einfach so' essen wollen.
Metakognition ist ja auch ein sehr umfassender Begriff. Es kann einerseits bedeuten, dass die Affenlady sich in die Perspektive ihres männlichen Gegenübers versetzt und den Schluss ziehen kann was er wissen kann und was nicht; andererseits kann Metakognition aber auch bedeuten, zu wissen dass man etwas will und gerade dies nicht zu wollen, also zu wollen etwas nicht zu wollen. Ich wünsche mir dass ich mir etwas nicht wünsche. (volitionale Wünsche 3. Stufe nennt man das).
Oder ich kann etwas denken und darüber nachdenken, dass ich das denke, und wiederum darüber nachdenken dass ich etwas denke und darüber nachdenke dass ich das denke worüber ich nachdenke.
Und ich bezweifle stark dass das Schimpansen das können :D
ich meine, ja es ist faszinierend und ja diese Tiere sind weitaus intelligenter als man lange dachte, aber ich würde das relativieren.
Metakognition klingt zwar im ersten Moment toll doch wenn man darüber nachdenkt merkt man dass sich dahinter von einfachen Gedanken bishin zu höchst komplexen Gedanken sehr viel verbergen kann.
Zu den ethischen Implikationen (Massentierhaltung und der ganze Kram rausgerechnet) wäre die Frage was rein ethisch dagegen spricht, Fleisch eines z.B. Schweines zu essen. Soll man keine Taube mehr schießen und braten weil diese Taube einen Mensch auf einem Bild erkennt? Soll man keine Schweineschnitzel mehr essen weil ein Schwein in der Lage ist geometrische Formen zu identifizieren?
Kann ich für mich klar mit nein beantworten.
Du musst ja ganz schön versottet sein :D. Wirf mal bitte einen Blick in deine Seele!
Ein Kamin hat eine Seele? :ups: Ich bin tatsächlich so verrottet/versottet, dass ich mir das bisher nicht vorstellen konnte.
Keine Sorge @n1vo. Du kannst wohl nur die Beziehungen (noch) nicht herstellen. Aber das kommt schon noch… - deshalb auch für Dich noch einmal der u.g. Link als freundliche Hinweisquelle.
Ich glaube du musst mir nochmal genauer erklären was für dich die Seele bzw. das Seelige ist.
Hier war doch schon alles drinn: Nothing but the raw, straight up truth - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=iJUEsJkzHaQ)
Dachte, es ginge um Versottung?
Nicht nur „dachte“ @Terao, sondern auch verstehen: Versottung liegt so ziemlich in der Mitte zwischen Verrohung und Verrottung. Darum warnt ja auch Kant vor der Verrohung. Nämlich nach der Verrohung, zieht‘s in Richtung Versottung, bevor danach die Verrottung eintritt. Physikalisch, physiologisch & psychologisch. Das sieht man ja auch im o.g. Film zum Link – wenn’s denn auch verstanden wird – insbesondere in den Schluss-Sekunden sehr deutlich…
.
Hier war doch schon alles drinn:
Ich habe bisher aber noch nicht verstanden was für dich die Seele oder das Seelige ist. Und seitdem du sagst das selbst das Seelige eines Kamins versottet bin ich ganz raus.
Das Video hilft auch nicht gerade weiter. Der 0815 Kamin hat mit Massentierhaltung nicht viel zu tun.
carstenm
13-10-2014, 10:37
:ups:
Jetzt erst gesehen ...
... Floretts bemüht-verklausulierten Heideggereien...Oh bitte!
Diese beiden passen doch nun aber wirklich nicht in denselben Satz.
:ups:
Jetzt erst gesehen ...
Oh bitte!
Diese beiden passen doch nun aber wirklich nicht in denselben Satz.Aber nicht doch. "Heideggern" ist sozusagen die versottete Form des Heidegger-Sprechs. Kurz vor der Verrottung. :)
Auch ich kann den Bezug zwischen Massentierhaltung und der Seele eines Kamins nicht herstellen :gruebel:. Leigt aber wahrscheinlich an mir. Nach landläufiger Meinung hat ein Kamin aber wenn dann doch eine schwarze Seele oder? Ist ein Kaminfeger eigentlich im weitesten Sinne ein Seelenklempner?
Ist ein Kaminfeger eigentlich im weitesten Sinne ein Seelenklempner?Umgekehrt würde ich den Satz sofort unterschreiben. :D
Aber nicht doch. "Heideggern" ist sozusagen die versottete Form des Heidegger-Sprechs. Kurz vor der Verrottung. :)
:) Glückwunsch @Terao, die Wirkungs-Betiehungen der Routinen im Prozess des natürlichen „Verfaulen“ (eingeschränkt der Mineral-Welt) scheinen so ja in etwa verstanden zu sein:
„Verrohen -> Versotten -> Verrotten -> Versacken“
(Klar, dass nicht nur Kant vor dem „Verrohen“ bei zu viel Tierfleischkonsum warnt – es ist der Einstieg in den v.g. Prozess…)
Meine Fazits bisher zur Eingangs-Frage:
1 Ja, wir dürfen Tier-Leichenteile essen, wenn wir denn unbedingt bis ins Verfaulen wollen.
Denn anscheinend verfault da ja schon etwas ab, wenn wir die 750.000.000 (750 Millionen) Schlachttiere alleine nur in Deutschland schon nicht mehr schreien hören und zittern fühlen können. Und ein solches, dieses Abfaulen, lässt sich in interessierten Kreisen steuern, so, dass man nicht mehr im eigenen (Seelen)Hause ist. Quasi schleichend davon absterilisiert wird…
2 Ja, wir dürfen Tiere essen, wenn sie:
„voller herzhaften Leben, in voller Form, voller lebendiger Inhalte sind. Quasi die ganze natürliche Biologie, Geometrie & das Seelige (incl. individuellem Kampf-Geist des jeweilgen Tier-Stils) – wenn wir ihnen gleichberechtigt gegenüber stehen, also ebenfalls in:
„vollem herzhaften Leben, in voller Form & voller Inhalte. Quasi mit ganzer natürlicher Biologie, Geometrie & das Seelige (incl. individuellem Kampf-Geist des jeweilgen Tiere-Essers).
3 Ja, wir dürfen Tiere essen, wenn es sich um einen: „Not-Fall“ handelt.
.
Kniehkigg
15-10-2014, 13:51
An den Spezialisten Florett hier:
sind Pickel nach Fleischkonsum schon ein Zeichen der Versottung?
:) Glückwunsch @Terao, die Wirkungs-Betiehungen der Routinen im Prozess des natürlichen „Verfaulen“ (eingeschränkt der Mineral-Welt) scheinen so ja in etwa verstanden zu sein:
„Verrohen -> Versotten -> Verrotten -> Versacken“
(Klar, dass nicht nur Kant vor dem „Verrohen“ bei zu viel Tierfleischkonsum warnt – es ist der Einstieg in den v.g. Prozess…)
Woher hast du dein Wissen über diesen Prozess des natürlichen Verfaulen?
Woher hast du dein Wissen über diesen Prozess des natürlichen Verfaulen?
http://www.naturheilpraxis-wurst.de/nhp/bilder/Fotolia_5328279_XS.jpg
Potenziert der Genuss von sogenanntem Gammelfleisch den Prozess der Versottung bis hin zum Verfaulen?
Potenziert der Genuss von sogenanntem Gammelfleisch den Prozess der Versottung bis hin zum Verfaulen?
Kommt drauf an, ob darauf quicklebendige Schimmelpilzkulturen wachsen. :)
...mit Floretts bemüht-verklausulierten Heideggereien... :ups:
+1
Hab übrigens mal gelesen, dass wir Menschen erst wegen dem Kochen zur dominanten Rasse aufgestiegen sind. Gekochte Nahrung enthält weniger Keime und mehr verfügbare Vitamine. Zudem intialisierte das Kochen die ersten gesellschaftlich-sozialen Prozesse und machte Rollenteilung zu einem entscheidenen Faktor.
Soviel also zum Thema Rohkost....
@Florett: gebäuden diese gedanklichen Gebäude eigentlich in der Nähe von Rudolf Steiner?
Sorbus Aucuparia
16-10-2014, 20:51
+1
Hab übrigens mal gelesen, dass wir Menschen erst wegen dem Kochen zur dominanten Rasse aufgestiegen sind. Gekochte Nahrung enthält weniger Keime und mehr verfügbare Vitamine. Zudem intialisierte das Kochen die ersten gesellschaftlich-sozialen Prozesse und machte Rollenteilung zu einem entscheidenen Faktor.
Soviel also zum Thema Rohkost....
@Florett: gebäuden diese gedanklichen Gebäude eigentlich in der Nähe von Rudolf Steiner?
Nein. Gekocht bzw. gegart enthält weniger Vitamine, zumindest die Hitzeinstabilen, dafür sind aber die Nährstoffe wie Proteine und Kohlenhydrate einfacher aufgeschlossen und vom Körper leichter zu verwerten. Es wird weniger Energie für den Verdauungsvorgang an sich gebraucht.
Das Feuer war aber ein essentieller Bestandteil für grundlegende Prozesse der Kulturentwicklung:
Embers of society: Firelight talk among the Ju/?hoansi Bushmen (http://www.pnas.org/content/111/39/14027.abstract)
Reine Rohköstler sind also dumm geblieben :D
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.