Achtung, Messerstecher!

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ein etwas alberner Vorschlag, denn ein Rollo ist weder ein guter Einbruchschutz ( frag mal Fachleute), noch wäre das rechtzeitig unten gewesen, denn das kann man wie gesagt leicht aufhalten.
Sie hätte aber vielleicht sagen können: "Entschuldigung, können sie mal da vom Fenster weg gehen, ich möchte hier zumachen .
Oder wo sie schon mal da sind mit ihrem Schraubenzieher, ein Fenstergriff ist lose, können sie das mal festziehen?"

---

Oh man , liest du dich manchmal selber ?

Dir fiel nix weiter ein als "gemütlich warten"
Das Rollo soll auch kein Einruchsschutz sein . Wie kommst du auf die Idee? Es würde lediglich ein weiteres Hindernis darstellen. Das erste Hindernis ist übrigens das die Scheibe selbst und der besoffene Zustand des Typen und in der Zeit wo er versucht durchs Fenster zu kommen , ohne sich an den Scherben selber zu verletzen . Falls er es überhaupt fertig bringt , kann sie dann immer noch durch die nächste Tür verschwinden . Soviel zu albern .
Und schliesslich , diskutieren wir hier über was ?

ich sag dir was albern ist ... Achne , ist sinnlos , ... Wir brauchen echt ein kopfschüttel Emote oder warte :narf: passt auch . Bin auf den nächsten Troll-Post gespannt

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hätte ich fast vergessen . Guck mal hier .

Zitat:

---

Vorliegen einer leichtfertigen Selbstgefährdung

Die Klägerin habe leichtfertig sich selbst gefährdet, so das Landessozialgericht, als sie ohne Not die geschützte Wohnung verließ. Es sei für die Klägerin erkennbar gewesen, dass der Mann aggressiv und mit einem Schraubenzieher bewaffnet war. Anstatt sich zu sichern, nämlich die Rollläden wieder herunter zu lassen, und Hilfe zu holen, habe sie sich dem Mann entgegengestellt und damit in hohem Maße vernunftwidrig gehandelt.

---

Ist aus dem Artikel .

https://www.kostenlose-urteile.de/LS....news33464.htm


-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Weil ich aber ahne , daß das Trollen kein Ende nimmt . Der Vorschlag mit dem Rollo bezog sich übrigens darauf , es wieder runter zulassen , als sie sah , das draussen ein Besoffener mit Schraubendreher die Geräusche macht und eben nicht nach draussen rennen und ihn zu Aggessivität gegen sie selbst zu triggern ! Versuche bitte DEN Punkt erstmal zu sehen , da wäre auch genug Zeit gewesen , denn er hatte ja noch mit dem Blumentopf zu tun ... bin mir sicher , irgendwas Blö.... kommt bestimmt noch. Viel spass

Zitat:

---

Zitat von Cam67

da wäre auch genug Zeit gewesen , denn er hatte ja noch mit dem Blumentopf zu tun ...

---

Ja, der Blumentopf, wie konnte ich den vergessen.
Oh Mann.
Ist ja wie bei nem Fußballspiel. Jeder hätte viel besser gespielt und wäre ein besserer Schiri gewesen.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ja, der Blumentopf, wie konnte ich den vergessen.
Oh Mann.
Ist ja wie bei nem Fußballspiel. Jeder hätte viel besser gespielt und wäre ein besserer Schiri gewesen.

---

Das Trollen geht weiter. ich wusste es.

Ich weiss , es ist nutzlos , aber dennoch...Es geht um den Zeitpunkt und ihre Entscheidungen und nicht um den Blumentopf selber .
Und es geht um deine Unwilligkeit Texte zu lesen . Und wieder frag ich mich . wie alt ....?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ja, der Blumentopf, wie konnte ich den vergessen.
Oh Mann.
Ist ja wie bei nem Fußballspiel. Jeder hätte viel besser gespielt und wäre ein besserer Schiri gewesen.

---

Nochmal konkret - laut Deinem Beitrag #381 geht es darum, dass jemand auf einen Einstechen will. Die Lösung dafür soll dann sein, dass ich mich auch noch aktiv zu der Person begebe, die auf mich Einstechen will, ihm die Tür öffne, zu ihm gehe und somit das letzte mögliche Hindernis zwischen mir und dem Täter beseitige? Und als Grund dafür kommen dann Aussagen ala man müsse 30 Minuten auf die Polizei warten oder der Täter könne das Rollo aufhalten usw.? Also dann gehe ich gleich zu ihm. Macht ja richtig viel Sinn... :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Da gebe ich Dir recht. Wenn die ganzen türkischen Hochzeiten mitzählen bei denen Schusswaffen zum Feiern abgefeuert wurden, dann ist auch diese Statistik wenig aussagekräftig.

---

Wieso? Es gibt unterschiedliche Formen der Bedrohung. Bei einer türkischen Hochzeit, bei der Schusswaffen abgefeuert werden, wird zwar nicht direkt eine Einzelperson mit einer Waffe bedroht, aber es ist eine Dominanzgeste gegenüber denen und damit kann es eine Bedrohung all derer sein, die nicht in der Familie/Ingroup sind.

"türkische hochzeiten" bedrohen alle die nicht an der hochzeit beteiligt sind.
das ist ja mal eine aussage für die bild-titelseite:klatsch:.

ich habe an mehreren teilgenommen und nie jemenschen bedroht. nach meinem empfinden wurde auch von anderen hochzeitsteilnehmern niemensch bedroht.
die hochzeiten, welche ich als nicht-teilnehmer erlebte, haben mich auch nie bedroht.

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Aber, aber, aber ....

---

Ich verstehe wirklich nicht, warum Du ein ganz einfaches Prinzip zerreden willst.

---

Dafür verstehe ich, warum Du Zitate verfälschst;)

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Wie gesagt, entscheidend sind die Bilder, die man mit solchen Zahlen erzeugt.

---

Entscheidend ist in meiner Welt, was richtig, ist um die richtigen Entscheidungen in Bezug auf die eigenen Zielsetzungen zu treffen.

Zitat:

---

Zitat von big X

"türkische hochzeiten" bedrohen alle die nicht an der hochzeit beteiligt sind.
das ist ja mal eine aussage für die bild-titelseite:klatsch:.
ich habe an mehreren teilgenommen und nie jemenschen bedroht.

---

hast Du mit einer Schusswaffe geschossen?`
Wenn ja, war die legal/illegal/erlaubnisfrei?
Scharfe Munition, oder Platzpatronen?

Zitat:

---

Zitat von big X

"türkische hochzeiten" bedrohen alle die nicht an der hochzeit beteiligt sind.
das ist ja mal eine aussage für die bild-titelseite:klatsch:.

ich habe an mehreren teilgenommen und nie jemenschen bedroht. nach meinem empfinden wurde auch von anderen hochzeitsteilnehmern niemensch bedroht.
die hochzeiten, welche ich als nicht-teilnehmer erlebte, haben mich auch nie bedroht.

---

Hattest wohl damals in der Schule eine sechs im Textverständnis, was? Wo habe ich alle gemeint? Ich habe nur jene gemeint, auf denen geschossen wird, wie von Tomcat angesprochen.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Also dann gehe ich gleich zu ihm. Macht ja richtig viel Sinn... :rolleyes:

---

Darüber zu labern was besser gewesen wäre und jemandem unintelligentes Handeln zu unterstellen macht erstrecht keinen Sinn, denn keiner war dabei, kann sich nicht in die Lage der Person versetzen die da in Gefahr war
Wenn jemand gerade dabei ist mein Fenster einzuschlagen, ist es halt eine Möglichkeit ihn aktiv daran zu hindern. Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig.
Wenn es daneben geht kommt einer daher und sagt, na das war ja nicht besonders schlau. Also in beiden Fällen bla bla.
Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Darüber zu labern was besser gewesen wäre und jemandem unintelligentes Handeln zu unterstellen macht erstrecht keinen Sinn, denn keiner war dabei, kann sich nicht in die Lage der Person versetzen die da in Gefahr war
Wenn jemand gerade dabei ist mein Fenster einzuschlagen, ist es halt eine Möglichkeit ihn aktiv daran zu hindern. Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig.
Wenn es daneben geht kommt einer daher und sagt, na das war ja nicht besonders schlau. Also in beiden Fällen bla bla.
Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

---

Nach dieser Argumentation kann man Gerichte und Verhandlungen abschaffen, denn da war niemand dabei und kann sich daher nicht in die Beteiligten hineinversetzen und sich kein vernünftiges Urteil bilden.

Und welches Handeln sinnvoll ist, hängt auch immer von den eigenen Möglichkeiten ein, das Opfer hat die Seinen scheinbar überschätzt. Ich halte es analog zum Messer nicht für sinnvoll, unnötig eine bewaffnete Konfrontation zu suchen, wenn man offensichtlich schwächer und benachteiligt ist.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Wenn jemand gerade dabei ist mein Fenster einzuschlagen, ist es halt eine Möglichkeit ihn aktiv daran zu hindern. Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig. Wenn es daneben geht kommt einer daher und sagt, na das war ja nicht besonders schlau. Also in beiden Fällen bla bla. Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

---

Ich habe schon gesagt, dass das Beispiel nicht wirklich hilfreich ist. Hier ging es um die Frage, ob der Frau Ansprüche nach dem Opferentschädigungsgesetz zustehen. Das Gericht sollte nicht prüfen, ob die Frau in Notwehr gehandelt hat oder ob sie Ansprüche gegenüber dem Täter hat.

Das OEG enthält halt einen Passus, bei dem es um die Unbilligkeit der Entschädigung geht. Diese Regelung gibt es im Notwehrrecht nicht.

Jetzt mal ganz ehrlich: Deine Frau/Freundin ruft dich an und sagt, dass gerade jemand mit einem großen Schraubenzieher auf ihr Fenster einschlägt. Würdest Du ihr sagen, dass sie sich einen Besenstiel schnappen soll und damit den Angreifer attackieren soll? Oder würdest Du ihr empfehlen, in jedem Fall im Haus zu bleiben?

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Nach dieser Argumentation kann man Gerichte und Verhandlungen abschaffen, denn da war niemand dabei und kann sich daher nicht in die Beteiligten hineinversetzen und sich kein vernünftiges Urteil bilden.

---

Also ich denke die können sich in einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden als die user eines Internetforums, denn dem Gericht liegen dann entsprechende Unterlagen vor.
Ich hätte nur vielleicht nicht einen Besenstil genommen, sondern mein Iwama-Bokken.
Außer vielleicht, es wäre der Stil eines Nimbus 2000...
Aber welches Programm ( Flucht, Angriff, tot stellen) im Falle einer Bedrohung startet, ist eben von vielen Faktoren abhängig.
Da zu Urteilen ist nun mal schwierig, und welche Chancen es für die Frau gab, auch, wenn man nichts über die Personen, ihren körperlichen Zustand und die Örtlichkeiten weiß.
Mit einem Rollo der alten Bauart aus Holz hättees z.B. klappen können das Fenster dicht zu machen mit einem modernen Kunststoffrollo aber nicht, u.s.w.

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Opferentschädigungsgesetz zustehen. Das Gericht sollte nicht prüfen, ob die Frau in Notwehr gehandelt hat oder ob sie Ansprüche gegenüber dem Täter hat.

---

Genau, das ist ein völlig anderer Sachverhalt.
Und was ich machen würde, darum geht es ja hier auch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Dafür verstehe ich, warum Du Zitate verfälschst;)

---

Das mache ich normalerweise auch nicht. ;) Aber Du zerredest meiner Meinung nach bewusst alles, nur um irgendwie Recht zu behalten. Hier wurde klar gesagt, dass es klug sein kann, wenn man auf sein Recht zur Selbstverteidigung verzichtet. Also kann es im Umkehrschluss dumm sein, wenn man auf seinem Recht zur Selbstverteidigung besteht.

Wenn ich alleine und unbewaffnet 10 Leute angreife, die gerade mein Auto zerkratzen, dann kann das verdammt dumm sein. Wenn ich alleine und unbewaffnet 10 Leute angreife, die gerade meine Frau niedergeschlagen haben und auf ihrem Kopf rumtreten, ist das genau so dumm - aber absolut verständlich, weil es im ersten Fall nur um ein Auto geht und im zweiten Fall um einen Menschen, der unersetzlich ist.

Mit der Einstellung, die Du hier scheinbar vertrittst, würdest Du die 10 Leute attackieren, nur weil sie auf deinem Rasen stehen. Einfach, weil Du im Recht bist. Aus lauter Prinzip.

Verständlich? Du bist zwar im Recht, trotzdem kann es dumm sein, auf seinem Recht zu bestehen. Hängt halt davon ab, was oder wen man verteidigen will.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Und was ich machen würde, darum geht es ja hier auch nicht.

---

Doch, genau darum geht es. Denn das Gericht richtet sich nach allgemeinen Grundsätzen, wie also der durchschnittliche Bürger reagieren würde oder die Situation bewerten würde. Im Grunde war das auch eine rhetorische Frage, denn vermutlich würde jeder seiner Frau empfehlen, auf gar keinen Fall die Konfrontation mit dem Angreifer zu suchen.

Muss ich noch öfter sagen, dass man genau das bei Deeskalationstrainings lernt? Nur zu kämpfen, wenn es gar nicht anders geht?

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Muss ich noch öfter sagen, dass man genau das bei Deeskalationstrainings lernt? Nur zu kämpfen, wenn es gar nicht anders geht?

---

Mir musst du das nicht sagen.
Diese Frau hat aber wahrschenlich bei dir kein Deeskalationstraining gemacht, deswegen ist sie nicht dumm.
Ich sage nur dass ich ihr Verhalten verstehen kann, denn das ist nicht inbedingt davon abhängig was man ihr in einem Kurs geraten hätte.
Und ich würde mein Haus und meine Familie verteidigen, und nicht warten bis die Scheiben eingeschlagen sind und jemand eindringt.
Polizei anrufen, wäre natürlich das erste, aber dann kann es ja auch sein dass man sein Handy grade nicht findet, der Akku leer ist, oder oder.

warum wollen eigentlich selbst erfahrene kkb-krieger "raus" um das haus zu verteidigen, statt den hauseingang oder den flur als taktisch günstigere "engstellen" für angreifer (v.a., wenn es mehr als einer ist) zu nutzen, bei denen angreifer immer nur "von vorne" kommen können. ich geh doch nicht raus, um mich denen im "offenen gelände" zu stellen. nach draußen gehen hat doch nur dann vorteile, wenn ich einen fluchtweg offen haben will. den hätte ich aber noch viel besser, wenn ich hinten durchs fenster flüchte, während die vorne an der tür rummachen (die rede ist ja immer von haus und nicht von einer wohnung im 3. stock oder so...), dann würde ich aber auch nicht mehr "verteidigen".

seit wie vielen seiten geht das elend langweilige korinthenkacken hier schon?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Also ich denke die können sich in einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden als die user eines Internetforums, denn dem Gericht liegen dann entsprechende Unterlagen vor.
Ich hätte nur vielleicht nicht einen Besenstil genommen, sondern mein Iwama-Bokken.
Außer vielleicht, es wäre der Stil eines Nimbus 2000...
Aber welches Programm ( Flucht, Angriff, tot stellen) im Falle einer Bedrohung startet, ist eben von vielen Faktoren abhängig.
Da zu Urteilen ist nun mal schwierig, und welche Chancen es für die Frau gab, auch, wenn man nichts über die Personen, ihren körperlichen Zustand und die Örtlichkeiten weiß.
Mit einem Rollo der alten Bauart aus Holz hättees z.B. klappen können das Fenster dicht zu machen mit einem modernen Kunststoffrollo aber nicht, u.s.w.

---

Das Ergebnis der Verhandlung war folgendes:

Vorliegen einer leichtfertigen Selbstgefährdung
Die Klägerin habe leichtfertig sich selbst gefährdet, so das Landessozialgericht, als sie ohne Not die geschützte Wohnung verließ. Es sei für die Klägerin erkennbar gewesen, dass der Mann aggressiv und mit einem Schraubenzieher bewaffnet war. Anstatt sich zu sichern, nämlich die Rollläden wieder herunter zu lassen, und Hilfe zu holen, habe sie sich dem Mann entgegengestellt und damit in hohem Maße vernunftwidrig gehandelt.

Da nach Deiner Aussage sich die Teilnehmer einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden können, als wir Foren User ist mir schleierhaft, warum Du dann trotzdem die Ganze Zeit dagegen argumentierst. Ja was denn nun?

So verhält man sich, wenn man einem aggressiven und bewaffneten (Schraubenzieher oder Messer) Angreifer gegenübersteht und niemand konkret attackiert wird:

https://www.youtube.com/watch?v=yjhbYo5nKYk

Bleib hinter der Barriere, nutze einen Rucksack als Schutz, beschäftige ihn und warte, bis die Profis mit dem Taser kommen ... Die Aktion bei 0:40 war etwas haarig, aber die Jungs wussten schon, was sie tun.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

gehandelt.[/I]

Da nach Deiner Aussage sich die Teilnehmer einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden können, als wir Foren User ist mir schleierhaft, warum Du dann trotzdem die Ganze Zeit dagegen argumentierst. Ja was denn nun?

---

Ich argumentiere nirgendwo gegen.
Ich sage nur dass man der Frau aufgrund ihrer Handlung nicht mangelnde Intelligenz unterstellen kann.
Was du daraus wieder ableitest, ist deine Sache.
Meiner Ansicht nach könnte es auch sein, dass das Gericht fals h entschieden hat.

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

... Die Aktion bei 0:40 war etwas haarig, aber die Jungs wussten schon, was sie tun.

---

Wenn es schief gegangen wäre, hätte garantiert jemand gewusst warum, und dass es nicht sehr schlau war.

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

So verhält man sich, wenn man einem aggressiven und bewaffneten (Schraubenzieher oder Messer) Angreifer gegenübersteht und niemand konkret attackiert wird:

https://www.youtube.com/watch?v=yjhbYo5nKYk

Bleib hinter der Barriere, nutze einen Rucksack als Schutz, beschäftige ihn und warte, bis die Profis mit dem Taser kommen ... Die Aktion bei 0:40 war etwas haarig, aber die Jungs wussten schon, was sie tun.

---

Danke Dir Tomcat, endlich zurück zum Topic, sehr gutes Beispiel-Video!

Die Menge in UK kennt sich offenbar schon aus mit sowas: Ablenken durch Anrufen & Schreien, öfter neues Gegenüber ,,eingewechselt", Gegenstand dazwischenbringen, Abstand halten.

Bizarrer Hut deutet wohl auf den Geisteszustand des Täters.Den ersten Taser steckt er weg, danach gibt es beim Nachschlag-Taser ein wenig mehr zu tun für den Polytox-Kreislauf.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ich halte das was die Frau gemacht hat für legitim.

---

Natürlich kann die Frau für sich entscheiden was sie will. Das ist legitim . Da hast du Recht .
Das Urteil des Landesgerichtes wurde aber gefällt , WEIL die Frau danach geklagt hatte . DAS ist der Kontext. Die Klage ...
Und in diesem Kontext sah das Gericht ihre Handlung nicht als vernünftigste Lösung an , um unbeschadet zu bleiben .! Lies bitte nochmal den Punkt genau mit ...unbeschadet . Sie war NICHT bedroht ! Und ihre Aktion , OHNE Not ! triggerte die Aufmerksamkeit des Täters weg von einem Objekt hin zu einem Subjekt, nämlich Sie. Darum geht es letztendlich . Ihr Handlung OHNE Not.

Das Fenster war in diesem Moment noch garnicht das Ziel , wurde also nicht eingeschlagen ...deshalb bat ich dich . den Zeitpunkt zu beachten auf den das Landesgericht verwies !

Zitat:

---

Wenn es dann funktioniert sagen alle, wow, hast du gut gemacht, warst ja echt mutig.

---

hast du nicht vor kurzen genau so argumentiert ?
Und dann nicht einfach ein WOW. nein , du sprachst von "wahrem Budo" .
Aber wie du schon sagst ...

Zitat:

---

Also in beiden Fällen bla bla.

---

Zitat:

---

Zitat von Cam67

t . Sie war NICHT bedroht ! Und ihre Aktion , OHNE Not !

---

In welcher Not sie war, kannst du nicht entscheiden, und das Gericht meiner Ansicht nach auch nicht, denn das ist seehr subjektiv.
Das mit dem "wahren Budo" ( in Anführungszeichen wohlgemerkt) hast du nicht verstanden, das habe ich aber auch nicht erwartet.
Ich sage ja nicht dass ich ihr Verhalten optimal finde, ich kann es aber verstehen.
Mit Intelligenz hat das nichts zu tun.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

In welcher Not sie war, kannst du nicht entscheiden, und das Gericht meiner Ansicht nach auch nicht, denn das ist seehr subjektiv.
Das mit dem "wahren Budo" ( in Anführungszeichen wohlgemerkt) hast du nicht verstanden, das habe ich aber auch nicht erwartet.
Ich sage ja nicht dass ich ihr Verhalten optimal finde, ich kann es aber verstehen.
Mit Intelligenz hat das nichts zu tun.

---

Ich seh es wie fire flea, ...einfach nur irgendwas entgegen bringen . ob es Sinn oder Verstand hat . Scheizzegal.

Zu deinem Argument. Wenn ich oder das Gericht nicht sehen kann , in welcher Not sie war , dann kannst du es auch nicht. Ich hoffe soviel Logik ist noch übrig geblieben.

Was man aber sehen kann ist Folgendes.
Der Typ draussen war mit etwas ganz anderem beschäftigt , als mit der Frau . Sie war IM Haus und damit für den Moment physisch NICHT in Not . Wenn sie nun aus was für Gründen auch immer , sei es Empörung , oder Rechtsbewusstsein ^^ , raus geht , dann geht sie ZUR Bedrohung hin und bringt sich damit in eine Physische NOT .Was alles andere als intelligent ist . Ich hoffe soviel Logik ist auch dafür noch übrig .

Mag sein das sie Courage hat , und ein Kämpferherz ,aber Sinn und Verstand hatte ihre Handlung nicht. Und das sie verletzt wurde NACHDEM sie das Haus verlassen hatte , ist eine direkte der Folge dessen , das sie ZUR Bedrohung hin ging , OHNE NOTwendigkeit !!! und den Typen sogar noch attackierte, obwohl er erstmal mit einem Objekt beschäftigt war.
In Sv , also wenn es wirklich darum geht dich heil nach hause zu bringen , ist Ablenkung ein wichtiger strategischer Faktor . Solange der/die Täter mit Objekten beschäftigt sind z.b.Blumentöpfe ^^ , solange ist deine Gesundheit nicht gefährdet oder Hindernisse , wie Fenster oder Rollos oder Türen . Diese Objekte bilden barrieren und/oder Ablenkungen und schenken dir zeit .... und selbst wenn jemand nicht strategisch denken kann , weil alles so schnell geht , bríngen viele in akuten Situation etwas zwischen sich und dem Angreifer , ganz intuitiv . sei es das sie um den Tisch laufen , um ein Auto laufen , Türen schliessen oder was werfen . Wenn sie tatsächlich angegriffen werden und Angst um ihre Gesundheit haben .

Was macht die Frau in unserem Fall ? Sie geht aus dem Haus zu dem Mann hin und attakiert ihn . Du kannst hier sehen was du willst , aber ich und vermutlich viele andere hier auch , sehe/n keine Not zu solch einer Entscheidung .
Aber ich sehe viele Kontras um der Kontras willen.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Ich seh es wie fira flea, ...einfach nur irgendwas entgegen bringen . ob es Sinn oder Verstand hat . Scheizzegal.

---

Du musst ja nicht auf das was ich schreibe reagieren, wenn du das so siehst.
Aber du gibst dir wie immer große Mühe! Entweder hast du zuviel Zeit, oder es gibt einen anderen Grund.
Für mich war es tatsächlich eine Notlage in der sich sich befand, auch wenn du das anders siehst.
Wenn jemand auf mein Fensteroder die Terrassentür einhackt, sehe ich eine Bedrohungslage.
Du bist da vielleicht ganz cool, diese Frau war es aber nun mal nicht, und dein Urteil ist da nicht von Belang.
Mit den Zeitpunkten bist du wahrscheinlich auch durcheinander geraten, hier nochmal die Abfolge der Ereignisse:

Zitat:

---

Die Klägerin bekam dadurch Angst und schloss die Terrassentür wieder. Da der Mann nachfolgend anfing mit dem Schraubenzieher auf das Fenster einzustechen und die Klägerin befürchtete, das Glas könne zerbrechen, bewaffnete sie sich mit einem Besenstiel und trat wieder auf die Terrasse.

---

Also ist sie rausgegangen, als die Bedrohung für sie so groß wurde dass sie handeln musste (nach ihrer Einschätzung).

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Also ist sie rausgegangen, als die Bedrohung für sie so groß wurde dass sie handeln musste (nach ihrer Einschätzung).

---

Genau das ist der Knackpunkt. Sie hätte im Haus bleiben oder durch die Haustür weglaufen müssen.

Hier kollidieren halt Notwehrrecht und Opferentschädigungsgesetz. Den Prozess wegen Schmerzensgeld gegen den Täter gewinnt sie, weil sie in Notwehr gehandelt hat. Den Prozess um Opferentschädigung verliert sie aber, weil da Notwehr keine Rolle spielt. Auf der Internetseite waren übrigens noch mehr Beispiele, bei denen dieses Prinzip galt. Du kannst den Anspruch auf Opferentschädigung verlieren, auch wenn du im Recht bist. Das Opferentschädigungsgesetz hat eine völlig andere Intention.

Deswegen sagte ich bereits, dass dieses Beispiel nicht günstig ist. Weil es die Diskussion in eine völlig falsche Richtung lenkt.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Du musst ja nicht auf das was ich schreibe reagieren, wenn du das so siehst.
Aber du gibst dir wie immer große Mühe! Entweder hast du zuviel Zeit, oder es gibt einen anderen Grund.
Für mich war es tatsächlich eine Notlage in der sich sich befand, auch wenn du das anders siehst.
Wenn jemand auf mein Fensteroder die Terrassentür einhackt, sehe ich eine Bedrohungslage.
Du bist da vielleicht ganz cool, diese Frau war es aber nun mal nicht, und dein Urteil ist da nicht von Belang.
Mit den Zeitpunkten bist du wahrscheinlich auch durcheinander geraten, hier nochmal die Abfolge der Ereignisse:



Also ist sie rausgegangen, als die Bedrohung für sie so groß wurde dass sie handeln musste (nach ihrer Einschätzung).

---

das alles , nachdem sie die Rollos hochgezogen hatte , ...nun wissen wir nicht ob es Aussen oder Innenrollos sind , die gemeint waren , aber das ist alles nicht der Punkt .
In ihrer Wohnung war sie für den Moment alle mal sicherer als draussen ... Warum du das nicht sehen kannst , ist mir ein Rätsel . Denn immer noch bilden sowohl die Scheibe(auch die eventuell zersplitterte scheibe danach ) als auch das Fenster selber ( denn er muss in seinem Zustand da erstmal durchklettern ) ein Hindernis.
Gab es eine bedrohliche lage ? JA,
War sie selber direkt , akut , bedroht , also ihre Gesundheit , ihre Physis ? NEIN , ...erst als sie nach Draussen ging ! kannst du DAS erkennen ?

Und das hat auch nix mit cool zu tun , sondern mit der Diskussion , warum das Gericht sooo geurteilt hat , nachdem die Frau geklagt hatte und zu tun mit dem Zusammenhang zu "muss Recht sich dem Unrecht beugen" .

Zitat:

---

Wenn jemand auf mein Fensteroder die Terrassentür einhackt, sehe ich eine Bedrohungslage.

---

Gehen wir diesen Punkt mal konkret durch .

Nehmen wir du sitzt mit einer Frau an der dir wirklich was am Herzen liegt , also einem Menschen der dir wichtig ist , in einer Wohnung und draussen spielt sich so eine Situation ab .
Jetzt ist die frau neben dir sehr burschikos , nimmt sich einen besen und fragt dich , soll ich mal raus gehen und dem typen zur rede stellen ?
Was würdest du antworten ???

Würdest du sitzen bleiben und sagen "ja klar , mach mal .ich warte hier solange" oder "warum nicht, ist deine Entscheidung "
Damit du nicht denkst , das hier ist eine rhetorische Frage . meine Antwort wäre . "Nein , hast du nen Knall, Du gehst da nicht raus" .. soviel zu cool.

Nehmen wir an die Frau fragt garnicht erst , sondern schnappt sich den besen und geht zur Tür .
was würdest du tun ?
Auch hier , sie gehen lassen ? weil , sie sieht halt ne Bedrohung und muss natürlich handeln indem sie raus aus der Wohnung geht ?

ich würde sofort aufspringen und mich ihr in den Weg stellen . und zur Not auch ein paar Ohrfeigen in kauf nehmen . weil ich es tue , aber ich würde sie nicht rauslassen . Egal ob meine Mutter , eine gute freundin , oder die frau meines freundes oder seine mutter oder oder . du verstehst ?
Klar ich respektiere ihre Courage , aber nicht ihre Entscheidung . Da nehm ich sogar in Kauf , das wir uns deswegen entzweien. aber nie im leben lass ich zu das sie sich dem typen mit nen Besen in den Weg stellt .

Zitat:

---

amasbaal
Warum wollen eigentlich selbst erfahrene kkb-krieger "raus" um das haus zu verteidigen, statt den hauseingang oder den flur als taktisch günstigere "engstellen" für angreifer (v.a., wenn es mehr als einer ist) zu nutzen,

---

Weil sie zwar viel Selbstbewusstsein haben, sich nie aber ernsthaft Gedanken über solch ein Szenario gemacht haben?
Mal davon abgesehen, dass es alleine schon für ein mögliche spätere, rechtliche Aufarbeitung ein großer Vorteil sein kann, wenn der andere mit Gewalt ins Haus eingedrungen ist.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Darüber zu labern was besser gewesen wäre und jemandem unintelligentes Handeln zu unterstellen macht erstrecht keinen Sinn, denn keiner war dabei, kann sich nicht in die Lage der Person versetzen die da in Gefahr war

---

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Nach dieser Argumentation kann man Gerichte und Verhandlungen abschaffen, denn da war niemand dabei und kann sich daher nicht in die Beteiligten hineinversetzen und sich kein vernünftiges Urteil bilden.

---

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Also ich denke die können sich in einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden als die user eines Internetforums, denn dem Gericht liegen dann entsprechende Unterlagen vor.

---

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Das Ergebnis der Verhandlung war folgendes:
...
Da nach Deiner Aussage sich die Teilnehmer einer Verhandlung ein besseres Urteil bilden können, als wir Foren User ist mir schleierhaft, warum Du dann trotzdem die Ganze Zeit dagegen argumentierst. Ja was denn nun?

---

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

In welcher Not sie war, kannst du nicht entscheiden, und das Gericht meiner Ansicht nach auch nicht, denn das ist seehr subjektiv.

---

Hier nochmals die Frage, ja was denn nun? Gerichte können nicht entscheiden, weil etwas subjektiv ist? Heute hü, morgen hott, immer wies gerade passt. Für mich wird Deine Argumentatiuon hier nur noch absurd. :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Das mache ich normalerweise auch nicht. ;)

---

Ich habe keinen Grund, das zu glauben.

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Hier wurde klar gesagt, dass es klug sein kann, wenn man auf sein Recht zur Selbstverteidigung verzichtet. Also kann es im Umkehrschluss dumm sein, wenn man auf seinem Recht zur Selbstverteidigung besteht.

---

Wow, wäre ich ohne Dich jetzt nie darauf gekommen.....
:ironie:

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

Mit der Einstellung, die Du hier scheinbar vertrittst, würdest Du die 10 Leute attackieren, nur weil sie auf deinem Rasen stehen. Einfach, weil Du im Recht bist. Aus lauter Prinzip.

---

Wie stellst Du Dir das vor? so?

https://youtu.be/Dag90o2NRWc?feature=shared&t=79

waren keine 10 und er hat sie ja nicht attackiert, sondern nur gedroht.....:)

Zitat:

---

Zitat von Tomcat

So verhält man sich, wenn man einem aggressiven und bewaffneten (Schraubenzieher oder Messer) Angreifer gegenübersteht und niemand konkret attackiert wird:

https://www.youtube.com/watch?v=yjhbYo5nKYk

---

Ein Angreifer, der niemanden attackiert?

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Ein Angreifer, der niemanden attackiert?

---

konkret greifbar, nicht abstrakt (so auf psycho-metaebene, wo gefühle werletzt werden könnten)...
das hatten wir doch schon.

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

konkret greifbar, nicht abstrakt (so auf psycho-metaebene, wo gefühle werletzt werden könnten)...
das hatten wir doch schon.

---

In Deutschland wäre ein solches Verhalten IMO suicide by cop....

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Hier nochmals die Frage, ja was denn nun? Gerichte können nicht entscheiden, weil etwas subjektiv ist? Heute hü, morgen hott, immer wies gerade passt. Für mich wird Deine Argumentatiuon hier nur noch absurd. :rolleyes:

---

Weil du unbedingt derjenige sein willst, der entschiden kann was da genau los war und was in der Frau vorging.
Das Gericht kann es nicht, und du aus der Ferne noch weniger. Ist ne simple Abstufung, aber da muss man erst mal drauf kommen.:rolleyes:
Si einfach ist das.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Nehmen wir du sitzt mit einer Frau an der dir wirklich was am Herzen liegt , also einem Menschen der dir wichtig ist , in einer Wohnung und draussen spielt sich so eine Situation ab .
.

---

Ich habe eine ähnliche Situation tatsächlich erlebt, allerdings saßen wir im Auto.
Ich fühlte mich damals genötigt die Situation selbst zu klären.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

In Deutschland wäre ein solches Verhalten IMO suicide by cop....

---

war mal wieder eines der missverständnisse.... er greift ja konkret leute an und droht nicht nur...
ob das hier suicide by cops wäre, ist nicht klar, denn er ist ja getasert worden und wenn hier kein taser zur hand ist, dann heißt das ja nicht automatisch, dass sie ihn stattdessen erschossen hätten, auch wenn er gerade im rückwärtsgang war (wg. den polizisten).

Denke das die Briten da schon eine recht hohe Schwelle haben wegen des Nachts viel Pöbel & Gewalt-,,Kultur" auf den Strassen und traditionell unbewaffneten Bobbies (ausser kurzer Knüppel) ... anderswo wäre das übel ausgegangen für den Messerpiloten!

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ich fühlte mich damals genötigt die Situation selbst zu klären.

---

Das ist doch der Punkt. Du hast es gemacht und nicht die Frau. Warum wohl ?
Oder in anderen Worten . Du hast nicht zu der Frau gesagt, "geh mal raus und klär das"