Ueshibas Superkräfte ...

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Aber noch niemand konnte die von Dir behauptete Kraftumleitung reproduzierbar beobachten, wenn er genau und kritisch hingeschaut hat.
.

---

Wenn Jemand genau und kritisch hinschaut , wird er bemerken das mit Kraftumleiten das gemeint ist , was DU mit ......

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Da wird die Richtung der einwirkenden Kraft manipuliert.
.

---

beschrieben hast .

Du selbst erkennst sogar , das dann

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

[
Aber dann ist die eben nicht mehr horizontal, bzw hat eine kleinere horizontale Komponente.
.

---

Da aber genau das in jedem Moment des Kontaktes statt findet ,bedeutet das eben daß DEINE Ausgangslage des KONSTANTEN , horizontalen Schubs , von Anfang an falsch war und ebenso das Arbeiten mit solch einem Modell .
Kann man sehen , wenn man genau und kritisch hinschaut ...

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Dann bleibe ich bei meiner Interpretation, ...

---

Solange du deine Interpretation bei der Darstellung der Diskussion als deine Interpretation widergibst, wird das unwidersprochen bleiben. Deine Interpretation ist allein deine Sache. Die will dir niemand nehmen.

Schwierig wird es, wenn du deiner Interpretation den Anschein einer objektiven Wahrheit zu geben versuchst, die von den anderen Beteiligten so geteilt würde.

Ganz abgesehen davon ist mir nicht klar, warum du auch in anderen Diskussionen immer wieder auf diesen Dissens Bezug nimmst?

Und wie du zu der Auffassung kommst es gäbe so etwas wie ein "Team Hummelflug"?
Wenn ich das richtig überblicke, bestehen die Übereinstimmungen im diesem "Team" vor allem oder vielleicht auch nur in der Überzeugung, dass du yen Vorgang über den du ein Urteil abgibst, nicht hinreichend kennst oder verstanden hast.
Und darin, dass dein Kommunikationsverhalten wohl wesentlicher ist für den Dissens, als Argumente in der Sache.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Wenn man den Namen der Teams an der jeweiligen Argumentationsbasis orientiert, erschiene mir "Team Naturwissenschaft" oder "Team Physik" passender, wenngleich das aus der Sicht von Geisteswissenschaftlern und deren Sympathisanten eventuell auf das Gleiche rauskommt, wie "Team Korinthen(kacker)")

---

Diese Anmerkung, bzw. die darin verpackte Unterstellung macht anschaulich, dass und warum ein Austausch mit dir hier scheitern muss.

Abgesehen davon, macht sie mich - offen gesagt - etwas misstrauisch, was deine Profession anbetrifft. Keiner der Naturwissenschaftler, insbesondere auch der Physiker, mit denen ich mich beruflich oder privat austausche, würde sich in Bezug auf die Geisteswissenschaften in dieser Weise äußern.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Also du hältst dich echt für einen Wissenschaftler?

---

Wie kommst Du zu diesem Schluss ("also")?
Weil ich auf der Basis der Leistungen von Naturwissenschaftlern argumentiere?
Ich halte Dich doch auch nicht für eine Hummel, weil Du auf der Basis von Leistungen von Hummeln argumentierst.:)

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Woher willst Du denn wissen, wie ich mir das Phänomens des Fliegens als Anwendungsfall des Impulserhaltungssatzes vorstelle?
Hab ich darüber irgendwas geäußert?

---

Ja, hast du, nämlich hier:

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Die Mitglieder von Team Hummelflug haben meines Erachtens - trotz entsprechender Erklärung meinerseits - nicht verstanden, dass die in auf einem Bierdeckel ausgerechnete Unmöglichkeit
des Hummelflugs von einer anderen Kategorie ist, wie die Unmöglichkeit den Impulserhaltungssatz zu verletzen.

---

Womit du meiner Ansicht nach klar zum Ausdruck bringst, dass der Vorgang des Fliegens deiner Ansicht nach nichts mit Impulserhaltung zu tun hat.

---

Du ziehst IMO merkwürdige Schlüsse.
Mit "anderer Kategorie" meine ich nicht, dass das nix mit Impulserhaltung zu tun hat, sondern das der Impulserhaltungssatz ein grundlegenderes Gesetz ist, als, dass man unter einem bestimmten Verhältnis Flügelfläche/Masse nicht fliegen kann.
Ich hatte vor längerer Zeit in einer dieser Threads zum Vergleich für die grundlegendere Unmöglichkeit angeführt, dass jemand behauptete, dass eine Hummel im Vakuum nicht (aerodynamisch) fliegen kann.
Dem werden wohl (hoffentlich) die meisten zustimmen, auch ohne explizite Rechnung.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Da nutzt auch kein Wiederspruchsbeweis mit Strichmännchen, wenn er in sich falsch ist, und man nicht weiß wo die Striche richtig hingehören.

---

Solange mir keiner den konkreten Fehler benennen kann und nicht sagen, wo die Striche hingehören, halte ich das für einen Bluff.
Wenn es einer könnte, wäre das mal ein Ansatz für eine Diskussion, wie ich sie mir vorstelle.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Solange mir keiner den konkreten Fehler benennen kann und nicht sagen, wo die Striche hingehören, halte ich das für einen Bluff.
Wenn es einer könnte, wäre das mal ein Ansatz für eine Diskussion, wie ich sie mir vorstelle.

---

Kann man das überhaupt einfach darstellen? Wie schonmal geschrieben, man schiebt ja keinen Stein, sondern ein komplexeres Konstrukt. Und zwei lebende Systeme, die miteinander agieren, wenn es auch noch so unbewusst ist. D.h. man hat vermutlich nie den gleichen Winkel, und die gleiche Verteilung der einwirkenden Kraft im Körper, wenn Du Person A oder Person B schiebst. Das ist ja im Prinzip der Kern des Ganzen hier, dass man mit Training einwirkende Kräfte besser im Körper managen kann.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Solange du deine Interpretation bei der Darstellung der Diskussion als deine Interpretation widergibst, wird das unwidersprochen bleiben. Deine Interpretation ist allein deine Sache. Die will dir niemand nehmen.

Schwierig wird es, wenn du deiner Interpretation den Anschein einer objektiven Wahrheit zu geben versuchst, die von den anderen Beteiligten so geteilt würde.

---

Dazu fällt mir Folgendes ein:

1.) den Anschein erweckst Du IMO selbst, indem Du Dich auf Aufforderung einer klaren Richtigstellung entziehst, mit dem Hinweis, Du wollest den ganzen Zirkus nicht von vorne anfangen, dann aber mit dem Metakommunikationszirkus weiter machst...

2.) Was ist daran "schwierig", aus Sicht von jemanden, der Recht haben im Sinne objektiver Wahrheiten ausdrücklich für unerheblich hält?

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Ganz abgesehen davon ist mir nicht klar, warum du auch in anderen Diskussionen immer wieder auf diesen Dissens Bezug nimmst?

---

Das wundert mich nun. Weißt Du nach meinem Eindruck doch sonst so gut über meine Motive Bescheid, besser als ich selbst sogar...

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Und wie du zu der Auffassung kommst es gäbe so etwas wie ein "Team Hummelflug"?

---

Mustererkennung

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Abgesehen davon, macht sie mich - offen gesagt - etwas misstrauisch, was deine Profession anbetrifft.

---

Da ich mich nicht erinnern kann, irgendetwas zu meiner Profession geschrieben zu haben, macht Dich das wohl misstrauisch gegenüber Deiner eigenen Annahme über mich. Das werte ich als Fortschritt. :halbyeaha

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Wenn man den Namen der Teams an der jeweiligen Argumentationsbasis orientiert, erschiene mir "Team Naturwissenschaft" oder "Team Physik" passender, wenngleich das aus der Sicht von Geisteswissenschaftlern und deren Sympathisanten eventuell auf das Gleiche rauskommt, wie "Team Korinthen(kacker)")

---

Keiner der Naturwissenschaftler, insbesondere auch der Physiker, mit denen ich mich beruflich oder privat austausche, würde sich in Bezug auf die Geisteswissenschaften in dieser Weise äußern.

---

Da kommen mir folgende Gedanken:

1.) Sind das die, die das, was Du so nicht gemeint haben willst, mit

"Zerlegung der einwirkenden Kraft mithilfe der makro-Tensegrity Struktur des menschlichen Körpers. Und insbesondere mithilfe der im Körper erzeugten Kräfte, die auf diese Struktur einwirken."

erklären, die ich aber nicht - ohne zu Dir in's Training zu kommen - kontaktieren kann, um mir erklären zu lassen, was die damit meinen?

2.) Finde ich es merkwürdig, dass Du die - wohl mir zugeschriebene - Eigenschaft "Physiker" oder "Naturwissenschaftler" daran fest machst, wie sich jemand bezüglich Geisteswissenschaften äußert.

3.) Haben die vielleicht auch noch nicht eine Diskussion wie die vorliegende erlebt.

4.) Woher willst Du denn wissen, wie die sich äußern, wenn kein Geisteswissenschaftler anwesend ist?:hehehe:

5.) hat ja auch kanken gesagt:

Zitat:

---

Zitat von kanken

Carsten beschreibt Dinge mit einem, für Geisteswissenschaftler typischen, Vokabular. Nebulös, umschreibend. Du gehst an die Sache westlich analytisch ran.

---

Da erscheint es mir nicht abwegig, dass ein Geisteswissenschaftler eine zergliedernde analytische Vorgehensweise, als "Korinthenkacken" oder "Erbsenzählen" erlebt.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Da ich mich nicht erinnern kann, irgendetwas zu meiner Profession geschrieben zu haben, macht Dich das wohl misstrauisch gegenüber Deiner eigenen Annahme über mich. Das werte ich als Fortschritt. :halbyeaha
.

---

Du hattest mal ins Forum geschrieben ,das du es als deine Aufgabe siehst "die Wissenschaft zu verteidigen" . Das kann man schon als eine Art Profession betrachten . Mir egal wenn du das jetzt wieder abstreitest . Ich such es ebenfalls nicht für dich raus , schon weil ich nicht mehr genau weiss ob es noch als Aruna war oder schon als Pansapiens.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Da erscheint es mir nicht abwegig, dass ein Geisteswissenschaftler eine zergliedernde analytische Vorgehensweise, als "Korinthenkacken" oder "Erbsenzählen" erlebt.

---

Das glaube ich nicht das ein Geisteswissenschaftler es so erlebt . Ich kann da deine Bedenken ausräumen . Ich denke eher er erkennt eine Korinthenkackerei ebenso wie deine Gesprächspartner es hier tun. Liegt ev. daran das es einfach zu offensichtlich ist und zu oft vorkommt.
Achja, eine zergliedernde , analytische Vorgehensweise würde ich auch begrüssen , wenn die mal hier anzutreffen wäre, deinerseits. Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.....

Konnten wir uns schon darauf einigen ob ueshiba ultra instinkt hatte? oder war es ultra ego?

beides sehr maechtig wenn wissenschaftlich korrekt angewendet und analytisch ausgewertet.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Solange mir keiner den konkreten Fehler benennen kann und nicht sagen, wo die Striche hingehören, halte ich das für einen Bluff.
Wenn es einer könnte, wäre das mal ein Ansatz für eine Diskussion, wie ich sie mir vorstelle.

---

Da du nicht selbst drauf kommst, halte ich deinen Wissenschaftsanspruch sowieso schon lange für einen Bluff.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Da du nicht selbst drauf kommst, halte ich deinen Wissenschaftsanspruch sowieso schon lange für einen Bluff.

---

q.e.e.
Auf Fehler, die nicht existieren, sondern nur aus polemischen Gründen behauptet werden, kann niemand kommen.

In Post #1464 hatte ich ja mal ein Video verlinkt, dass die seltsamen Phänomene von Aiki zeigt.

Auf dem YouTube-Kanal von Masahiro Shioda gibt es ein aktuelles Video-Interview mit Kunio Yasuke, einem ehemaligen Physik-Professor, Aiki/Aikido-Lehrer und Autor zahlreicher, japanischer Bücher über Physik und Aiki, in dem er an zwei Stellen auch seine phänomenalen Fähigkeiten (9:55 und 15:55) an einem seiner Schüler demonstriert:

https://www.youtube.com/watch?v=hO4DlmIuOZo

Trotz editierter englischer Untertitel habe ich nicht alles, bzw. kaum was verstanden. Kurz zusammengefasst geht es wohl darum, nicht nur seinen Gegner ins Herz zu schließen, sondern auch den Raum, in dem beide sich befinden und beide verbindet. Mit einem Lächeln und dankbarem Geist könne man die Bläschen des Quantenschaums (bubbles of foam), aus dem der Raum bestünde und die alles mit allem verbinden, beeinflussen
(so oder so ähnlich.. :gruebel:).

In einer älteren Demo, die vor 12 Jahren auf YouTube gepostet wurde, sieht man ihn in einem Outfit, das seiner Stellung als Professor einer katholischen Hochschule angepasst war:

https://www.youtube.com/watch?v=Z_Hxkpt-Mhw
Meine Quelle und nähere Erläuterungen zu "Christian Aikido" und Kunio Yasuke: https://www.e-budo.com/forum/showthr...ristian-Aikido

Albert Einstein:

Zitat:

---

Concerning matter, we have been all wrong. What we have called matter is energy, whose vibration has been so lowered as to be perceptible to the senses. There is no matter

---

Damit wären wir wieder bei oszillierenden Bewegungen, wie man sie erzeugt und was man damit macht.

Das Konzept des Quantenschaums ist nichts anderes als die moderne Variante von einem Bild was schon Jahrtausende alt ist. Lustigerweise haben wir dieses Bild, das es im Bagua auch gibt, unabhängig von dem Aikidoka, ganz genauso auf die heutige Sprache „übersetzt“.

Zitat:

---

Zitat von kanken

Albert Einstein:

Zitat:

---

Concerning matter, we have been all wrong. What we have called matter is energy, whose vibration has been so lowered as to be perceptible to the senses. There is no matter

---

---

wann/in welchem Zusammenhang soll er das denn gesagt haben?

Zitat:

---

Zitat von Aiki5O+

Kurz zusammengefasst geht es wohl darum, nicht nur seinen Gegner ins Herz zu schließen, sondern auch den Raum, in dem beide sich befinden und beide verbindet. Mit einem Lächeln und dankbarem Geist könne man die Bläschen des Quantenschaums (bubbles of foam), aus dem der Raum bestünde und die alles mit allem verbinden, beeinflussen

---

Mir hat mal jemand erzählt, Luzifer würde über Wurmlöcher in der DNA mit den Menschen kommunizieren....

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

wann/in welchem Zusammenhang soll er das denn gesagt haben?

---

Keine Ahnung, habe es, wenn ich mich recht erinnere, aus einem der Stephen Hawking Bücher.