100 zufällig ausgewählte Männer vs 1 Silberrücken-Gorilla (Gedankenspiel)

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

dann halte dich doch an die posts, in denen er gesagt hat, was er wesentlich zu sagen hatte und nicht an die ankündigung nichts mehr zu sagen, um ihm dann vorzuwerfen, er würde in dieser ankündigung egozentrisch argumentieren. was sagst du denn zu den inhaltlichen aussagen, die bis dahin gemacht wurden?

---

Die wesentlichen Argumente sind doch schon ausgetauscht. Nicht mitbekommen?

Zitat:

---

...du tust ja gerade so, als würde da stehen: von mir aus können leute ruhig erstochen werden, mich kümmert das nicht ...

---

Ich würde sagen, das ist deine Interprettaion, noch dazu unzutreffend. Nicht jede/r der egozentrisch ist, pfeifft deswegen gleich auf das Leid anderer.

Zitat:

---

und nicht ein äquivalent zu soll jeder (hier diskutierende) seine freien ansichten haben, solange sie nicht zu repressionen gegen mich führen. ..

---

Ist mir zu unverständlich der Satz.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Nix gegen Sai, mein Favorit wäre eh Tonfa (liegt auch neben dem Nachttisch):

https://youtu.be/9yrVeombFxQ?si=u4gu_OErnLBkC4gY

---

Ich arbeite mit einem Schlagstock, das sieht aus wie Polizei Waffe (mit zusätzlichem Seitengriff). Solche Schlagstöcke werden oft Tonfas genannt. Sicherheitskräfte dürfen sie nicht tragen, aber das kann sich ändern…

Insbesondere eine der Techniken für die Arbeit mit dem o.g. Schlagstock – „Position 4“ – ähnelt der Arbeit mit einem Tonfa im Video. Deshalb einige Anmerkungen dazu:

1. Es ist besser, den Tonfa nicht direkt an die Elle, sondern an die Außenseite des Unterarms zu legen. Ich halte diesen Griff für sichere.

2. Es findet keine Arbeit mit der freien Hand statt, was meiner Meinung nach besonders fehlt.
Ein Tonfa ist kein Messer. Konzentriert man sich nur auf Schläge mit der Waffe, kann der Gegner in den Clinch gehen. Die freie Hand erhöht die Schlag Frequenz extrem und erschwert das Greifen der Waffe bei Gegner.

3. Die Haken Schläge mit dem Ende des Seitengriffs fehlen.

4. Ich würde nicht zuschlagen, wie es ist am 07:03. Ich glaube nicht, dass dieser Schlag im Nahkampf effektiv ist.

5. Also würde ich nicht zuschlagen, wie es ist am 07:20. Der Hebel ist zu lang. Die Waffe wackelt.

6. Generell würde ich den Griff direkt während Nahkampf nicht ändern. Es ist zu unsicher.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Was im Übrigen Deine Argumentation ebenfalls ist, wo es um Deine Haltung geht ...

---

Es gibt schon einen Unterschied: der beabsichtige Sicherheitsaspekt gälte eben nicht nur für mich sondern gleichermaßen gesamtgesellschaftlich.
Dagegen ist es eine Minderheit, die das Erlernen eines gekonntem Umgangs mit einer - auch hinsichtlich der Opferzahl- potentiell sehr gefährlichen Waffe als ein selbstverständliches (Markt-) Angebot für jedermann betrachten. Das seh ich eben nicht so, dass das so sein soll.

Zitat:

---

...Ist die UFC/MMA heute härter, als vor 30 Jahren, wo noch mehr oder weniger ohne Regeln, Soccer Kicks zum Kopf von am Boden liegenden Gegnern, Angriffe auf Augen und Weichteile, Haare ziehen, Kämpfen ohne Faustschutz usw. angesagt war? Wirklich? Ist Sportkarate heute härter als in den 70er/80ern, wo auch im Semi-Kontakt gerne mal die Gegner KO gingen? Wirklich?

---

Ich spielte auf den deutschen Markt, die deutsche Gesellschaft an. In der BILD gibt es ja mittlerweile fast jedes WE Hinweise auf die neusten Kämpfe mit Straeamangebot etc.. Das z.B. gabs in den 90ern nicht, ist ein vergleichweise neues Angebot. In der Tat waren die Amis - wie meist- viel früher dabei und übertrugen Ground and pound in die Fre.. ud am Boden schon, als viele sich noch eher TuttiFrutti gekuckt haben. Oder halt Maske und Co.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

DIst mir zu unverständlich der Satz.

---

es ist das, was fireflea gemeint hat, und das ist nicht gleichzusetzen mit dem, was du als meine interpretation deiner aussage bezeichnet hast,

wenn du meinst, das alles von dir gesagt wurde, was du zu sagen hast, warum führst du dann auch noch solche semantischen diskussionen. dann braucht man ja nichts mehr schreiben (missverständnisse klarstellen auch nicht, da es offensichtlich, so kommst du rüber, keine gibt, nur sehr abweichende sichtweisen zu Kampfkunst, SV und freiheiten/verbote und eine weigerung auf argumente und präzisierungen von aussagen, weiter einzugehen).

an alle: kennt jermand eine statistik, wie viele leute jährlich bei schlägereien ohne waffe schwer verletzt werden oder ums leben kommen, um das mal mit den verletzten und toten durch messereinsatz zu vergleichen? dort, wo mehr schaden angerichtet wird, müsste dann eher nach einem verbot entsprechender ziviler kampfausbildung gerufen werden, wenn schon was verboten wird, alles andere aber nicht.
ich hab da so meine vermutung, und das sähe von MMA über boxen bis Ju Jutsu dann übel aus. das forum kann dann auch gleich zu machen... :)

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Es gibt schon einen Unterschied: der beabsichtige Sicherheitsaspekt gälte eben nicht nur für mich sondern gleichermaßen gesamtgesellschaftlich.
Dagegen ist es eine Minderheit, die das Erlernen eines gekonntem Umgangs mit einer - auch hinsichtlich der Opferzahl- potentiell sehr gefährlichen Waffe als ein selbstverständliches (Markt-) Angebot für jedermann betrachten. Das seh ich eben nicht so, dass das so sein soll.

---

Nur, wenn auch tatsächlich ein zusätzlicher Sicherheitsaspekt gegeben ist. Ansonsten ist es eine unnötige Drangsalierung und Einschränkung, die nicht im Sinne der Gesellschaft sein kann. Denn man kann viel verbieten, das nur eine "Minderheit" ausübt und das man "nicht braucht". Am besten wird dann noch in Unkenntnis der Sache entschieden, was jemand braucht oder nicht, wie bspw. beim Sai, das weder Klingenwaffe noch Klingen-ähnlich ist.

Zitat:

---

Ich spielte auf den deutschen Markt, die deutsche Gesellschaft an. In der BILD gibt es ja mittlerweile fast jedes WE Hinweise auf die neusten Kämpfe mit Straeamangebot etc.. Das z.B. gabs in den 90ern nicht, ist ein vergleichweise neues Angebot. In der Tat waren die Amis - wie meist- viel früher dabei und übertrugen Ground and pound in die Fre.. ud am Boden schon, als viele sich noch eher TuttiFrutti gekuckt haben. Oder halt Maske und Co.

---

Ja in der Tat, in den 90ern hatte ich noch kein Internet und da gibt es heute logischerweise mehr Streamingangebote. Oh man :rolleyes:

Dass man sich jetzt Kämpfer per Stream anschauen kann, ist also ein Beleg für die zusätzliche Brutalisierung der Gesellschaft hier, ja?

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

ch spielte auf den deutschen Markt, die deutsche Gesellschaft an. In der BILD gibt es ja mittlerweile fast jedes WE Hinweise auf die neusten Kämpfe mit Straeamangebot etc.. Das z.B. gabs in den 90ern nicht,.

---

da widerspreche ich ja auch nicht - im gegenteil
brot und spiele. gladiatoren für die kanalisierung der gewalt der massen, die nicht erst durch die spiele verursacht wurde.

ich hab übrigens schon ende der 80er mit messern angefangen - in einem gemeinnützigen, eingetragenen verein für "jedermann".

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

es ist das, was fireflea gemeint hat, und das ist nicht gleichzusetzen mit dem, was du als meine interpretation deiner aussage bezeichnet hast,..

---

Ich hatte aber den von mir zitierten Satz so wie er da steht tatsächlich nicht verstanden, ist jetzt eine bloße Nachfrage auch schon gleich semantische Haarspalterei?

Zitat:

---

eine weigerung auf argumente und präzisierungen von aussagen, weiter einzugehen).

---

Ich habe hier seitenweise Rede und Antwort gestanden, sehe hier keine Weigerung, zwischenzeitlich hattet ihr viel geschrieben, ergaben sich einige Nebendiskussionen, ich habe mich auf das beschränkt was mir als neue Argumentation erschien. Im Übrigen hab ich mir Mühe gegben sachlich zu bleiben, das kann man nicht von jeden zu jedem Zeitpunkt sagen.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Nur, wenn auch tatsächlich ein zusätzlicher Sicherheitsaspekt gegeben ist. Ansonsten ist es eine unnötige Drangsalierung und Einschränkung, die nicht im Sinne der Gesellschaft sein kann. Denn man kann viel verbieten, das nur eine "Minderheit" ausübt und das man "nicht braucht". ...

---

Ich sehe den präventiven Sicherheitsaspekt, du halt nicht.

Zitat:

---

Am besten wird dann noch in Unkenntnis der Sache entschieden, was jemand braucht oder nicht, wie bspw. beim Sai, das weder Klingenwaffe noch Klingen-ähnlich ist.

---

Hm, wikipedia stellt das etwas diffrenzierter dar:

Zitat:

---

...Zudem besteht beim Kampf mit nicht geschliffenen Sai-Gabeln die Möglichkeit, in Sekundenbruchteilen den Griff zu wechseln, so dass das Kreuz in der Hand ruht und die Spitze beim Ellbogen ist. Dies eröffnet dem Kämpfenden die Möglichkeit, einem Kontrahenten Treffer mit dem meist stumpfen Knauf zuzufügen. Der Knauf hatte in historischen Versionen oftmals die Form einer Münze. Damit konnten Sai zwischen die Rippen des Gegners gestoßen und mit einer 90-Grad-Drehung um die Längsachse ruckartig herausgezogen werden, was schwere Rippenverletzungen verursacht. Das relativ hohe Gewicht der Sai mag sich in einem Kampf negativ auswirken, dafür sind Sai wesentlich stabiler als Klingenwaffen, was ihrer Rolle als Paradewaffen nur zugutekommt.

---

So ein Ding will ich nicht abbekommen, ob nun geschliffen oder nicht.

Zitat:

---

Dass man sich jetzt Kämpfer per Stream anschauen kann, ist also ein Beleg für die zusätzliche Brutalisierung der Gesellschaft hier, ja?

---

Ich würde schon sagen, dass das Internet und das was das so viral geht Einfluss auf die Gesellschaft hat. Inzwischen überlegt man ja, die Nutzung von digitalen Medien mindestens bis Grundschule dort wieder abzuschaffen.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

So ein Ding will ich nicht abbekommen, ob nun geschliffen oder nicht.

---

Sollen jetzt Verbote auf so einer Grundlage erlassen werden? Ich will auch keinen Baseballschläger ins Gesicht geschlagen bekommen.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

Sollen jetzt Verbote auf so einer Grundlage erlassen werden? Ich will auch keinen Baseballschläger ins Gesicht geschlagen bekommen.

---

Meine Aussage beruht in erster Linie darauf, dass deine Beschreibung des Sais als recht unbedenklich in der Wirkung klang. (btw. im Gegensatz zum Baseballschläger ist das Sai explizit als Waffen konstruiert).

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Meine Aussage beruht in erster Linie darauf, dass deine Beschreibung des Sais als recht unbedenklich in der Wirkung klang. (btw. im Gegensatz zum Baseballschläger ist das Sai explizit als Waffen konstruiert).

---

Wohl kaum eine Budo-Waffe ist unbedenklich in der Wirkung. Ich habe auch nicht geschrieben oder angedeutet, dass ein Sai unbedenklich in der Wirkung sein soll, sondern dass es keine Klingenwaffe ist, eher ein Eisenknüppel. Du wolltest es ja aufgrund der vermeintlichen Klingeneigenschaften verbieten lassen bzw. das Training.

Und ja, ein Basi ist nicht explizit eine Waffe. Nehmen wir halt das bereits verbotene Nunchaku, wo Du das Verbot nicht nachvollziehen kannst und Dir zu weit ging. Wenn man mal den Würgeholz Schwachsinn außen vor lässt, kann man jemandem damit auch schwere Verletzungen zufügen. Oder mit einem Bo oder ähnlichem. Eine heftige Wirkung kann jeder harte Gegenstand haben, dem man jemandem über den Schädel zieht. Was Du verbieten willst oder nicht, scheint mir eher nach Gutdünken ausgewählt zu sein.

Und ich frage mich, wie oft ein Sai schon als Waffe gebraucht wurde, am besten noch von jemandem, der damit trainiert hat. Da gibt es hier vermutlich einen Fall alle Jubeljahre, wenn überhaupt. Ein Verbot bringt also nix in Bezug auf mehr Sicherheit. Und das hätte ich halt gerne mal nachgewiesen, bevor man den Leuten ihr Hobby verbieten will.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Meine Aussage beruht in erster Linie darauf, dass deine Beschreibung des Sais als recht unbedenklich in der Wirkung klang. (btw. im Gegensatz zum Baseballschläger ist das Sai explizit als Waffen konstruiert).

---

im gegensatz zum sai sind FAST ALLE messer im umlauf auch nicht als waffen konstruiert, wie du inzwischen wissen könntest (und werden im gesetz auch nicht als waffen bezeichnet, du weißt schon; missbrauch von messern als Waffe, entgegen ihrer zweckbestimmung, genau so, wie das beim baseballschläger ist, wenn er einfach als waffe verwendet wird, obwohl er keine ist.

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

im gegensatz zum sai sind FAST ALLE messer im umlauf auch nicht als waffen konstruiert, wie du inzwischen wissen könntest (und werden im gesetz auch nicht als waffen bezeichnet, du weißt schon; missbrauch von messern als Waffe, entgegen ihrer zweckbestimmung, genau so, wie das beim baseballschläger ist, wenn er einfach als waffe verwendet wird, obwohl er keine ist.

---

Wenn wir vom Trainingsverbot mit Messern reden - da werden sie aber natürlich als Waffe gebraucht; beim Baraw Sugbo wird man ja im Training keine Stöckchen schnitzen oder Brötchen schmieren. ;) Ich verstehe trotzdem nicht, wie Kusa hier differenzieren will was in Ordnung ist und was nicht, siehe mein Post darüber.

Zitat:

---

Zitat von FireFlea

...Und ja, ein Basi ist nicht explizit eine Waffe. Nehmen wir halt das bereits verbotene Nunchaku, wo Du das Verbot nicht nachvollziehen kannst und Dir zu weit ging. Wenn man mal den Würgeholz Schwachsinn außen vor lässt, kann man jemandem damit auch schwere Verletzungen zufügen. Oder mit einem Bo oder ähnlichem. Eine heftige Wirkung kann jeder harte Gegenstand haben, dem man jemandem über den Schädel zieht. Was Du verbieten willst oder nicht, scheint mir eher nach Gutdünken ausgewählt zu sein....

---

Ich hab nicht die Absicht zu leugnen, dass man mit zig Gegenständen Leute verletzen oder töten kann, das habe in der Tat viele harte Gegenstände gemeinsam.
Heute morgen hab ich eine Holzteil von einem Bett entsorgt, damit kann man auch Leute verletzen oder gar töten.

Ja, auch das Messer hat eben mindestens zweierlei Funktionsmöglichkeiten: Gebrauchsgegenstand im Alltag und potentiell sehr gefährliche Waffe, die ja nachweislich täglich als solche genutzt wird, und vermutlich vermutlich wohl mehr als jeder andere Gegenstand zu den Aufsehen erregenden (Todes-) Fällen führt. Daraus ergibt sich - und sei es präventiv - meine Überlegung, dass es Sinn macht, nicht dazu beizutragen, dass allgemein Leute für diesen Gegenstand, seine kompetente Nutzung "fit" gemacht werden können, so wie das auch nicht Umgang mit Sprengstoff und Schusswaffen der Fall ist.

Für mich ist es ok, wenn wir da nicht auf einen Nenner kommen. Agree to disagree. Ich bin mir auch sicher: taucht in der öffentlichen Wahrnehmung der erste Fall auf, wo jemand entsprechend - und nicht im Verborgenen- geschult, zur Sache gegangen ist, mit entsprechenden Opfern wird diese Diskussion keine Nischendiskussion mehr sein. Und es wird die Frage auftauchen: "War das nötig?".