HF und Escrima, Arnis, Kali?

Kreis und Dreieck entstehen immer wenn sich zwei Personen im Verhältnis zu einander bewegen.
Die Verbindung FMA und "Mittelalterfechten" in D liegt meiner Meinung nach eher hier begründet:
Escrima Concepts
bzw ging von dort aus.

Die Verbindung Philippinen/ Europa wird es gegeben haben. Ein relativ starkes in Indiz dafür liegt nach meiner Meinung in südamerikanischen Stilen die mit Stöcken bzw den dort üblichen Machetentypen arbeiten und der zumindest optischen Ähnlichkeiten zu Stilen von den kanarischen Inseln und letztlich auf die koloniale Periode zurückgeführt werden:

YouTube - Chaîne de elgarrotero

Zitat:

---

Zitat von Security

Deine Ausführungen zum Mittelalter zeigen, dass Du im Gegensatz zu mir historisch bewandert bist. :cool:

Deine Hinweise zum Tod von Magellan habe ich auch auf Wikipedia USA als Zitat eines damaligen Zeitzeugen gelesen. Aber Geschichtsschreibung ist m.E. stets sehr subjektiv, die Sieger und Besiegten und jeweiligen Nationen erzählen jeweils ihre Version. Was wäre, wenn Magellan von einer Nesselqualle beim Durchwaten des Meeres getötet worden wäre oder im Vollrausch im Meer ertrunken wäre? Hätte seine Mannschaft bezüglich des Todes ihres Anführers, der ja ein bedeutender Seefahrer des Abendlandes war, für die Nachwelt zu Protokoll gegeben, dass sein Tod ein Betriebsunfall durch Qualle war? Umgekehrt wird von den Filipinos die eigene Geschichte natürlich auch mit entsprechender wohlwollender Färbung formuliert.

Welcher Version zum Tod von Magellan zu glauben ist und dem Erfolg oder Misserfolg der damaligen philippinischen Techniken gegen die damaligen europäischen Kampftechniken sollte m.E. jeder selbst für sich beantworten.
Das portugiesische Jogo do Pau finde ich jedenfalls auch super.

Beste Grüße

---

Man kann ja heute die Logbücher schon im Internet nachlesen.
Man kann auch mal drüber nachdenken wen man auf eine Weltumseglung mitnimmt als Mannschaft, die bsesten Segler oder die besten Krieger?
Zumal die Mannschaft von Magellan schon ziemlich ausgehungert war als sie auf den Phillipinen angekommen ist. Glaube mich zumndest das so in den Logbüchern gelesen zu haben., kann aber auch irren.
Das Lapu-Lapu, so wie es auch am Monument dargtellt wird, Magellan mit einem Kampilan/Schwert getötet hat ist ehe unwahrscheinlich.
Die Speertheorie ist schon wahrscheinlicher, aber es war halt keiner von uns dabei und kann sagen wie es wirklich war.

ich hab da auch noch was zum gucken.

der clip ist ein auszug aus ner dvd, in der die espada y daga methoden/techniken vom san miguel eskrima mit denen des pekiti tirsia verglichen werden. hauptthema: distanzverhalten und dessen begründung in der stilherkunft bzw. in der mehr oder weniger vorhandenen modifizierungen, die im laufe der ziet vorgenommen wurden. san miguel eskrima soll (!) sich sehr stark an den europäischen "klassikern" orientieren und aus langer distanz agieren, während pekiti tirsia das espada y daga stärker modifiziert haben soll und im vergleich eher in der mittleren distanz agiert.

wenn ich mir die prinzipien im san miguel anschaue, hat das tatsächlich einen sehr "europäischen touch":

Zitat:

---

Zitat von Security

Wer die „richtige“ Schlagmechanik mit dem Escrimastock beherrscht, der beherrscht m.E. auch die „richtige“ (...) Schlagmechanik mit einem Schwert, ganz egal welche Form es hat. Die Unterschiede in der Ausführung sind m.E. im Ergebnis zu vernachlässigen.

---

Das habe ich als Escrimador/UCCler auch immer geglaubt. Das ist aber nicht die ganze Wahrheit. Wer gut mit dem Stock zuschlagen kann, hat zwar eine hervorragende Basis, auf der er aufbauen kann. Ohne UCC wäre ich heute nicht da, wo ich bin. Aber der Umgang mit dem Schwert, selbst der schlichte Hieb, ist eine Kunst, die weitere, der Waffe angepasste Fertigkeiten erfordert.
Weshalb?
Das Schwert ist gegenüber dem Stock eine Hi-Tech-Waffe seiner Zeit. Der Witz ist ja gerade, dass das Schwert mühelos tötet und verstümmelt. Dafür bedarf es aber korrekter Technik, sonst klappt das nicht. Natürlich kommt auch beim Schwert die Hiebenergie aus der Hüfte. Aber Gewicht, Balancierung, Schwingungspunkte, Klingenebenen und Schneiden haben erheblichen Einfluss darauf, ob Du die Klinge bloß mit Wumms gegen das Ziel schmetterst oder elegant und präzise mit exakt dosierter Energie das jeweilige Ziel durchtrennst oder aufschneidest.
Wenn Du z.B. beim Hieb das Schwert nur minimal verkantest, kommst Du durch keine Reisstrohmatte durch. Wenn Du auf den Eintrittspunkt zielst und nicht auf den Austrittspunkt, kommst Du ebenfalls nicht durch das anvisierte Ziel. Ist für den Stockkampf irrelevant, ja sogar sinnlos!

Ein weiterer wichtiger Unterschied zum Stockkampf ist, das mit dem Stock schiebende Hiebe oder Stiche nicht dieselbe Vernichtungswirkung haben, wie beim Kampf mit dem Schwert. Letzere bildeten aber im europäischen Schwertkampf die Basis für eine Vielzahl von Angriffstechniken und noch mehr Kontertechniken.

Und schließlich: Das Fühlen durch die Waffe geht mit einem Schwert viel besser, als mit einem Stock. Weil Schwertklingen länger sind, reagieren sie in der Bindung sensibler auf die Hebelgesetze, die bei kürzeren Waffen nicht im selben Maße zum Tragen kommen. Außerdem erleichtert es der Unterschied zwischen Fläche und Schneide, die Druckrichtung des Gegners zu erfühlen. Geht besser, als bei Stöcken, die einen runden Querschnitt haben.
Muss aber natürlich geübt werden, um daraus im Kampf Kapital zu schlagen.

Zitat:

---

Zitat von Security

Guten Mittelalterlichen Schwertkampf zeigt m.E. auch das Jogo do Pau. Viel Druck und viel Power.

---

Wiederum ja und nein. Wie schon mehrfach festgestellt ist Druck und Power wichtig, die Biomechanik und innere Haltung bilden ja die Grundlagen für jeden Kämpfer. Aber jede Bewaffnung folgt im Detail eigenen Gesetzmäßigkeiten.
Ein Beispiel:
Europäische Schwerttechniken taugen zu einem Gutteil nicht für japanische Schwerter: Die haben keine Kreuzstange und halten lateraler Belastung nicht in gleicher Weise Stand. Tatsächlich bricht oder verbiegt ein Katana, wo europäische Schwerter flexibel federn. Weiß kaum jemand. Hat wehrhistorische Gründe, auf die ich jetzt nicht näher eingehen will, würde zu weit führen. Überhaubt sind Schwerter bei unsachgemäßem Einsatz schneller zerstört, als Hollywood uns glauben macht. Das gilt eigentlich für jedes gute Werkzeug mit einer Schneide!

Wichtig ist jedenfalls: Neben allen Gemeinsamkeiten, die durch die Anatomie der Kämpfer vorgegeben sind, sollte man die Physik der unterschiedlichen Waffen nicht vergessen.

Zitat:

---

Zitat von Security

Ich habe mal gelesen, bei den Rittern seien die Stangenwaffen im Kampf weit wichtiger gewesen als die Schwerter.

---

Kommt immer auf die Situation an (z.B. Schlacht oder Zweikampf) und auf die Epoche, die Du betrachtest. Bis ins Hochmittelalter konnte man mit dem perfekten Schwerthieb möglicherweise sogar Helme spalten (wird bis ins frühe 14. Jahrhundert jedenfalls oft dargestellt). Helme waren lange nur aus dünnem, ungehärteten Eisenblech. Trotzdem war das Spalten sicher nicht einfach. Spätestens aber, als die Rüstungen aus Plattenpanzerung bestanden und die Rüstungsteile aus gehärtetem Stahl gefertigt wurden, taugten im Kampf in voller Rüstung die Schwertkampftechiken aus dem sogenannten Bloßfechten (dem ungerüsteten Kampf) nicht. Deshalb lehren die Fechtbücher für den Rüstungskampf ganz eigene Techniken. Tatsächlich wird das Schwert dann wie ein Speer eingesetzt, mit der linken Hand an der Klinge. Wirkungstreffer gab es nur durch Stiche in die Rüstungsblößen: Halsansatz, unter den Achseln, durch den Fuß, in den Schaft des Panzerhandschuhs, zwischen die Beine. An diesen Stellen gab es nur Kettengeflecht, das man mit geeigneter Technik und steifen Bohrschwertern durchstoßen musste.
Mit 25 Kilo Rüstung kämpft man außerdem ökonomischer, um Kraft zu sparen, außerdem schützt die Rüstung gegen viele Treffer, die sonst tödlich wären. Das ist ja der Sinn der Rüstung. Übrigens werden Ringtechniken, also Hebel und Würfe wieder wichtiger, weil man eher unbeschadet in die entsprechende Distanz kommt. Ein gerüsteter Gegener am Boden war dann meist verloren, wenn der Gegner mit gezücktem Dolch über ihm war. Deshalb gibt es auch viele Dolchtechniken im Rüstungskampf.
Wuchtwaffen wie eiserne Keulen oder spitze Hämmer kamen auch zum Einsatz, selbst das Schwert wurde mitunter mit beiden Händen an der Klinge gegriffen und wie ein Hammer zum sogenannten Mordschlag geschwungen. Mit der Kreuzstange konnte man hinter die Kniehkehle oder den Nacken haken und reißen.
Langstielige, hellebardenähnliche Äxte (sogenannte Mordäxte) waren weitere, typische Waffen für den Rüstungskampf im 15. Jahrhundert.
Folgte alles einer inneren Logik!


Langer Rede kurzer Sinn:

Überall kommen in Kampfkünsten dieselben biomechanischen Grundlagen zum Tragen. Aber spezialisierte Bewaffnung oder auch Rüstung beeinflussen die eingesetzten Techniken in höherem Maße, als häufig angenommen wird.


Liebe Grüße
vor allem an alle, die sich meinen langen Beitrag ganz durchgelesen haben.

Roland

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

aber bevor wir jetzt anfangen erbsen zu zählen: das will ich hier gar nicht diskutieren. interessanter ist der direkte vergleich von z.b. "klassischem" fma espada y daga und trainingsmethoden von heute mit "klassischen" europäischen varianten - und zwar aus dem zeitraum um 1500 herum.
es soll ja auch stimmen geben, die zb. die spanische fechtkunst für diese zeit als nicht wirklich (im sinne von eigenständig) vorhanden bezeichnen, sondern eher auf den einfluss der italienischen und französischen "schulen" in dieser zeit pochen

---

Wie soll jemand herausfinden, was um 1500 herum tatsächlich in der Praxis geübt wurde? Wenn jemand in 100 Jahren wissen will, was im Jahre 2010 in den Kampfkünsten trainiert wurde und sich alle derzeit auf dem Markt befindlichen Lehrbücher und Videos zu Gemüte führen wird, dann wird er daraus m.E. auch nicht schlau werden.

Ich bin Philosoph, kein Historiker. Daher ein Zitat zum Thema aus Goethes Faust:

"Was ihr den Geist der Zeiten heißt,
Das ist im Grund der Herren eigener Geist,
In dem die Zeiten sich bespiegeln.
Da ist´s dann wahrlich oft ein Jammer."

In anderen Worten: Was ich aus einem historischen Text herauslese, dass hängt in erster Linie von meiner eigenen geistigen Vorprägung ab. Wenn ich als Mittelalterfan z.B. von UCC eine logische Schlagmechanik gelernt habe und logisch denken kann, dann wird das Studium historischer Texte ein sinnvolles Ergebnis bringen. Bin ich ein Idiot und/oder hat mir niemand gezeigt, wie man Power in den Schlag bekommt bleibe ich auch nach dem zehnten historischen Text genauso dumm.

Ich vertraue neben Nietzsche, Goethe und den griechischen Geistesgrößen nur der Kinderbuchreihe "Sehen, Staunen, Wissen" (Gerstenberg Verlag): Als ritterliche Tugenden werden in dem Band "Ritter" die Treue, Schutz für alle Schwachen und eine respektvolle Haltung gegenüber Frauen genannt. Fände schon schön, wenn ein paar ihren Lehrern und Schülern gegenüber loyal und treu wären und zugeben würden, wo sie was gelernt haben. Sonst ist m.E. die ganze Ritterehre für die Katz.

Ich fände es aber auch als Stoiker nicht ganz uninteressant, etwas über die Urprünge des Jogo do Paus zu erfahren. Die Wurzeln sind wohl laut Wikipedia umstritten.

Jogo do Pau - Wikipedia, the free encyclopedia

Magellan war meines Wissens nach Portugiese. Falls seine Männer Jogo do Pau konnten wurde es jedenfalls m.E. nicht ganz einfach für die filipinischen Gegner. Umgekehrt wäre natürlich eine Theorie, dass das Jogo do Pau von den Seefahrern importiert wurde, ob nun aus Indien oder aus den Philippinen.
You knever know.

Die historischen Theorien sind m.E. genauso im ständigen Wandel begriffen wie alles andere. Alles fließt. Nur Tugenden und Konzepte währen ewiglich.:D

Beste Grüße

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

ich hab da auch noch was zum gucken.

der clip ist ein auszug aus ner dvd, in der die espada y daga methoden/techniken vom san miguel eskrima mit denen des pekiti tirsia verglichen werden.

---

... und wie man in der ersten Vorführung gut sieht, bedroht die lange Rapierklinge in erster Linie durch einen Stich aus sicherer Entfernung, selbst aus der Bindung heraus.
Gutes Beispiel dafür, wie verschiedene Waffen trotz gemeinsamer Grundprinzipien den Kampf erheblich verändern.

Zitat:

---

Zitat von Roland Warzecha

Das habe ich als Escrimador/UCCler auch immer geglaubt. Das ist aber nicht die ganze Wahrheit. Wer gut mit dem Stock zuschlagen kann, hat zwar eine hervorragende Basis, auf der er aufbauen kann. Ohne UCC wäre ich heute nicht da, wo ich bin. Aber der Umgang mit dem Schwert, selbst der schlichte Hieb, ist eine Kunst, die weitere, der Waffe angepasste Fertigkeiten erfordert.

Wenn Du z.B. beim Hieb das Schwert nur minimal verkantest, kommst Du durch keine Reisstrohmatte durch. Wenn Du auf den Eintrittspunkt zielst und nicht auf den Austrittspunkt, kommst Du ebenfalls nicht durch das anvisierte Ziel. Ist für den Stockkampf irrelevant, ja sogar sinnlos!

Ein weiterer wichtiger Unterschied zum Stockkampf ist, das mit dem Stock schiebende Hiebe oder Stiche nicht dieselbe Vernichtungswirkung haben, wie beim Kampf mit dem Schwert. Letzere bildeten aber im europäischen Schwertkampf die Basis für eine Vielzahl von Angriffstechniken und noch mehr Kontertechniken.

Und schließlich: Das Fühlen durch die Waffe geht mit einem Schwert viel besser, als mit einem Stock. Weil Schwertklingen länger sind, reagieren sie in der Bindung sensibler auf die Hebelgesetze, die bei kürzeren Waffen nicht im selben Maße zum Tragen kommen. Außerdem erleichtert es der Unterschied zwischen Fläche und Schneide, die Druckrichtung des Gegners zu erfühlen. Geht besser, als bei Stöcken, die einen runden Querschnitt haben.
Muss aber natürlich geübt werden, um daraus im Kampf Kapital zu schlagen.

Überall kommen in Kampfkünsten dieselben biomechanischen Grundlagen zum Tragen. Aber spezialisierte Bewaffnung oder auch Rüstung beeinflussen die eingesetzten Techniken in höherem Maße, als häufig angenommen wird.


Liebe Grüße
vor allem an alle, die sich meinen langen Beitrag ganz durchgelesen haben.

Roland

---

Vielen Dank für Deine detaillierten Erklärungen!

Deinen Hinweis auf die differenzierte Durchschlagwirkung von Waffen halte ich für berechtigt. Daher sollten m.E. auch Escrimadore ab und zu dicke Äste, Reismatten oder sonstiges mit Blankwaffen durchhauen, genauso wie sie mit den Stöcken Stöcke etc. spalten sollten. Meine ganz persönlich Meinung.

Dass das Schieben/ziehende Schnitte eine große Bedeutung für Blankwaffen sehe ich auch so. Aber auch mit dem Stock kann man den Gegner durch schiebende Bewegungen off-balance bringen und dass das Gleichgewichtbrechen kampfentscheidend ist (auch beim Stockkampf) ist wohl unstrittig. Die Kombination von Schieben/Ziehnen nennen manche auch das Push-Pull Concept, das auch unbewaffnet verwendet wird. Ich mache so etwas nicht aber jedem das Seine!

Bei dem Hebelgesetz muss ich Dir widersprechen, auch wenn ich von Mathematik keine Ahnung habe. Die einzigen Hebel die für mich valide sind, das sind Hebel aus dem Judo/BJJ/Sambo am Boden. Hebel im Stand sind Spiel und Spaß. Wenn man bei einem Hebel die Power eben nicht aus den Armen holt, sondern aus dem ganzen Körper als Einheit, dann kann aber auch unbewaffnet im Stand eine sehr große Hebelwirkung erzeugt werden. Alles eine Frage der Biomechanik, nicht der Waffenlänge oder Waffenart. Mit derartigen Hebeln kennen sich die figure-8 Experten am besten aus.

Richtig ist natürlich auch, dass man eine gute Rüstung besser mit dem Cold Steel War Hammer als dem Cold Steel O Katana durchdringen kann.
Würde ich in einer Rüstung herumlaufen, dann hätte ich zur Sicherheit immer meinen Vorschlaghammer dabei. Vorsicht ist besser als Nachsicht.

Beste Grüße

Weils grad im Jujutsu Forum aufkam daß die Phillipinen eine der größten Katanasammlungen beherbergen sollen

Weiß da jemand was drüber ?

" Ein weiterer Beweis für die Effektivität dieser Kampfkunst ist die Tatsache, dass sich eine der größten Katana-Sammlungen (das sind die scharfen Schwerter der Samurai) auf den Philippinen befindet. Diese sind nach den Kämpfen zwischen Philippinos und den Samurai als Beute übriggeblieben. "

1. Mannheimer Judo Club: Was ist Eskrima, Kali und Arnis?


Hmm :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Roland Warzecha

... und wie man in der ersten Vorführung gut sieht, bedroht die lange Rapierklinge in erster Linie durch einen Stich aus sicherer Entfernung, selbst aus der Bindung heraus.
Gutes Beispiel dafür, wie verschiedene Waffen trotz gemeinsamer Grundprinzipien den Kampf erheblich verändern.

---

Da sehe ich gerade keinen Unterschied. Es gibt genügend Leute, die blitzschnelle Fingerstiche beherrschen, auch in den oft belächelten chinesischen Künsten. Die Karateka spalten damit Holzplatten. Worin soll der Unterschied liegen, ob mich jemand mit einem Fingerstich in den Hals oder die Augen ausschaltet oder ob er mich wie ein Hähnchen mit einem spitzigen Degen aufspießt? Von den Konzepten her ist das für mich dasselbe und auch die Techniken und das Präzisionstraining werden ähnlich sein.

Beste Grüße

Zitat:

---

Zitat von Holzkeule

Weils grad im Jujutsu Forum aufkam daß die Phillipinen eine der größten Katanasammlungen beherbergen sollen

Weiß da jemand was drüber ?

" Ein weiterer Beweis für die Effektivität dieser Kampfkunst ist die Tatsache, dass sich eine der größten Katana-Sammlungen (das sind die scharfen Schwerter der Samurai) auf den Philippinen befindet. Diese sind nach den Kämpfen zwischen Philippinos und den Samurai als Beute übriggeblieben. "

1. Mannheimer Judo Club: Was ist Eskrima, Kali und Arnis?


Hmm :rolleyes:

---

So ein Blödsinn. Die größte Katanasammlung ist in meinem Keller. Die musste ich den Ninjas abnehmen, die mich bei Dunkelheit immer jagen. Wobei in Hamburg sogar richtig gute Ninjas unterwegs sind. Mit der richtigen Biomechanik wird auch das Ninjutsu richtig gefährlich.

Beste Grüße

Hallo Security,

Zitat:

---

Zitat von Security

Vielen Dank für Deine detaillierten Erklärungen!

---

Gern geschehen.

Zitat:

---

Zitat von Security

Deinen Hinweis auf die differenzierte Durchschlagwirkung von Waffen halte ich für berechtigt. Daher sollten m.E. auch Escrimadore ab und zu dicke Äste, Reismatten oder sonstiges mit Blankwaffen durchhauen, genauso wie sie mit den Stöcken Stöcke etc. spalten sollten. Meine ganz persönlich Meinung.

---

Schnittests mit scharfen Waffen sind Augenöffner.
Du hast das schon gemacht?

Zitat:

---

Zitat von Security

Dass das Schieben/ziehende Schnitte eine große Bedeutung für Blankwaffen sehe ich auch so. Aber auch mit dem Stock kann man den Gegner durch schiebende Bewegungen off-balance bringen und dass das Gleichgewichtbrechen kampfentscheidend ist (auch beim Stockkampf) ist wohl unstrittig. Die Kombination von Schieben/Ziehnen nennen manche auch das Push-Pull Concept, das auch unbewaffnet verwendet wird. Ich mache so etwas nicht aber jedem das Seine!

---

Jetzt wirfst Du ein bisschen viel durcheinander, wenn ich mir erlauben darf, das zu sagen:
Mir ging es insbesondere um die schiebenden Schnitte. Kurvende Hiebe, die ziehend schneiden würden, habe ich auch mit dem Stock viel gemacht. Schiebende nie.
Dass man schiebend jemanden aus der Balance drücken kann ist natürlich richtig, hat aber mit einem schiebenden Schnitt nichts zu tun.
Genausowenig hat Push-and-Pull, das wir im UCC ständig trainiert haben, mit den Feinheiten der Schwertführung beim Hieb zu tun.
Nix für ungut!

Zitat:

---

Zitat von Security

Bei dem Hebelgesetz muss ich Dir widersprechen, auch wenn ich von Mathematik keine Ahnung habe. Die einzigen Hebel die für mich valide sind, das sind Hebel aus dem Judo/BJJ/Sambo am Boden. Hebel im Stand sind Spiel und Spaß. Wenn man bei einem Hebel die Power eben nicht aus den Armen holt, sondern aus dem ganzen Körper als Einheit, dann kann aber auch unbewaffnet im Stand eine sehr große Hebelwirkung erzeugt werden. Alles eine Frage der Biomechanik, nicht der Waffenlänge oder Waffenart. Mit derartigen Hebeln kennen sich die figure-8 Experten am besten aus.

---

Da hast Du mich gründlich missverstanden.
Ich schrieb nicht von Hebeln im Sinne von Armhebeln o.ä., sondern im rein physikalischen Sinne: Wenn zwei Klingen (oder Stöcke) aufeinander treffen und sich nicht exakt in der Klingenmitte treffen, dann hat einer von beiden in der Bindung einen längeren Hebel, der kraftverstärkend wirkt. Somit kann er die Waffe des anderen leicht wegdrücken. Je länger der Hebel, desto einfacher. Also: Für längere Waffen wichtiger als für kürzere. Fürs Schwert relevanter als für Stock oder Machete.
Das war alles, was ich sagen wollte.


Schönen Abend noch und beste Grüße,
Roland

Zitat:

---

Zitat von Roland Warzecha

Schnittests mit scharfen Waffen sind Augenöffner.
Du hast das schon gemacht?

Da hast Du mich gründlich missverstanden.
Ich schrieb nicht von Hebeln im Sinne von Armhebeln o.ä., sondern im rein physikalischen Sinne: Wenn zwei Klingen (oder Stöcke) aufeinander treffen und sich nicht exakt in der Klingenmitte treffen, dann hat einer von beiden in der Bindung einen längeren Hebel, der kraftverstärkend wirkt. Somit kann er die Waffe des anderen leicht wegdrücken. Je länger der Hebel, desto einfacher. Also: Für längere Waffen wichtiger als für kürzere. Fürs Schwert relevanter als für Stock oder Machete.
Das war alles, was ich sagen wollte.

---

Danke für die Präzisierungen!

Was ich bei den Hebeln nur sagen wollte, ist, dass es nicht nur auf die Länge des Hebels ankommt sondern auch darauf, ob der Mann bzw. die Frau hinter dem Hebel diesen nur mit der Kraft der Arme oder mit der Kraft des ganzen Körpers ausführt. Wenn die Ganzkörperpower eingesetzt wird, dann kann damit eine viel stärkere Hebelmechanik ausgelöst werden und zwar auch bei kurzen Längen.

Schnitttests mit scharfen Waffen mache ich schon immer.

Was ich als Augenöffner für die Laien und zum Beeindrucken von Freunden und Bekannten nett finde sind short power Schnittests.

Um die Schnittests ein bisschen spannender zu machen finde ich es schön, diese auch an z.B. lose von der Decke herunterhängenden Stöcken oder an langen Stöcken auszuführen, die kurz auf den Boden gestellt werden und dann zerteilt werden müssen bevor sie umfallen. Ein Klassiker bekannt aus Funk und Fernsehen sind natürlich auch fliegende Objekte. Z.B Weintraube in der Luft werfen und im Flug mit dem Küchenmesser zerteilen. Oder der Stich gegen die fliegende Aprikose (am besten vorher Kern entfernen, sonst fliegt diese zu weit in der Wohnung herum). Obst ist gesund, Ordnung muss sein! Jedem das Seine. Egal welches Konzept, man kann auch mit Schnittests so ziemlich alles trainieren. Vor allem macht es Spaß!

Fumfum.

Liebe Grüße

Zitat:

---

Zitat von Roland Warzecha

Mir ging es insbesondere um die schiebenden Schnitte. Kurvende Hiebe, die ziehend schneiden würden, habe ich auch mit dem Stock viel gemacht. Schiebende nie.

---

Eine Frage habe ich noch: Worin unterscheiden sich bei Deinem System diese schiebenden Hiebe von den kurvenden Hieben, die ziehend schneiden würden?

Nach meinem Verständnis sollte in meinem System i.d.R. auch dann, wenn ziehend geschnitten wird Vorwärtsdruck in den Armen und dem Rest des Körpers vorhanden sein. Aus diesem Vorwärtsdruck folgt m.E. automatisch auch ein "schieben".

Beste Grüße

Zitat:

---

Zitat von Security

Eine Frage habe ich noch: Worin unterscheiden sich bei Deinem System diese schiebenden Hiebe von den kurvenden Hieben, die ziehend schneiden würden?

Nach meinem Verständnis sollte in meinem System i.d.R. auch dann, wenn ziehend geschnitten wird Vorwärtsdruck in den Armen und dem Rest des Körpers vorhanden sein. Aus diesem Vorwärtsdruck folgt m.E. automatisch auch ein "schieben".

Beste Grüße

---

Unter einem schiebenden Schnitt verstehe ich eine stoßende Bewegung wie beim Stich, nur das eben nicht gestochen wird, sondern geschnitten. Die Waffe bewegt sich also die ganze Zeit nach vorne. Taktischer Vorteil gegenüber dem ziehenden Schnitt: Der Gegner wird nach wie vor durch die Klingespitze bedroht, falls er zurückweicht, was ein schnelles Nachsetzen mit einem Stich erleichtert.
Beim kurvenden Hieb entfernt sich beim ziehenden Schneiden der Ort (Klingenspitze) vom Gegner wieder, der Weg zum Ziel für eine Folgeaktion wird wieder größer.

Verständlich erklärt?

Druck muss natürlich bei beiden Arten von Schnitten ausgeübt werden.
Ich setze beim Fechten beide Arten ein. Nach meinem Verständnis ist aber ein Schlag mit schiebendem Schnitt (heißt im I.33 "Stichschlag") eine schwertspezifische Technik, die z.B. im Stockkampf eher selten vorkommt, da sie weniger Druck erzeugt, als der kurvende Hieb.

Gruß,
Roland

Zitat:

---

Zitat von Roland Warzecha

Unter einem schiebenden Schnitt verstehe ich eine stoßende Bewegung wie beim Stich, nur das eben nicht gestochen wird, sondern geschnitten. Die Waffe bewegt sich also die ganze Zeit nach vorne. Taktischer Vorteil gegenüber dem ziehenden Schnitt: Der Gegner wird nach wie vor durch die Klingespitze bedroht, falls er zurückweicht, was ein schnelles Nachsetzen mit einem Stich erleichtert.
Beim kurvenden Hieb entfernt sich beim ziehenden Schneiden der Ort (Klingenspitze) vom Gegner wieder, der Weg zum Ziel für eine Folgeaktion wird wieder größer.

---

Hier mal ein Beispiel für schiebende Schnitte mit den empty hands (der Escrimador aus Koppenhagen zeigt m.E. einen oder zwei):

http://www.youtube.com/watch?v=LWqg31paS3Q

Der Vorteil ist, dass der Gegner durch die Faust/Finger wie durch eine Klingenspitze bedroht wird, falls er zurückweicht, hat er die Finger/Faust im Gesicht.

Wie schon einmal gesagt unterrichtet GM Latosa auch Schwerttechniken mit verschiedenen Schwertern. Da Du mit Guro Heiko Lempio trainiert hast, wirst Du auch wissen, dass es eine strikte Trennung von Stock/Schwert/Speer/empty hands etc. im Latosa-Escrima nicht gibt, es geht eher um Nuancen der Concepts die abweichen.

Ich kann nur Pete zustimmen: GM Latosa ist wahrscheinlich einer der wenigen Schwertmeister/Fechtmeister die heute noch leben.

Nicht überall, wo "Latosa Escrima" draufsteht ist auch "Latosa Escrima" drin. Und nicht überall wo nicht "Latosa Escrima" draufsteht ist nicht doch auch Latosa Escrima drin.

Beste Grüße