Ziranmen u. Innere KK

Zitat:

---

Zitat von beniwitt

Wie gesagt, das hört sich für mich jetzt erstmal ein wenig platt an.

Ich hab das mit der KK-Geschichte wie gesagt jetzt nicht alles parat. Aber vielleicht kannst du da ja irgendwie aus deinen Quellen klären wie das ist.

---

Ich habe keine Lust mehr in Foren ellenlange Texte zu schreiben. Wenn es dich interessiert wende dich doch an den Autor des Buches, Prof. Lorge von der Vanderbilt Universität:

Zitat:

---

Peter Lorge is one of the founders, and executive board members, of the Chinese Military History Society. He won the Harriet S. Gilliam Award for Excellence in Teaching in 2004, and has appeared on CNN to discuss Chinese military affairs. In 2007, he attended The Johns Hopkins School of Advanced International Studies workshop on teaching National Security at Basin Harbor.

---

Ansonsten kannst du auch noch in Prof. Shahar Standardwerk „Shaolin Monastery“ ab Seite 175 unter „Mythological Structure“ nachlesen.

Prof. Shahar kommt zu dem selben Schluss wie Prof. Lorge: Propaganda und Marketing.

Zitat aus dem Epitaph (der ersten Erwähnung der „inneren Kapmpfkunst“):

Zitat:

---

Now there is another school that is called ‘internal,’ which overcomes movement with stillness. Attackers are effortlessly repulsed.

---

Shahar im Wortlaut dazu:

Zitat:

---

Huang Zongxi was among the leading intellectuals of the anti-Qing resis- tance movement. He served the Ming all through its disastrous retreat to the South, and throughout his life he remained steadfast in his refusal to join the new administration.
Scholars have interpreted his epitaph for Wang Zhengnan as a political manifesto of his Ming loyalism. Huang expressly dispensed with Qing reign years in his dating of the martial artist, and he voiced admiration for the latter’s vow of vegetarianism that followed the Ming’s demise. Wang Zhengnan refused to prostitute his fighting skills, declining repeated invitations to serve in the local yamen. In his uncompromising defiance, the illiterate martial artist could serve as a model for the scholarly elite.

---

Shahar, Meir „Shaolin Monastery“ S. 177

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Nur Olli und ich , wir sind uns dessen bewusst . Weshalb wir auch kein Problem mit der Beschreibung des Anderen haben , und zur Not Fragen wir nochmal zurück ....

---

Das ist prima, dass ihr euch zu zweit so gut unterhalten könnt.

Zurück zum Thema bitte.

Die Diskussion über die Kampfkunst im historo-politischen Spannungsfeld altchinesischer Regimes ist sicher ein ganz anderes Kaliber als das ursprüngliche Topic.

Bitte macht da etwas eigenes auf.

Gruß, Thomas

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Das ist prima, dass ihr euch zu zweit so gut unterhalten könnt.

---

Ja find ich auch , Danke .
Du hast vergessen zu erwähnen , Unterhalten zum entsprechenden KONTEXT ...wollt ich nur mal angemerkt haben.

Zitat:

---

Zitat von beniwitt

Irgendwann muss sich halt beides ergänzen.... Wenn aus der Form nicht irgendwann sinnvoller Inhalt hervorgeht oder der Inhalt nicht sinnvolle Form produziert ist es halt zu wenig. Deswegen macht es keinen Sinn da irgendwie in Kategorien zu trennen.

---

:halbyeaha

Zitat:

---

Wenn da nicht irgendwann ein wirklicher Reflexionsprozess einsetzt über das was man macht und überlegt es immer sinnvoller und zielführender zu machen,

---

Einig, soweit man unter „überlegen“ auch reflektieren im weitern Sinne fasst, also auch sowas wie erspüren, erfühlen,…

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Ja find ich auch , Danke .
Du hast vergessen zu erwähnen , Unterhalten zum entsprechenden KONTEXT ...wollt ich nur mal angemerkt haben.

---

Genau, und mir war der Kontext zu schwammig, da schwammige Begriffe verwendet wurden.
Ich bin übrigens überzeugt, dass Menschen Farben gleich sehen, da es sich um die gleiche Frequenz des Farbspektrums handelt.
Du verstehst aber anscheinend nicht worauf ich hinauswill, du willst dich halt anscheinend zu zweit unterhalten, ich möchte das alle die sich am Gespräch beteiligen wollen verstehen können worum es geht.
Daher meine Nachfrage was mit dem Wort "intrinsisch" gemeint war.
"Alles was man im inneren so macht", ist mir halt zu schwammig.
Wenn es dir ausreicht so zu kommunizieren damit du ein Gefühl der Übereinstimmung hast, auch gut.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ich bin übrigens überzeugt, dass Menschen Farben gleich sehen, da es sich um die gleiche Frequenz des Farbspektrums handelt.

---

Deine Überzeugung ist ja gut und schön, Du liegst nur leider falsch:

https://www.ecosia.org/search?q=farb...tsunterschiede

Und selbst wenn Du die Studien usw. anzweifelst bleibt beim Sehen immer auch eine individuelle Komponente,
man sieht physikalisch die gleiche Farbe, nimmt sie aber unterschiedlich wahr. Das Beispiel mit den Blinden
und dem Elefanten ist Dir geläufig?

Nachtrag: @Panzerknacker :beer:

Stellt sich halt die Frage ob Dein "rot" so aussieht wie mein "rot". Definitiv ist die Vorstellung von Mann und Frau zu "rot" nicht deckungsgleich.
Wenn Du nicht bereit bist, Dich auf die Wortwahl anderer einzulassen, solltest Du Dich mit Dir selbst unterhalten, das funktioniert bestimmt prima.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Wenn es dir ausreicht so zu kommunizieren damit du ein Gefühl der Übereinstimmung hast, auch gut.

---

Öhm , umgedreht. Wenn es kein Gefühl der Diskrepanz erzeugt , brauch ich nicht nachbohrenn .
Du hattest ein Problem damit und hast nachgefragt. Olli gab dir eine Antwort , die befriedigt dich nicht . ..

Zitat:

---

Ich bin übrigens überzeugt, dass Menschen Farben gleich sehen, da es sich um die gleiche Frequenz des Farbspektrums handelt.

---

Hier haust du übrigens zwei Sachen durcheinander. Das eine ist die Frequenz und da hast du recht . Das andere ist aber die Auswertung in uns und die muss nicht gleich sein. Deswegen weiss keiner ob der andere wirklich das sieht was ich mit rot oder blau beschreibe . Wir einigen uns nur das wir einer bestimmten Frequenz eine Bezeichnung geben , wie es sich in uns darstellt weiss der andere nicht.

So auch im Gespräch mit Olli. Im prinzip hab ich mich mit ihm , nonverbal geeinigt , zu dem was er mit intrinsisch bezeichnet hat. Weil ich einfach mal frecherweise interpretiert habe (ausgewertet) das er ähnliche Dinge beschreibt , wie ich sie auch verstehe. ... muss alles garnicht stimmen , aber ist mir im Moment egal , da alles was er DAZU schreibt, in die gleiche Richtung weisst und somit Anhaltspunkte gibt, das die Interpretierung korrekt ist . FÜR MICH
die bei dir fehlen ^^

PS. ops , sorry Glückskind , habs erst jetzt gelesen, hätte mir meins sparen können ^^

Zitat:

---

Zitat von Panzerknacker

.
Wenn Du nicht bereit bist, Dich auf die Wortwahl anderer einzulassen, solltest Du Dich mit Dir selbst unterhalten, das funktioniert bestimmt prima.

---

Dann lass dich bitte auch auf meine Wortwahl ein:

Yixc kronkixck wuscjzluklyuzl.

Genau, du hast jetzt sicher verstanden das es genau andersherum ist, jeman der Wörter benutzt die für andere keinen Sinn ergeben, kann sich mit sich selbst unterhalten.
Aber schön, wenn es denn den Einen gibt, der einen versteht...

Zitat:

---

Zitat von Cam67

sie auch verstehe. ... muss alles garnicht stimmen , aber ist mir im Moment egal , da alles was er DAZU schreibt, in die gleiche Richtung weisst und somit Anhaltspunkte gibt, das die Interpretierung korrekt ist . FÜR MICH
die bei dir fehlen ^^

---

Mag ja schön und gut sein, wenn man sich zu zweit unterhalten will.
Für eine Unterhaltung in einem Forum , wo vielleicht mehrere am Gespräch teilnehmen, ist das doch keine Basis, oder? Dann kann man sich doch besser pr PN austauschen.
Vielleicht erwarte ich auch zuviel, das scheint halt nicht sehr in die Tiefe zu gehen bei euch, ist ja auch ok.

etwas theoretisch auf papier in die tiefe zu bringen hat keinen sinn, wenn man keine physischen erfahrungen hat und sich nicht selbst mit den trainingsmethoden auseinandersetzt.

leere philosophie halt.

und ums mal ganz konkret aus meiner sicht zu sagen. du scheinst kein echtes interesse daran zu haben etwas zu verstehen. jedes weitere wort verschwendet.

Zitat:

---

Zitat von Glückskind

Deine Überzeugung ist ja gut und schön, Du liegst nur leider falsch:

---

Wirklich?
Was ich da lese ist, dass Menschen die Farben im großen und ganzen gleich sehen, aber das Männer das Fsrbspektrum insgesamt als etwas bläulicher wahrnehmen, als ob jeder Mann eine ganz blau getönte Brille auf hätte.
Von komplett unterschiedlichem Sehen ist da nicht die Rede.

Zitat:

---

Zitat von Viskando

etwas theoretisch auf papier in die tiefe zu bringen hat keinen sinn, wenn man keine physischen erfahrungen hat und sich nicht selbst mit den trainingsmethoden auseinandersetzt

---

Genau. Und welche Trainingsnethode mit "intrinsisch" geneint war, war meine Frage, damit ich mich damit auseinandersetzten kann.
Klär mich doch bitte auf, was genau geneint war.

Zitat:

---

Zitat von Viskando

und ums mal ganz konkret aus meiner sicht zu sagen. du scheinst kein echtes interesse daran zu haben etwas zu verstehen. jedes weitere wort verschwendet.

---

Naja,die Diskussion lohnt halt wirklich nicht wenn Leute weder in der Lage sind, noch bereit sind zu erklären was sie meinen.
Da kannst es anscheinend auch nicht, sonst würdest du dich nicht so aufspielen.

ich hab nie gesagt das ich was kann.

ich kann im grunde genommen gar nichs.

und irgendwas mit innerer oder aeussere kampfkunst zu betiteln ist auch nur wortreiches geplaenkel.

wenn du etwas lernen willst das dich interessiert, laesst du dir von dem der das unterrichtet eine anleitung geben und tust es. im besten fall lernst du waehrend des tuns etwas.

aber du kannst gar nicht verstehen wovon cam oder olli reden wenn du zu deiner theoretischen idee keine pracktische umsetzung schaffst. ich uebrigens auch nicht. ich kann nur das verstehen was ich selbst tue und im besten fall finde ich das in der beschreibung anderer wieder.

wie auch immer. nur leeres gequatsche am ende.

wenn du auf nem dorf nen bauern fragst: was ist der unterschied zwischen innerer und aeusserer arbeit?

dann verpasst er dir ne backpfeife und fragt dich ob das jetzt mehr innerlich oder aeusserlich wehtut. dann gibt er dir ne mistgabel und sagt dir du sollst endlich deine arbeit machen.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Vielleicht erwarte ich auch zuviel, das scheint halt nicht sehr in die Tiefe zu gehen bei euch, ist ja auch ok.

---

Wenn erfahrene Kampfkünstler in die Tiefe gehen wollen dann treffen sie sich
und machen das dann schon. Weil sie wissen, das ein in die Tiefe gehender
Austausch sowieso nur gelingt wenn man sich sieht, spürt was der Andere
macht wenn und interaktiv nachfragen kann. Bonus: dann wird man auch
nicht von Jungspunden belästigt die meinen sie hätten die Weisheit mit
Löffeln gefressen.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Wirklich?
Was ich da lese ist, dass Menschen die Farben im großen und ganzen gleich sehen, aber das Männer das Fsrbspektrum insgesamt als etwas bläulicher wahrnehmen, als ob jeder Mann eine ganz blau getönte Brille auf hätte.

---

Genau. Und damit ist Deine Aussage in #86 durchaus deutlich widerlegt:

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ich bin übrigens überzeugt, dass Menschen Farben gleich sehen, da es sich um die gleiche Frequenz des Farbspektrums handelt

---

Aber da Du nicht genug Cojones hast um das zuzugeben und auch sonst
kein Diskussionspartner bist auf den ich Lust hätte bin ich jetzt auch raus. :winke:

@Viskando :beer:

Zitat:

---

Zitat von Viskando

wenn du auf nem dorf nen bauern fragst: was ist der unterschied zwischen innerer und aeusserer arbeit?

dann verpasst er dir ne backpfeife und fragt dich ob das jetzt mehr innerlich oder aeusserlich wehtut. dann gibt er dir ne mistgabel und sagt dir du sollst endlich deine arbeit machen.

---

cooles Beispiel xd

hab ma kurz bei spektrum angerufen damit die mal was dazu machen. also zu dem wahrnemungsmist

https://www.spektrum.de/kolumne/wark...nleben/1939018

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Mag ja schön und gut sein, wenn man sich zu zweit unterhalten will.
Für eine Unterhaltung in einem Forum , wo vielleicht mehrere am Gespräch teilnehmen, ist das doch keine Basis, oder? Dann kann man sich doch besser pr PN austauschen.
Vielleicht erwarte ich auch zuviel, das scheint halt nicht sehr in die Tiefe zu gehen bei euch, ist ja auch ok.

---

Dir ist schon klar , das im Moment auch wir beide uns gerade zu zweit unterhalten . ganz ohne PN . nur soviel zu deinem Argument.
Nicht wenige Post sind genau betrachtet Zwiegespräche .

Wenn du schon von Basis eines Gesprächs sprichst . Olli hat versucht dir zu erklären das der Begriff lediglich gewählt wurde um etwas zu verdeutlichen , und nicht, um dir eine offizielle Definition zu liefern . Spätesten ab da hättest du dich davon lösen können , aber nö , einfach weiter drauf rumgeritten . Da erlahmt auch ziemlich schnell die Motivation weiter mit dir zu diskutieren wenn du partout auf einen schon erledigten Punkt bestehen bleibst .

Das Thema Kontext hatten wir schon , der war von Anfang an vorhanden nur für dich nicht ersichtlich , sonst wäre dier Frage nicht aufgetaucht. ..gleiches Thema , bei dieser Art Antworten erinzufordern erlahmt schnell das Interesse.

Zitat:

---

Vielleicht erwarte ich auch zuviel, das scheint halt nicht sehr in die Tiefe zu gehen bei euch, ist ja auch ok.

---

Verbal geht es mit Sicherheit nicht in die Art von Tiefe die DU ev. einforderst. Z.B so schön wissenschaftlich und so. Keine wissenschaftliche Beschreibung würde dir das eigentliche Thema , nämlich wie benutze ich es , wie setze ich es im training um , was passiert bei dieser Art des Schlags in mir und in dem anderen , wie muss ich mich organisieren um die notwendige Struktur aufzubauen , wie erzeuge bzw gebe ich die notwendigen Spannungen her usw, .... erklären so das es mir Übungstechnisch hilft.

Da kann noch soviel was von Gamma-Motorik oder Extrapyramidal oder posturale Stellreflexe oder weber-Fechner-Gesetz , eingeworfen werden , es erklärt nicht die Bohne was ganz konkret im Moment des Tuns stattfindet und verbessert mein Tun nicht. Es erklärt nur was für Mechanismen im Körper existieren , die aber auch abseits dieses Übens permanent ablaufen. Das ist Augenwischerei ---

Also ja, man hält sich eher an Beschreibungen des Tuns , da hier durch die Rückkopplung zum eigenen Üben noch die sicherste Variante des Verstehens besteht.
Fehlt diese Rückkopplung durch Nichterfahrung , wird eh jede , wirklich jede, Erklärung nicht ausreichen um dir ein korrektes Bild zu liefern.

Und wenn du Tiefe suchst , die wirst du dann nur im Tun selber finden , da die Beschreibungen , egal für welches Level, sich kaum ändern werden , aber die Details der Ausführung und des Verständnises , die verändern sich..

Zitat:

---

Zitat von Viskando

und ums mal ganz konkret aus meiner sicht zu sagen. du scheinst kein echtes interesse daran zu haben etwas zu verstehen. jedes weitere wort verschwendet.

---

Der Motorradfahrer?

Zitat:

---

Zitat von Viskando

wenn du auf nem dorf nen bauern fragst: was ist der unterschied zwischen innerer und aeusserer arbeit?

dann verpasst er dir ne backpfeife und fragt dich ob das jetzt mehr innerlich oder aeusserlich wehtut. dann gibt er dir ne mistgabel und sagt dir du sollst endlich deine arbeit machen.

---

:biglaugh:

Zitat:

---

Zitat von Viskando

dann gibt er dir ne mistgabel und sagt dir du sollst endlich deine arbeit machen.

---

Dann geh mal deine Arbeit machen.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Verbal geht es mit Sicherheit nicht in die Art von Tiefe die DU ev. einforderst. Z.B so schön wissenschaftlich und so.

---

Ich fordere nichts wissenschaftliches.
Ich denke nur es wäre gut wenn man klar benennen könnte, was meint.
"Intrinsisch" erklärt gar nichts, und ist weder wissenschaftlich nich sonst was.
Aber lassen wir das, bringt wirklich nichts, wenn keiner sagt wovon er redet.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

I
Ich denke nur es wäre gut wenn man klar benennen könnte, was meint.
"Intrinsisch" erklärt gar nichts, und ist weder wissenschaftlich nich sonst was.
.

---

Yep das wäre super wenn man das könnte . Aber ich hab noch keinen getroffen der das kann . Selbst wenn er vor dir steht und frei reden kann , anders als hier mit mühevoll tippsen .

Einfaches Beispiel , der "unbeugsame Arm" bzw die Struktur die dabei benutzt wird . Egal wie genau oder tief dir das einer erklären wird , allein nur aus dieser Erklärung heraus jemanden zu bringen es genauso auszuführen , wie es Anwendungstechnisch sein soll , hab ich noch nie erlebt das das einer hinbekommen hat.
Zu der Erklärung musste immer ein Zeigen UND fühlen stattfinden .
Aber danach nach der Erfahrung , nach dem Fühlen , brauchte man es nur noch umschreiben damit der Andere verstand was gemeint ist. und damit ist noch lange nicht sicher gestellt das er es auch regelmäßig abrufen kann , geschweige denn auf den ganzen Körper übertragen . und ist noch Welten weg davon zu erklären was auf physischer , auf physiologischer Ebene dabei wirklich stattfindet .......und , was noch wichtiger ist , ob diese Erklärungen wirklich das ist was passiert oder nur Vermutung, Interpretation, ..
und das ist ein einfaches Beispiel.

Jetzt stell dir vor du versuchst eine einfache Manipulation auf Basis so einer Struktur zu beschreiben und der Andere führt sie sofort exakt aus .

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Einfaches Beispiel , der "unbeugsame Arm" bzw die Struktur die dabei benutzt wird . Egal wie genau oder tief dir das einer erklären wird , allein nur aus dieser Erklärung heraus jemanden zu bringen es genauso auszuführen , wie es Anwendungstechnisch sein soll , hab ich noch nie erlebt das das einer hinbekommen hat.

---

Was gibt es denn dabei "anwendungstechnisch" auszuführen?
Das ist doch eine der Übungen, die man Leuten innerhalb von ein paar Minuten erklären kann, und etwas, was bei sehr vielen auch auf Anhieb klappt.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Was gibt es denn dabei "anwendungstechnisch" auszuführen?
Das ist doch eine der Übungen, die man Leuten innerhalb von ein paar Minuten erklären kann, und etwas, was bei sehr vielen auch auf Anhieb klappt.

---

1. hab ich noch nicht erlebt das sie geklappt hat und zwar AUF ANHIEB , wenn man es NUR erklärt hat .
und dabei geht es nicht darum OB der Arm stabil bleibt , sondern in welcher ART und Weise . Also gleichzeitig mit lockerer offener Hand , lockerer entspannter Unterarmmuskulatur , freies Schultergelenk, Minimum am Trizepsaktivität ,
es musste immer auch gezeigt und angefasst werden , nicht selten geführt und eingerichtet.

2.ohne zu fühlen , ohne den anderen anzufassen , weiss ich nicht wirklich ob er tatsächlich die Art von Struktur aufgebaut hat , die ich (hier spreche ich für mich) bei ihm finden möchte .oder ob er einfach nur stark widersteht.

Klar gibt es optische Anzeichen ,die einem Hinweise geben , das es korrekt sein könnte und Anzeichen die dich sicher sein lassen , das es das nicht ist , aber schlussendlich kommst du ans Fühlen , ans Anfassen nicht vorbei. schon um zu spüren , ob er noch reaktionsfähig ist , elastisch bleibt ...worum es ja dabei geht.
egal wie gut du glaubst erklären zu können oder es getan hast.

Und sogar wenn wir zwei uns hier darüber unterhalten und mit den selben Begriffen arbeiten , kann es durchaus sein , das , wenn wir uns gegenüber stehen , feststellen , das wir dennoch sehr unterschiedlich physisch arbeiten , ergo auch unterschiedliche Auffassung darüber hatten , wie er zu sein hat...
So wegen Farbe blau und alle sehen gleich usw....


2. Der Arm ist ja bei vielen das vertrauteste Element neben der Hand , weshalb man ihn zur Demonstration benutzt. Und ja Viele , können es recht schnell umsetzen, in ihrem Level, da hast du recht.
Aber weil du Anwendungstechnisch gefragt hast. ..... Es geht ja darum diese Art der Struktur (der Arm ist ja nur ein Ausgangspunkt) auf den GANZEN Körper zu übertragen . Also auf die Beine , den Rumpf , Den Hals (beim clinch) , ......und nein , das klappt nicht auf Anhieb und nicht wenige tun sich noch nach Jahren (auch wenn sie mit der Übung beim Arm keine Probleme haben ) schwer , es komplett in den Körper zu implantieren und erst recht schwer , es unkooperativ aufrecht zu erhalten oder auch nur temporär abzurufen .

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Und sogar wenn wir zwei uns hier darüber unterhalten und mit den selben Begriffen arbeiten , kann es durchaus sein , das , wenn wir uns gegenüber stehen , feststellen , das wir dennoch sehr unterschiedlich physisch arbeiten

---

Genau, und deshalb habe ich gefragt, was er mit "intrinsisch" meint. Um herauszufinden, welche Art der physischen Art der Arbeit gemeint ist.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

So wegen Farbe blau und alle sehen gleich usw....

---

Richtig, hier wurde in etwa gesagt: "Ich sehe eine Farbe" (ich arbeite intrinsisch), und ich habe darauf gefragt: "Welche denn (was meinst du mit intrinsisch)?

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Aber weil du Anwendungstechnisch gefragt hast.

---

Nein, habe ich nicht. Du hast anwendungstechnisch gesagt. Es war die Rede vom unbeugbaren Arm, und ob man das in einfachen Worten erklären kann, so dass jemand das in kurzer Zeit umsetzen kann. Von Anwendungen ist dabei erst mal nicht die Rede, deshalb habe ich gefragt was du meinst.
Erst mal ist das doch eine beliebt Übung um Chi oder Ki zu demonstrieren, und es wird meist so getan als wäre das irgendwie ein besonders hohes Level. Ist es aber nicht, denn im Grunde kann das fast jeder innerhalb von Minuten, da braucht es kein jahrelanges Training.
Anwendungen sind Techniken, Strategie, Prinzipien, die muss man natürlich läner üben, genau wie grundlegenden Strukturen.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Nein, habe ich nicht. Du hast anwendungstechnisch gesagt. Es war die Rede vom unbeugbaren Arm, und ob man das in einfachen Worten erklären kann, so dass jemand das in kurzer Zeit umsetzen kann. Von Anwendungen ist dabei erst mal nicht die Rede, deshalb habe ich gefragt was du meinst.

Anwendungen sind Techniken, Strategie, Prinzipien, die muss man natürlich läner üben, genau wie grundlegenden Strukturen.

---

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi Beitrag anzeigen
Was gibt es denn dabei "anwendungstechnisch" auszuführen?

---

das war DEINE Frage .

und meine Antwort .
1.

Zitat:

---

nicht darum OB der Arm stabil bleibt , sondern in welcher ART und Weise .

---

2.

Zitat:

---

. Es geht ja darum diese Art der Struktur (der Arm ist ja nur ein Ausgangspunkt) auf den GANZEN Körper zu übertragen . Also auf die Beine , den Rumpf , Den Hals (beim clinch) , ...

---

denn das brauchst du, um dann das was du mit Technik beschreibst , umzusetzen und das wiederum unterscheidet dann ob eine Technik einfach nur durchgedrückt , oder mit Kraft erzwzungen wird , oder ob man mit manipulativen Techniken arbeiten kann , die weit weniger an Aufwand benötigen, aber dafür natürlich umso anspruchsvoller in der Ausführung sind .

Zitat:

---

Anwendungen sind Techniken, Strategie, Prinzipien, die muss man natürlich läner üben, genau wie grundlegenden Strukturen.

---

Ich hab es mal bei dir markiert . Witzig das du es selbst sagst und das nachdem ich drauf hingewiesen habe das die Demo des unbeugsamen Arms nur dazu dient auf eine grundlegende Struktur hinzuweisen . Die Tatsache das jemand den Arm hinbekommt , bedeutet noch laaange nicht das er die dazu gehörige Struktur auf den ganzen Körper beherrscht , geschweige denn sie in allen Techniken , egal ob Wurf, Hebel ,Schlag und in allen Anwendungen und erst recht nicht unkooperativ , abrufen kann.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Die Tatsache das jemand den Arm hinbekommt , bedeutet noch laaange nicht das er die dazu gehörige Struktur auf den ganzen Körper beherrscht , geschweige denn sie in allen Techniken , egal ob Wurf, Hebel ,Schlag und in allen Anwendungen und erst recht nicht unkooperativ , abrufen kann.

---

Das hat doch auch niemand behauptet. Es ging erst mal um diese Übung die du als Beispiel angeführt hast, und du meintest ja, dass du niemanden kennst der das mit Worten beschreiben kann. Dann hast du noch "anwendungstechnisch" hinzugefügt, was ja noch mal ein anderes Fass ist. Deshalb meine Nachfrage.

Interessant ist, dass du immer von "Art und Weise", "Art der Struktur" u.s.w. redest, ohne ein einziges Mal konkret zu werden, und meine Frage immer noch nicht beantwortet wurde, es wird im Gegenteil immer schwammiger.
Also was genau hat der unbeugbare Arm mit Struktur zu tun, und welche Struktur ist das?
Meiner Ansicht nach hat es etwas mit "muscle-recruitment" zu tun, dafür braucht man aber eben keine besondere Struktur.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Das hat doch auch niemand behauptet. Es ging erst mal um diese Übung die du als Beispiel angeführt hast, und du meintest ja, dass du niemanden kennst der das mit Worten beschreiben kann. Dann hast du noch "anwendungstechnisch" hinzugefügt, was ja noch mal ein anderes Fass ist. Deshalb meine Nachfrage.
".

---

Nochmal. Das anbringen der Übung war ein Beispiel um dir zu zeigen wie schwer es ist, das was IN der Übung enthalten ist , nämlich dieses Struktur , zu beschreiben , geschweige denn sie zu erklären , und zwar so , das jeder sie sofort umsetzen kann. Die Übung selbst , der Arm selbst , ist völlig zweitrangig !!! Es geht allein um das was da drin steckt, Die Struktur .

Das Anwendungstechnische ist überhaupt nicht ein "anderes Fass" . Es ist schlichtweg der Grund weshalb an dieser Struktur gearbeitet wird . Die ist doch kein Selbstzweck . Sie ist BASIS für alle Anwendungen und Techniken.
Wenn du noch nicht einmal diesen Zusammenhang dabei erfasst , wirds schwer mit Diskussion.

Zitat:

---

Interessant ist, dass du immer von "Art und Weise", "Art der Struktur" u.s.w. redest, ohne ein einziges Mal konkret zu werden, und meine Frage immer noch nicht beantwortet wurde, es wird im Gegenteil immer schwammiger.
Also was genau hat der unbeugbare Arm mit Struktur zu tun, und welche Struktur ist das?

---

tja , wie soll ich etwas konkret beschreiben , was nun mal mit der Art und Weise , also dem Tun selber steht und fällt ??? hmhm??
Deswegen benutzt man doch Hinweise , wie Elastisch , flexibel , oder Negiereungen , wie nicht-starr- Nicht-fest . Das sind alles nur Wegweiser . Aber erklären ?

Ich kann es nicht so beschreiben , das ich mir sicher bin das du es dann aufgrund der Beschreibung korrekt umsetzt. Ich kann es nur dich spüren lassen , dich physisch hinführen und dann sehen wie weit dein System fähig ist es über den Arm hinaus zu integrieren. abhängig von deinem Körpergefühl , Körperverständnis , und Vorerfahrungen auf physischer Ebene.

Aber erklären ? neee. . Da bin ich mir sicher , wir machen hintenraus was völlig unterschiedliches .

Ist es schwammig ? ja , na klar, für denjenigen der nur theoretisch eine Erklärung haben möchte , sicherlich.... und wie schon angesprochen , für Olii und mich sind es Hinweise ob wir vom selben reden..
Das wird sich in meinen Augen auch schriftlich nie ändern. Egal wie gut oder genau einer versucht es theoretisch zu beschreiben , es wird nie ein Garant werden das jemand es dann physisch korrekt umsetzen kann oder verstehen, allein aufgrund der Beschreibung. Da musste durch..

Was du machen kannst , ist aus den Beschreibungen Anknüpfungspunkte herausfiltern zu deinem eigenen Arbeiten , um zu sehen ob etwas davon bei dir auftaucht und das benutzt du als Anker ..von dort aus bewegst du dich in deinem verständnis weiter ..
Da macht es Sinn mal entsprechende Threads durchzuforsten. so wie alle es tun die wirklich interesse an bestimmten Themen haben ..
Und in den Threads sind durchaus Versuche es genauer zu beschreiben .

Olli und ich wollten lediglich über das Gesehene in den Videos schreiben und nicht einen neuen Thread zum Thema struktur und "inneres" aufmachen ..

und

Zitat:

---

Meiner Anmuscle-recruitment" zu tun

---

ist doch keine Erklärung. Jede , wirlich jede Bewegung , jede Aktivierung deiner Muskulatur hat was mit Rekrutierung zu tun. Sie ist immer beteiligt . Genauso gut könnte man sagen es hat etwas mit ATP zu tun oder mit Streckerkette , und es erklärt nix . Etwas damit zu Tun haben und etwas erklären sind nunmal unterschiedliche Dinge .

Zitat:

---

Zitat von Cam67

ist doch keine Erklärung. Jede , wirlich jede Bewegung , jede Aktivierung deiner Muskulatur hat was mit Rekrutierung zu tun. Sie ist immer beteiligt . Genauso gut könnte man sagen es hat etwas mit ATP zu tun oder mit Streckerkette , und es erklärt nix . Etwas damit zu Tun haben und etwas erklären sind nunmal unterschiedliche Dinge .

---

Aber von "Die Struktur" zu reden ist eine Erklärung? Und nochmal, um den "unbeugbaren Arm" zu realisieren, braucht man keine besondere Struktur, dass können Leute innerhalb von einer Minute, ein ganz simple Erklärung reicht dazu aus. Wie kommt das?

Und deshalb:

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Das Anwendungstechnische ist überhaupt nicht ein "anderes Fass" . Es ist schlichtweg der Grund weshalb an dieser Struktur gearbeitet wird

---

Natürlich ist es ein anderes Fass. Der unbeugbare Arm zeigt was ganz anderes, dass man mit einer simplen Änderung des Focus eine Wirkung erzielen kann. Sicher zielt das im Endeffekt auf Anwendungen hin, aber es ist eben zumindest für diesen Effekt nicht notwendig, erst aufwändig an der Struktur zu arbeiten, es ist doch nur ein erster Hinweis.
Du tust so, als sei ein großes Geheimnis dahinter, für dessen Ergründung man Jahre braucht, und wofür es keine Worte gibt.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Ist es schwammig ? ja , na klar, für denjenigen der nur theoretisch eine Erklärung haben möchte

---

Oh, es war so eine simple Frage...

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Olli und ich wollten lediglich über das Gesehene in den Videos schreiben und nicht einen neuen Thread zum Thema struktur und "inneres" aufmachen ..

---

Olli und du seid ja auch nicht die Threadersteller.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Natürlich ist es ein anderes Fass. Der unbeugbare Arm zeigt was ganz anderes, dass man mit einer simplen Änderung des Focus eine Wirkung erzielen kann.
.

---

Der ist gut . grins , schmunzel . Erstmal hast du Recht, mit Änderung des Fokus und Wirkung erzielen . Das könnte man als Teil der Beschreibung der Ausführung nehmen und sogar als Teil der Erklärung .Dieser Fokus ist nunmal aber ein Teil des Motors um ihn , so wie ICH es im Sinne habe , zum laufen zu bringen . Ob man das nun mit Ausbreiten , oder Teetasse reichen oder weiss der geier beschreibt , ist egal , aber ja er verändert die Wirkung .
Ob du das Selbe jetzt im Sinn hast , keine Ahnung , mir mittlerweile egal.

und Nein es ist kein anderes Fass, da es nunmal MEIN Beispiel war, was ICH benutzte um dir etwas zu verdeutlichen. bitte nicht vergessen .. das Beispiel war von Anfang an dazu gedacht dir den Blick auf die Struktur zu geben denn die benötigst du, um die Effekte solcher Schläge wie im zweiten Video , hin zubekommen. denn einfach nur feste drauf kloppen erzielt eine Andere Wirkung .

Zitat:

---

Aber von "Die Struktur" zu reden ist eine Erklärung?

---

Wenn ich dir klar und deutlich schreibe ,das ich dir keine Erklärung liefere , wie kommst du dann da drauf , das es eine Erklärung sei , wenn ich von Struktur rede ?

Zitat:

---

Und nochmal, um den "unbeugbaren Arm" zu realisieren, braucht man keine besondere Struktur, dass können Leute innerhalb von einer Minute, ein ganz simple

---

Wenn in DEINEM unbeugsamen Arm , also deiner Art dich stabil zu machen , nicht das drin steckt was ICH unter Struktur verstehe , dann machst du schlichtweg was anderes . Was ich im übrigen , nach deinen post hier , auch vermute .
Ist ok , aber hat dann keine Basis zu dem was Olli und ich besprachen.

Zitat:

---

Du tust so, als sei ein großes Geheimnis dahinter, für dessen Ergründung man Jahre braucht, und wofür es keine Worte gibt.

---

ÖHM , nein. Kein großes Geheimnis , im Gegenteil , wenn es geschnallt ist , stellt es sich als ziemlich einfach , ABER die Umsetzung ,und davon rede ich , die ist alles andere als einfach , v.a. wenn du es unkooperativ und komplett mit dem gesamten Körper benutzen willst . verstehst du den Punkt mit der UMSETZUNG ?

nichts desto trotz wüsste ich nicht wie es so eindeutig beschreiben (nicht erklären ) kann , das der andere es sofort korrekt UMSETZEN kann.

Zitat:

---

Sicher zielt das im Endeffekt auf Anwendungen hin, aber es ist eben zumindest für diesen Effekt nicht notwendig, erst aufwändig an der Struktur zu arbeiten, es ist doch nur ein erster Hinweis.

---

mir ein Rätsel wie du liest. Genau das selbe hatte ich dir geschrieben. Richtig , es ist nur ein hinweis und der soll dich zur struktur führen !
es ist ziemlich schnell für jemanden abrufbar zu machen , zumindest für den Arm...korrekt . aber nochmal zur verdeutlichung . Allein stabil zu bleiben ist NICHT der Effekt . sondern WIE ich stabil bleibe . Das Wie hatte ich schon beschrieben. Offene hand , Lockere Unterarmmuskulatur , freies Schultergelenk , spürbare Elastizität die verhindert das der Andere Zugang zu meinem Zentrum bekommt , OBWOHL ich Stabil halte .......

Sind die Punkte aber nicht enthalten , sondern einfach nur ein fester Widerstand , dann arbeitest du einfach NICHT mit dem, wohin diese Übung FÜR MICH hinführen soll.
kein Problem , aber dann reden wir von unterschiedlichen Dingen .

Zitat:

---

Olli und du seid ja auch nicht die Threadersteller.

---

Dennoch ist es uns erlaubt hier ein Gespräch zu führen, genauso wie wir zwei keine Threadersteller sind und ein Gespräch führen . Was also genau soll dein Post bedeuten ???

Zitat:

---

Zitat von Cam67

nichts desto trotz wüsste ich nicht wie es so eindeutig beschreiben (nicht erklären ) kann , das der andere es sofort korrekt UMSETZEN kann.

---

Das du es nicht weißt, bedeutet ja das es nicht geht

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Das du es nicht weißt, bedeutet ja das es nicht geht

---

Das was nicht geht ? Kontext bitte .
Beschreibung ? Die Erklärung ? Die Struktur ?
wenn man etwas nicht beschreiben kann und zwar so das der andere es sofort genauso abrufen kann , dann geht es nicht ? schon etwas naiv gerade .


vll. ist es doch möglich Dinge korrekt zeigen zu können und fühlen lassen zu können und das zu weit besseren Ergebnissen führt, in der ausführung des Anderen , als eine Versuch es nur theoretisch zu beschreiben . ?

Beschreib mal jemanden plyometrisches Training , inklusive der physiologischen Erklärung mit Vordehnung der Sehne und bla bla . vll. Patellarsehnenreflex mit einflechten als Beispiel , kommt immer gut . dann beschreib die einfache Übung vom Hocker runterspringen und gleich wieder zurück auf den Hocker ohne aktiv die Oberschenkelmuskulatur zun nutzen , einfach den Bounce aus Sprunggelenke und wade benutzt.

Nur erklären und dann guck wieviele es auf Anhieb korrekt hinbekommen. werden nicht viele sein.
Dann zeig es ihnen , führe sie im knie und oberkörper , zur not gib vorübungen und korrigiere dann wirds was. aber allein mit theoretischer Beschreibung / Erklärung ?

also nö, deine Schlussfolgerung ist Unsinn.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

also nö, deine Schlussfolgerung ist Unsinn.

---

Ich Schlussfolgere, dass du nicht weißt wie man den unbeugbaren Arm so erklären kann, das jemand das sofort hinbekommt. Das hast du jedenfalls selbst gesagt.
Jetzt kommst du plötzlich mit völlig anderen Beispielen, was soll das?
Das ist für mich Unsinn.
Erklären, welche Art von Struktur du meinst, willst du auch nicht.
Dann unterhalte dich doch einfach weiter mit Leuten, die wissen was du meinst. auch wenn man es ja nicht wissen kann. Aber es könnte ja sein, weil irgendwas darauf hindeutet, dass sie das Gleiche meinen, oder vielleicht was ähnliches.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ich Schlussfolgere, dass du nicht weißt wie man den unbeugbaren Arm so erklären kann, das jemand das sofort hinbekommt. Das hast du jedenfalls selbst gesagt.

---

Was gibt es da zu schlussfolgern ,wenn ich es selbst gesagt habe ?
Erklären kann ich es nicht . Jedenfalls gebe ich nicht eine Erklärung ab hinter der ich nicht stehen kann , bzw wo ich weiss es ist nur Vermutung . Also beschränke ich mich darauf zu beschreiben.....aber mal ehrlich...das steht doch schon alles einige Post vorher deutlich da.

Mein Beispiel mit der plyometrie sollte dir Zeigen , das eine theoretische Erklärung null was bringt , um den Anderen zur korrekten Umsetzung zu bringen . Also alles andere als Unsinn. Es war eine Verdeutlichung ..... ich weiss schwieriges Thema

Unsinn ist es aber zu behaupten , das man etwas nicht können kann , oder jemanden zu etwas bringen kann ,auch wenn man es nicht erklären kann.
Auch hier ein Beispiel für dich, einfach nur ,weil du dich mit Beispielen sooo schwer tust. Xd

Wir hatten zwei sehr schöne Seminare mit einem chinesischen Lehrer der kein Wort deutsch konnte . Nur mit Missbiligenden Blick und HAO ( chinesisch für Gut) arbeitete. Also null was erklären konnte und trotzdem uns dazu brachte die Übungen korrekt auszuführen inklusive korrekter Struktur natürlich .
Und wie läuft das , jaaaaa genau , mit Zeigen , fühlen lassen , korrigieren , spüren , also das völlig normale Zeug was überall benutzt wird um etwas zu lehren . Verrückt oder ?
Gaanz ohne Erklärung . Man glaubt es kaum . Ts ts ts .

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Was gibt es da zu schlussfolgern ,wenn ich es selbst gesagt habe ?

---

DU sagtest, meine Schlussfolgerung sei Unsinn. Welche denn, wenn es nichts zu Schlussfolgern gab?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

DU sagtest, meine Schlussfolgerung sei Unsinn. Welche denn, wenn es nichts zu Schlussfolgern gab?

---

Ich schrieb dir , das ich es nicht so beschreiben könnte , das ich sicher sein kann, der andere kann dann korrekt umsetzen.
darauf hin schreibst du ... in deiner haarscharfen analyten Art .

Zitat:

---

Ich Schlussfolgere, dass du nicht weißt wie man den unbeugbaren Arm so erklären kann, das jemand das sofort hinbekommt.

---

und unterschlägst dabei noch den wichtigen Part ..der da hiess .."das ich sicher sein kann der andere kann es korrekt umsetzen."

.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..

was ich mit Unsinn als Schlussfolgerung bezeichnet habe ist das hier.

Zitat:

---

Unsinn ist es aber zu behaupten , das man etwas nicht können kann , oder jemanden zu etwas bringen kann ,auch wenn man es nicht erklären kann.

---

dann kamen Beispiele .
einmal für ..ich erkläre was, bis hinein in die Physiologie und es hilft nicht das der es praktisch sofort Umsetzen kann und anderes beispiel , wo ganz OHNE Erklärung oder Beschreibung die Leute zum korrekten Arbeiten gebracht werden ..

Das steht alles in den Post drüber. ich frage mich wie du liest . einfach nur quer drüber ?, nur Stichpunkte durchgehen ?. so in twittermanier. ?
Mir ist das zu anstrengend . ich vermisse ganz stark das Bemühen nach Textverständnis und dazu gehört auch den Kontext zu erkennen.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

was ich mit Unsinn als Schlussfolgerung bezeichnet habe ist das hier.

Zitat:

---

Unsinn ist es aber zu behaupten , das man etwas nicht können kann , oder jemanden zu etwas bringen kann ,auch wenn man es nicht erklären kann.

---

---

Das waren deine Worte, nicht meine. Ich habe das nicht geschrieben. Ich schrieb:

Zitat:

---

Das du es nicht weißt, bedeutet ja das es nicht geht

---

Irgendwie verhaspelst du dich. Erklären willst du ja nichts, du redest lieber seitenlang drum herum, also lassen wir das doch.

Das hat sich jetzt ganz klar totgelaufen. Daher wird der Thread geschlossen.
Sollte noch jemand etwas gewichtiges zum Thema - idealerweise zu Ziranmen - beizutragen haben, PN an mich.

***closed***

Gruß, Thomas