Wurde hier schon seitenlang diskutiert.Zitat:
Zitat von hennoxxx
Druckbare Version
Wurde hier schon seitenlang diskutiert.Zitat:
Zitat von hennoxxx
Wie gesagt, die Beweislast liegt bei dem, der eine Behauptung aufstellt. Nicht umgedreht.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Und ansonsten könnte man z.B. Länder nehmen, in denen es bereits unabhängige Stellen gibt, und abgleichen, ob die da etwas gebracht haben.
Wir hatten hier ein Beispiel, wo kein signifikanter Unterschied in den Ermittlungsergebnissen festgestellt werden konnte.
Genau darum geht's doch. Die Polizei soll gegen die Polizei ermitteln. Normalerweise ist sowas problematisch, hier auch. Nein, dadurch wird nicht automatisch alles vereitelt oder unter den Teppich gekehrt. Vereinzelt aber halt schon und da könnte eine unabhängige Institution vermutlich unbefangener ermitteln.Zitat:
Zitat von Kensei
Nur, dass es in Deutschland eben "die Polizei" nicht gibt und oberste Ermittlungsbehörden Staatsanwaltschaften sind.
Die Polizei sollte ein hohes Eigeninteresse daran haben, solche Arxxxgeigen aus ihren Reihen zu entfernen, sonst braucht sie sich über Pauschalverurteilungen und Rassismus-Vorwüfe nicht zu wundern - egal, wie angebracht oder unangebracht diese sein mögen.
Eigentlich sollte eine unabhängige, neutrale Untersuchungsstelle aus diesem Grund auch von ihr befürwortet werden. Das wäre eine klassische Win win-Situation. Ist doch eigentlich ganz einfach und nicht sonderlich schwer zu kapieren.
Ich hatte mehrere Beispiele hier verlinkt, z.B. dass IPCC in England, aber du hast dir nur das Beispiel Dänemark rausgepickt, weil es besser in dein Narrativ passte.Zitat:
Zitat von Kensei
Den Rest hast du komplett ignoriert!
Welche Erkenntnisse bzgl. einer unabhängigen Ermittlungsstelle kannst du denn bspw. aus der IOPC in England für dich ableiten?
IPCC, nicht IOPC..(hasst Recht, IPCC ist heute IOPC)Zitat:
Zitat von Kensei
Unter anderem ist das Vertrauen in die Polizei gestiegen..
Die IPCC gibts heute nicht mehr.
Worin liegt das Vertrauen denn begründet? In besseren Ermittlungserfolgen?
Dass Leute mit Vorurteilen gegenüber Polizei und Staat mehr Vertrauen entwickeln, wenn es eine außenstehende Institution gibt, sagt ja erstmal nichts über die Qualität von Polizeiarbeit aus.
Das Vertrauen fängt ja schon da an, wo du eine Anzeige wegen Polizeigewalt, in einer unabhängigen Stelle mit Befugnissen anzeigen kannst..Zitat:
Zitat von Kensei
Weil die Polizei anzeigen, bei der Polizei, für viele Menschen paradox/spooky ist...
Und es geht nicht um Menschen mit Vorurteilen gegenüber der Executive/Judicative, sondern eigentlich um selbstverständliche, demokratische Vorgehensweisen, die auch der Steuerzahlerbund mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht bemängeln würde...
Ich wollte gerne wissen, woran du festmachst, dass solche unabhängigen Ermittlungsstellen notwendig sind. Hier eben am Beispiel England, da du das erwähnt hattest. Nochmal, mehr Vertrauen kann auch einfach nur ein Gefühl sein, ohne, dass das in besserer Ermittlungsarbeit begründet wäre.
Für mich ist das eine demokratische Selbstverständlichkeit!Zitat:
Zitat von Kensei
England als Beispiel, weil die eine Stelle mit echten Befugnissen ins Leben gerufen haben.
Wie das in D dann organisiert/besetzt würde, wäre natürlich auch diskutabel...
Was meine Frage immer noch nicht beantwortet.
Wer soll denn die neue Ermittlungsbehörde kontrollieren?
Wer soll da ermitteln? In anderen Ländern sind das dann meist ehemalige Polizeibeamte bzw von anderen Ermittlungsbehörden.
Wer soll die Anklage vertreten, wenn die Staatsanwaltschaft auch als befangen gilt? Soll es dann auch eine extra Staatanwaltschaft geben?
Und wie soll verhindert werden, dass sich die Beamten der neuen Behörde mit den Beamten von Polizei und Staatsanwaltschaft solidarisieren?
Hi Kensei,
ich kann auch durchaus deine Bedenken nachvollziehen, die überwiegen bei mir aber einfach nicht...
Sehr gute Fragen! Das wird sich doch aber in der Demokratie regeln lassen?Zitat:
Zitat von OliverT
Zu 1: das Parlament, als Bindeglied/Ansprechpartner zwischen legislative und judicative, wäre eine neue Stelle zu schaffen denkbarZitat:
Zitat von OliverT
Zu 2: natürlich die Staatsanwaltschaft, welche aber ausser der Polizei, noch eine unabhängige Stelle hätte, welche ihr zuarbeitet
Zu 3: siehe 2, die Staatsanwaltschaft gilt nicht per se als befangen und auch nicht unter "Generalverdacht", hätte aber noch eine unabhängige Stelle, welche ihr zuarbeitet...
Zu 4: das lässt sich nicht gänzlich verhindern, aber durch unabhängige Stellen deutlich eingrenzen...
Mal so auf die Schnelle....
Wozu dann eine neue Behörde schaffen?Zitat:
Zitat von Matsche
Die Kontrollinstanz die die Polizei der Polizei kontrolliert,
könnte dann doch direkt die Polizei internen Ermittlungen kontrollieren. Das würde hunderte Millionen im Jahr einsparen, beim gleichen Ergebnis.
Du fixierst dich offensichtlich viel zu sehr auf "Polizeikontrolle/Generalverdacht", anstatt die positiven Möglichkeiten sehen zu wollen...
Wie dass dann in Deutschland umgesetzt werden soll, steht auf einem ganz anderem Blatt und darüber müsste man/frau gesondert diskutieren..
Auf jeden Fall nicht mit einer Endlosschleife, von Behörden, die Behörden, die Behörden ..... kontrollieren.
Es geht um ein "Bindeglied", keine reine Kontrollbehörde, was bis jetzt noch nicht existiert....
Komisch. In Finanzinstituten wundert sich niemand darüber, dass Compliance oder Kreditabteilung bis zur höchstmöglichen Ebene von Vertrieb/Risikoübernahme getrennt sein müssen. Und niemand kommt auf die Idee als Gegenargument anzuführen, dass auch CEO/CFO/CRO Banker sind, die sich mit einem Rogue Trader oder Anlagebetrüger gemein machen könnten. :confused:
Da hat man im übrigen neben aufsichtsrechtlichen Vorgaben auch so etwas wie Reputationsrisiken im Auge, was hier durchaus auch eine Rolle spielen dürfte.
Ich sehe keine positiven Möglichkeiten. Diese neue Behörde ist in meinen Augen nur Geldverschwendung. Dass sich ein geringer Prozentsatz der Bevölkerung besser fühlen würde ist für mich kein Argument. Gefühle sind so ziemlich das letzte anhand dessen man weitreichende Entscheidungen treffen sollte.
Der parlamentarische Ausschuss, der die Polizei direkt kontrolliert anstatt wie von dir vorgeschlagen die Polizei der Polizei, wäre schon genug an zugeständnissen was die Neuschaffung von staatlichen Stellen angeht.
Meinetwegen könnte man auch die Regelung treffen, dass nur LKA und BKA die polizeiinternen Ermittlungen zu führen. Auch wenn es meiner Meinung nach ausreicht wenn die Ermittlungen an andere Reviere vergeben werden.
Wie kommst du auf diese Summe von "hunderte Millionen im Jahr"...?Zitat:
Zitat von OliverT
P.s. laut Umfrage befürworten in Deutschland 2/3, 65% der Bevölkerung so eine Stelle...
Ganz unabhängig von Menschenrechtskommisionen von UN, EGMR und Amnesty International...
Geschätzt.
Ich bin da fast komplett anderer Meinung, aber respektier das..Zitat:
Zitat von OliverT
Ehrlich gesagt hab ich auch keine Lust mehr, über das für und wider einer unabhängigen Stelle zu diskutieren...
Was ist eigentlich mit den Ermittlungsergebnissen aus Dortmund...?
Zitat:
Zitat von OliverT
Zitat:
Zitat von OliverT
Zitat:
Zitat von OliverT
Aber Schätzungen aus einem Bauchgefühl heraus? :ups:Zitat:
Zitat von OliverT
PS: Wobei man ja durchaus darüber diskutieren kann, ab wann eine „unabhängige Stelle“ eine hinreichend unabhängige Stelle ist.
Ich denke auch, dass zu dem Thema mittlerweile alles gesagt ist. Mich würde noch interessieren, wenn jemand valide Forschungsergebnisse präsentieren kann, was in Ländern mit so einer Stelle nun wirklich qualitativ und quantitativ besser an Ermittlungsarbeit geleistet wird. Ansonsten können wir es ja auch dabei belassen. Die Diskussion dreht sich sowieso seit einiger Zeit im Kreis.Zitat:
Zitat von Matsche
Kt
Sorry,ist mir wohl entgangen.Zitat:
Zitat von Kensei
Was die "Ergebnisse" angeht, bzw. deren Konsequenzen, lassen wir uns überraschen, oder sollte ich sagen, das wird nix?
Weiß nicht, was du für Konsequenzen sehen willst. Ich prophezeie mal, dass da für die Beamten nicht viel hängen bleibt, außer vielleicht 'ner Rüge vom Vorgesetzten wegen dem Spruch.
Ich sage ja nicht, dass man aufgrund meiner Schätzungen irgendwelche Entscheidungen treffen soll. ;)Zitat:
Zitat von Katamaus
Du hast ja eine Trennung, wenn du andere Direktionen mit den Ermittlungen beauftragst. Die Hierachien der unterschiedlichen Reviere in andere Direktionen sind ja nicht verknüpft.Zitat:
Zitat von Katamaus
Hier mal ein Beispiel wie das in SH aussieht.
https://www.schleswig-holstein.de/DE...lob=poster&v=2
Sorry Oliver falls ich dir zu nahe treten sollte, aber bei diesem Post musste ich echt überlegen, ob du ein ChatBot bist...Zitat:
Zitat von OliverT
Tust du nicht. Mich interessiert nicht was irgendwelche Leute im Internet von mir halten. Mich interessiert nur, was sie zum Thema zu sagen haben. Also wenn du das Bedürftnis hast mich wie auch immer zu bezeichnen, dann schreib eine PM um Strafen zu vermeiden. ;)
Zitat:
Zitat von olivert
hö...?
War nicht auf das chatbot bezogen. Wenn du das so siehst, dann ist das ein legitimer Beitrag. Wollte dir nur andeuten, dass ich die Meinungsfreiheit sehr weit auslege und ich es auch im Rahmen finde, wenn mir jemand harte Sachen an den Kopf knallt.
Welche "harten Sachen" hab ich dir denn an den Kopf geknallt...?Zitat:
Zitat von OliverT
In Dortmund haben Polizisten bei einer Fahrzeugkontrolle auf ein flüchtendes Auto geschossen.
Aus "Neutralitätsgründen" untersucht wieder die Dienststelle in Recklinghausen den Fall... :)
Mit deinen "" und dem :) unterstellst du schon wieder, dass es so nicht sein kann.Zitat:
Zitat von Matsche
Und? Hat er Unrecht?
Weiß ich nicht, aber wieder halt einmal Generalverdacht und keine neutrale Diskussionsgrundlage mehr.Zitat:
Zitat von hennoxxx
Ich wüsdte jetzt nichts, dass darauf deuten könnte, dass Recklinghausen nicht neutral ermitteln wird.