:D
https://www.psiram.com/de/index.php/Kamasha
Druckbare Version
Das ist falsch, was du da schreibst. Ivermectin wird zwar hauptsächlich in der Tiermedizin eingesetzt, ist aber auch für die Humanmedizin zugelassen und wird auch da nicht nur für die Parasitenbekämpfung eingesetzt.Zitat:
Zitat von FireFlea
Nein, es ist nicht falsch. Lies den Edit in meinem vorletzten Post. Es gibt das Zeug für Menschen und es gibt das Zeug in anderer Zusammensetzung und Konzentration für Tiere. Und eben das haben Leute gegen zu sich genommen und sind deswegen im Krankenhaus gelandet. Also haben sie "Pferdeentwurmungsmittel" gefressen.Zitat:
Zitat von OliverT
https://www.mississippifreepress.org...treat-covid-19
Vielleicht solltest du den Teil des Thema snochmal lesen. Nochmal erkläre ich das nicht. Solltest du es dann trotzdem nicht verstanden haben, tut mir leid. Liegt dann sicher an mir.Zitat:
Zitat von Gürteltier
Ah. Ich nehme es zurück. Ich sollte erstmal richtig aufwachen, vevor ich poste. Hatte das anders gelesen.Zitat:
Zitat von FireFlea
Alles gut :) Zum schnelleren Aufwachen am besten Pferdesalbe verwenden, die fördert die Durchblutung :DZitat:
Zitat von OliverT
Und das dann in die Augen?Zitat:
Zitat von FireFlea
Ich schmiere die jeden morgen auf die Stirn und hoffe, dass hier die Fieberscanner anschlagen. Leider vergeblich.Zitat:
Zitat von OliverT
in israel deutet vieles auf den beginn einer sechsten welle hin:
https://www.derstandard.de/story/200...sraelmit-neuer
Kannst Dich wohl nicht kurz fassen, was ? Na, ich mach es mal vor: Die Impfung hat den zentralen Vorteil, dass sie den Verlauf mindert. Vor Ansteckung schützt sie nich so toll. Also ist es wahrscheinlich, dass die Geimpften öfter unterschwellig erkranken und sich ahnunglos weiter der Öffentlichkeit schenken.Zitat:
Zitat von jkdberlin
Ich halte das für nicht weiter ins Gewicht fallend. Die Gegnerechnung, dass aus Ungeimpften allzu viel mehr Viren länger unbemerkt herauswuchern, allerdings auch nicht.
SELBST WENN sich irgendwelche gesamtdeutschen statistischen Effekte für die eine oder andere Seite herausrechnen liessen - was noch niemand vernünftig versucht hat - bedeuten die im Zoom aud eure kleine gymumwelt so gar nix.
Also tragt ihr grundlos nur zu einer anderen Größe euer winziges Scherflein bei : Zum gesellschaftlichen Druck auf Ungeimpfte.
Ungeimpfte gefährden m.E. sich selber mehr als die meisten Geimpften es tun. Ihr gutes Recht, m.E.. Ne Impfung ist ein invasiver Eingriff, der nicht immer gut tut.
Wem er nicht gut tut, weiß man vorher nicht.
Guck mal :Vieles schon tausendmal hier erwähnt. Und ich mache es trotzdem gern noch mal für Dich.
So sind wir Geimpften eben :
Immer für einander da.
So sieht es aus.Zitat:
Zitat von Gürteltier
Ich habe einzig für die rechtliche Seite von Franks Begründung etwas Verständnis, aber ich frage mich, ob das überhaupt auf eine Coronainfektion so anwendbar ist, oder ob es nicht viel mehr eine zwar theoretische Möglichkeit darstellt, aber in der Praxis null Relevanz hat.
Ach Kind :Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl
Das ist doch erst mal nur suggestives Geschreibsel.Zitat:
Ein fataler Trugschluss, wie eine aktuelle Studie des Sheba-Spitals zeigt. Laut dieser Untersuchung sind die neuen Varianten noch besser dafür gerüstet, die bereits aufgebaute Immunabwehr des menschlichen Körpers auszutricksen. Gegen BA.4 und BA.5 sei nicht nur die Impfung weniger effektiv, auch Omikron-Genesene könnten sich demnach leichter nochmals anstecken, sagt Studienautorin Gili Regev-Yochai.
Problemfall Ungeimpfte
Während die Infektionszahlen steigen, merkt man bei den schweren Erkrankungsfällen noch keine großen Bewegungen. Blickt man genauer hin, gibt es aber auch hier schon einen Anstieg bei einer ganz spezifischen Gruppe: den Ungeimpften. Unter diesen Covid-Patienten steigt die Zahl der schweren Verläufe an.
Hast Du denn in den letzten zwei Jahren so gar nix über Quellenbeurteilung gelernt ?
Wir werden immer an Viren sterben. Sie werden immer gegen unsere Immunabwehr anmutieren. Sonst gucken wir halt nur nicht die ganze Zeit hin.
Bei Corona müssen wir den Zeitpunkt finden, bei dem es sich nicht mehr lohnt, immer hinzugucken.
Das Problem ist, dass es sich für einen Teil des C-Curiculums immer lohnen wird. 2 Jahre weltweite Werbung machens ... sehr verlockend.
Klassische Psychologenantwort;
Lasst uns nicht mehr hingucken... Problem gelöst. :D
Ja, ja ist fast so, als müssten wir uns auch deshalb alle impfen, weil unsere ISen mit den Risikogruppen überfordert gewesen wären.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Nachher kommt noch einer und behauptet, wir müssten als Exportweltmeister und Niedriglohnland mal wieder was ins Soziale stecken.
Schon, damit wir andere EU Länder nicht chronisch unterbuttern.
So jemand wie der IWF oder so.
Wer Zeit zum Streiken hat, kann auch arbeiten gehen, findet :
Das Gürteltier
Wir verdienen unser Geld primär mit lange hingucken. Schon um zu sehen, ob man da vielleicht mal hingucken müsste. Und dann noch mal evaluieren.Zitat:
Zitat von Kensei
genau das habe ich mehrfach geschrieben. Nur das m.E. solltest du ausschreiben. Deines Erachtens nach. Unser Erachten ist, aufgrund des Rates unserer Fachleute, nun mal was anderes. Und? Genau.
Ich werde diese Diskussion auch nicht mit dir nochmal führen. Ich habe alles dazu gesagt, was es von meiner Seite zu sagen gibt.
Ah, die Fachleute mal wieder. Immerhin nutzt du das klärende Pronomen : Unsere Fachleute. Hier in unserem gym.Zitat:
Zitat von jkdberlin
Deren Argumentation war " is so ", wenn ich da nichts Entscheidenes überlesen habe.
Ich guck gleich noch mal.
Danke aber für die Mühe der Antwort, dass Du nicht antwortest.
Was ich mich gerade frage: Sind das "Fachleute" vom Schlag einer Christina Berndt?Zitat:
Zitat von Gürteltier
Zitat aus https://mobile.twitter.com/Christina...3502043234306:
Wenn ja, würde es einiges erklären.Zitat:
Und wenn es keine Evidenz gibt, heißt das nicht, dass etwas nicht wirkt.
Ah, da isses. Punkt eins sehen eure Experten und ich wohl gleich.Zitat:
Zitat von jkdberlin
" und geben das Virus weniger weiter " ... wenn sie sich nicht schwer anstecken. Wenn sie sich schwer anstecken, geben sie auch ordentlich Viren weiter.
Ist so wie bei Ungeimpften, die sich nicht schwer anstecken.
Jetzt ist die Idee wohl Folgende : Die Geimpften geben dem Virus wenig Chance. Auch in ihrer Inkubationszeit hauen sie weniger Last raus, als der Ungeimpfte.
Das stimmt aber nur scheinbar.
Tatsächlich gibt es ja auch bei Ungeimpften das gleiche Spektrum an Verlaufsformen. Für euch ist nur wichtig, wer wann über die Testschwelle rutscht.
Das mag bei Geimpften seltener passieren.
Dafür gibt es von denen mehr.
Ihr müsst alle testen. Der Rest nützt euch nur ... mental.
Ist so, weil die Virenlast im Rachenraum bei Geimpften kleiner ist.Zitat:
Zitat von Gürteltier
Aber dann kommst du mit dem Schenkelklopferargument:
Glückwunsch zu so viel logischem Denken.....hält aber bis zur nächsten Hirnwindung nicht allzu lange:Zitat:
Ist so wie bei Ungeimpften, die sich nicht schwer anstecken.
Was genau stimmt nur scheinbar? Aber du erklärst ja darauf das du nicht verstanden hast was du vorher so schön verstanden zu haben scheinst:Zitat:
Jetzt ist die Idee wohl Folgende : Die Geimpften geben dem Virus wenig Chance. Auch in ihrer Inkubationszeit hauen sie weniger Last raus, als der Ungeimpfte.
Das stimmt aber nur scheinbar.
Jetzt liest du mal nochmal deine Argumentation darüber nach und dir wird hoffentlich klar, dass nicht das Spektrum sondern die Intensität der Erkrankung verglichen wird und dann schneidet der Geimpfte besser ab, wie du selber eigentlich verstanden hast...... aber es darf halt nicht wahr sein was nicht wahr sein darf.Zitat:
Tatsächlich gibt es ja auch bei Ungeimpften das gleiche Spektrum an Verlaufsformen.
Mit negativ getesten, aber nicht geimpften nicht zu trainieren macht m. M. n. keinen Sinn (bzw. keinen erwähnenswerten). Ganz simpel. Ob das ein Arzt und ein Biologe und ein Epidemiologe anders sehen, ist dabei auch Wurscht. Wenn das groß von Relevanz wäre, gäbe es dazu ja auch noch Bevormundung durch Pappa Staat, oder wenigsten eine offizielle und dringliche Empfehlung an die Sportvereine.
(Man könnte in dem Beispiel noch drauf abheben, welchen Unterschied dabei PCR-Tests zu Schnelltests machen; unter Berücksichtigung der Frage, wann die anschlagen und wie gut.)
Da zählst du die zum Thema relevanten Fachkräfte auf, also Arzt, Biologe und Epidemiologe und verwirfst deren Expertise ?Zitat:
Zitat von Julian Braun
Welchen Berufsgruppen würdest du denn Gehör schenken...Fleischfachverkäuferinnen, Wünschelrutengängern oder Schneckenkundlern?
-
Blödsinn. Aber nur weil drei oder fünf davon sich so äußern, noch dazu bestenfalls vage ("Schaden kann es nichts, und vielleicht hilft es sogar", klare Zahlen hat man ja nicht), sehe ich da auch nur Meinung. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Ich behaupte es gibt genug Ärzte die sagen, mit negativ getesteten kein Problem.Zitat:
Zitat von Paradiso
Davon abgesehen wie gesagt: wenn das relevant wäre, dass man geimpft und getestet ist für den (Kontakt)Sport, gäbe es da wohl eine staatliche Direktive.
Und bevor wieder jemand aufschreit: Natürlich kann Frank oder sonstwer der ein Dojo betreibt machen was er will.
Die geht mal gar nicht. Wie man derart viel Unfug verzapfen und sich darob auch noch für kompetent halten kann, will sich mir einfach nicht erschließen.Zitat:
Zitat von egonolsen
Jo. Den oberschlauen Spruch von der Trulla, "Absence of evidence is not evidence of absence", schreibe ich jetzt auch mal in meine zukünftigen Paper, wenn meine Rechnungen nicht hinhauen. Mal sehen, was die Reviewer dazu sagen werden.Zitat:
Zitat von Katamaus
Ins Deutsche übersetzt:" Ein Furz der nicht riecht, bedeutet nicht das kein Furz nicht riecht."Zitat:
Zitat von egonolsen
Jo. Vielleicht meinen wir denselben Artikel (). An derselben Stelle hier:Zitat:
Zitat von egonolsen
dreht man mal eben die „Beweislast“ um. Sollte nicht gerade untersucht werden, ob und inwieweit Maßnahmen wirkten?Zitat:
Dabei muss auch immer klar kommuniziert werden: Nur weil es keine Evidenz gibt, heißt es nicht, dass Maßnahmen nicht wirken, mitunter fehlen eben nur die Daten, die die Wirkung belegen.
Es geht weiter mit einem Haufen Hochlichter:
Also in China wird es keine Toten mehr geben, obwohl dort (ebenso wie Südkorea und Taiwan) gemäß dieser Argumentation kein Impfstoff verfügbar sein kann? Man hat Bergamo bewusst in Kauf genommen und in Spanien gab es keine Maßnahmen? Mannmannmann.Zitat:
So schreiben die Autoren, dass die No-Covid-Strategie in Australien aufgegeben worden sei, weil selbst bei sehr restriktiven Maßnahmen "keine 100%ige Abschottung möglich" sei. Doch das war gar nicht der Grund. Tatsächlich gab es in Australien über die Zeit extrem wenige Infektionen und keine Übersterblichkeit. Woran es lag, dass das Land seine restriktiven Maßnahmen dann doch aufgegeben hat? Impfungen wurden verfügbar. China, Südkorea und Taiwan, wo es durch strenge Maßnahmen extrem wenige Todesfälle gegeben hat, bleiben in dem Entwurf zudem ebenso unerwähnt wie die katastrophalen Folgen des Laufenlassens etwa in Bergamo, Spanien oder Brasilien.
Und das:
fällt in die Kategorie des Kreters, der behauptet, dass alle Kreter lügen.Zitat:
Das Thema Corona-Maßnahmen ist stark vermint im deutschen Diskurs. Wie sonst selten in der Welt hat es hierzulande extrem verbissene Debatten über die Wirksamkeit der Maßnahmen gegeben, viele Fachleute haben sich deutlich positioniert. Es bleibt deshalb kaum aus, dass Experten beim Verfassen eines Berichts zu diesem Thema eine Brille aufhaben.
Dabei sollte gerade diese Dame eigentlich qualifiziert sein. Scheint so eine Art „Angst bzw. Emotion frisst Hirn“ zu sein.
Unzulässige Beweislastumkehr. Wenn du beweisen musst, dass ein Furz nicht riecht, reicht es nicht, nicht zu furzen. Das Problem ist aber doch wohl weniger die Argumentation als vielmehr der nichtssagende Allgemeinplatz als Argument.Zitat:
Zitat von Paradiso
Aber die haben schon die meisten Impfungen. Viilleicht kann manmit der fünften Impfung gegen steuern .Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl
Die Behauptung ist eigentlich, das kein Furz nicht auch riechen kann.Zitat:
Zitat von Katamaus
Oder so. Ziemlich nutzlos wenn man beweisen soll, dass Fürze riechen.Zitat:
Zitat von Paradiso
Ja, Berndt das Brot will anscheinend auch ohne Evidenz Zwangsmaßnahmen weiter durchführen können. Das zeigt, was die vom Rechtsstaat hält. Nämlich gar nichts.Zitat:
Zitat von Katamaus
(Selbst eine vorhandene Evidenz heißt noch lange nicht, dass Zwangsmaßnahmen gerechtfertigt sind.)
Das kommt eventuell darauf an, was "nicht hinhauen" in Bezug auf Deine Rechnungen bedeutet.Zitat:
Zitat von egonolsen
Grundsätzlich ist der Satz richtig.
@egonolsen:Zitat:
Zitat von Katamaus
Du betrachtest doch Katamaus als "peer"
Kannst Du mir erklären, wie man aus dem Zitat einen solchen Schluß ziehen kann?
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Kann ich auch selber: Gemäß der Dame hat Australien seine Null-Covid-Strategie aufgegeben, weil Impfstoff verfügbar war. Also nicht etwa, weil es erkannt hat, dass Infektionen mit Omikron viel schwerer zu unterdrücken sind und/oder die „Kosten“ dieser Strategie zu hoch sind (wie hoch sie sind, hat man ja in China gesehen). Nun frage ich mich, was die Dame damit ausagen will. Etwa, dass China an der Null-Covid-Stratgeie festhält, weil sie keinen Impfstoff haben (den sie ja haben)? Und daher wird es in China aber auch im Gegensatz zu Australien auch keine Toten (Im Sinne von keiner Übersterblichkeit oder nur sehr geringen Opferzahlen) mehr geben? Obwohl noch gar nicht klar ist, wie sich das auswirkt, sollte China gezwungen sein (warum auch immer), diese Maßnahmen aufzugeben?
Der ganze Absatz ist einfach nur hanebüchener Unsinn. Es ist schon erstaunlich, dass man dir das erklären muss.
@egonolson:Zitat:
Zitat von KatamausZitat:
Zitat von Pansapiens
Kann ich auch selber: Gemäß der Dame hat Australien seine Null-Covid-Strategie aufgegeben, weil Impfstoff verfügbar war. Also nicht etwa, weil es erkannt hat, dass Infektionen mit Omikron viel schwerer zu unterdrücken sind und/oder die „Kosten“ dieser Strategie zu hoch sind (wie hoch sie sind, hat man ja in China gesehen). Nun frage ich mich, was die Dame damit ausagen will. Etwa, dass China an der Null-Covid-Stratgeie festhält, weil sie keinen Impfstoff haben (den sie ja haben)? Und daher wird es in China aber auch im Gegensatz zu Australien auch keine Toten (Im Sinne von keiner Übersterblichkeit oder nur sehr geringen Opferzahlen) mehr geben? Obwohl noch gar nicht klar ist, wie sich das auswirkt, sollte China gezwungen sein (warum auch immer), diese Maßnahmen aufzugeben?
hältst Du diese Folgerung für einen zulässigen Schluss?
Das ist kein Schluss! Ist das so schwer zu verstehen?Zitat:
Zitat von Pansapiens
Zitat:
Zitat von Katamaus
Vielleicht haben sie nicht genug für 1,4 milliarden chinesen.
Daher frag ich. Entweder weiß Fr. Berndt etwas, was ich nicht weiß oder sie schreibt Unsinn. Vielleicht weißt du ja was? Oder der allmächtige Weltenerklärer hier?Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl