Religion in der Erziehung

Vielleicht ist auch Dummheit und mangelndes Textverständnis der Auslöser?

Vielleicht sieht man den Auslöser auch eher in Dingen, die einem persönlich nicht passen?

Vielleicht halten bestimmte Leute die eigenen Ansichten immer für besonders sachlich und divergierende Ansichten tendenziell für Unsinn?

Schade, wenn hier so getan wird, als wäre der Glaube der Auslöser des Streits, wenn doch ganz klar und eindeutig unhöfliches Argumentieren der Auslöser war.

ICH echauffiere mich auch so, wenn inkompetent, ad hominem und mit Totschlagargumenten gearbeitet wird, wenn es um andere, mir wichtige, Themen geht.

Sonst könnte man in diesem Sinne auch finden, Politik löse Streit aus, und solle deshalb am besten gleich abgeschafft werden.

Zitat:

---

Zitat von Dietrich von Bern

Paradebeispiel!

Glaube löst Streit aus.

Wir modernen Menschen sollten lieber Vereinbarungen treffen, wie wir friedlich in der Vielfalt zusammenleben wollen, statt rückwärts gewandt über den individuell doch sehr unterschiedlichen Glauben und alte Bücher zu streiten.

---

da hast du recht ...
:)

Zitat:

---

Vielleicht halten bestimmte Leute die eigenen Ansichten immer für besonders sachlich und divergierende Ansichten tendenziell für Unsinn?

---

selbsterkenntnis ...?
:D

Jetzt wird aber ganz viel unverdautes zusammengeworfen und verrührt. Ein Glaubens-Wissenschaftssmoothie.

Zitat:

---

Zitat von rambat

kraken, ich finde jetzt übertreibst du.
wie du lesen kannst, schildere ich meinen EINDRUCK, den ich aus deinen beiträgen gewonnen habe.

---

Und ich finde, ich drücke mich sehr klar und eindeutig aus. Extra vermeide ich Formulierungen, die mehrere Interpretationen zulassen.

Zitat:

---

davon abgesehen rede wir meiner meinung nach aneinander vorbei.
daß du dich dabei so ereiferst, daß du unsachlich wirst, trägt nicht dazu bei, die debatte sachlich zu gestalten.

---

Ich ereifere mich, weil du und andere einfach vom Thema abweichen, sobald ihr argumentativ gestellt seid.

Du kannst nicht einfach zugeben, dass immer und überall Dinge den Kindern beigebracht werden (müssen) die nicht real und überprüfbar sind. Schon gar nicht im wissenschaftlichen Sinne.

Viel wird hier, nicht unbedingt von dir, mit Wissenschaft argumentiert, und wenn ich dann auf Wissenschaftlichkeit beharre, werdet ihr schwammig, weicht vom Thema ab, und so weiter.

Zitat:

---

ich bin es leid, daß hier immer wieder unbewiesene behauptungen aufgestellt werden, die nicht belegt werden können, während gleichzeitig dinge, die ich gesagt habe, auf eine besonders feine goldwaage gelegt und dabei umgedeutet werden.

---

Du hast von "real und überprüfbar" gesprochen. Also ist das der Massstab, den ich an dich und deine Behauptungen anlege.

Für mich muss nicht Alles diesen Anspruch erfüllen. Bei Vielem reicht mir aus, wenn es nützlich ist, bei Manchem sogar schon, dass es mir gefällt.

Ich bringe meinem Kind eine Menge bei, was Nichts mit der objektiven Realität zu tun hat, und das tut jeder.

Das sollte man eben einsehen, dann würde man auch nicht mehr so herablassend über die Religion sprechen.

Kraken, es ist gut an etwas zu glauben.
Anderen diesen Glauben aufzudrängen ist aber eins der größten Probleme heutzutage.

Zitat:

---

Zitat von rambat

selbsterkenntnis ...?
:D

---

Eine meiner Fähigkeiten.

Die würde ich gerne mit anderen teilen, stosse jedoch zumeist auf taube Ohren.

Zitat:

---

Zitat von Dietrich von Bern

Kraken, es ist gut an etwas zu glauben.
Anderen diesen Glauben aufzudrängen ist aber eins der größten Probleme heutzutage.

---

In beidem Zustimmung.

Deswegen halte ich mich auch fern davon, anderen meinen Glauben aufdrängen zu wollen und halte mich mit philosophischen und wissenschaftlichen Argumenten für die Existenz Gottes zurück.

Atheisten tun gerne so, als hätten sie "Wissen" bezüglich Gott.

So zu tun, als wüsste man, dass es keinen Gott gibt, ist ein Aufdrängen der eigenen Glaubensvorstellung auf andere.

So zu tun, als würde die Wissenschaft die atheistische Ansicht stützen, ist ein Aufdrängen.

Die Rolle der Religion in der Entwicklung der Ethik leugnen ist zumindest ethisch fragwürdig.

Lügen, da sind wir uns wohl einig, ist eine der grössten Wurzeln des Übels.

Also sollte man klar trennen, zwischen dem, was man weiss, und dem, was man glaubt.

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von rambat
selbsterkenntnis ...?

---

Eine meiner Fähigkeiten.

Die würde ich gerne mit anderen teilen, stosse jedoch zumeist auf taube Ohren.

---

tja, anderen etwas aufzudrängen wird meist nicht als höflich empfunden ... und das, was du hier als teilen bezeichnest, empfinde ich als aufdrängen.
;)

das ist meiner meinung nach auch der unterschied in unserer argumentation: ich stelle heraus, daß ich lediglich meine persönliche meinung äußere, die ich so weit als möglich zu belegen versuche, und betone dabei, daß ich nicht die absicht habe, irgend jemanden von irgend etwas zu überzeugen.
deine art eine debatte zu führen wirkt auf mich sehr missionarisch, rechthaberisch und besserwisserisch. du erklärst andere standpunkte als "grundfalsch", ohne sie widerlegen zu können ... und ich frage mich, woher du diese felsenfeste gewißheit nimmst, im recht zu sein ...

weißte, ich war auch mal so.
und hab all diese dinge für wichtig gehalten, bis vor ein paar jahren. was hab ich mich in internetforen rumgestritten, was hab ich (verbal) um ich gehauen ...
heute grinse ich darüber.
man muß nicht immer echt haben, weißt du? na ja, du wirst auch mal älter ...
;)

Die Wissenschaft negiert zumindest einen großen Teil der religiösen Behauptungen. Man kann sie also durchaus heranziehen

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Welcher Theologe hat das gesagt? Der müsste mal gründlich nachsitzen! Das von ihm gesagte steht in direktem Widerspruch zur Lehre der katholischen Kirche, welche dem Menschen eindeutig einen freien Willen zuspricht.

Lediglich die Wissenschaft strebt danach, den freien Willen zu widerlegen. Aber für mich ist ein schöner Paartanz kein Indiz dafür, dass einer der Partner unfreiwillig handelt.

Im Gegenteil.
Ein populärer Irrtum. Der Zusammenhang zwischen Gefühlen und Hirnströmen ist noch nicht abschliessend geklärt. Eine Korrelation besteht, so viel ist sicher. Aber die Hirnströme sind NICHT die Gefühle, sondern korrelieren.

Zudem sind diese Gefühle nicht quantifizierbar und die Qualität ist unmöglich zu erkennen.

Nach wie vor verwenden Krankenhäuser zur Feststellung von Schmerzen eine Skala von 1-10... nämlich weil ein EEG keine hinreichenden Anhaltspunkte zum subjektiven Erleben gibt.

Natürlich verändert sich die Schöpfung.

Ein Musikstück bringt auch stets neue Töne hervor. Ein Bild ändert sich, während es gemalt wird. Ein Tanz ist eine Abfolge von wiederholenden und neuen Schritten.

Evolution ist ein Teil der Schöpfung.

---

Katechismus der Katholischen Kirche 1997
"Die Freiheit erreicht dann ihre Vollendung, wenn sie auf Gott, unsere Seligkeit, ausgerichtet ist."
Kurzum, echte Freiheit geht nur wenn sie auf Gott ausgerichtet ist. (http://www.vatican.va/archive)

Wo strebt die Wissenschaft danach, den freien Willen abzusprechen?

An der UCLA laufen derzeit genau zu dem Bereich "Hirnströme/Gefühle" Untersuchungen. Je besser die Bildgebungstechnologie wird desto mehr können die Wissenscahftler da die Theorie bestätigen.
Du kannst bei Ratten und anderen Versuchstieren z.B. Gefühle durch die Stimulation von Gehirnregionen erzeugen.

Nun. Momentan zumindest ist es mir wichtig. Mag anders sein, in 20 Jahren.

Ich verlege mich auch immer mehr dazu, mein Wissen nur mit denen zu teilen, die des Lernens willig und dazu bereit sind.

Manchmal aber freue ich mich auf einen schönen Disput. Leider schwindet diese Freude meistens sehr schnell, weil sich herausstellt, dass mein Gegenüber gar keinen sachlichen Disput will und überhaupt nicht auf Argumente eingeht.

Manchmal enttäuscht mich das ziemlich, weil ich das Gegenüber ziemlich mag und einfach nicht glauben will, dass dieser Mensch völlig anders handelt, als er spricht und sich noch dazu manchmal selbst widerspricht.

Ein noch ungelöster Konflikt in meiner Beziehung zu anderen Menschen.

Zitat:

---

Zitat von AlexAikido

Katechismus der Katholischen Kirche 1997
"Die Freiheit erreicht dann ihre Vollendung, wenn sie auf Gott, unsere Seligkeit, ausgerichtet ist."
Kurzum, echte Freiheit geht nur wenn sie auf Gott ausgerichtet ist.

---

Nein. Damit ist gemeint, die Freiheit findet (eine subjektive Meinung folgt) darin ihre Vollendung, wenn sie auf Gott ausgerichtet ist. Also, dass dies die vollendete Art sei, die Freiheit auszukosten.

"Ein Steak erreicht dann seine Vollendung, wenn es medium gegrillt ist."

Damit ist nicht ausgesagt, das Steak würde erst und nur dann existieren, wenn es medium ist, aber dass dies der empfohlene Weg ist, das Steak eben zur Vollendung zu bringen.

Zitat:

---

Wo strebt die Wissenschaft danach, den freien Willen abzusprechen?

An der UCLA laufen derzeit genau zu dem Bereich "Hirnströme/Gefühle" Untersuchungen. Je besser die Bildgebungstechnologie wird desto mehr können die Wissenscahftler da die Theorie bestätigen.

---

Wie schön. In der deterministischen Sichtweise, welche ich gelernt habe und in der überwiegenden Anzahl Abhandlungen und Berichten, die ich zu diesem Thema lese, kommen die Wissenschaftler leider aus unerklärlichen Gründen zum Schluss, dass Determinierbarkeit, kausale Zusammenhänge und physiologische Vorgänge im Widerspruch zum freien Willen stehen würden.

Es freut mich sehr, zu hören, dass dies im Wandel befindlich ist, oder diese Ansicht gar nicht so weit verbreitet ist, wie sich bei mir der Eindruck ergeben hat.

Zitat:

---

Du kannst bei Ratten und anderen Versuchstieren z.B. Gefühle durch die Stimulation von Gehirnregionen erzeugen.

---

Das ist bekannt. Ich weise darauf hin, dass man nicht allzu viel hinein interpretieren sollte in diese Tatsache. Gibt ja bereits genügend Leute, die meinen, die Hirnströme wären selbst die Gefühle - eine korrekte Begriffsabgrenzung ist hier sehr wichtig.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Nun. Momentan zumindest ist es mir wichtig. Mag anders sein, in 20 Jahren.

Ich verlege mich auch immer mehr dazu, mein Wissen nur mit denen zu teilen, die des Lernens willig und dazu bereit sind.

Manchmal aber freue ich mich auf einen schönen Disput. Leider schwindet diese Freude meistens sehr schnell, weil sich herausstellt, dass mein Gegenüber gar keinen sachlichen Disput will und überhaupt nicht auf Argumente eingeht.

Manchmal enttäuscht mich das ziemlich, weil ich das Gegenüber ziemlich mag und einfach nicht glauben will, dass dieser Mensch völlig anders handelt, als er spricht und sich noch dazu manchmal selbst widerspricht.

Ein noch ungelöster Konflikt in meiner Beziehung zu anderen Menschen.

---

Nur zum Verständnis:
Du wirfst Rambat und Anderen Verblendung und Arroganz vor und machst dann genau DAS?
Du regst dich darüber auf, wenn andere dich als "dumm" ansehen, weil du glaubst, bezeichnest aber andere direkt und indirekt als genau das, weil sie deiner Vorstellung nicht recht geben?

Glaube ist eine Sache jedes Einzelnen, du zwingst deinen Kindern deinen Glauben auf indem du "missionierst" (was anderes ist das leider nicht). Lass deine Kinder doch damit in Ruhe, lebe deinen Glauben für dich als Person aus und wenn deine Kinder kommen und "mitmachen oder mehr wissen wollen", lässt du sie daran teilhaben. Wie bereits geschrieben, der Mensch braucht etwas an das er glauben kann und das kann sich unterscheiden. Du zeigst aber genau das auf, was an der Instituion Kirche schief läuft: Zwangsindoktrination.

Im ÜBrigen:
Ich bin ungetauft etc und meine Eltern haben mir ihren Glauben nicht aufgezwängt. Dennoch glaube ich an etwas wie Gott bzw an die Botschaft die im Urchristentum im Vordergrund stand. Alles was nach der Lebzeit Jeus entstanden ist in der Kirche ist bloße Interpretation und hat mit dem Urchristentum nichts mehr zu tun.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Nein. Damit ist gemeint, die Freiheit findet (eine subjektive Meinung folgt) darin ihre Vollendung, wenn sie auf Gott ausgerichtet ist. Also, dass dies die vollendete Art sei, die Freiheit auszukosten.

"Ein Steak erreicht dann seine Vollendung, wenn es medium gegrillt ist."

Damit ist nicht ausgesagt, das Steak würde erst und nur dann existieren, wenn es medium ist, aber dass dies der empfohlene Weg ist, das Steak eben zur Vollendung zu bringen.


Wie schön. In der deterministischen Sichtweise, welche ich gelernt habe und in der überwiegenden Anzahl Abhandlungen und Berichten, die ich zu diesem Thema lese, kommen die Wissenschaftler leider aus unerklärlichen Gründen zum Schluss, dass Determinierbarkeit, kausale Zusammenhänge und physiologische Vorgänge im Widerspruch zum freien Willen stehen würden.

Es freut mich sehr, zu hören, dass dies im Wandel befindlich ist, oder diese Ansicht gar nicht so weit verbreitet ist, wie sich bei mir der Eindruck ergeben hat.

Das ist bekannt. Ich weise darauf hin, dass man nicht allzu viel hinein interpretieren sollte in diese Tatsache. Gibt ja bereits genügend Leute, die meinen, die Hirnströme wären selbst die Gefühle - eine korrekte Begriffsabgrenzung ist hier sehr wichtig.

---

Ich bedien mich mal deiner Argumentationsart und sage beim Steak: BULLSHIT!

Jeder mag sein Steak anders.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

...
Manchmal enttäuscht mich das ziemlich, weil ich das Gegenüber ziemlich mag und einfach nicht glauben will, dass dieser Mensch völlig anders handelt, als er spricht und sich noch dazu manchmal selbst widerspricht.

Ein noch ungelöster Konflikt in meiner Beziehung zu anderen Menschen.

---

"Du hast mich getäuscht!
Nein, du hast dich in mir getäuscht."

(Aus "Romulus der Große", frei aus dem Gedächtnis)

und

"Enttäuschung ist etwas Gutes - sie ist das Ende der Täuschung"
(Eckart Tolle).

Nur mal so zum Nachdenken. Ansonsten wundert es mich sehr, dass du enttäuscht über den Verlauf der Diskussion bist - es war sowas von überklar, dass das Ding nicht fluffig vonstatten geht. Wenn etwas unter Garantie zur Unsachlichkeit führt, dann sind es Religion und Politik (und hier im Forum vll. noch eine bestens bekannte IngUng-Organisation, die irgendwie beides ist).

Zu deiner Eingangsfrage - bin (bekennender) Atheist, habe vor meine Kinder mit Wissen über Religion, aber religionsfrei zu erziehen.

P.S.: ich muss Rambat Recht geben, deine Posts wirken zum Teil ziemlich missonarisch. Nicht böse gemeint.

Zitat:

---

Zitat von miskotty

Die Wissenschaft negiert zumindest einen großen Teil der religiösen Behauptungen. Man kann sie also durchaus heranziehen

---

Nein die Wissenschaft kann weder bestätigen das es ein Gott gibt noch beweisen das es kein Gott gibt.

Zitat:

---

Zitat von rambat

wenn aus dem christentum jeder nur das rausnimmt, was ihm paßt, und alles andere geflissentlich ignoriert, dann ist das ganze eine beliebige ansammlung von "religiösen überzeugungen" oder vielmehr von "wundergeschichten", die sozusagen auf einem buffett dargeboten werden.
wenn sich jeder aus dem christentum nur seine "wohlfühl"-richtlinien rausnimmt, und dabei ganz ignoriert, was "gott" in der bibel verkündet und was "gottes sohn" in der bibel verkündet,

QUOTE]

---

falls es dir noch nicht aufgefallen ist, das ist im Moment genau die Handlungsweise welche du hier auslebst.
alles was dir an Texten in deiner Gegendarstellung hilft, nimmst du heraus und ignorierst sämtliche anderen Texte die deine Argumente ev. relativieren oder gut ergänzen würden, um ein Gesamtbild zu erhalten.
du machst das , was du der Wohlfahrtfraktion vorwirfst, nur mit anderem Vorzeichen. Gratulation.

Zitat:

---

dann macht sich jeder seine persönliche glaubenskiste zurecht. kann man machen, hat aber - da es sehr große teile der bibel und damit der grundlage des christentums negiert - nur noch sehr partiell mit dem zu tun, was der hypothetische jesus, der ebenso hypothetische paulus, die kirchenväter und ein martin luther unter "christentum" verstanden.

---

würde mich doch sehr interessieren was der hypotetische Jesus unter Christenum vestanden hat . bin mir eigentlich sicher daß zu seiner Zeit noch gar kein Christentum gab ^^

Zitat:

---

nur dürfte die amtskirche das halt etwas anders sehen als die "wellness-christen" ...

---

was hat die Amtskirche eigentlich mit Christentum zu tun ?

Zitat:

---

hilft aber nicht, scheinbar basteln sich sehr viele menschen trotzdem aus versatzstücken der bibel, persönlichen moralvorstellungen und einerm gewissen maß an wundergläubigkeit ihre ganz eigene religion.

---

damit du dich ein wenig weniger wundern musst.
JEDER der Glaubt , bastelt sich was zusammen. absolut jeder. es geht gar nicht anders. allein schon weil sehr viele Lehren in Form von Gleichnissen weitergegeben werden.
und das bedingt allein schon die individuelle Interpretation. ist auch so gewollt.
Amtskirche hin oder her.

Zitat:

---

wenn für einige hier "christentum" schon VOR jesus begonnen hat

---

wie kommst du auf VOR Jesus.???
nur , Christentum gibt es doch nicht erst mit aufschreiben auf einem Dokument , sondern ab der Verkündung seiner Lehren durch seiner Jünger.

gemeint ist also die Zeit zw. dem ersten Lehren seiner Jünger nach ihrer Segnung (Pfingstereignis) und dem späteren Einigen der nun existierenden Kirchenväter darauf welche Texte des alten und neuen Testaments (vorläufig )Einzug erhalten dürfen in das was wir Bibel nennen.

Zitat:

---

das alte testament ist eine, wenn nicht sogar die glaubensgrundlage des judentums ... und jesus war jude ...

---

ähm , naa und ???

Gautama war Hindu bevor er seine Erleuchtung erfuhr. war nun weiter gezwungen als Hindu zu leben und zu lehren ??? und tat er das ???
genauso wenig musste er den Hinduismus ablehnen (er sprach sich nur gegen Priestertum und Rituale aus). er sprach einfach ab dann von seinen Erkenntnissen und den Weg dahin , ohne etwas zu bekämpfen oder krampfhaft mitzuschleppen.

ebenso Jesus.
Richtig ist, daß Jude war und er das alte Testament nicht abschaffen wollte, er schleppte es aber auch nicht weiter mit, er zeigte einfach nur einen neuen Weg (ebenso wie Buddha) auf . und zeigte auch auf das korrumpierte Priestertum.

Zitat:

---

ich halte religion prinzipiell für eine ansammlung von albernen wundergeschichten und märchen, von unbewiesenen behauptungen, die von religiösen menschen in debatten gern a priori gesetzt werden

---

und doch bedienst du dich ihrer um zu argumentieren . gehst also den gleichen Weg wie die von dir kritisierten religiöse Menschen. natürlich mit dem Vermerk , daß es dir eigentlich völlig Schnuppe ist ^^

Zitat:

---

ich persönlich halte es für falsch, das sei wiederholt, kindern die ohren mit diesen ganzen märchen vollzublasen

---

was ist mit 1001 Nacht und Rotkäppchen? wäre das ok.
selbst wenn es nur Märchen sind (religiöse geschichten , Mythen ), könnten sie doch einen sinnvollen Zweck erfüllen.

nochmal zu Erinnerung. vieles ist in Form von Gleichnissen aufgeführt und das nicht ohne Grund.

Gleichnisse öffnen in unserem Bewusstsein Tore um Dinge verständlicher zu machen, welche entweder im Moment zu komplex für das Verständnis sind oder um Veränderungen zu bewirken. ebenso wird oft mit Archetypen gearbeitet. da stecken sehr tiefe ,intensive Mechanismen drin . heute würde man es psychologisches Vorgehen nennen.

falls du es mal schaffst deine Brille abznehmen , würdest du staunen wieviele schöne und lehrenswerte Dinge in allen Religionen zu finden sind. dazu muss man das aber auch wollen.

und jaa , natürlich findet man genauso viele schreckliche und fragwürdige Sachen. halloho, so ist numal das Leben .
man könnte meinen du erwartest mehr Harmonie und Eierkuchen wie alle Wohlfühler zusammen.

Die Wissenschaft kann, so nebenbei bemerkt, allgemein nichts aus der Vergangenheit beweisen.

Ja, es ist wahr. Die Wissenschaft kann nicht "beweisen" dass das Universum ein bestimmtes Alter hat, (oder irgendetwas ein bestimmtes Alter hat) sondern lediglich darauf hinweisen, dass bestimmte reale Beobachtungen sich dann durch bestimmte Berechnungen und Theorien erklären lassen, wenn man bestimmte Annahmen trifft.

Jedoch könnte es auch sein, dass die Welt mitsamt unseren Erinnerungen und Aufzeichnungen und Allem, vor gerade mal 5 Minuten erschaffen wurde.

Es ist lediglich unwahrscheinlich.... aber auch ein Lottogewinn ist unwahrscheinlich. Sogar unwahrscheinlicher, als 5 oder 6 Sigma. ;)

Zitat:

---

Zitat von Offline_Fighter

Nein die Wissenschaft kann weder bestätigen das es ein Gott gibt noch beweisen das es kein Gott gibt.

---

DS habe ich auch gar nicht geschrieben. Und sie kann die berühmte Teekanne auch nicht beweisen. Interessiert nur keinen.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Die Wissenschaft kann, so nebenbei bemerkt, allgemein nichts aus der Vergangenheit beweisen.

Ja, es ist wahr. Die Wissenschaft kann nicht "beweisen" dass das Universum ein bestimmtes Alter hat, (oder irgendetwas ein bestimmtes Alter hat) sondern lediglich darauf hinweisen, dass bestimmte reale Beobachtungen sich dann durch bestimmte Berechnungen und Theorien erklären lassen, wenn man bestimmte Annahmen trifft.

Jedoch könnte es auch sein, dass die Welt mitsamt unseren Erinnerungen und Aufzeichnungen und Allem, vor gerade mal 5 Minuten erschaffen wurde.

Es ist lediglich unwahrscheinlich.... aber auch ein Lottogewinn ist unwahrscheinlich. Sogar unwahrscheinlicher, als 5 oder 6 Sigma. ;)

---

Komm... es gibt wie du sagst Wahrscheinlichkeiten. Und die Theorien, Berechnungen und Annahmen der Wissenschaft sind nunmal wahrscheinlicher richtig als das irgendeiner sich gedacht hat:jubb, machen wa so.
Wenn ich die vergangene Situation: ich verlasse Haus und alles aufgeräumt habe und komm wieder und es ist alles durcheinander und die Scheibe ist kaputt, dann ist es wahrscheinlicher anzunehmen das sich jemand durch dieses Fenster Zutritt verschafft hat und das Zeug durchwühlt hat, als anzunehmen, dass sich außerirdische Lemminge reinteleportiert haben und eine wilde Orgie feierten. Obwohl ich nicht dabei war und beides theoretisch möglich wäre

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Die Wissenschaft kann, so nebenbei bemerkt, allgemein nichts aus der Vergangenheit beweisen.

Ja, es ist wahr. Die Wissenschaft kann nicht "beweisen" dass das Universum ein bestimmtes Alter hat, (oder irgendetwas ein bestimmtes Alter hat) sondern lediglich darauf hinweisen, dass bestimmte reale Beobachtungen sich dann durch bestimmte Berechnungen und Theorien erklären lassen, wenn man bestimmte Annahmen trifft.

Jedoch könnte es auch sein, dass die Welt mitsamt unseren Erinnerungen und Aufzeichnungen und Allem, vor gerade mal 5 Minuten erschaffen wurde.

Es ist lediglich unwahrscheinlich.... aber auch ein Lottogewinn ist unwahrscheinlich. Sogar unwahrscheinlicher, als 5 oder 6 Sigma. ;)

---

C14 Methode sagt da was anderes Kraken!

Im Übrigen:
Was ist denn mit den Junge-Erde-KReationisten? Die denken ja nun mal, das die Erde nicht älter sein kann als 6000 - 10000 Jahre. Davon gibt es heute noch nicht wenige Anhänger und doch wurde die ganze Sache bereits seit dem 18. Jahrhundert mehrfach widerlegt. Und heute gibt es genug Christen, die eben nicht denken, das die Erde 6000-10000 Jahre alt ist. Das beißt sich.
Wenn Gott in der Form wie ihn Katholiken und Protestanten sehen, das allwissende "Nichts und Alles" ist, warum sind denn gerade die christlichen Gruppierungen untereinander sich so in den Haaren bei essentiellen Dingen (siehe Arianer, Melkiten, Maroniten, Armenier, Lateiner, Chaldäer etc etc etc). Rein praktisch müssten sich diese Formen des Christentums ja in den Punkten einig sein in denen sie sich nicht einig sind.
Siehe Trinitas.

Zitat:

---

falls es dir noch nicht aufgefallen ist, das ist im Moment genau die Handlungsweise welche du hier auslebst.
alles was dir an Texten in deiner Gegendarstellung hilft, nimmst du heraus und ignorierst sämtliche anderen Texte die deine Argumente ev. relativieren oder gut ergänzen würden, um ein Gesamtbild zu erhalten.
du machst das , was du der Wohlfahrtfraktion vorwirfst, nur mit anderem Vorzeichen. Gratulation.

---

nöö.

ich habe, wie du nachlesen kannst, mehrfach sinngemäß geschrieben, daß mir bewußt ist daß es zu den von mir zitierten bibelstellen auch andere bibelstellen gibt, die das exakte gegenteil postulieren.
ich habe, wenn ich nicht sehr irre, das zum anlaß genommen, aufzuzeigen, wie beliebig die bibel daher ist - es läßt sich, schrieb ich irgendwo in dieser diskussion, ALLES mit bibelzitaten begründen, und es läßt sich auch das gegenteil mit bibelzitaten begründen.

ich habe also keineswegs "ignoriert, was mir nicht paßt", sondern darauf hingewiesen, daß es zu dem von mir zitierten auch gegenteilige zitate gibt.
ich habe aber vor allem deshalb "negative" zitate verwendet, WEIL es mir darum ging (als intellektuelle fingerübung, wie gesagt), diesen ganzen wohlfühlzirkus des beliebigkeits-christentums mal mit bibelzitaten ad absurdum zu führen.
:D
ist bei etlichen nicht gut angekommen, die dieses thema furchtbar ernstnehmen ... ist aber nicht mein problem.
ich habe mehrfach geschrieben - scheinbar wird das ignoriert - daß ich niemanden von irgend etwas überzeugen will ...

Zitat:

---

Zitat von rambat

nöö.

ich habe, wie du nachlesen kannst, mehrfach sinngemäß geschrieben, daß mir bewußt ist ...

---

na dann ....:D

was mich noch interessiert . woher kommt eigentlich diese Bissigkeit , zum Teil schon sehr provozierende Art ?
denn du hast völlig Recht, die Bibel ist sehr beliebig auslegbar. was auch oft genug mißbraucht wurde , keine Frage.

aber wäre da nicht eine Gesinnung eines Gläubigen der ihn zu dem werden lässt, was du mit Wohlfühlfraktion umschreibst , eher zu begrüssen ? anstatt ihnen das anzulasten ?

ich meine . doch lieber so eine Auslegung, und eine Auslegungsfrage wird es immer bleiben (wie schon beschrieben ) , als etwas entstehen lassen wie Momentan woanders , was uns den IS einbrachte.

ehrlich , da ist mir eine Blümchengesinnung die andere nicht bekehrt oder bekämpft allemal lieber . das nur so nebenbei.

Zitat:

---

Zitat von miskotty

Komm... es gibt wie du sagst Wahrscheinlichkeiten. Und die Theorien, Berechnungen und Annahmen der Wissenschaft sind nunmal wahrscheinlicher richtig als das irgendeiner sich gedacht hat:jubb, machen wa so.

---

Natürlich. Einiges wahrscheinlicher, wenn man alle uns bekannten Faktoren in Betracht zieht.

Zitat:

---

Zitat von AlexAikido

C14 Methode sagt da was anderes Kraken!

---

Die C14-Methode basiert auf einer Vielzahl an Annahmen. Diese Annahmen gelten als sehr wahrscheinlich, können aber NICHT bewiesen werden. ;)

Was vergangen ist, lässt sich nur schon deshalb nicht beweisen, weil wir nicht in die Vergangenheit reisen können, um nachzuschauen, obs wirklich so war.

Die C14-Methode kann also lediglich beweisen, wie viel C14 noch in einem Artefakt ist. Es kann nicht abschliessend beweisen, wie gross die Konzentration zu Beginn war und deshalb auch nicht abschliessend beweisen, wie alt ein Artefakt wirklich ist.

Es kann lediglich einen ungefähren Rahmen bieten für das Alter, welches als höchstwahrscheinlich angenommen werden kann.

SOFERN man die zugrunde liegenden Prämissen annimmt. Diese sind keinesfalls als ewiglich anzunehmen. Wissenschaftliche Prämissen wurden und Werden über den Haufen geworfen und der nächste Paradigmenwechsel wartet schon auf uns.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Ein Beispiel: "Der Kebab ist lecker." ist NICHT real und überprüfbar.

Ich kann zwar beweisen, dass dies ein Kebab ist. Aber "lecker" ist eine subjektive Einschätzung basierend auf gefühltem Erleben. "Lecker" lässt sich NICHT beweisen und ist noch dazu individuell verschieden. Das bedeutet: Was der eine lecker nennt und sich für ihn lecker anfühlt, kann für einen anderen sehr unlecker sein.

---

Wie willst du jemandem beibringen was lecker ist? Was schön ist? Was Liebe ist? Wie willst du einem Kind den Unterschied zwischen gern haben und lieben vermitteln? Das sind alles Dinge die man selbst erfahren muss. Die einem kein anderer beibringen kann. Woher willst du wissen das dein Kind nicht gerade Wut verspürst wenn du ihm beibringen willst was Liebe ist? Das es nicht gerade traurig ist wenn du ihm Zeigen willst was Freude ist?

Die Wissenschaft kann nur zeigen was in einem Menschen vorgeht. Die Religion kann einem nur vorschrieben wann man was zu verspüren hat.
Wenn die Gefühle wirklich ausgelebt werden sollen, dann geht das nur wenn man auf sich selbst hört und nicht auf ein Buch oder Geschichten die einem jemand erzählt. Die Menschen sind einfach zu verschieden und die Begriffe einfach zu diffus, als das man so etwas vermitteln könnte.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Die Wissenschaft kann, so nebenbei bemerkt, allgemein nichts aus der Vergangenheit beweisen.

Ja, es ist wahr. Die Wissenschaft kann nicht "beweisen" dass das Universum ein bestimmtes Alter hat, (oder irgendetwas ein bestimmtes Alter hat) sondern lediglich darauf hinweisen, dass bestimmte reale Beobachtungen sich dann durch bestimmte Berechnungen und Theorien erklären lassen, wenn man bestimmte Annahmen trifft.

Jedoch könnte es auch sein, dass die Welt mitsamt unseren Erinnerungen und Aufzeichnungen und Allem, vor gerade mal 5 Minuten erschaffen wurde.

Es ist lediglich unwahrscheinlich.... aber auch ein Lottogewinn ist unwahrscheinlich. Sogar unwahrscheinlicher, als 5 oder 6 Sigma. ;)

---

Aua, das tut weh. Aus anderen Posts kann man schließen, dass du ein Mensch mit Herz und Feuer bist und das ist gut so. Aber jetzt bitte ich um ein wenig Hirn.

Hast du schon mal von der Radiocarbonmethode gehört? Mal unabhängig davon, ob die Annahmen stimmen oder nicht, wenn sie stimmen, dann kriegst du das alter mit einer gewissen Fehlerrate ziemlich gut geschätzt. Woran können wir erkennen dass die Annahmen stimmen? Aus Beobachtungen. Und das IST vernünftig. Und zwar solange bis ein Gegenbeispiel dahergelaufen kommt.

Ist die klassische Mechanik falsch? Nein, die Unvollständigkeit der Annahmen wurde damals einfach noch nicht durch Gegenbeispiele aufgezeigt, Schubkarren konnte man zu der Zeit einfach noch nicht auf Lichtgeschwindigkeit bringen.

Was ist schon richtig, was real? Wir wissen es nicht. Wir wissen aber, was wir sehen, hören, fühlen, schmecken, riechen. Dann gibt es noch diverse Hilfsmittel, die uns noch andere Dinge zeigen, die unseren Sinnen sonst verwehrt blieben. DAS ist die Realität, die wir sehen. Und auf Basis dieser Realität erarbeiten wir Schlussfolgerungen. Was bringt es, die Existenz einer Teekanne zwischen Mars und Erde zu postulieren, wenn wir sie weder mit unseren fünf Sinnen noch mit Messgeräten erfassen können und wenn sie auch sonst nicht mit allen von uns erfassbaren Objekten interagiert? Sie ist dann einfach nicht Teil der von uns gesehen Realität. Ist die Teekanne wirklich da? Wir wissen es nicht. Noch nicht.

Und wenn sich irgendwann mal doch herausstellt, dass es einen Gott gibt, dann heisst es noch lange nicht dass die Gläubigen recht gehabt haben. Sie haben einfach nur geraten.

Ja, es kann auch sein, dass uns unsere Erinnerungen gerade vor 5 Minuten ins Hirngespritzt worden sind. Welche Indizien hast du? Aha.

Und wenn es wirkkich so ist, kannst du dich nicht dahinstellen und sagen, "ich habe es gewusst", nein du hast nur geraten.

Und ohne klare Indizien, dass es einen Gott gibt, ist es nur Gerate. Auch wenn es ihn wirkkich geben mag.

Zum Alter des Universums kann ich auch noch was sagen, aber das würde noch mehr OT werden.

Zitat:

---

Zitat von Aruna

mit der richtigen Wahl von Definition (D) und Axiomen (A) lautet die Antwort "Ja"

http://asset-0.soupcdn.com/asset/5132/4152_0798.jpeg

---

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mir das angucke :ups:

Und nebenbei bemerkt, das erste Axiom ist schon sehr "komisch", warum sollte immer etwas positiv oder nicht positiv sein? Warum nicht "keine Ahnung"?

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Die C14-Methode basiert auf einer Vielzahl an Annahmen. Diese Annahmen gelten als sehr wahrscheinlich, können aber NICHT bewiesen werden.

---

Bis zu einem gewissen Zeitpunkt können wir das durchaus. Wir haben nämlich noch die Dendrochronologie mit einer Kurve, die inzwischen regional bis etwa 10.000 B.P. reichen kann und jahrgenaue Datierungen liefert. Und wenn man einen solchen einzelnen Jahrring C-14 beprobt und die Methoden kombiniert, kann man teilweise wirklich extrem fein justierte Ergebnisse erzielen. Ich empfehle dazu die Lektüre von Goll u.a. 2014 (https://journals.uair.arizona.edu/in...File/17634/pdf), mit dem ich derzeit an einer Fachpublikation zusammenarbeite.

Ansonsten würde ich noch eine Weisheit aus den amerikanischen U-Booten anfügen wollen: "There's two things you never want to discuss in a submarine: politics and religion. What does that leave you to talk about? Women, of course..."

Beste Grüße
Period.

@cam67:

nicht ich habe behauptet, es habe bereits vor jesus ein "christentum" gegeben.
das hat irgend jemand anders hier in dieser diskussion geschrieben - wenn ich nicht irre, war das die dame discipula ...
:D

ich hab mich nur darauf bezogen, und das hatte ich auch deutlich gemacht, wie ich dachte.

Zitat:

---

was mich noch interessiert . woher kommt eigentlich diese Bissigkeit , zum Teil schon sehr provozierende Art ?

---

also komm - nur weil ich manche dinge pointiert darstelle, ist das noch lange keine bissigkeit. bissig war ich früher, im selig entschlafenen kkf ...
;)

Zitat:

---

würde mich doch sehr interessieren was der hypotetische Jesus unter Christenum vestanden hat . bin mir eigentlich sicher daß zu seiner Zeit noch gar kein Christentum gab ^^

---

ach komm, nu stell dich mal nicht dumm ... :)
der hypothetische jesus war sich sehr wohl dessen bewußt, daß er mit seiner lehre von dem sehr heftig abwich, was bis dahin gültigkeit hatte.
"ICH aber sage euch ...!"
rein hypothetisch dürfte er sich also dessen bewußt gewesen sein, daß er die reine lehre veränderte und damit etwas neues schuf. das sagt er ja sinngemäß auch an etlichen stellen (lukas, johannes, markus, ich hab es bereits zitiert).
nein, er selbst dürfte das nicht "christentum" genannt haben ... aber wie uns eine userin in dieser debatte mitteilte, geht es ja um inhalte, und worte sind nur die äußere form ...
:D

auf dem, was jesus angeblich sagte und vor allem auf dem, was ein hypothetischer paulus da hineininterpretiere, beruht im grunde das christentum, welches als erweiterung des alten testaments zu verstehen ist.
hat mir mehr als ein pfarrer erklärt ... dann wirds ja wohl so sein.
;)

Zitat:

---

was ist mit 1001 Nacht und Rotkäppchen? wäre das ok.

---

auch das hatte ich bereits erwähnt - bei volksmärchen / kunstmärchen wissen kinder, daß es eine erfundene geschichte ist.
märchen erheben aber in der regel auch nicht den anspruch, WAHR zu sein - das tun nur religionen. hatte ich bereits ausführlicher dargelegt, muß ich nicht wiederholen.

Zitat:

---

Zitat:

---

ich halte religion prinzipiell für eine ansammlung von albernen wundergeschichten und märchen, von unbewiesenen behauptungen, die von religiösen menschen in debatten gern a priori gesetzt werden

---

und doch bedienst du dich ihrer um zu argumentieren . gehst also den gleichen Weg wie die von dir kritisierten religiöse Menschen. natürlich mit dem Vermerk , daß es dir eigentlich völlig Schnuppe ist ^^

---

also da kann ich dir nicht mehr folgen ...
selbstverständlich muß ich, wenn ich religion kritisiere, auf deren inhalte bezug nehmen! wie soll ich denn sonst erklären, was ich daran so irrational finde? im gegensatz zu religiösen menschen (oder der amtskirche) setze ich dabei jedoch nichts a priori, ich versuche also ergebnisoffen zu debattieren. ich kann ja nichts dafür, daß die existenz "gottes" nicht bewiesen wird ...
und ja, es IST mir wurscht, ob jemand glaubt, daß es diese entität gibt.
das heißt ja nicht, daß ich darauf verzichte, darüber zu diskutieren. oder daß ich darauf verzichte, absurditäten anzusprechen.

Zitat:

---

falls du es mal schaffst deine Brille abznehmen , würdest du staunen wieviele schöne und lehrenswerte Dinge in allen Religionen zu finden sind. dazu muss man das aber auch wollen.

---

das ist genau der punkt, an dem es schon wieder nervig wird ...
du unterstellst, ich hätte mich NICHT mit religion beschäftigt. und würde das auch nicht wollen. du unterstellst, mein blick sei falsch, getrübt durch eine von dir unterstellte "brille", die ich nur abnehmen müsse, um zu "sehen" ... das geht mir ehrlich gesagt zu weit.
du weißt gar nichts von mir. du unterstellst etwas und schlußfolgerst daraus munter weiter ... finde ich, ehrlich gesagt, nicht gut.
und wenn es für DICH viele schöne und lehrenswerte dinge in der religion gibt (in welcher?), dann ist das fein, aber nicht zu verabsolutieren. wer sagt dir denn, daß es auch für mich diese dinge in gleicher weise in der religion geben müsse? wer sagt dir denn, daß dein blick auf die religion der richtige ist? woher diese selbstgewißheit?
ich frage mich ohnehin, woher manche menschen eigentlich diese ungebrochene gewißheit nehmen, im recht zu sein und die dinge "richtig" zu sehen und andere belehren zu müssen ...

ich habe über inhalte und entwicklung der christlichen religion etwas gesagt , habe dabei absurditäten, widersprüche und ungereimtheiten angesprochen - und dabei erwähnt, daß ich für mich die schlußfolgerung gezogen hätte aus meinen erfahrungen mit religion (und besonders mit der christlichen), daß ich persönlich dieses konstrukt nicht brauche.
das hab ich auch begründet.
moral und ethisches verhalten benötigt keinen überbau in form einer religion.
ist schwer zu akzeptieren, ja?
:D

Privat soll jeder glauben und machen was er will. Solange er damit anderen nicht auf den Wecker geht oder Religion verstaatlicht wird. Oder wie Cam76 hier anderen rät die "Brile" abzunehmen um diese schönen Dinge der Religion wahrnehmen zu können. Sorry, ich weiß nicht ob ich lachen oder kotzen soll..

Religion ist kein Bisschen wichtig für die Erziehung. Viele merken schon in der Schule was es für ein Schwachsinn ist, oder sie interessieren sich privat mehr darüber und schaffen sich ihr Wissen selbst darüber an.

Zitat:

---

Zitat von Kraken

Anhand welcher Faktoren misst du "Schönheit" wie kann man das Naturwissenschaftlich definieren und überprüfen, ob etwas schön ist?

Wie kann man Schönheit und Ästhetik MESSEN?

---

Es gibt so ein paar Ansätze, zB ob Proportionen dem Goldenen Schnitt folgen, oder ob es viele lokale Symmetrien gibt. (sehr interessant dazu "15 geometrical properties" von Christopher Alexander)

Aber das besondere Etwas, das aus einer schönen Frau eine sehr schöne Frau macht, oder aus einer handwerklich gut gestalteten Tasse ein unsterbliches Kunstwerk (zB die kizaemon-Teeschale) - das lässt sich in der Tat nicht messen.

Zitat:

---

Zitat von rambat

nicht ich habe behauptet, es habe bereits vor jesus ein "christentum" gegeben.

---

hab ich ebenfalls nicht behauptet.

Das hat vermutlich irgendwer in seinem Kopfkino so gesehen, das steht im ganzen Thread wohl nicht drin.

Zitat:

---

Zitat von Leny

Privat soll jeder glauben und machen was er will. Solange er damit anderen nicht auf den Wecker geht [...].

---

Was du nicht willst, was man dir tu.... ach ne, das ist ja wieder Religion... oder auch nicht, wenn man es mit Kant formuliert.:D

Was ich sagen will: Religion kann durchaus brauchbare Inputs für die Moral geben. Muss aber nicht.
Bezüglich der Moral sehe ich persönlich mich auch eher in der Aufklärung verhaftet. Allerdings, wenn Gott als Autoritätsargument funktioniert, solls mir recht sein.

Da habe ich allerdings gerade dieser Tage so meine Zweifel....

Überhaupt ist Glaube und Religion in meinen Augen strikt zu trennen.

Was jemand persönlich glaubt, ist seine Sache.
Zumindest seltsam wird es in meinen Augen aber, wenn eine Gemeinschaft festlegt, was jetzt alle glauben sollen oder gar müssen. Widerspricht m.E. schon der Grundidee, und schafft meistens Ärger.;)

Hallo zusammen,

nach dem ich mich hier so ein bisschen durch gefräst habe ist mir aufgefallen das eigentlich immer Glaube(n) und Religion als das selbe betrachtet oder dargestellt werden.
Ist/sind sie aber nicht!
Ein Gläubiger muß keiner Religion angehören und umgekehrt ist ein Religiöser nicht unbedingt gläubig.
Deshalb bin ich davon überzeugt das Religion in der Erziehung suboptimal ist aber der/die/das Glauben durch aus eine Stütze und Leitfaden in selbiger seien kann.

Und dann habe ich noch ein kleines Experiment für Euch.
Sucht Euch mal so eins ,zwei, drei Leute und stellt Euch mit denen vor einen Spiegel.
Und während Ihr Euch und Eure Mitstreiter im Spiegel betrachtet, denkt Ihr bitte mal über folgendes intensiv nach: "Und Gott schuf den Menschen nach seinem Ebenbild".

Was fällt Euch dann auf??

Auf die Antworten bin ich echt gespannt.

Gott zum Gruße
xrune

Ich glaube hier ist bald zu:D

Zitat:

---

Zitat von Leny

Religion ist kein Bisschen wichtig für die Erziehung. Viele merken schon in der Schule was es für ein Schwachsinn ist, oder sie interessieren sich privat mehr darüber und schaffen sich ihr Wissen selbst darüber an.

---

brille wegnehmen, relativieren, auch von andere situationen als die wohl behütete eigene ausgehen, das ist schon ein guter rat.

man muss glauben denn jeder merkt irgendwann dass alleine man schwach ist. man glaubt daher an der famillie, gemeinschaft, clan, gesellschaft, staat oder was auch immer für eine form des zusammenlebens bei dir gibt. wenn die nicht mehr helfen können, nicht wollen oder sich gegen einem wenden, dann kann man sein leben beenden oder beenden lassen oder an schicksal oder eine höhere gerechtigkeitsinstanz glauben.
diese art von glaube brauchen zumindest minderheiten, unterdrückten, leute im krieg, in einer diktatur, krisenregionen, usw. bei uns kommt das eher nicht ... :rolleyes: ... eher die zombie apokalypse...

.

Mir kam gerade folgender Gedanke:
Krakens Thema war ja anfangs Religion und Erziehung. Und wir sind hier in einem Kampfkunst-Board und deshalb drängt mir ein Vergleich auf:

Religion verhält sich zur Erziehung wie Kampfkunst zur Kampffähigkeit.

Historisch (also in meinem Kopf betrachtet) war eine Kampfkunst in erster Linie ein Überlieferungssystem für kampfrelevante Inhalte. Es gab ja kein Youtube, schreiben und malen konnte auch nicht jeder und die Pferde waren halt a bissl langsam, sodass man nicht mal fix übers Wochenende 600km zum nächsten Grappling-Seminar fahren konnte. Da hat sich dann eben hier und da ein System etabiliert, das feste Trtainingsabläufe beinhaltete und später ritualisiert wurde. Hat damals Sinn gemacht (@Sebastian Sick: nicht hinsehen).
Heute können sich die Leute (manchmal) sehr erfolgreich informieren und ihren Stil, ihre Kunst selbst zusammen dengeln, Stile wechseln, kombinieren und dabei durchaus kampfstark werden (Bsp.: MMA).

Bei der Religion scheint es mir ähnlich zu sein: schwacher Staat + wenige Informationsquellen haben (z.B. im Mittelalter) ein Vakuum geschaffen, welches von der Kirche gefüllt wurde - mit Regeln des Zusammenlebens, Moralvorstellungen, Werten usw. Hat damals auch durchaus Sinn gemacht. Bis es ebenfalls (kaputt) ritualisiert wurde. Heute ist die Religion nicht mehr zwingend notwendig, da es genügend andere Quellen für Werte und Moralvorstellungen gibt, auch genug Vorbilder außerhalb der Religion. Man kann sich also die Rosinen rauspicken und bei Bedarf ein Zen-Tao-Vegan-Greenpeace-Queeer-Demokrat werden, ohne eine Kirche je von Innen gesehen zu haben.

Religion ist in meinen Augen überholt, Gott ist tot usw.

oder auch

*hier eine beliebige KampfKUNST einsetzen* ist veraltet und ihr Gründer unter der Erde.

Aber wem es Spaß macht, der kann ruhig der Sache weiter nachgehen.

Es gibt viele Leute, die eine alte, ritualisierte Kampfkunst betreiben und damit glücklich sind obwohl es MMA gibt. Und solange sie nicht auf die Barrikaden gehen und erzählen, dass ihre Kampfkunst die einzige wahre ist, ist doch alles in Ordnung. Mit der Religion und Atheismus sehe ich das durchaus ähnlich.

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von rambat
nicht ich habe behauptet, es habe bereits vor jesus ein "christentum" gegeben.

---

hab ich ebenfalls nicht behauptet.

Das hat vermutlich irgendwer in seinem Kopfkino so gesehen, das steht im ganzen Thread wohl nicht drin.

---

doch, tut es.

#105

Zitat:

---

Zitat:

---

außerdem sind die kanonischen texte nun mal die grundlage des christentums, das ist dogmatisch. insofern sind diese texte eigentlich NICHT beliebig "interpretierbar". jedenfalls nicht für diejenigen, die sich als "christen" verstehen.

---

nach deiner Argumentation gab es vor der Bibel (Textesammlung ) kein Christentum.

nach meiner Auffassung wurde mit dem Etablieren der Bibel (dem Einigen auf Anerkennung und Aufnahme bestimmter Texte) das Christentum (im Sinne der Lehre von Jesus Christus ) beendet und nur der Name blieb.

vll. reden wir deshalb bissel aneinander vorbei. sollte ich vll lieber von Urchristentum sprechen.? das wollte ich eigentlich vermeiden.

---

ich hatte diesen beitrag in meiner erinnerung einem anderen user zugeordnet, nämlich der dame discipula.
von ihr stammt er nicht, er wurde von cam67 geschrieben.

nichtsdestotrotz steht dort, es habe ein christentum VOR der bibel gegeben, denn mir wird entgegengehalten:

Zitat:

---

nach deiner Argumentation gab es vor der Bibel (Textesammlung ) kein Christentum.

---

um eine irrtümer zuzulassen: ich hatte sinngemäß geschrieben, daß die kanonischen texte die grundlage des christentums sind. und daß eines der grundlegenden dogmen des christentums lautet, die bibel als direkt von gott stammende anweisungen anzusehen. damit wäre meiner meinung nach auszuschließen, daß diese texte beliebig interpretiert werden dürfen ...
daraufhin antwortete cam 67 wie obenstehend zitiert.


gut, dann ist das für mich geklärt.
ich habe mich lediglich im verfasser geirrt, nicht in der sache.
:D