Wow, wie vortrefflich erkannt. Ich bin beeindruckt. Wow. Krass. Berührend. Weltbewegend. Unglaublich. Wow. So nice. Wow. Toll.Zitat von OliverT
Manchmal frage ich mich echt, ob ich des Erklärens unfähig bin, oder ob andere des Verstehens semantisch recht einfach gehaltener Sätze unfähig sind.
Dann aber wird mir klar: Zweiteres trifft zu. Denn es werden irgendwelche Sachen hineininterpretiert, welche gar nichts mit dem von mir Gesagten zu tun haben.
Vielleicht erkläre ich es noch einmal langsam und in einfachen Worten:
Rambat sagte:
Ok. Nun zur Erklärung: Damit ist ausgesagt, man könne die ersten 12-14 Jahre damit anfüllen, Kinder das lernen zu lassen, was REAL und ÜBERPRÜFBAR ist.
Nun. Welche der Worte muss ich genau erklären? Ich weiss es nicht. Für mich ist dieser Satz und alle nachfolgenden dermassen einfach zu verstehen, dass ich echt beim besten Willen nicht weiss, was du daran nicht verstehen konntest.
Ich vermute, deine Überforderung trat bei den Begriffen "Real und überprüfbar" auf. Deswegen gehe ich auf diese Worte ein.
Hier wird ja nach wissenschaftlich-empirischen Beweisen und einem wissenschaftlichen Realitätsbegriff gerufen und ein solcher gefordert. Also halten wir uns daran.
Real ist das, was da bleibt, wenn ich jegliche subjektive Interpretation weglasse. Falls das zu schwierig ist: Realität ist fernab jeglicher Meinungen und Ansichten.
Ein Beispiel: "Der Kebab ist lecker." ist NICHT real und überprüfbar.
Ich kann zwar beweisen, dass dies ein Kebab ist. Aber "lecker" ist eine subjektive Einschätzung basierend auf gefühltem Erleben. "Lecker" lässt sich NICHT beweisen und ist noch dazu individuell verschieden. Das bedeutet: Was der eine lecker nennt und sich für ihn lecker anfühlt, kann für einen anderen sehr unlecker sein.
Die Chemikalien, die bei uns eine Geschmacksempfindung auslösen, die sind real und überprüfbar, die GeschmacksEMPFINDUNG selbst, ist es NICHT.
Über leckere Speisen und was lecker und was "bäh" ist, sollen die Kinder in Rambats Welt also erst ab 14 was lernen.
Weiteres Beispiel:
"Hans hat meine Sandburg kaputtgemacht. Hans ist gemein zu mir gewesen!"
Eine komplexe Angelegenheit. Hans und Sandburg lassen sich leicht definieren. Aber wie trennen wir "Kaputtmachen" von "verbessern" ?
Das können wir nicht wissenschaftlich haltbar definieren. Was für den einen Kaputtmachen ist, ist für den anderen Verbessern.
"Gemein" lässt sich auch nicht wissenschaftlich haltbar definieren. Wir können "gemein" weder beweisen, noch widerlegen.
Also lernen die Kinder nichts über "Gemein" in Rambats Welt. Erst, wenn sie 12-14 sind, lernen sie etwas darüber.
Und wenn du mir jetzt kommst mit "Und was hat Gott damit zu tun." Dann erkläre ich dir als Nächstes, dass sich "Intelligenz" zum Glück ziemlich leicht wissenschaftlich definieren lässt - nichts für Ungut.
Erkennst du wirklich nicht den Unterschied? Falls dem so ist, und du nicht fähig bist, diesen Unterschied zu erkennen, so entschuldige ich mich für die rüde Sprache und den Versuch, dich zu belehren. Ich dachte, du würdest einfach so tun. Ich konnte ja nicht ahnen dass du.... dass du... wirklich nicht verstehen kannst.So steht bei beidem das gleiche.
Du müsstest bei dem Beispiel für den Atheismus ich weiß ... schreiben.
"Wissen" tun wir übrigens nur ganz ganz wenig... am ehesten lasse ich dieses Wort gelten, wenn wir zumindest einen empirischen, wissenschaftlich anerkannten Beweis für etwas haben. Alles andere ist Glauben.
Mit Zitat antworten