Crowley, Satanismus, Do what thou wilt

[Simplicius]

Das ist mir klar. Ich wollte nur verifizieren, dass er selbst nie ein Wort schrieb. "Ich zitiere Jesus" ist also falsch. Ich zitiere das NT wäre richtig. Es wurde über ihn geschrieben, er selbst schrieb nicht von sich.

Aber er hat was gesagt.
Und das was er angeblich sagte, wurde aufgeschrieben.
Die Bergpredigt ist eine Rede die er gehalten hat, für die Christen das Wort Gottes .
Wenn jemand die Neujahrsansprache von Frau Merkel aufschreibt, und ich zitiere daraus, dann zitiere ich Frau Merkel.

An dieser Stelle empfehle ich Karl Jaspers' "Die massgebenden Menschen". Dort wird sehr schön erläutert, wie - selbst wenn man die meisten historischen Quellen nebenbei lässt - die historische Realität von Menschen unmöglich ignoriert werden kann, wenn man die Fäden der ausgehenden Wirkungen zurückverfolgt.

D.h. weil die Leute massenhaft Schokoosterhasen konsumieren, gibt es einen Osterhasen?
Eine Sage kann auch ebenfalls ausgehende Wirkungen erzeugen.

Ein Beispiel: Mathematik galt im alten ägypten zB.als durchaus geheime Wissenschaft, die nur einem ausgewählten Kreis von Priestern, Hierophanten und der Pharao-Familie zugänglich war. Betrachten wir Mathematik heute als besonders geheim? Nö.

Doch, für den Großteil der Menschheit ist Mathematik ein Buch mit sieben Siegeln
Spaß beiseite, ich wollte konkret wissen, welches geheime Wissen den Anhängern von Jesus offenbart wurde, dass den Juden seiner Zeit nicht zur Verfügung stand?
Jesus hat als 13-Jähriger die Schriftgelehrten mit seinen Kenntnissen beeindruckt. Wäre das geheim gewesen, dann hätten die den doch da gleich irgendwo verschwinden lassen und seine Eltern bestraft?

Das ist ein Akt, dessen teilweise Folgen wir heute geniessen, nämlich dass das meiste Wissen, Erkenntnisse und kognitive Inhalte heute für jedermann zugänglich sind und nicht nur für einen auserwählten Kreis.

Das haben wir (in Bezug auf die heilige Schrift) wohl eher Martin Luther zu verdanken, der die Bibel ins Deutsche übersetzt hat.
Früher wurden die Messen auf Latein gelesen und das hat das gemeine Volk nicht verstanden, so wie viele Schüler einer beliebten Religion heutzutage ein Buch in einer Sprache auswendig lernen, die sie gar nicht verstehen.

Der gesamte antike Kulturkreis von damals war in gewisser Hinsicht unerbittlich. Warum? Ausser den Gesetzen schützte einen einfach wenig.

Was schützt mich denn heute außer den Gesetzen?
Das Christentum?

"Auge um Auge" mag vielleicht Rachefeldzüge vermeiden wollen, aber de Fakto gab es gerade deshalb, aus dieser Gesinnung systematische Rachefeldzüge. Und das selbst viele Jahre nach JC. Selbst heute noch.

Wo denn?
Auge um Auge ist etwas was man vor Gericht einklagt bzw. eine Entschädigung, die vom Täter verlangt wird.
Hätte z.B. George Bush nach dem Grundsatz gehandelt, hätte er die Schäden auflisten müssen: 4 Flugzeuge, ein WTC und Reparatur des Pentagons, Flugausfälle, ca. 4000 Tote, viele Verletzte und Leute mit Folgeschäden...
Das hätte er dann von den Terroristen verlangen können (auch das islamische Strafrecht hat entsprechende Gesetze).
Aber eben keine scheinheiligen Kriege anzetteln, bei denen eine Vielfache Opferzahl generiert wird, vor allem bei völlig Unbeteiligten.

Doch der Schaden wird nicht gänzlich entfernt. "Liebe deinen Nächsten" ist das Hereinnehmen von voraussehender Einsicht nach Innen. Es ist viel radikaler und kompletter in seiner Art, weil der Schaden einfach annuliert wird.

Wie gesagt, "Liebe Deinen Nächsten" ist ein Gebot aus dem alten Testament.
Was "neu" war ist "liebe Deine Feinde".
Das kann aber, wie schon gesagt, der Ohnmacht gegenüber des übermächtigen Feindes geschuldet sein (Jesus war ja nicht der erste und nicht der letzte Gekreuzigte)
Als Prinzip gab es das schon bei Buddah und Laotse, ca. 400 bis 500 Jahre vor Jesus Christus.
Aber dieses "Liebe Deine Feinde" ist für viele normale, nicht erleuchtete
Menschen eine aufgesetzte Zumutung, da sie nicht von einer inneren Erkenntnis über die Zusammenhänge entsteht.
Das führt dann dazu, dass modernes Strafrecht, dass keinen angemessenen Ausgleich mehr schafft, vom normalen Menschen als ungerecht empfunden wird.

Die Stärkung durch Crowleys Rituale sehe ich aber nicht so unbedarft an.
Es ist Stärke, die du von anderen nimmst oder durch unnatürliche Art gewinnst (bsp.das mit dem Blut). Es gibt viele Menschen, die ein Bedürfnis haben, an andere Menschen "anzudocken". Und in den meisten Fällen kommt das von einer Art Schwäche.

Crowley sieht alle Menschen doch als gleichberechtigte Sterne an, wie könnte da einer den anderen anzapfen?
Man kann die "Feinde", deren Blut man trinkt auch als innere Feinde interpretieren also ungünstige aber starke Antriebe, deren Energie man für seine Zwecke nützt.