Wie wirkt Cannabis auf den Körper?

[dasausgeschlossene3.]

Das es "0" Tote durch THC gibt kann ich schlecht glauben. Da gibt es sicherlich einige die bekifft Unfälle bauen und/oder wegen Psychosen Suizid begehen.

Ach verdammt Antikörper war schneller, aber das video ist auch nett:

Joint Venture - Hank - YouTube

Einen gibts!

Ich dacht die Industriehanf verarbeitende Industrie hatte abgenommen oder erst gar nicht richtig ausgebaut werden können. Wegen des größeren Baumwolle import.

Yo ist auch so... Nur Nutzhaanf und das muss man ganz schön genehmigen für, weiß nicht ob das in bayern oder Bawü leichter geht, aber das ist ganz schön aufwenidg, es gibt keine große Industrie dafür, obwohl das sehr sinnvoll wäre zum Teil...

Eine Hanf-Seite und dazu der sehr eindeutige Titel "Scheiss Alkohol", sehr ueberzeugend

Na was schrieb ich? Random Link, außerdem ist das auch auf Wiki zu lesen, was ich auch verlinkt habe, dort sind sogar Quellen angegeben, aber bei der Hanfzeitung auch! Also anschauen!

[gasts]

Nein, da ich auch Schnapps trinken kann, ohne mich zu berauschen, bzw ich trinke nicht des Rausches wegen.

Warum trinkt man denn sonst Schnaps?
Weil es so schön im Hals kratzt?
Alkohol wird wg. der Wirkung auf das Gehirn konsumiert. In kleinen Dosen enthemmt er, macht geselliger, in größeren Dosen kommt es zur Einschränkung der Außenwahrnehmung und motorischen Einschränkungen, manche Zeitgenossen werden aggressiv.
Wer die Wirkung nicht mehr bemerkt, hat wohl schon eine gewisse Gewöhnungsphase erreicht.

[Korkell]

Niemand ist bisher an einer "Überdosis" gestorben, zumindest gibt es keine dokumentierten Fälle...außer Hang halt

[JotBot]

@SvenK:

Das es "0" Tote durch THC gibt kann ich schlecht glauben. Da gibt es sicherlich einige die bekifft Unfälle bauen und/oder wegen Psychosen Suizid begehen.

Hier verwechselst Du etwas. Wenn jemand Alkohol trinkt und sturzbesoffen von der Brücke fällt, ist die Todesursache nicht Alkohol.

Sowas gibt es natürlich auch bei Cannabis... nehme ich jedenfalls an. Und bei den Alkohol- und Nikotin-Toten spreche ich von Toten durch den Stoff, nicht als mittelbaren Verursacher! Also bitte auf dieser Ebene bleiben. Im übrigen fährt man alkoholisiert eher riskanter, als bekiffter übervorsichtig! Also auch hier dürfte Cannabis das Rennen in Sachen Schädlichkeit im positiven Sinne gewinnen. Bekiffte Autofahrer werden eher wegen zu langsamen fahrens von der Strasse geholt! Auch hierzu gibt es Polizeiberichte (Youtube)

Es geht darum, ob der Stoff dich töten kann. Und da gibt es nun einmal keine dokumentierten Fälle, während wir bei Alkohol und Tabak schrecklichste Tode erleben, jedes Jahr aufs neue im 6-7 stelligen Bereich, weltweit gesehen! Ich erspare mir Links auf entsprechende Youtube-Videos.

Auch die Zweifel von Pustekuchen zum Thema Gateway-Drogen kann ich verstehen. Ich bin auch überrascht gewesen über die Informationen, die ich in letzter Zeit sammele. Ich kann Dir (Pustekuchen) nur raten, dasselbe zu unternehmen wie ich:
- Bücher kaufen (pro und Contra)
- Mit Betroffenen sprechen - gelegentlich nicht ganz einfach, geht mir einem Freund, der Schwerstalkoholiker war aber auch so
- Youtube scannen. Ganz heißer Tipp: die vollständige Bundestagsssitzung zum Antrag der FDP Cannabis zu legalisieren. Sind anderthalb Stunden und ist etwas anstrengend, hat sich aber gelohnt um Einsicht zu bekommen wie verfahren und verschieden die Standpunkte sind
- Internet scannen

Die Frage ist auch: brauchen wir denn ein weiteres Rauschmittel? Die Frage ist ja nicht nur, ob wir uns berauschen duerfen, ich denke, das liegt auch in der Natur des Menschen. Zusaetzlich muessen wir aber auch die Kontrolle ueber unser Leben oder die Gesellschaft an sich behalten.

GANZ GUTER PUNKT!
Brauche ich Sex - ich meine außer zur Vermehrung? Nein. Brauche ich einen Rausch? Nein. Brauche ich Musik oder andere Kunst?

Nein, man kann ohne all dies überleben. Aber was für ein Leben wäre das?

Noch mehr, es geht hier nicht ums Brauchen, das lenkt in die falsche Richtung. Die Frage, die du hiermit öffnest lautet: wer bestimmt, was ich machen darf und was nicht?

Kriminelle Handlungen schaden Dritte, daher darf hier aus meiner Sicht in einer Gemeinschaft über mich bestimmt werden, dass ich sowas unterlassen soll.

Wie aber beim Cannabis? Ich schade niemandem! Und wenn jetzt jemand sagt, ich werde weniger produktiv (ein Mythos!) oder würde meine Gesundheit ruinieren, ja wo hören wir da auf? Wir müssten SOFORT Alkohol und Tabak aus den selben Gründen verbieten, Fettleibigkeit wegen Faulheit und falscher Essgewohnheiten ahnden und bestrafen usw..

Die Frage ist also nicht ob wir es brauchen, sondern warum es mir verboten werden darf? Wie war das doch gleich mit der persönlichen Freiheit? Warum fällt Cannabis so aus dem allgemeinen Muster heraus? ES PASST SO NICHT IN DAS VERHÄLTNIS VON TAT/STRAFE, WEIL KEINE TAT VORLIEGT! Jedenfalls nichts, was anderen schadet... Und wenn doch, dann bitte gleich angemessen bei Alkohol, Nikotin, falscher Ernährung usw. gleichziehen!

Es ist schlicht ungerecht und falsch. Jeder der die Materie kennt kann das leicht erkennen. Ein abschließendes Beispiel dazu:
Ein Bekannter von mir nimmt Cannabis als "Ausstiegsdroge". Er ist Morphinabhängig, weil er wegen eines Autounfalls gegen seine überaus starken Schmerzen Morphine verschrieben bekommen hat.

Merke: ein Arzt darf Morphine verschreiben!

Jetzt nimmt er Cannabis, und hat schon große Erfolge beim Absetzen erreicht, nocht nicht vollständig, aber er ist auf dem Wege.

Achtung: das supergefährliche Cannabis, daher auch eine Droge der Kategorie 1, darf nicht verschrieben werden. Morphin, verkehrsfähig und verschreibungsfähig ist in der Kategorie 3!?? Was soll denn das?

Das ist einfach falsch, ungerecht und nicht richtig in einem Staat der Gerechtigkeit walten lassen will.

Ich lege noch einen nach: da ich aus teilweise eigener Erfahrung spreche, weiß ich wie bescheuert und realitätsfremd es ist, Cannabis mit zu den gefährlichsten Drogen zu rechnen. Auch hierzu braucht es keine eigene Erfahrung, es gibt im Internet haufenweise sehr viele(!) Studien einzusehen, die das ganz eindeutig belegen.

Hier mal ein Link wie es zu dem Verbot kam, mit einer laaaangen Literaturliste am Ende:
Wann und Warum wurde Cannabis verboten?

Das schwachsinnigste am Cannabisverbot (sorry, ich werde recht emotional) ist aber in dem einen oder anderen Beitrag hier auch schon angeklungen:
- Cannabis ist der bessere Papierlieferant. Die Bücher, die aus Hanfpapier hergestellt werden, können viele hundert Jahre alt werden (Beispiel: Gutenberg-Bibel). Die aus Holz-Papier erreichen vielleicht mal eben 100 Jahre, wenn es gut geht! Auch die Ausbeute kann Wälder retten, denn 80% der Pflanze werden zu Papier, bei Bäumen sind es 30% mit erheblichem mehr an Chemie-Einsatz! Man lese sich mal durch das Thema Papiergewinnung durch, dann erkennt man wie sinnvoll es hier wäre auf Hanf zurück zu gehen
- Cannabis liefert die Nährstoffreichsten Samen. Nur noch die Sojabohne übertrifft den Cannabissamen
- Cannabis war der einzige Faserlieferant, der einen Stoff produzieren ließ, der über viele Jahre hinweg dem Salwasser standhalten kann. Darum waren Matrosenkleidung, Segel, Seile usw. allesamt aus Hanf! Die Kunstfaser erst hat das verdrängt.
- Cannabis braucht zum Anbau so gut wie keine Chemiekeulen, da er gegen fast alle Schädlinge resistent ist! Ich sehe schon die große Träne auf dem Gesicht der Chemie-Vertretung

usw. usf.

Trotz meiner kurzen Zeit, seit der ich mich mit dem Thema beschäftige, erkenne ich leicht, wie dumm es ist, diese Pflanze nicht anbauen zu dürfen. Warum wohl stand die Todesstrafe auf Ausfuhr der Cannabissamen im früheren China? Warum wohl haben zwei der ersten Präsidenten der USA dringend empfohlen Cannabis anzubauen?

Cannabis ist ein wichtiger Schritt in Richtung:
- mehr Selbstbestimmung (Thema Rausch)
- Ökologie, Umweltschutz und Ernährung/Welthunger - ein wohl ungleich wichtigeres Thema!

Ich darf in Deutschland sehr wohl Pflanzen anbauen, aus denen ich viel härtere Drogen herstellen kann. Aber die harmlose Cannabispflanze, die über dem allen noch eine geradezu phantastische Nutzpflanze ist, die ist verboten? Hier läuft etwas so richtig falsch. Ich hoffe, auf eine grünere Zukunft - und damit habe ich nicht mein Hauptgewicht auf dem Rausch.

[Pustekuchen]

Noch mehr, es geht hier nicht ums Brauchen, das lenkt in die falsche Richtung. Die Frage, die du hiermit öffnest lautet: wer bestimmt, was ich machen darf und was nicht?

Das Gesetz und die Gesellschaft. Die Frage habe ich ueberhaupt nicht gestellt, nur lege ich dar, warum der "Alkohol ist ja auch ganz schlimm, also muessen wir THC auch legalisieren" - Argument hinkt und mMn kein gutes ist.

Brauche ich Sex - ich meine außer zur Vermehrung? Nein. Brauche ich einen Rausch? Nein. Brauche ich Musik oder andere Kunst?

Die Frage ist nicht, ob ich Spass haben darf (deine Aktivitaeten schaden ja niemandem, im Gegensatz zu Drogen), sondern ob wir eine weitere Droge und alle damit zusammenhaengenden Probleme legalisieren wollen. Ich bezweifle halt, dass die Probleme, die durch den illegalen Konsum entstanden sind ("kriminalisierung") verschwinden, wenn man THC legalisiert.
Man sollte auch mal die praktische Seite sehen, ich denke, das einzige was sich realistisch aendert ist, dass Kids leichter an THC gelangen, als heute schon. Der erwachsene, verantwortungsvolle Nutzer kann heute schon ziemlich unbehelligt in seinen eigenen vier Waenden hin und wieder mal eine Tuete rauchen. Bis zu einer bestimmten Menge geht ein Besitzer auch straffrei aus, lediglich der Handel ist verboten.

Merke: ein Arzt darf Morphine verschreiben!

Deswegen muessen wir jetzt THC legalisieren? Btw, auch Cannabis kann vom Arzt verschrieben werden.

Warum trinkt man denn sonst Schnaps?

Weil es einem schmeckt, Verdauung oder sonst was. Die Intention zu trinken ist nicht zwangslaeufig primaer der Rausch. Jemand, der zB Gras pur raucht, tut dies nicht wegen des Geschmackes (medizinische Gruende natuerlich ausgeschlossen), sondern einzig, weil er einen Rausch erwartet.

Wer die Wirkung nicht mehr bemerkt, hat wohl schon eine gewisse Gewöhnungsphase erreicht.

Darum geht es nicht. Der Effekt ist ein (sicherlich willkommender) Nebeneffekt, muss aber nicht der Grund sein.

Aber die harmlose Cannabispflanze, die über dem allen noch eine geradezu phantastische Nutzpflanze ist, die ist verboten?

Nutzhanf ist nicht verboten.

Ökologie, Umweltschutz und Ernährung/Welthunger - ein wohl ungleich wichtigeres Thema!

Genau, das alles wird geloest, wenn der deutsche Michel bekifft in seiner Butze hockt

[JotBot]

@Pustekuchen:
Schade, dass Du jetzt so unsachlich wirst....

Genau, das alles wird geloest, wenn der deutsche Michel bekifft in seiner Butze hockt

Das ist doch gar nicht das Thema. Ich war ganz beim Nutzhanf. Du unterstellst, dass ich die Kifferei unter dem Deckmantel des Nutzhanfes verbreiten will? Schade, Verständnisfehler/Interpretationsfehler deinerseits.

Die Frage ist nicht, ob ich Spass haben darf (deine Aktivitaeten schaden ja niemandem, im Gegensatz zu Drogen), sondern ob wir eine weitere Droge und alle damit zusammenhaengenden Probleme legalisieren wollen. Ich bezweifle halt, dass die Probleme, die durch den illegalen Konsum entstanden sind ("kriminalisierung") verschwinden, wenn man THC legalisiert.

Es geht darum, dass hier willkürlich entschieden wird. Oder fändest Du es richtig, dass man für einen Faustschlag der einen blauen Fleck und sonst nichts auslöst ein Jahr Gefängnis erhält, für ein ausgeschlagenes Auge aber nur eine Verwarnung? Das Gesetz muß eine sogenannte "angemessene" Strafe erteilen, eine Verhältnismässigkeit. Dieser Grundsatz ist seinerseits im Gesetz verankert. Dagegen wird hier verstoßen!

Zum VERSCHWINDEN von Problemen beschäftige dich bitte nochmal mit dem Prohibitionsproblem. Als Ansatz:
Argumente zur Cannabisdebatte
Im übrigen liest Du in diesem Artikel, dass das Bundesverfassungsgericht diese Problem erkannt hat!

Deswegen muessen wir jetzt THC legalisieren? Btw, auch Cannabis kann vom Arzt verschrieben werden.

Nein, nicht DESWEGEN, aber, siehe vorangegangene Erläuterung, es ist notwendig stringent zu handeln. Also ENTWEDER darf auch Cannabis so leicht verschrieben werden wie Morphine oder anders herum. Ist so ähnlich als wenn ich einen riesen Trabbel darum machen, dass ein Minderjähriger reinen Alkohol kaufen darf aber beim Kaffee mache ich Stress. Das hat einfach kein Verhältnis, wir sind wieder beim Willkürlichkeitsproblem.

Da Du hier scheinbar Verständnisschwierigkeiten hast, mal was von einem Vortrag von der Polizei:
Wenn sinnlose Geschwindigkeitsverbote aufgestellt werden, z.B. um per Geschwindigkeitsmessung Geld einzutreiben, dann checkt das der Autofahrer in der Regel. Folge (ist ein Untersuchungsergebnis der Polizei): der Autofahrer stellt nicht nur die besagten Verbote in Frage, sondern verallgemeinert schnell: Ach ja, wieder ein Geschwindigkeitsverbot, ist eh Schwachsinn, kenne ich ja....

Der Schaden der aus diesen sowieso schon schlechten Aktionen erfolgt(geschädigt ist: Ansehen der Polizei, Ansehen des Gesetzgebers, Gefühl ungerecht behandelt zu werden,...) ist die sich bildende Annahme, dass insgesamt Geschwindigkeitsvorschriften zuerst einmal unsinnig sind.

Dasselbe beim Cannabis. Cannabis gehört ja laut des BTM (Betäubungsmittelgesetzes) zu den schlimmsten Drogen. Es gibt keine höhere Kategorie! Tja, nachdem, ich da eigene Erfahrung habe könnte ich ja ohne weiteres mal eine Nadel ansetzen, Kokain schnupfen, Morphium nehmen, mal Opium versuchen, wie wärs denn mal mit Amphetaminen oder Crack und anderen Modedrogen?

Hier ist etwas vollständig aus dem Gleichgewicht geraten.

Btw, auch Cannabis kann vom Arzt verschrieben werden.

Ich sehe schon, Du beschäftigst dich nicht mit der Materie. Erkundige dich mal, was auf dich zukommt, wenn Du dich darum kümmerst, ob Dir Sativex verschrieben wird! Mehr schreibe ich nicht. Die Foren von Betroffenen (und wir reden hier von Kranken, wie meinem Autoverunfallten Freund, nicht von Drogen-Kranken oder Süchtigen!) dürfen Dir Auskunft geben. Es handelt sich um eine lächerliche Alibi-Aussage.

Nutzhanf ist nicht verboten.

Selbes Problem wie beim Verschreiben. Hier ist der Zustand zwar nicht so kritisch wie im medizinischen Bereich. Einfach mal informieren. Du scheinst zwar meinen Links nicht zu folgen und zu recherchieren, aber nochmals ein Verweis zu einer Linksammlung:
Links

Um eines klar zu stellen: mir sind die dauerträgen und ständig herumhängenden Kiffer auch eher unsympathisch, genau wie Alkis. Aber Alkohol hat genau wie Cannabis eine ungeheure Bandbreite (Reinigung, Desinfektion, Lösungsmittel, usw. usf.) und ist daher zu Recht in unserer Gesellschaft eingebettet. So sollte das mit Cannabis auch sein. Beim Alkohol schreit auch niemand ständig auf und sagt: Oh Gott, Klosterfrau Melissengeist: Alkoholsucht! Oh Mann, Alkohol im Rasierwasser: Abhängigkeit! Oh Gott, Desinfektion per Alkohol: potentieller Alkoholiker! Usw. Beim Cannabis passiert genau das.

Und das Beispiel paßt perfekt. Um es noch stärker zu verallgemeinern: wenn ich keine Risiken will, dürfen auch die Autos nicht mehr fahren, Züge nicht, Flugzeuge nicht fahren, Boote nicht benutzt werden. Ständig sterben Leute!
Schon, aber der Nutzen überwiegt. So auch beim Alkohol, so auch beim Cannabis wie übrigens Jahrtausendelang, nur seit 70 Jahren [informier dich über Harry Anslinger] nicht mehr.

[Pustekuchen]

Das ist doch gar nicht das Thema. Ich war ganz beim Nutzhanf.

War aus deinem Post fuer mich nicht erkenntlich.

Es geht darum, dass hier willkürlich entschieden wird. Oder fändest Du es richtig, dass man für einen Faustschlag der einen blauen Fleck und sonst nichts auslöst ein Jahr Gefängnis erhält, für ein ausgeschlagenes Auge aber nur eine Verwarnung?

Bei allen Drogen wird willkuerlich entschieden. Jede einzelne Droge, bzw Wirkstoff muss einzeln in ein Verbot aufgenommen werden. Lange Zeit gab es hallozinogene Pilze als Duftkissen legal zu kaufen, bis auch die verboten wurden. In meiner Stadt schiessen kleine Drogenkioske wie Pilze aus dem Boden (es gibt hier mehr davon als diese 24 Stunden Kioske!), die Rauschmittel anbieten, die noch nicht indiziert wurden.
Es geht nicht um den richtigen Folgeschluss oder was du dafuer haelst (denn ich halte meine Argumentation (wir brauchen nicht noch mehr Drogen) auch fuer rational)

siehe vorangegangene Erläuterung, es ist notwendig stringent zu handeln.

Das sehe ich nicht so.

Ich sehe schon, Du beschäftigst dich nicht mit der Materie.

Du lieferst nur voellig absurde Argumente!

Hier ist etwas vollständig aus dem Gleichgewicht geraten.

Wieso wird dann in vielen Laendern Cannabisbesitz (bis zu einer bestimmten Menge) geduldet?

Wenn sinnlose Geschwindigkeitsverbote aufgestellt werden,

Das liegt aber nunmal nicht im ermessen des Einzelnen. Ich hab auch keinen Bock Steuern zu zahlen, die da oben stellen doch eh nur Dummfug damit an. So funktioniert eine Demokratie aber nicht.

geschädigt ist: Ansehen der Polizei, Ansehen des Gesetzgebers,

Deren Aufgabe ist nicht fuer tolle Stimmung zu sorgen!

Und das Beispiel paßt perfekt. Um es noch stärker zu verallgemeinern: wenn ich keine Risiken will, dürfen auch die Autos nicht mehr fahren, Züge nicht, Flugzeuge nicht fahren, Boote nicht benutzt werden. Ständig sterben Leute!

Alles legalisieren! Speed, Crack, Kinder*****s. Staendig sterben Leute!

Aber Alkohol hat genau wie Cannabis eine ungeheure Bandbreite (Reinigung, Desinfektion, Lösungsmittel, usw. usf.) und ist daher zu Recht in unserer Gesellschaft eingebettet. So sollte das mit Cannabis auch sein.

Nochmal, Nutzhanf ist nicht verboten. Wenn du nun Industriealkohol mit THC-Konsum vergleichst, passt es eben nicht.
Ich ich sehe nicht, dass Cannabis in unsere Gesellschaft eingebettet sein soll. Vermute ich Weltuntergang, Raub und Pluenderung, Massenvergewaltigungen und Chaos wenn das passieren sollte? Nein! Aber ich glaube auch nicht, das alles besser wird, wenn es legalisiert wird.
Wenn der Cannabiskonsum bei Legalisierung nicht weiter steigt, kann man es auch lassen wie es ist

Es ist schon fast lächerlich die Wikrung von Alkohol mit THC zu vergleichen.

Schon mal die neueren Zuechtungen aus Holland probiert?

geht aus dem Haus, nach 200m ist ein Kippenautomat und nach 500 Meter der erste Alkoholdealer.

Genau und weil das schlecht ist, brauchen wir dringen noch mehr Schlechtes. Es ist die selbe Argumentation, schon seit Seiten hier: ich muss doch nicht etwas gut heissen, nur weil es etwas schlimmeres irgendwo anders gibt!

Aber ich hab auch keine Lust hier den boesen Onkel zu spielen, Kiffen ist super toll und gut ist.

[Antikörper]

Gute Beiträge JotBot !

Bei dem Thema muss ich mich immer wieder wundern... geht aus dem Haus, nach 200m ist ein Kippenautomat und nach 500 Meter der erste Alkoholdealer. Das sind richtig schlimme Drogen! Es ist schon fast lächerlich die Wikrung von Alkohol mit THC zu vergleichen. Was diskutiert man hier eigentlich noch?

Naja...

[Primo]

Weil es einem schmeckt, Verdauung oder sonst was. Die Intention zu trinken ist nicht zwangslaeufig primaer der Rausch. Jemand, der zB Gras pur raucht, tut dies nicht wegen des Geschmackes (medizinische Gruende natuerlich ausgeschlossen), sondern einzig, weil er einen Rausch erwartet.

Das mit dem Geschmack und Genuss ist doch auch nur eine vorgeschobene Illusion um den Konsum zu rechtfertigen. Ich kenne niemanden dem auf Anhieb ( beim ersten Mal) Alkohol geschmeckt hätte sei es Bier ,Schnaps , Likör oder Wein. Das Gefühl das es schmeckt muss man sich durch Gewöhnung bzw. häufigeren Konsum auch erstmal förmlich antrainieren. Es gibt doch zig Getränke die besser schmecken ( z.b. Cocktails ohne Alk ). Warum trinkt man trotzdem Alkohol ? Richtig wegen der Wirkung.

Gruss


p.s. Kiffer könnten auch argumentieren das sie wegen des süsslich würzigen Geschmacks dampfen.

[JotBot]

@Antikörper:
Danke!

@Pustekuchen:
Es geht doch nicht darum ob Du böse oder ich gut bin oder anders herum. Es stellen sich wirklich ganz allgemeine Fragen.

Das sehe ich nicht so.

Wie Du möchtest. Aber der Gesetzgeber sieht es so, dass die Gesetze stimmig sein müssen. Und hier hält er sich nicht an seine eigenen Vorgaben. DARÜBER schreibe ich. Gerne kannst Du andere Überzeugungen hegen *ohne* als "böse" da zu stehen!

Du lieferst nur voellig absurde Argumente!

Tja, das denkt auch einer, der zum erstem mal die Relativitätstheorie hört, oder von was Quantenmechanischem liest. So ging es mir auch, will sagen: ich stempel damit niemandem zum Blödmann. Ich bleibe bei meiner Aussage, dass hier eine breite Informationsversorgung notwendig ist.

Wieso wird dann in vielen Laendern Cannabisbesitz (bis zu einer bestimmten Menge) geduldet?

GENAU! Diese Frage geht an dich zurück. Auch hier habe ich Infos: in den Niederlanden kiffen weniger Menschen als in Deutschland! Auch hier gibt es Untersuchungen die belegen, dass strenge Verbote die Problem nicht lösen. Die Länder mit lockeren Bestimmungen haben tendentiell weniger(!) Cannabis-User. Sollte das nicth ein Anreiz sein?

Auch dies ist kein absurdes Argument sondern Fakt. Und immer mehr Staaten in den USA erkennen das. Unlängst wurde auch in Washington Cannabis "entkriminalisiert".

Deren Aufgabe ist nicht fuer tolle Stimmung zu sorgen!

Einverstanden. Aber noch weniger sollen sie Ungerechtigkeit unterstützen, nicht wahr?!

[Robb]

Yo ist auch so... Nur Nutzhaanf und das muss man ganz schön genehmigen für, weiß nicht ob das in bayern oder Bawü leichter geht, aber das ist ganz schön aufwenidg, es gibt keine große Industrie dafür, obwohl das sehr sinnvoll wäre zum Teil...
!

Stell dir mal vor Krupp würde Material bereit stellen um die Industriehanf industrie flächendeckend funktionieren lassen. Also die Kleidung könnte komplett selbst hergestellt werden. Welch tolle Möglichkeiten es für die Wirtschaft gäbe(Ich bin in der DDR geb. und habe eventuell andere Wirtschaftlich fkt. Vorstellungen in richtung pepetum mobile).
Einige werden denken gibt es schon, nur zu welchen bescheidennen Preis. Einfach viel zu teuer. Und die Haltbarkeit ist nicht so lange wie bei Cotton. Na um so besser denn man kann gar nicht aus Hygenischen Gründen oft genug die Kleidung wechseln bzw erneuern.

[Pustekuchen]

@Pustekuchen:
Es geht doch nicht darum ob Du böse oder ich gut bin oder anders herum. Es stellen sich wirklich ganz allgemeine Fragen.

Aber ich habe persoenlich gar kein interesse an dieser Diskussion, ich bin auch nicht der Meinung, es gaebe (gemessen an unseren "Standards" fuer Rauschmittel) einen Grund, THC zu verbieten (btw, da du immer auf die Prohibition verweist (die nicht aus gesundheitlichen Gruenden erlassen wurde) - es ist ein Unterschied, ob man jemandem etwas wegnimmt (bsp die leidige Zigarettendiskussion in D), was er schon immer durfte oder ob man etwas neu erlaubt).

Doch viele der Argumentationen pro Legalisierung sind mMn nicht haltbar, wenn wir THC legalisieren wollen, dann aus dem einzigen Grund, dass wir uns zum THC Rausch bekennen wollen! Wenn wir als Gesellschaft sagen, wir wollen so etwas in unserer Mitte, der THC Rausch soll zu meinem Alltag gehoeren. Das waere fuer mich voellig ok.
Das abwiegeln mit Alkohol passt so nicht, auch wenn man sich den tollen Geschmack von Grass zusammenluegt. Auch wird die Kriminalitaet nicht bekaempft (schon mal in Amsterdam angesprochen worden, ob due 'ne Platte schwarz kaufen willst?) und dein indirektes Argument, der Konsum wuerde sogar sinken, ist sehr eigenartig.

Tja, das denkt auch einer, der zum erstem mal die Relativitätstheorie hört, oder von was Quantenmechanischem liest.

Und der Vergleich Kiffen ist toll = Relativitaetstheorie ist fuer dich nicht absurd?

GENAU! Diese Frage geht an dich zurück.

Die Frage habe ich vorher schon beantwortet, naemlich ist der Konsum praktisch in deinen vier Waenden durchaus moeglich und in einer Grauzone. Alle, die kiffen wollen, koennen das auch tun, ohne an einer Mauer exekutiert zu werden.

Die Länder mit lockeren Bestimmungen haben tendentiell weniger(!) Cannabis-User

Wo kommen denn die Zahlen her? Bei illegalem Gebrauch koennen die Zahlen ja nur geschaetzt werden.
Und wieder: Dein indirektes Argument ist, dass bei Legalisierung weniger Leute THC konsumieren. Ist das fuer dich nicht absurd? Sind das sonst nur Kids, die gegen ihre Eltern rebellieren wollen? Oder greifen vielleicht sogar die Konsumenten in legalisierten gegenden zu haerteren Drogen, weil , ist ja eh langweilig und fuer Spiesser?

Aber noch weniger sollen sie Ungerechtigkeit unterstützen, nicht wahr?!

Nein! Ungerechtigkeit liegt im Auge des Betrachters, Polizisten sollen das Gesetz vertreten und durchsetzen, Gesetzgeber kommen aus der Politik und vertreten nicht die Launen einzelner.

Ich habe meine Meinung weiter oben dargelegt, wenn sich die Gesellschaft direkt fuer den THC-Rausch entscheidet ist das ok, nicht aber die Augenwischerei, die als Argument pro Legalisierung herahlten sollen.

Ich wollte dir gerne noch einmal antworten, ich bin aber mit dem Thema durch, da es mich nicht wirklich interessiert. Ich habe drastische Konsequenzen der Droge an Freunden und mir selbst erlebt und habe meine Meinung dazu.

[JotBot]

Wo kommen denn die Zahlen her?

Das ist ein großes Problem bei Dir: du weißt weder von den Zahlen, noch wo man einigermassen zuverlässige Quellen findet. Ich habe meine Schuldigkeit getan - einerseits durch Quellenverweise, andererseits durch informieren meiner selbst, teilweise aus erster Hand.

Nein! Ungerechtigkeit liegt im Auge des Betrachters

Das spiegelt ein weiteres großes Problem dar. Hier empfehle ich die Bibel, oder, wenn religiös kein Interesse besteht, philosophische Literatur.

Wäre Gerechtigkeit eine auschließlich subjektive Sache, so müßte jede Ethik scheitern. Zum Studium der ethischen Themen empfehle ich den berühmten Philosophen Simon Blackburn. Deutscher Buchtitel: "Denken: Die großen Fragen der Philosophie ". Natürlich von mir selbst gelesen - mit großem Gewinn. Ich empfehle sehr weniges "weil jemand sagt es sei so". Hier ist schön einzusehen, warum es Recht und Unrecht gibt und es nicht nur eine subjektive Sache ist.

Und um bei der guten Sitte des Quellenverweises zu bleiben:
Denken: Die großen Fragen der Philosophie: Amazon.de: Simon Blackburn, Gudrun Schäfer: Bücher

Ich glaube, vieles scheint bei Dir auf genau dieser Maxime zu beruhen, das nämlich alles im Auge des Betrachters läge, daher auch deine Argumentations-Manöver, die mir erst rätselhaft erschienen.

Und der Vergleich Kiffen ist toll = Relativitaetstheorie ist fuer dich nicht absurd?

Kannst Du sie erläutern? Selbstverständlich erwarte ich eine Erläuterung der "allgmeinen Relativitätstheorie", nicht der leichteren(!) "speziellen Relativitätstheorie". OHNE zu googeln!
Matt.

Zu guter Letzt:

Wieso wird dann in vielen Laendern Cannabisbesitz (bis zu einer bestimmten Menge) geduldet?

Die Frage ging an dich zurück. Wenn die Legalisierung so schlimm ist, warum wird das dann nicht nur diskutiert und ernsthaft erwogen (Bundestagsdebatte! Schon gesehen?), sondern auch noch von verschiedenen Nationen umgesetzt? Hallo? Hol mal Infos bei, Mann.

So, jetzt mal Infos diesmal aus Youtube direkt in den Schnabel, scheint ja zuviel verlangt zu sein, dies selber anzugehen:
Judge Testifies for Marijuana Legalization in California - YouTube
oder:
RON PAUL - LEGALIZE DECRIMINALIZE MARIJUANA CANNABIS WEED 2012 - YouTube
Must-Watch: Marijuana Legalization Hearing in Washington State Part 2 - YouTube
CANNABIS SCIENCE - JIM GRAY and the Failed DRUG WAR - YouTube
alles allerdings auf Englisch.

[Pustekuchen]

Nein! Ungerechtigkeit liegt im Auge des Betrachters
Das spiegelt ein weiteres großes Problem dar.

Ich moechte noch einmal auf diesen Punkt eingehen.
Du weitest diese Aussage aus und verallgemeinerst sie. Der Bezug war:

Wenn sinnlose Geschwindigkeitsverbote aufgestellt werden, z.B. um per Geschwindigkeitsmessung Geld einzutreiben, dann checkt das der Autofahrer in der Regel. Folge (ist ein Untersuchungsergebnis der Polizei): der Autofahrer stellt nicht nur die besagten Verbote in Frage, sondern verallgemeinert schnell: Ach ja, wieder ein Geschwindigkeitsverbot, ist eh Schwachsinn, kenne ich ja....

Das liegt aber nunmal nicht im ermessen des Einzelnen. Ich hab auch keinen Bock Steuern zu zahlen, die da oben stellen doch eh nur Dummfug damit an. So funktioniert eine Demokratie aber nicht.

Deren Aufgabe ist nicht fuer tolle Stimmung zu sorgen!
Einverstanden. Aber noch weniger sollen sie Ungerechtigkeit unterstützen, nicht wahr?!

Fuer den Einzelnen moegen manche Regeln und Gebote "Schwachsinn" sein, das entbindet ihn aber nicht von seinen Pflichten. Die Aufgabe der Polizei ist nicht das Abwaegen von Gerechtigkeit, sondern das Durchsetzen der Gesetze. Nach deinem Beispiel duerfte der Autofahrer nun an der Kontrolle mit dem Polizisten diskutieren und der muesste dann zu dem selben Schluss kommen, wie der Autofahrer (klar, ist ja Schwachsinn!) und ihn ungestraft passieren lassen.
Das dann natuerlich auch, wenn (evtl durch die Geschwindigkeitsueberschreitung ) ein Unfall verursacht wurde.

Ich glaube, vieles scheint bei Dir auf genau dieser Maxime zu beruhen, das nämlich alles im Auge des Betrachters läge, daher auch deine Argumentations-Manöver, die mir erst rätselhaft erschienen.

Mir ist auch raetselhaft, wieso du versuchst mich auf persoenlicher Ebene zu diskreditieren.

Kannst Du sie erläutern? Selbstverständlich erwarte ich eine Erläuterung der "allgmeinen Relativitätstheorie", nicht der leichteren(!) "speziellen Relativitätstheorie". OHNE zu googeln!

Sie besagt, dass alles eine "Masse" hat, auch Licht und Gravitation (Masse im Sinne von Wechselwirkung).
Wer macht hier nun die seltsamen Argumentations-Manoever?

[JotBot]

Ach ja, eine wirklich empfehlenswerte Doku:
WHEN WE GROW, This is what we can do (Full Documentary) - YouTube

Sie besagt, dass alles eine "Masse" hat, auch Licht und Gravitation (Masse im Sinne von Wechselwirkung).

Das soll alles sein? Vielleicht nicht doch nochmal googeln?

Du machst Die Manöver. Ich habe in diesem Falle nur reagiert. Sowohl die Unkenntnis der Zahlen als auch die sofortige Unterstellung meine daraus gezogenen Schlüsse seien "eigenartig" - das ist ja wohl eigenartig.

Meinen Teil habe ich getan. Ich respektiere andere Standpunkte. Aber nur dann, wenn ein gesunder Informationstand vorliegt. Den hast Du ganz offensichtlich nicht. Material habe ich reichlich geboten. Die Verdauung solcher Informationsmgengen dauert lange. Vielleicht diskutieren wir ja dann noch einmal.

Bin fertig und damit raus.

Grüße!