Kron Gracie: The earth is flat

[kanken]

aber wenn es um klare Aussagen über die Begriffe geht , sieht es dann schon wieder bedeutend anders aus .

Das kommt aber daher dass die meisten Menschen eben die Fachsprache nicht richtig beherrschen.
Die taoistischen Sekten werden ihre Terminologie schon richtig gebraucht haben, so wie es in jedem Fachbereich ist.
Komisch wird es immer nur dann wenn fachfremde die Fachsprache nutzen, aber eigentlich nicht wissen wovon sie reden. Das passiert halt in der Esoterik.
Der Kontext bestimmt die Sprache. Wenn ich mich nicht sicher in dem Kontext bewegen kann (oder es von jemanden vernünftig erklärt bekomme, der sich in diesem Kontext sicher bewegt) dann ist das Nutzen dieser Sprache für „Insider“ eher peinlich bis lächerlich.

[Cam67]

Fachsprache nennt man das , das das dem geneigten Laien unverständlich ist , ist klar aber unter der Gattung wo Fachsprache genutzt wird , herrscht um die Begrifflichkeit allgemeiner Konsens .... daher hinkt der Vergleich zur Esoterik , denn hier herrscht kein Allgemeiner Konsens um die Begrifflichkeiten ... Sicher finden sich da alle in kosmischer Energie und Co wieder , aber wenn es um klare Aussagen über die Begriffe geht , sieht es dann schon wieder bedeutend anders aus .

Fachsprache ist was für den Verstand und dort gehört sie auch hin und macht Sinn.
Hier allerdings geht es darum ein Bewusstsein , "neu" auszurichten. Dazu ist der Verstand nicht in der Lage , da diese Ausrichtung ALLE Ebenen betrifft.

Es geht um Erfahrungen die zum Verständnis führen . Dummerweise ist dieses Verständnis NICHT vom Verstand allein kommend . Der Verstand bringt dich an einen bestimmten Punkt , und dort bleibt er zurück . Ab hier übernimmt eine andere Institution . Mir egal wie du es nun nennen willst.

Um aber dein komplettes System zu erreichen , muss auch das komplette System involviert sein , und das schafft man eher über Gleichnisse die ein Verstehen auf allen Ebenen triggern KÖNNEN.

Denn es geht nicht um den äußeren Rahmen der Gleichnisse und Mythen . Das wäre was für den Verstand , im Sinne von kognitiv erfassen.
Es geht um das Verständnis dr inneren Mechanismen in dn Gleichnissen. Das ist nunmal was völlig anderes.

Deine Fachsprache hilft dir da nicht weiter.

[Bücherwurm]

Du sagst,

Ich kann und will hier niemanden von irgendetwas überzeugen.

endest aber mit der Feststellung,

Da Raum und Zeit nicht existieren und nur „durch uns“ kreiert werden, gibt es kein „vorher“ und keinen Raum in den sich das Universum ausdehnt…

, die du aber sprachlich nicht als (pure) Spekulation ausweist.

Dieser Ansatz ist natürlich nur eine Theorie unter vielen, aber ich finde ihn sehr erfrischend und vor allem steht er im Einklang mit den Erkenntnissen der theoretischen Physik und aktuellen neurobiologischen und quantenmechanischen Forschungsergebnissen,

Das tut er m. E. gerade nicht.

Diese Ideen aus dem Hinduismus sind gar nicht so weit weg von den Ideen des Taoismus, bei dem aus der Bewegung der Ursprungsenergie Yin und Yang entstehen, die sich dann in der Wesensnatur und der Lebensenergie manifestieren. Die Ursprungsenergie ist quasi so etwas wie die Manifestation der Leere in der Welt, da man die Leere nicht benennen kann.

Was ist das Ziel im Taoismus ?

Das Bewußtwerden der Leere und die Umsetzung dieser Erfahrung im alltäglichen Leben.

Dazu bedarf es der Erkenntnis der Illusion von Raum und Zeit, was durch die Arbeit mit Yi erreicht wird und wie sich dies im menschlichen Körper und Geist manifestiert.

„Das Bewußtsein hat keine Grenzen und durchströmt den gesamten Körper“

Diese Ideen aus dem Hinduismus sind gar nicht so weit weg von den Ideen des Taoismus, bei dem aus der Bewegung der Ursprungsenergie Yin und Yang entstehen, die sich dann in der Wesensnatur und der Lebensenergie manifestieren. Die Ursprungsenergie ist quasi so etwas wie die Manifestation der Leere in der Welt, da man die Leere nicht benennen kann.

Dacht ichs mir doch! Vorne hast du gekniffen, als ich nach einer Definition für „Bewußtsein“ fragt, und nun sind wir angekommen beim großen, alles durchströmenden Bewußtsein … bei der "Lebensenergie", dem Dao, das man nicht benennen kann, weil das Dao, was man beschreiben kann, ja nicht das wahre Dao ist usw. ... schließlich haben es ja die alten Chinesen schon gewußt, nich? Esoterisches Geschwurbel, aber natürlich Glaubenssache, dagegen ist Marios flache Erde ja noch sehr überschaubar...

Die alten Europäer wußten es übrigens auch. Die nannten es „Gott“. Du vergißt zu sagen, dass der Konstruktivismus überaus umstritten ist und keineswegs logisch eindeutig aus der Quanten-Theorie ableitbar ist. Er kann es besser als ich:

http://science.apa.at/dossier/Quante...35451245652146

Ich wundere mich nur, dass jemand, der eigentlich per Profession der Wissenschaft verpflichtet ist, in dieser Weise über mystische Zusammenhänge und Energien spekuliert, ohne dies zumindest sprachlich abzugrenzen.

[kanken]

Häh? Wo habe ich geschrieben dass die Definition des Taoismus von Bewusstsein meine Definition von Bewusstsein ist?

Ich habe weiter vorne geschrieben dass ich keine konkrete Idee habe was „Bewusstsein“ ist, ich habe sogar geschrieben dass ich denke wir können „Bewusstsein“ gar nicht wirklich erfassen und/oder abschließend beschreiben.

Ich wurde nach dem Taoismus gefragt und ich habe dazu geantwortet.

Bzgl. Raum und Zeit und dem Beobachter solltest du Dich besser mit den Quellen beschäftigen, die ich hier genannt habe.
Hawking, Wheeler und auch Bohr (den ich hier noch nicht zitiert habe, der aber ins gleiche Horn stößt) sollten schon wissen was sie sagen...

[Schattengewächs]

[QUOTE=Cam67;3680142]

Fachsprache ist was für den Verstand und dort gehört sie auch hin und macht Sinn.

Das selbst ein selbsterklärender Begriff zur Interpretation einlädt ... ohne mal auf diesen Satz weiter einzugehen , denn ich habe keinen Bezug zu einer Selbstwahrnehmung , die sich auch jenseits vom Verstand sieht ....es gibt zwar Begriffe wie Verstand ... aber wenn ich mir was ausrechnen will oder meiner liebsten was besonderen schenken will , oder mich iregndwo hinbewege resultiert das aus der selben Wahrnehmung ....

Hier allerdings geht es darum ein Bewusstsein , "neu" auszurichten.

Hier wird pausenlos geleiert , das Wissenschaftler , sich das Bewusstesein sich nicht genau erklären können .... und du willst es neu ausrichten ... genau ... Deine Klangschale sollte ich mir auch mal zu genüge tun .

Dazu ist der Verstand nicht in der Lage , da diese Ausrichtung ALLE Ebenen betrifft

.

Seitens der Eso´s , werden stets Wissenschaftler und deren Begriffe angeführt um deren Thesen gewicht zu verleihen ... Da Wissenschaft nun mal ein Akt des Verstandes ist , wie kann es da sein , das dies als Beweisführung solches Gewicht hat , wenn der Verstand letztenendes nicht da zu in der Lage ist .... Zum Weisheit letzter Schluß ?.

Es geht um Erfahrungen die zum Verständnis führen .

Ok ? ...

Dummerweise ist dieses Verständnis NICHT vom Verstand allein kommend .

Dinge die Dummerweise sind , sind über den Verstand hinaus , wie zu erkennen ?

Der Verstand bringt dich an einen bestimmten Punkt , und dort bleibt er zurück .

In dem Fall , an die Tür von einer Sekte

Ab hier übernimmt eine andere Institution . Mir egal wie du es nun nennen willst.

Guru ... jemand der das Denken für dich übernimmt .

Um aber dein komplettes System zu erreichen , muss auch das komplette System involviert sein , und das schafft man eher über Gleichnisse die ein Verstehen auf allen Ebenen triggern KÖNNEN.

Sehe , mich hier schon bei Scintology sitzen mit zwei Klorollen in der Hand und ne Lebensbeichte ablegen ...

Denn es geht nicht um den äußeren Rahmen der Gleichnisse und Mythen . Das wäre was für den Verstand , im Sinne von kognitiv erfassen.


Es geht um das Verständnis dr inneren Mechanismen in dn Gleichnissen. Das ist nunmal was völlig anderes.

Ist das das Aqivalent von "im Sinne von kognitiv erfassen" ?

Deine Fachsprache hilft dir da nicht weiter.

Mit nem Kasten Bier kriege ich das hier locker acu hin + improvisiertes Klangschalenorchester

[gast]

Ich habe weiter vorne geschrieben dass ich keine konkrete Idee habe was „Bewusstsein“ ist, ich habe sogar geschrieben dass ich denke wir können „Bewusstsein“ gar nicht wirklich erfassen und/oder abschließend beschreiben.

Ich habe letzt eine interessante Theorie gehört, dass Bewusstsein gar nicht in unserem Gehirn entsteht, daran gebunden ist. Ich bin alles andere als ein Wissenschaftler, aber es wurde vereinfacht mit einem Fernseher und dem Sendeprogramm verglichen, welches ja auch nicht im Fernseher entsteht. Hat mir als religiösem Mensch ziemlich gut gefallen, auch wenn ich denke, dass wir uns nie wirklich alles erklären werden können - sonst wären wir ja so schlau wie Gott ... Macht irgendwie keinen Sinn, wenn wir von etwas ausgehen, dass größer ist, als alles was wir uns vorstellen können ? In der Bibel steht ja schon, dass die Erkenntnis (Bewusstsein?) uns letztendlich zum Verderben wurde ...

Nur um es mal fernab vom Thema einzuwerfen, weil ich den Satz mit dem Bewusstsein ganz spannend fand und Du ja so wie ich das oft raus zu lesen vermeine naturwissenschaftlich recht bewandert bist!

[Pansapiens]

Ich kann den Versuchsaufbau nicht ohne weiteres nachvollziehen und werde mir wahrscheinlich auch nicht die Zeit nehmen, mich reinzudenken. Was soll das belegen?

Dass das mögliche Wissen darüber, durch welchen Spalt ein Photon beim Doppelspaltexperiment gegangen ist, dafür sorgt, ob, bevor feststeht, ob man das weiß oder nicht, Auswirkungen darauf hat, ob sich ein mit diesem Photon verschränktes Photon wie ein Teilchen oder wie eine Welle verhält.

Dass Materie und auch Zeit erst durch die Beobachtung entstehen?

Eher nicht.
Wobei ich nicht weiß, was Du unter Materie verstehst.
Aber da geht es ja um Photonen, also elektromagnetische Strahlung.
Macht man so ein Experiment mit einer Materiewelle (z.b. Elektronen) und gesteht dieser keine materiellen Eigenschaften zu, solange es eine Welle ist, kann man das so interpretieren, dass durch das mögliche Wissen Materie entsteht.

„Seit 1967 ist eine Sekunde das 9.192.631.770-Fache der Periodendauer der Strahlung, die dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entspricht“ , weil der Mensch es beobachtet? Ohne Beobachtung findet der Prozeß nicht statt? Nein. Der Mensch hat nur herausgefunden, DASS es so ist.

es gibt eine Beschreibung des Universums, bei der allg. Relativitätstheorie und Quantenmechnik zusammengeführt werden, die ein zeitloses Universum beschreibt.
Durch innere Beobachter soll innerhalb dieser Beschreibung etwas wie "Zeit" entstehen.
Das kann ich aber auch nur widergeben...

[Pansapiens]

Wenn diese Effekte bei der Photosynthese genutzt werden, dann stellt sich evtl. die Frage ob dies nicht eine der ersten Interaktionen war. Die Photosysnthese ist DIE Voraussetzung für die Entstehung allen weiteren Lebens gewesen (Ozonschicht etc.), denn durch sie konnte die „Energie des Lichts“ in chemische Energie umgewandelt werden, was die Voraussetzung für die weitere Entwicklung war.

und für die Große Sauerstoffkatastrophe, die zu einem Massenausterben und einer Vereisung der Erde führte...

In der Bibel steht ja schon, dass die Erkenntnis (Bewusstsein?) uns letztendlich zum Verderben wurde ...

die Erkenntnis von Gut und Böse...also die Moral

[kanken]

Ich bin alles andere als ein Wissenschaftler, aber es wurde vereinfacht mit einem Fernseher und dem Sendeprogramm verglichen, welches ja auch nicht im Fernseher entsteht.

Alan Watts nimmt diesen Vergleich ganz gerne, aber auch andere, wie z.B. Ken Wilber.

Ich suche immer nach Gemeinsamkeiten in den verschiedenen Richtungen, daher mag ich ja auch Ken Wilber so gerne mit der Idee der „Philosophia perennis“. Letztendlich muss man sich für eine Praktik des Übens entscheiden, denn es geht um Erfahrungen. Da bin ich jetzt halt bei Taoismus und Buddhismus (es gibt taoistsiche Strömungen, die den Buddhismus „integrieren“).
Ich bin aber Westler und Wissenschaftler genug um „Erfahrungen“ im Rahmen der Körperarbeit und geistiger Entwicklung (im Sinne von Persönlichkeitsentwicklung) in die moderne Sprache zu übersetzen. Ich lebe in Europa des 21. Jhd. und spreche dessen Sprache. Was die Leute früher gemacht haben ist nicht sehr viel anders als heute. Es gibt Physiotherapie, Psychotherapie, philosophische Betrachtung um der Psychotherapie eine Basis zu geben, etc.

Es war halt früher mehr aus einem Guss als es heute ist, aber es ging auch damals immer darum wie man körperlich und psychisch gesund bleiben kann und dem Leben einen Sinn gibt. Die Erfahrungen, die man mit bestimmten Übungen macht, sind in allen Traditionen gleich. Vieles kann ich dir, auf Grund meiner Ausbildung, erklären, bei einigem habe ich Vermutungen und bei andere (wie dem Bewußtsein) habe ich keinen Plan.

Ich könnte dir momentan noch nicht einmal genau sagen wie ich aktuell (für mich) „Bewußtsein“ definieren würde, auch wenn ich sehr viele Definitionen kenne.

Die Idee des “Senders“ und „Empfängers“ ist schon sehr schön, ist auch im Einklang mit Buddhismus und Taoismus, aber letztendlich ist es halt auch ein theoretisches Modell.
Man KÖNNTE (nicht das ich das tue) auch sagen die Vakuumenergie/Nullzeitenergie des Universums resoniert auf Quantenebene mit irgendetwas in unserem Körper/Gehirn und das ist „Bewußtsein“.
Ist halt eine Idee, die wir weder belegen können, noch widerlegen können. So wie „Gott“, „Tao“, „Leere“ was auch immer.

Ich, für mich, habe mich damit abgefunden dass ich „Bewußtsein“ nicht in seiner Gesamtheit erfassen kann und mir zwar physiologische und/oder quantenmechanische Ansätze aneignen kann, diese aber letztendlich auch keine befriedigende Lösung haben.

Bestimmte Übungen, mit bestimmten Ideen haben bestimmte Effekte auf Körper und Psyche. WAS genau da passiert kann man bis zu einem gewissen Level lernen und wissen, ab einem gewissen Punkt kommt man aber nicht weiter.
So wie ich dir „Qi-Effekte“ vor 25 Jahren, als ich sie das erste Mal spürte, nicht erklären konnte und es heute ziemlich gut kann, so kann man evtl. in 10, 50, 100 oder 10000 Jahren „Bewußtsein“ ziemlich gut erklären, vlt. aber auch nie.

[gast]

die Erkenntnis von Gut und Böse...also die Moral

Ich sehe es eher allgemein als "Bewusstsein" - das ist etwas was uns Menschen nämlich dazu treibt alles erfassen zu wollen, selbst Gott zu sein, Gut und Böse klar definieren zu wollen und die Angst vor dem Ungewissen, sprich alles was uns nicht so wirklich gut bekommt ... Wenn wir zum Beispiel von einem Garten Eden ausgehen, in dem es keine Zeit gibt und danach der Mensch erst mit diesem neuem Bewusstsein in die Welt hingesetzt wird ...

Letztendlich mag da jeder seine eigene Interpretation haben.

Alan Watts nimmt diesen Vergleich ganz gerne, aber auch andere, wie z.B. Ken Wilber.

Ich suche immer nach Gemeinsamkeiten in den verschiedenen Richtungen, daher mag ich ja auch Ken Wilber so gerne mit der Idee der „Philosophia perennis“. Letztendlich muss man sich für eine Praktik des Übens entscheiden, denn es geht um Erfahrungen. Da bin ich jetzt halt bei Taoismus und Buddhismus (es gibt taoistsiche Strömungen, die den Buddhismus „integrieren“).
Ich bin aber Westler und Wissenschaftler genug um „Erfahrungen“ im Rahmen der Körperarbeit und geistiger Entwicklung (im Sinne von Persönlichkeitsentwicklung) in die moderne Sprache zu übersetzen. Ich lebe in Europa des 21. Jhd. und spreche dessen Sprache. Was die Leute früher gemacht haben ist nicht sehr viel anders als heute. Es gibt Physiotherapie, Psychotherapie, philosophische Betrachtung um der Psychotherapie eine Basis zu geben, etc.

Es war halt früher mehr aus einem Guss als es heute ist, aber es ging auch damals immer darum wie man körperlich und psychisch gesund bleiben kann und dem Leben einen Sinn gibt. Die Erfahrungen, die man mit bestimmten Übungen macht, sind in allen Traditionen gleich. Vieles kann ich dir, auf Grund meiner Ausbildung, erklären, bei einigem habe ich Vermutungen und bei andere (wie dem Bewußtsein) habe ich keinen Plan.

Ich könnte dir momentan noch nicht einmal genau sagen wie ich aktuell (für mich) „Bewußtsein“ definieren würde, auch wenn ich sehr viele Definitionen kenne.

Die Idee des “Senders“ und „Empfängers“ ist schon sehr schön, ist auch im Einklang mit Buddhismus und Taoismus, aber letztendlich ist es halt auch ein theoretisches Modell.
Man KÖNNTE (nicht das ich das tue) auch sagen die Vakuumenergie/Nullzeitenergie des Universums resoniert auf Quantenebene mit irgendetwas in unserem Körper/Gehirn und das ist „Bewußtsein“.
Ist halt eine Idee, die wir weder belegen können, noch widerlegen können. So wie „Gott“, „Tao“, „Leere“ was auch immer.

Ich, für mich, habe mich damit abgefunden dass ich „Bewußtsein“ nicht in seiner Gesamtheit erfassen kann und mir zwar physiologische und/oder quantenmechanische Ansätze aneignen kann, diese aber letztendlich auch keine befriedigende Lösung haben.

Bestimmte Übungen, mit bestimmten Ideen haben bestimmte Effekte auf Körper und Psyche. WAS genau da passiert kann man bis zu einem gewissen Level lernen und wissen, ab einem gewissen Punkt kommt man aber nicht weiter.
So wie ich dir „Qi-Effekte“ vor 25 Jahren, als ich sie das erste Mal spürte, nicht erklären konnte und es heute ziemlich gut kann, so kann man evtl. in 10, 50, 100 oder 10000 Jahren „Bewußtsein“ ziemlich gut erklären, vlt. aber auch nie.

Danke für die Namen der Leute - werde ich wenn ich Zeit habe, mal drüber schauen auch wenn es mir wahrscheinlich schnell zu "hoch" wird ...

[Cam67]

[QUOTE=Schattengewächs;3680149]

Das selbst ein selbsterklärender Begriff zur Interpretation einlädt ... ohne mal auf diesen Satz weiter einzugehen , denn ich habe keinen Bezug zu einer Selbstwahrnehmung , die sich auch jenseits vom Verstand sieht ....es gibt zwar Begriffe wie Verstand ... aber wenn ich mir was ausrechnen will oder meiner liebsten was besonderen schenken will , oder mich iregndwo hinbewege resultiert das aus der selben Wahrnehmung ....



Hier wird pausenlos geleiert , das Wissenschaftler , sich das Bewusstesein sich nicht genau erklären können .... und du willst es neu ausrichten ... genau ... Deine Klangschale sollte ich mir auch mal zu genüge tun .
Seitens der Eso´s , werden stets Wissenschaftler und deren Begriffe angeführt um deren Thesen gewicht zu verleihen ... Da Wissenschaft nun mal ein Akt des Verstandes ist , wie kann es da sein , das dies als Beweisführung solches Gewicht hat , wenn der Verstand letztenendes nicht da zu in der Lage ist .... Zum Weisheit letzter Schluß ?.
Ok ? ...
Dinge die Dummerweise sind , sind über den Verstand hinaus , wie zu erkennen ?
In dem Fall , an die Tür von einer Sekte
Guru ... jemand der das Denken für dich übernimmt .
Sehe , mich hier schon bei Scintology sitzen mit zwei Klorollen in der Hand und ne Lebensbeichte ablegen ...

Ist das das Aqivalent von "im Sinne von kognitiv erfassen" ?
Mit nem Kasten Bier kriege ich das hier locker acu hin + improvisiertes Klangschalenorchester

Wenn du wirklich mitdiskutieren möchtest , dann versuche bitte sachlich zu bleiben. Danke

Wir waren beim Thema Gleichnisse , Mythik usw.
Die sprache , welche dort benutzt wird ist , Symbolsprache .

Symbolsprache hat immer mehrere Ebenen . Man könnte auch sagen eine Wahrheit hinter der Wahrheit oder das berühmte Buch mit den sieben Siegeln. Du betrittst einen Raum ( inneren ) und der ist versiegelt . Das Siegel wird durch Verständnis gebrochen. Schaffst du es , kannst du den Raum betreten und findest eine neue Tür mit einem Siegel usw.
So geht es von Verständnis zu Verständnis , von Wahrheit zu Wahrheit , immer weiter.

Dr Verstand als reine kognitive Leistung , kann das nicht erbringen. Es ist sogar oft so angelegt das der Verstand eben aussen vorgelassen wird. Und das hat jetzt nichts mit Geistlosem Arbeiten zu tun. Es bedeutet , das die Dinge welche vermittelt werden , oft nicht einen geradlinigen kausalen Gang gehen.
Das Verständnis hier , wird INTUITIV erfasst.

Fachsprache ist dazu nicht in der Lage .Fachsprache ist konkret und nur eindeutig in ihrem konkreten Fach . Wird der Rahmen des Faches verlassen , wird Fachsprache schnell verwirrend ( siehe Informationsbegriff in den Geistes und in den Naturwissenschaften ) oder ist schlicht nicht mehr zu gebrauchen.

Ein Beispiel.
Du möchtest eine bestimmte Bewegung beschreiben .
Rein Physiologisch kannst du es mit Anteversion , Depression und Pronation beschreiben. Dann könnte ein Arm nach vorn schwingen , die Schulter nach unten drücken und der Arm nach innen rotieren...ist machbar , alles gut

Jetzt willst du aber eine ganz bestimmte Qualität der Selben Bewegung erreichen. Da hilft dir diese Fachsprache nicht weiter.
Hier fängt man an zu beschreiben mit Worten , wie, bewege dich so als ob ............. Dann kommt ein Gleichnis . Andre sagen Bild .
Was aber passiert ist , es wird nicht mehr die Bewegen seziert und analytisch beschrieben , sondern die Art und Weise der Bewegung durch INTUITIVE Rückkopplung , aufgrund der Refelexion mit dem Gleichnisses , auf mehreren Ebenen , erreicht.
Nicht nur kognitive Auswertung , sondern auch Bewegungsgefühl, Körpergefühl ( ...als ob....) , heranziehung von Empfindungserinnerungen usw.

Keine Chance m das mit rein physiologischer Beschreibung, hin zu bekommen.

Und bitte , bitte bitte, setzte dich mal mit dem Begriff Guru , auseinander.
Es gibt den Begriff Swami , was einfach nur Lehrer bedeutet und ähnlich dem Laoshi im chinesischen ist.
Dann gibt es Guru , was ähnlich dem Sifu ist.

Ein Guru zeigt nur zum Licht (das ist die bedeutung des Wortes) . Licht steht auch hier für Wahrheit , Verständnis . Er ist wie ein Sifu, für deine Entwicklung verantwortlich , aber KEIN Objekt der Anbetung. Man betet ja auch kein Verkehrsschild an.
Und wie ein Sifu , nichtfür dich trainiert , so denkt einnGuru auch nicht für dich. Im Gegenteil.
Er ist eher eine Art Entwicklungskatalysator , ein spirituelles Enzym. Und wie ein Enzym , ist er an der chemischen Reaktion , nicht Beteiligt. Nur die Anwesenheit ( allerdings mit allen Facetten ) pusht.

Was das Bewusstsein angeht.
Auch du verwechselst das Benutzen, das Anwenden von Etwas , mit Verstehen des Selben.
Selbstverständlich kann ich mein Bewusstsein ausrichten und auch neu ausrichten , ohne es vollständig zu verstehen.
Du kannst ja auch ein Laptop starten , ohne vollständig alle Komponenten zu kapieren.

[Gast]

Was ist jetzt eigentlich das Resümee dieses quantenmechanischen Exkurses?
Die Welt ist solange rund oder flach, bis man draufschaut (Quantenmechanik). Aber wenn man draufschaut, ist sie immer rund (klassische Physik)?

[kanken]

wenn man draufschaut, ist sie immer rund (klassische Physik)?

Das würde ich als Resümee ziehen

[Cam67]

Was ist jetzt eigentlich das Resümee dieses quantenmechanischen Exkurses?
Die Welt ist solange rund oder flach, bis man draufschaut (Quantenmechanik). Aber wenn man draufschaut, ist sie immer rund (klassische Physik)?

Die QM hebelt ja nicht die Naturgesetze aus , sondern verändert/erweitert nur unser Verständnis davon und vom Aufbau der Materie. Bisher sehr unvollständig .
Da die Naturgesetze unangetastet bleiben , bleibt auch deren Folge , von Gravitation ( Verdichtung ) und Rotation der Massen , und damit Die Bildung von Kugelgestalten .^^

[Gast]

Die QM hebelt ja nicht die Naturgesetze aus , sondern verändert/erweitert nur unser Verständnis davon und vom Aufbau der Materie. Bisher sehr unvollständig .
Da die Naturgesetze unangetastet bleiben , bleibt auch deren Folge , von Gravitation ( Verdichtung ) und Rotation der Massen , und damit Die Bildung von Kugelgestalten .^^

Gut, ich vermute das war für pansapiens, Bücherwurm und Kanken (oder auch für mich und dich) auch vorher Konsens.
Aber wo/wie liegt jetzt bei dem ganzen (Doppelspaltexperiment, Dekohärenz, Superposition, Vakuumfluktuation etc.) die Beziehung zur Frage nach der Erdgestalt?