Homöopathie

[Seemann]

Linde oder die Macher der Berner Studie sind doch sogar Schulmediziner. Und nur weil der promovierte Physiker Tournier sich zur Homöopathie bekennt, ist seine Meinung automatisch irrelevant?

Deine Quellen entstammen doch ausschließlich der klassischen Schulmedizin...wie bitte kommst Du zu der Annahme, dass Du auch nur annähernd "neutrale Quellen" in unserer Diskussion verwendest??

Du akzeptierst doch nicht mal die Wirksamkeit der Homöopathie, wenn sie von Wissenschaftlern/ Schulmedizinern/ Nicht-Homöopathen festgestellt wird, erwartest aber, dass man umgekehrt deine Quellen als neutral akzeptiert, die rein schulmedizinischen Ursprungs sind...



*prust* Genauso könnte ich nun behaupten, die Aussagen eines Homöopathie-Gremiums würden so schwer wiegen, dass sie für Homöopathie-Gegner nicht zu entkräften sind.

Wie kommst du darauf, dass die Schulmedizin, um bei deinem Jargon zu bleiben nicht neutral wäre? Beantworte mir das mal.
Und komm mir nicht wieder mit Pharmaindustrie oder was weiß ich! Die Homöopathiehersteller gehören im Prinzip der selben Industrie an und DIE haben natürlich ein gewichtiges Interesse daran, Teil der "Schulmedizin" zu sein.

Die Schulmedizin hat nicht das geringste Interesse daran wirksame Methoden zu negieren. In dem Sinne ist sie neutral. Sie hat aber ein nachvollziehbares Interesse daran Scheinmethoden aus sich selbst herauszuhalten. Das gehört einfach zur Methode wissenschaftlich orientierter Medizin.
Du denkst, dies sei eine Art Kampf auf Augenhöhe, bei der die einen eben auf der einen Seite stehen und die anderen auf der anderen Seite und dass, für welche Seite man sich entscheidet beliebig ist. Da irrst du dich aber.
Alles, was der gesammelten Fachwelt in Fragen der Homöopathie entgegensteht sind Einzelmeinungen (und dabei spielt es eigentlich keine Rolle, ob diese von Schulmedizinern wie Linde vertreten werden, oder Physikern, wie dem anderen Typen da, den du verlinkt hast) und irgendwelchen klar Positionierten Instituten, wie das HRI, bei denen das "Research" eigentlich nur im Namen steht, weil es gut klingt.

Und ich verstehe auch, dass für manche die Außenseitermeinung attraktiver ist, weil man sich dann im gerechten Kampf gegen eine Mehrheit wähnen kann und wer weiß, vllt. hat man am Ende des Tages sogar doch Recht. Bei der Homöopathie setzt man da aber auf das falsche Pferd und macht sich im wesentlichen selbst zum Brot. Und dann kommen halt auch nur Plattitüden, die man auch auf wiederholte Nachfrage nicht untermauern kann.

Wer für die arme arme Homöopathie ist wird geächtet oder gar vor den Kadi gezerrt, dunkle, subversive Mächte machen es der Homöopathie gezielt schwer und Studien werden zu ihren Lasten getürkt. Hinter allem steht die Pharmaindustrie. Ich glaube, wenn die in den Vorstandsetagen der Homöopathiehersteller sowas lesen, dann kommen die nachts vor Lachen nicht in den Schlaf.

Hevert muss in den USA auf ihre Produkte drucken, dass der Quatsch nicht über den Placeboeffekt hinaus wirkt. Wenn eine Frau Grams und andere das hier vertreten, was die selbst wo anders auf ihr Zeug drucken und damit nichts weiter als die Wahrheit sagen, dann wird versucht sie einzuschüchtern und mit juristischen Konsequenzen gedroht. Das ist die zuckersüße und arme unterdrückte Homöopathielobby. Hat übrigens nicht geholfen. Frau Grams vertritt genau das auch öffentlich weiter wie bisher.
Die machen ihre Drohung nicht wahr. Wäre auch schön blöd, wenn ein Richter offiziell feststellen würde, dass man das so sagen darf und die ganze Sache in den Medien dann eine noch größere Runde macht.

Was haben sich die Homöopathieanhänger gefreut. Jetzt wird juristisch zurückgeschlagen. Tja, war wohl nix.

Und um das auch ganz klar zu sagen: Ich bin hier kein Verteidiger, der, wie du sie nennst "chemischen Pharmaindustrie". Für mich ist das alles eine Mischpoke, mit einem einzigen Unterschied.

- die eine Seite stützt ihr Geschäft nicht ausschließlich auf Mogelpackungen und forscht ernsthaft. (die andere Seite ist die Homöopathie).