Ich meine damit nicht die Abwesenheit höherer Gedanken, eher die Nichtidentifikation damit bzw. die Kultivierung einer davon unabhängigen Perspektive. Angenommen das ist so überhaupt möglich.Zitat von Pansapiens
Das eine muss das andere nicht ausschließen, aber wenn ich so darüber nachdenke ich das schwierig zu beantworten. Ich glaube alle Menschen fühlen ein gewisses Maß an Unzufriedenenheit, wobei manche eben mehr leiden als andere (auf Grund von sehr konkreten Problemen). In meinem Fall würde ich sagen, dass es mir an sich sehr gut geht und meine persönliche Unzufriedenheit subtiler und schwieriger zu begründen ist, als die von jemanden mit einem krebskranken Kind. Ich habe genug zu essen, ein Dach über den Kopf, etwas Geld, und genug Freizeit um hier schreiben zu können. Viele Menschen würden töten um an meiner Stelle zu sein und trotzdem bin ich irgendwie unzufrieden. Auf der anderen Seite gibt es aber auch Leute denen es wesentlich besser sollte als mir und trotzdem ist das oft nicht der Fall, obwohl ich meine gerne an deren Stelle sein zu wollen.
Wir haben ja schon mal die Frage des Sündenfalls angeschnitten. Ich glaube grundsätzlich ist das hier eine Frage der persönliche Paradiesvorstelltung bzw. nach dem Idealzustand. Wahrscheinlich wäre mir lieber jeden Tag einfaches Essen genießen zu können, anstatt so luxusverwöhnt zu sein, dass mir selbst Kobe-Steak nicht mehr schmeckt. Wahrscheinlich braucht es den Mangel als Kontrast, um manche Dinge richtig wertzuschätzen, was dann so mancher Idealvorstellung widerstrebt. Sprich, ein nachhaltiger Idealzustand wäre imho nicht einfach nur die Abwesenheit des Mangels. Im Bezug auf Frauen z.B. möchte glaube ich niemand einen besseren Sex-Roboter, der niemals widerspricht und mit einem verstrahlten Dauergrinsen willenlos Befehle befolgt. Menschen wollen ein wenig Widerstand, denke ich. Oder nimm Videospiele, wo die langweilig werden so bald man anfängt zu cheaten. God-Mode und sowas. Da sind wir wieder beim Flow bzw. dem richtigen Verhältnis von Anforderung und Fähigkeit.
So ungefähr, ich meine das nicht im soziopathischen Sinn. Das wäre afaik Zizeks Argument bezüglich der Schattenseite fernöstlicher Ethikvorstellungen, wo das Schwert dann einfach nur ein weiteres Ding ist, dass sich wie eine Feder durch den Raum bewegt und irgendwie tötet, ohne dass sich der Handelnde mit der Handlung identifiziert. Der Gegner hat sich entschieden zu sterben als er sich in den Weg gestellt hat und die Tötungshandlung ist nur Teil der jeweiligen Kausalitätskette. Aber wenn ich nicht anders könnte würde ich mich lieber so fühlen als ein Leben lang PTSD zu haben. Schwierig.
Mit Zitat antworten