Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Pansapiens]

Du meinst so wissenschaftlich u.a. das wie mit der Luftverschmutzung?

Hast Du den von Alephthau verlinkten Beitrag des Bhakdi-Vortrags aus den freien Ungarn nicht aufmerksam verfolgt?
Die neuste Spekulation sind die Zusatzstoffe bei den Impfungen.
In Italien wir besonders viel geimpft und aufgrund einer anderen Spekulation unterdrücken die die Aktivität derjenigen T-Zellen, die nach seiner Meinung für "Kreuzimmunität" von 80% der Bevölkerung verantwortlich sind.

[Pansapiens]

Was sagst Du zu den Aussagen von Wodarg&Bhakdi, dass es für die Wirksamkeit von Masken keine wissenschaftlichen Belege gäbe, nur reine Spekulationen

Gnihihi, jetzt habe ich Euch!

Es waren nicht Bhakdi oder Wodarg die das gesagt haben, sondern der allseits beliebte und geehrte Prof Dr Drosten am 09.09.2020 vor einem Ausschuss des Deutschen Bundestages u.a. zu einem Antrag der FDP und einem Antrag von Bündnis 90/die Grünen:

Die Behauptung dieser angeblichen "Eulenspiegelei" hier ist also, dass Drosten in dem verlinkten Video sagen würde, dass es für die Wirksamkeit von Masken keine wissenschaftlichen Belege gäbe, nur reine Spekulationen.
Tatsächlich sagt er das aber nicht, sondern vielmehr:
"Wir wissen nicht, ob nicht die Verwendung von Alltagsmasken in großer Verbreitungsweite, ob das nicht dazu führt, dass im Durchschnitt die erhaltene Virusdosis in einer Infektion geringer ist und dass im Durchschnitt der Krankheitsverlauf auch weniger schädlich sein könnte, aber das ist eine reine Spekulation, dazu gibt es keine wissenschaftlichen Belege..."

Die Aussage bezieht sich also auf eine spezielle Art der Wirksamkeit, die auf den Krankheitsverlauf im Falle einer Ansteckung trotz Maske (während man die Maske trägt) und nicht auf die Wirksamkeit allgemein.
Natürlich ist die Aussage auch aus dem Zusammenhang gerissen.
In dem oben verlinkten Video ist als angebliche Quelle ein längeres Video einer Bundestagsdebatte angegeben:

https://www.epochtimes.de/politik/de...-a3269561.html

ich hab mir das nicht in Gänze, aber doch relativ feingranular vorgespult angesehen und konnte da die Aussage nicht finden.
Fündig wurde ich dann hier. Offenbar ist die Aussage aus einem Ausschusstreffen hier ab ca. 8:13

https://www.bundestag.de/dokumente/t...-corona-709474

es geht dabei um die Frage, warum trotz zunehmender Fallzahl, die schweren Verläufe gering bleiben und das Maskentragen ist eben eine mögliche Ursache.

Meine Einschätzung ist auf dieser Basis eben überhaupt nicht, dass sich die Grundsituation verändert hat.

Es zeigt sich mal wieder, dass vorgebliche "Kritiker" eher in eine Richtung kritisch sind und in die andere auffällig unkritisch.

Natürlich sind "Alltagsmasken" eine sehr inhomogene Menge verschiedenster MNB, teilweise ziehen sich die Leute ja das T-Shirt oder einen Seidenschal vor das Gesicht.

[Pansapiens]

Weil mehrere Personengruppen aufeinander stoßen, die die nicht wissen wie man Statistiken liest, verwertet und vergleicht, die Leute die denken ihre Aussagen sind grundsätzlich Fakten und die die sich auf echte und solide Statistiken verlassen

Du bist sicher Experte im "lesen von Statistiken, wieviele Kanister lang hast du das denn studiert?

aus dem anderen Thread:

ich als studierter Psychologe

ich glaube, in Psychologenkreisen ist es nicht unüblich, sich für in Statistik gut ausgebildet zumindest zu halten

[jkdberlin]

https://www.tagesschau.de/faktenfind...orona-101.html

[ThomasL]

@Pansapiens: Mal ein Dankeschön von meiner Seite, wie unermüdlich Du hier Dinge richtig stellst.

@Drache: Du hast schön aufzeigt, dass Du mein Gleichnis (nennt mich von nun an Jesus) mit den Fischernetzen nicht verstanden hast (oder vermutlich eher nicht verstehen willst).

Mal ehrlich, wenn sich die Wirksamkeit einer Maßnahme logisch begründen lässt (Studien sind hier verlinkt), die Maßnahme selbst bestenfalls nervig ist und sie nur niedrige Kosten verursacht. Wo ist dann das Problem sie zu befolgen? Bestenfalls verhindern wir damit einen Teil der Infektionen und/oder reduzieren die Schwere des Verlaufs, schlechtesten falls haben wir halt eine Zeitlang umsonst die Maskenwirtschaft gestützt.

@Frank: Der Artikel sollte einem wirklich zu denken geben. Zu leicht (ver)urteilt man vorschnell. <Ironie ein>Und so etwas im Staatsfernsehen</Ironie aus>

[Klaus]

Ja, früher bei diesen Grippe-Epidemien hat auch keiner Masken getragen, und wir haben es auch überstanden !!!

[Little Green Dragon]

Mal ehrlich, wenn sich die Wirksamkeit einer Maßnahme logisch begründen lässt (Studien sind hier verlinkt), die Maßnahme selbst bestenfalls nervig ist und sie nur niedrige Kosten verursacht. Wo ist dann das Problem sie zu befolgen? Bestenfalls verhindern wir damit einen Teil der Infektionen und/oder reduzieren die Schwere des Verlaufs, schlechtesten falls haben wir halt eine Zeitlang umsonst die Maskenwirtschaft gestützt.

Nochmal: Es geht gar nicht darum ob man jetzt mit so einem Teil durch die Gegend läuft oder nicht. Es geht darum welche Wirkung den Teilen zugeschrieben werden ohne das es dafür entsprechende Belege gibt.

Können Masken im Hinblick auf die Reduzierung von Tröpfchen helfen? Ja.
Halten Allerwelts-Masken Aerosole zurück? Nein - dazu gibt es ja genug Studien.
Schützen Allerwelts-Masken vor einer (Aerosol-)Ansteckung? Nein - sagt ja auch Hr. Drosten in dem jüngst verlinkten Beitrag.


Ausgangspunkt des ganzen Maskentheaters (Brauchen wir nicht, kann vielleicht nicht schaden, ist jetzt Pflicht) war nie, dass die Masken den Träger schützen, sondern es könnte sein (oder von mir aus auch es ist so) das die Allerwelts-Maksen die Verteilung von Tröpfchen reduzieren. Mehr aber auch nicht.

Und wenn dann jemand um die Ecke kommt wenn man auf den "fehlenden Schutzcharakter" hinweist und behauptet es sei doch längst alles belegt und die Wirksamkeit sei unbestritten, dann ist so etwas mehr als befremdlich bzw. lässt ernsthafte Zweifel aufkommen ob der Sinn und Zweck überhaupt richtig verstanden wurde.

Muss man sich doch nur die Causa Tönnies anschauen:

Die tragen da sowieso Masken und trotzdem gab es Übertragung durch Aerosole über mehr als acht Meter.

https://www.helmholtz-hzi.de/de/aktu...weite-distanze

Da braucht es keine theoretische Studie, es ist mehr als offensichtlich das Masken bei einer entsprechenden Exposition in Aerosolen nicht vollständig vor einer Ansteckung schützt.


Ansonsten hat sich auch Hr. Reinhardt (Präsident der Bundesärztekammer) mal wieder zu Wort gemeldet:

"Wir können nicht immer nur mit beiden Füßen auf der Bremse stehen. Wir müssen auch Erfahrungen sammeln, lernen mit der Pandemie umzugehen und für eine gewisse Zeit mit ihr zu leben"

https://www.handelsblatt.com/dpa/wir.../26198084.html

Da ist er ja mit Hr. Streeck auf einer Wellenlänge der sagt es müssen auch Fehler erlaubt sein.

[marq]

der sicherheitsgurt beim autofahren vehindert auch nicht alle tödlichen und schwere verletzungen, trotzdem ist er vorgeschreiben und die gurtpflich wird weitest gehend eingehalten. er ist sinnvoll und sogar zwingend vorgeschrieben, obwohl ich mich nur selbst gefährde, wenn ich ihn nicht anlege.

man siehst, das die maskendiskussion nur eine diskussion ist, um die massnahmen zu untergraben und eine politischge agenda ist, die immer wieder aufgeworfen wird, obwohl konsenz in gesellschaft und politik über die sinnhaftigkeit besteht.

[Little Green Dragon]

https://www.tagesschau.de/faktenfind...orona-101.html

Ein sehr schönes Beispiel woran man sehen kann was medial derzeit nach wie vor schief läuft und warum einige Leute den Bezug zur Realität immer mehr verlieren.

Ob die gesamten Medien die die Dame da jetzt so hart attackiert haben jetzt auch genauso präsent mal die Sache richtig stellen? Es darf bezweifelt werden...

[Alephthau]

Meine Einschätzung ist auf dieser Basis eben überhaupt nicht, dass sich die Grundsituation verändert hat.

Es zeigt sich mal wieder, dass vorgebliche "Kritiker" eher in eine Richtung kritisch sind und in die andere auffällig unkritisch.

Natürlich sind "Alltagsmasken" eine sehr inhomogene Menge verschiedenster MNB, teilweise ziehen sich die Leute ja das T-Shirt oder einen Seidenschal vor das Gesicht.

Es ist zwar müssig, denn im Gegensatz zu dir habe ich mir den Großteil des Ausschusses angehört:

1) Die Grundsituation ist die "Epedemie nationaler Tragweite", denn DAS ist es worum es in diesem Ausschuss ging und das ist sein Fazit auf die Frage.

2) Er erwähnt explizit zu den Masken, dass es in Ländern, wo Masken VON ANFANG AN GETRAGEN WURDEN und wobei er asiatische betont, zu großen Ausbruchsgeschehen gekommen ist!

Ich weiß, Du zerschnipselst gerne alles bis ins millionstel, versuchst so die Leute zu zermürben und präsentierst dann einzelne dieser Schnipsel als irgendeinen Beweis, dass sie ja falsch liegen!

Meine Eulenspiegelei hat aber funktioniert, bei der Erwähnung von Wodarg&Bhakdi wurde wie beim pawlowschen Reflex reagiert und selbst jetzt versuchst Du es noch zu retten, damit Du nicht schlecht dastehst!

Kannst Dir übrigens mal den Vortrag in Kiel anschauen, da ist u.a. der Fall Dänemark und Masken lustig.....

Gruß

Alef

[Alephthau]

Mal ehrlich, wenn sich die Wirksamkeit einer Maßnahme logisch begründen lässt (Studien sind hier verlinkt), die Maßnahme selbst bestenfalls nervig ist und sie nur niedrige Kosten verursacht. Wo ist dann das Problem sie zu befolgen? Bestenfalls verhindern wir damit einen Teil der Infektionen und/oder reduzieren die Schwere des Verlaufs, schlechtesten falls haben wir halt eine Zeitlang umsonst die Maskenwirtschaft gestützt.

Frage:

Was ist der größte Unterschied zwischen medizinischen und "Community Masken"? (Ich meine hier nicht die Filterung!)

Gruß

Alef

[Little Green Dragon]

der sicherheitsgurt beim autofahren vehindert auch nicht alle tödlichen und schwere verletzungen, trotzdem ist er vorgeschreiben und die gurtpflich wird weitest gehend eingehalten. er ist sinnvoll und sogar zwingend vorgeschrieben, obwohl ich mich nur selbst gefährde, wenn ich ihn nicht anlege.

man siehst, das die maskendiskussion nur eine diskussion ist, um die massnahmen zu untergraben und eine politischge agenda ist, die immer wieder aufgeworfen wird, obwohl konsenz in gesellschaft und politik über die sinnhaftigkeit besteht.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich - davon ab, dass dieser sachlich auch einfach falsch ist. Du kannst sehr wohl andere Mitfahrer gefährden wenn Du nicht angeschnallt bist. Aber wen interessieren schon Fakten solange man Stimmung machen kann?

Und was den Konsens angeht - in Gesellschaft und Politik? Werden hier die Fachleute (die ja schon immer darauf verwiesen haben, dass Allerwelts-Masken keinen oder max. einen geringen Eigenschutz bieten) bewusst ausgeklammert?

Davon ab:

"Das Meinungsforschungsinstitut Forsa hat deshalb eine Analyse erstellt, die sich mit diesen Fragen beschäftigt – und die Ergebnisse sind überraschend. Im Großen und Ganzen betrachten die Deutschen der Umfrage zufolge die gesamtgesellschaftliche Lage durchaus kritisch: Nur 49 Prozent der Deutschen gehen davon aus, dass sich „die Dinge in Deutschland in die richtige Richtung bewegen“, 42 Prozent glauben, dass es in die „falsche Richtung“ geht.

[OliverT]

er sicherheitsgurt beim autofahren vehindert auch nicht alle tödlichen und schwere verletzungen, trotzdem ist er vorgeschreiben und die gurtpflich wird weitest gehend eingehalten.

Beim Sicherheitsgurt ist die Datenlage eindeutig, dass er ab einer bestimmten Geschwindigkeit bei Unfällen hilft. Und zwar nicht nur vielleicht ein bißchen, sondern er kann über halbwegs unverletzt und Tod entscheiden. Bei der Maske ist ist dies nicht der Fall.
Außerdem schränkt ein Sicherheitsgurt das zwischenmenschliche Zusammenleben nicht ein. Für eine vernünftige Kommunikation gerade mit fremden Menschen, ist man auf das ganze Gesicht angewiesen um die Mimik des Gegenübers wahrzunehmen. Bei jemandem den man gut kennt, kann man das vielleicht kompensieren. Bei fremden nicht.

obwohl konsenz in gesellschaft und politik über die sinnhaftigkeit besteht.

Schlechtest Argument. Es bestand auch mal Konsenz das die Sonne sich um die Erde dreht, man von Europa direkt nach Asien segeln kann, Aderlässe helfen oder Corona uns hier in Europa nicht schlimm treffen wird. So lange man sagen muss, vielleicht hilft es, vielleicht aber auch nicht, muss darüber auch eine Diskussion stattfinden. Das hat nichts mit einem Untergraben der Maßnahmen zu tun. Ein Dogma bringt die Menschheit nicht weiter. Im Gegenteil. Alle Freiheiten die du genießt, wurden erkämpft, indem ein Konsenz hinterfragt wurde.

[Alephthau]

der sicherheitsgurt beim autofahren vehindert auch nicht alle tödlichen und schwere verletzungen, trotzdem ist er vorgeschreiben und die gurtpflich wird weitest gehend eingehalten. er ist sinnvoll und sogar zwingend vorgeschrieben, obwohl ich mich nur selbst gefährde, wenn ich ihn nicht anlege.
.

Der Unterschied ist, dass der Sicherheitsgurt, genauso wie der Airbag, wissenschaftlich belegt und der Mund-Nasen-Schutz eine reine politische Entscheidung ist!

Wer die RKI-Berichte genau gelesen hat, weiß welche Maßnahmen den größten Effekt erzielt haben, aber es liest sie scheinbar keiner.

Gruß

Alef

[marq]

Der Unterschied ist, dass der Sicherheitsgurt, genauso wie der Airbag, wissenschaftlich belegt und der Mund-Nasen-Schutz eine reine politische Entscheidung ist!

wissenschaftliche belege forderten in den 80 iger auch die gurtgegner und sie wurden eines besseren belehrt
auch dies waren eine jahrelange diskussion.