Wir sind uns ja recht einig mit:Zitat von Inryoku
.Im Grunde ist das eine die Voraussetzung für das Andere
Was mir allerdings den "Spaß" verhagelt ist:
Das mag auch in meinem Kontext "falsch" sein. Solange ich aber nicht den Gesamtkontext des Anderen kenne, werde ich das eher nicht in Form von Richtig/Falsch werten wollen."Viele sehen das halt anders, meist weil sie nicht wissen wovon die Rede ist
Was Ai-Uchi anbetrifft, habe ich ja dann schon was neues gelernt. Ich kannte das nur als gleichzeitigen, gleichwertigen Treffer, dass dieser tödlich sein muss, war mir neu.
Das Hauptproblem liegt für mich aber in der Einordnung. Ist Ai-Uchi etwas das "wow" ist, oder etwas dass "bäh" ist?
Lege ich das System zu Grunde in dem ich übe, ist das "bäh" und unbedingt zu vermeiden. Ich meine mich ganz dunkel zu erinnern, dass dies im alten Japan anders war. Wenn ich dunkel schreibe, dann meine ich das auch so, weil es über ein Vierteljahrhundert her ist, dass ich mich damit beschäftigt habe.
Meine Erinnerung könnte da also völlig falsch sein. Wie sollte ich also darüber diskutieren?
Dann bekomme ich persönlich auch "keinen Draht" zum Denken und fühlen im feudalen Japan, das ist/wäre aber relevant für eine fruchtbare Diskussion (sonst rückt das "r" hinters "u").
Ein Beispiel:
Wenn ich verstehen will, warum das Silat der Minangkabau so ist wie es ist, muss ich u.a. verstehen, wie die Minangkabau in ihrer Gesellschaft mit Konflikten umgehen (offene Konflikte, Streit, Verlust der Selbstbeherrschung gilt es zu vermeiden, so etwas wird eher indirekt, wenn man es fies ausdrücken möchte "hinten rum" ausgetragen).
Das gilt genauso für Sachen aus den japanischen Künsten, ich muss wissen woher die Ideen kommen und wie/durch was sie beeinflusst wurden.
Nur weil ich eine Idee davon habe, wie das in der China- oder in der SOA-Ecke betrachtet wird, hilft mir das nix, wenn es dabei um eine japanische Kunst geht. Ich kenne die verändernden soziokulturellen Hintergründe nicht.
Das ist einer der Gründe warum ich mich in den "japanischen" Diskussionen kaum einbringe sondern eher Fragen stelle oder ab und an mal auf Parallelen (oder was ich dafür halte) verweise.
Dann sind die ganzen Nebenstränge die wir hier aufmachen und auch dieser Text mächtig OT.
Ist also nicht ganz der Grund aber im Ergebnis gleich. Es fehlen, aus meiner Sicht, die Grundlagen für eine Diskussion. Du könntest was zu den Begriffen schreiben, ich würde dann eventuell was neues lernen, das ist aber keine Diskussion (für mich ein Rundgespräch) sondern eher unilateral.Aber wenn du eh keine Lust hast brauchen wir das nicht diskutieren.
Liebe Grüße
DatOlli
Mit Zitat antworten