Polizeieinsatz in Dortmund - MP-Einsatz

[MGuzzi]

ob ich aus einem legalen kontext heraus "schlägernd" illegal werde oder ob ich aus einem eh schon illegalen kontext heraus "schlägernd" noch illegaler werde, ist für den tatbestand des schlägerns als einzelaspekt gesehen letztlich irrelevant.

Ist das dein Ernst?
Ich meine tatsächlich im Zusammenhang mit der Ausübung eines Berufs, der ein Privileg hat Staatsgewalt auszuüben, und somit eine besondere Verantwortung hat.

[Cam67]

Ist das dein Ernst?

Wenn einer ein schlägernden Charakter hat wird er ihn auch leben . Erst recht wenn der Beruf es ihm erlaubt das legal auszuleben. ...
sieh es mal andersrum , hat jemand keinen schlägernden Charakter , aber beruflich mit Gewalt konfrontiert und auch die Bereitschaft dazu , wird er trotzdem andere Lösungen mit in Betracht ziehen und versuchen sie einzusetzen. Ein schlägernder Charakter eher weniger .
Also ja ,das ist Ernst. Ein Schläger bleibt ein Schläger , egal was er sich für eine Verkleidung (Uniform) anzieht ... und die (Schläger) gibt es nunmal überall....

[MGuzzi]

Das mag ja sein, es ist aber nicht "irrelevant", denn die Beurteilung und die Konsequenzen fallen anders aus.
Denn eigentlich " erlaubt" der Beruf des Polizisten das eben NICHT.

[Cam67]

Das mag ja sein, es ist aber nicht "irrelevant", denn die Beurteilung und die Konsequenzen fallen anders aus.
Denn eigentlich " erlaubt" der Beruf des Polizisten das eben NICHT.

Für den Fakt des Schlägerns selbst IST es irrelevant. Es bleibt Schlägern .
Und ja , du hast Recht , der Beruf des Polizeibeamten erlaubt es normalerweise nicht ,... das genau ist ja das Thema vieler Diskussionen hier , Polizeigewalt ,.. Und da spielen eben Grenzüberschreitungen (Gewalt , Schlägern ) Willkür (Siehe das Ding mit dem Feuerwehrmann dem willkürlich der Gang zur Demo unterstellt wurde und es DESHALB zur Gewalt gegen ihn kam) und Falschaussagen durch Corpsgeist , eine Grosse Rolle. Ab wann sie als solches stattfindet und ....wie dem dann Rechnung getragen wird ,..oder ob in manchen Fällen , dem überhaupt Rechnung getragen wird

[Bücherwurm]

Ich lach mich weg...

Du meinst die Vollpfosten, die auf ihren Demos "Friede", "Freiheit" und "Wir sind das Volk!" schreien, dabei Polizisten, Politiker und Journalisten bedrohen und beleidigen, und die Meinungsfreiheit sowie die Ausübung der Pressefreiheit einschränken? Anderen Menschen die Masken vom Gesicht reißen, unter dem Slogan "Weg mit den Maulkörben!"? Ärzte und Klinikpersonal berdrohen, die gegen Corona Impfen?

Die man wiederholt mit ihren Spaziergängen hat gewähren lassen, obwohl Landratsämter und Gerichte die Demos verboten hatten?
Ja, voll die Opfer, die armen. Mir kommen gleich die Tränen...

Fein, dass du deine Auffassung von "demokratischer Gesinnung" mal so richtig deutlich machst. Natürlich nur anhand ausgewählter Beispiele, die dann generell für die Andersdenkenden stehen.

[Kunoichi Girl]

...
Denn eigentlich " erlaubt" der Beruf des Polizisten das eben NICHT.

Polizeigewalt ist in der brd ein problem. Punkt.

Weil es gibt genug sehr eindeutige berichte darüber im netz.

[elch]

Dieses er will nach der Waffe greifen ist das 1x1 der Täter Opfer Umkehr.

War schon im Mannheim-Thread so. Euch glaubt doch eh keiner mehr.

[Tyrdal]

Manche leben halt in ihrer eigenen Welt.

Sie hat ja tatsächlich ne Form von Autismus ...

[Cam67]

War schon im Mannheim-Thread so. Euch glaubt doch eh keiner mehr.

Falls du auf etwas aufmerksam machen möchtest oder eine Botschaft senden , tust dem keinen Gefallen mit dieser Pauschalisierung.

Zum Einen ist es genauso naiv wie die gegenteilige Argumentation ala , aber es ist doch der Polizei nicht erlaubt oder aber das sind doch Beamte und die sind vereidigt.
Zum Anderen machst du dadurch deine Argumente unnötig angreifbar , auch wenn in ihnen eine Portion Wahrheit steckt .Aber eben nur von Fall zu Fall und selbst da nicht durchgängig ......nur so als Idee

[elch]

Das stimmt nicht, die Täter-Opfer Umkehr ist ein polizeilicher Klassiker, insofern ist das keine Pauschalisierung.

Schau dir das Video an und lies dir die Vorwürfe durch die das Opfer sich dann durch die Acht Fäuste gegen Integrität anhören musste.

Deswegen bleibt es dabei: Denen glaubt doch eh keiner.

[Cam67]

Das stimmt nicht, die Täter-Opfer Umkehr ist ein polizeilicher Klassiker, insofern ist das keine Pauschalisierung.

Schau dir das Video an und lies dir die Vorwürfe durch die das Opfer sich dann durch die Acht Fäuste gegen Integrität anhören musste.

Deswegen bleibt es dabei: Denen glaubt doch eh keiner.

Dann solltest du das "DENEN" konkretisieren , sonst wird es schnell als "die Polizei" oder "die Beamten" gelesen und DAS wäre dann durchaus pauschalisiert ....

[elch]

LOL, Ok

[Kensei]

aha, warum stellt der Innenminister von Hessen das gegenüber dem hessischen Parlament so dar?...

Weiß ich nicht, musst du ihn selber fragen.
Vielleicht weil er der Innenminister ist und hinter seinen Beamten steht? Und deshalb erstmal davon ausgeht, dass die rechtmäßig gehandelt haben?
Vielleicht hat er auch mehr Infos als in der Presse verlautbart wurden. Keine Ahnung.

...Woher will denn der Innenminister wissen, dass Conway nach dem Pfefferspray gegriffen hat, wenn das nicht auf dem Video zu sehen ist?...

Vermutlich weil die Polizeibeamten das so berichtet haben und er ihnen glaubt?

...Vielleicht ist auf einem nicht öffentlichen Video vielleicht sogar zu sehen, dass zu dem Zeitpunkt, als Conway zum Pefferspray gegriffen haben soll, nichts dergleichen statt fand?...

Was denn für ein "nicht öffentliches Video" und wer soll das gedreht haben?

...Woher will der Innenminister wissen, dass der schlagende Polizist geschlagen hat, um die Fesselung zu vollenden und nicht vielleicht, weil der Conway die Polizisten weiter beleidigte, oder ihn für irgendwas, was im Vorfeld vorgefallen ist, zu bestrafen?
War der dabei?

Wie gesagt, anhand der Berichte der Beamten wahrscheinlich.

[Kensei]

Fein, dass du deine Auffassung von "demokratischer Gesinnung" mal so richtig deutlich machst. Natürlich nur anhand ausgewählter Beispiele, die dann generell für die Andersdenkenden stehen.

Die Vollpfosten von Querdenken und Co. nimmt halt schon lange keiner mehr ernst. Ob dir das passt oder nicht. Als „Nazis“ wurden ja während der Corona Proteste zumeist diejenigen bezeichnet, die mit Nazis marschiert sind. Oder Armbinden getragen haben, „ungeimpft“.
Mein Mitleid hält sich in Grenzen.

[amasbaal]

Ist das dein Ernst?
Ich meine tatsächlich im Zusammenhang mit der Ausübung eines Berufs, der ein Privileg hat Staatsgewalt auszuüben, und somit eine besondere Verantwortung hat.

wenn der schlägert (und nicht im rahmen seiner juristisch abgesicherten möglichkeiten des unmittelbaren zwangs handelt), ist das kv im amt. er ist ein schläger. warum sollte ich das nicht ernst meinen? ist so gesetzlich geregelt. ein "schläger" ist ein "schläger" (einen sich selbst vetrteidigenden nennst du ja auch nicht schläger, oder?)
lesen, was GENAU im text steht, hilft. da ist von "illegalem" handeln die rede, nicht von legalem.