Vollständige Version anzeigen : Doku 9/11 und Phantomterrorismus
Ich würde auch gern mal wissen, wie das mit Raketenstarts ist.
Also mit den Dingern, die z.B Satelliten ins All schießen.
Die müßten doch eine höhere Startgeschwindigkeit als stratende Fluigzeuge entwickeln, immerhin wolle sie ja "höher hinaus", oder?
das wäre so, wenn die Rakete keinen eigenen Antrieb hätte sondern ein ballistisches Geschoss wäre, wie in der Mondreise von Jules Verne.
Da eine Weltraum-Rakete zunächst nach oben "fliegt", startet die, sobald ihre Geschwindigkeit 0 m/s übersteigt.
dirtrider4life
02-01-2014, 13:04
@Kannix:
:yeaha:
@Jackson1:
Mich würde mal interessieren, welche Geschwindigkeiten ein Airbus (der ja noch größer ist als eines der Flugzeuge, die angeblich nicht ins WTC reingeflogen sein können) bein Start vorzulegen hat, um (vollbesetzt) überhaupt abheben zu können.
Und wenn man da auf eine entsprechende Geschwindigkeit kommt, die mindestens notwendig ist, damit das Ding abhebt, dann frage ich mich, warum es durch den großen Luftdruck nicht sofort zerknüllt wird.
Ist ja schließlich nur eine hohle Aluminiumkonstruktion, eine Blechdose ...
:D
Ich würde auch gern mal wissen, wie das mit Raketenstarts ist.
Also mit den Dingern, die z.B Satelliten ins All schießen.
Die müßten doch eine höhere Startgeschwindigkeit als stratende Fluigzeuge entwickeln, immerhin wolle sie ja "höher hinaus", oder?
Und sind diese Raketen nicht auch nur "Blechdosen"?
Je massiver, desto mehr Startenergie dürfte nötig sein.
Folglich dürften solche Trägerraketen doch von allem unnützen Ballast befreit sein ... also im Grunde auch nichts anderes als eine fliegende Blechdose?
Aus möglichst leichten Materialien ...?
Warum werden die denn eigentlich nicht beim Start zerquetscht und zusammengefaltet ...?
Das mit dem Zerknüllen ist nicht völlig aus der Luft gegriffen hängt von der Konstruktion des Flugzeugs ab.
Es ist nicht völlig auszuschließen dass ein Flugzeug(Verkehrsflugzeug) durch die Kräfte die im Sturzflug auftreten können zerstört wird.
Sturzflug im Jumbo-Jet - Noch 40 Sekunden bis zum Tod - SPIEGEL ONLINE (http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/18641/noch_40_sekunden_bis_zum_tod.html)
Da sich bei Annäherung an die Schallmauer die Luft an den Konturen stark verdichten kann ist es möglich dass es zur Zerstörung führt oder die Steuerung unmöglich macht.
Airbus 380 hebt etwa bei um die 300km/h ca. 175kn ab.
Wobei man jedoch unterscheiden muss zwischen Kräften die durch Geschwindigkeiten und Beschleunigung auftreten bzw. dann wenn sich beide Dinge überlagern. Starke Beschleunigung kann ebenfalls zur Zerstörung führen.
Hypersonic , 6,453 miles per hour - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=nul4EGqz3vQ)
Hier war die Rede von 157g bei der Beschleunigung da ginge man als Passagier kapputt unabhängig ob man aufprallt oder nicht.
dirtrider4life
02-01-2014, 13:26
Genaue Zahlen sind schwer, da muss man schon selbst Pilot sein um das genau zu wissen (haben wir hier keinen Pilot?).
Aber es werden keine 800 oder 900 km/h sein, eher maximal 500 würd ich schätzen, vlt sogar ein paar weniger.
Es ist schon was dran, dass Flugzeuge nur auf Reisehöhe 800 km/h und schneller fliegen, was an der Luftdichte liegt.
Ein Flugzeug ist im Landeanflug deutlich langsamer als hoch in der Luft.
Die Frage ist:
Ist es schwer oder unmöglich eine 757 bzw. 767 bei ca. 800-900 km/h in 300-400 Meter Höhe zu kontrollieren.
Wer ist Pilot? :)
PS: Noch ein Beitrag und die 1000 sind voll. :D
Das mit der höheren Geschwindigkeit liegt soweit ich weiß an den Triebwerken.
Die Charakterristik der Triebwerke ist bauartbedingt so, dass die in geringerer Luftdichte besser arbeiten als in Bodennähe.
Jackson1
02-01-2014, 15:00
Mich würde mal interessieren, welche Geschwindigkeiten ein Airbus (der ja noch größer ist als eines der Flugzeuge, die angeblich nicht ins WTC reingeflogen sein können) bein Start vorzulegen hat, um (vollbesetzt) überhaupt abheben zu können.
280 km/h beträgt die Startgeschwindigkeit.
Gelandet wird mit "nur" 250 km/h.
Und wenn man da auf eine entsprechende Geschwindigkeit kommt, die mindestens notwendig ist, damit das Ding abhebt, dann frage ich mich, warum es durch den großen Luftdruck nicht sofort zerknüllt wird.
Ist ja schließlich nur eine hohle Aluminiumkonstruktion, eine Blechdose ...
Die Blechdose schafft 650 km/h in Bodennähe ... will sie schneller sein, muss sie auf 10 km Höhe gebracht werden.
Das mit der höheren Geschwindigkeit liegt soweit ich weiß an den Triebwerken.
Die Charakterristik der Triebwerke ist bauartbedingt so, dass die in geringerer Luftdichte besser arbeiten als in Bodennähe.
Auch.
Das Material an sich, die Blechdose selbst, ist für höhere Geschwindigkeiten nicht ausgelegt. Es würde die Blechdose selbst zerreißen.
.................................................. ....................
Wo sind die Wirbelschleppen hin ? :gruebel:
http://www.dlr.de/next/Portaldata/69/Resources/images/1_luftfahrt/1_4_flugfuehrung/1_4_5_wirbelschleppen/Headergrafik_Wirbelschleppen_722x226.jpg
Helft mir mal auf die Sprünge:
Jackson hat dargelegt, dass die Flugzeuge mit 980 km/h reingedonnert sind und auch bewiesen dass die in der Höhe nicht so schnell fliegen können, ist das korrekt ?
Helft mir mal auf die Sprünge:
Jackson hat dargelegt, dass die Flugzeuge mit 980 km/h reingedonnert sind und auch bewiesen dass die in der Höhe nicht so schnell fliegen können, ist das korrekt ?
Nein, er hat dargelegt, dass es auf den Aufnahmen so aussieht, als seien die mit 980 km/h reingedonnert und darauf hingewiesen, dass er der Meinung ist, dass entsprechende Flugzeuge in der Höhe nicht so schnell fliegen können.
Daraus ergibt sich ein logischer Widerspruch, der dadurch aufgelöst wird, dass die Annahme, die Aufnahmen zeigten die Wirklichkeit, verworfen wird.
Esse quam videri
02-01-2014, 15:49
Daraus ergibt sich ein logischer Widerspruch, der dadurch aufgelöst wird, dass die Annahme, die Aufnahmen zeigten die Wirklichkeit, verworfen wird.
andere würden etwas anderes verwerfen, bzw. an etwas anderem :gruebel: (ver)zweifeln.
gruss
....
Daraus ergibt sich ein logischer Widerspruch, der dadurch aufgelöst wird, dass die Annahme, die Aufnahmen zeigten die Wirklichkeit, verworfen wird.
Okaaaaaay ..... :gruebel:
Wäre es nicht viel wahrscheinlicher, dass Jackson garnicht existiert, sondern ein Laberbot ist den der Admin installiert hat um die Werbeeinnahmen zu erhöhen ?
Helft mir mal auf die Sprünge:
Jackson hat dargelegt, dass die Flugzeuge mit 980 km/h reingedonnert sind und auch bewiesen dass die in der Höhe nicht so schnell fliegen können, ist das korrekt ?
Nö, Jackson stellt wie immer nur Behauptungen auf. Bewiesen hat er garnichts.
@Jackson: So, jetzt mal Butter bei die Fische: Stell doch mal die Berechnung der Flugzeuggeschwindigkeit aus dem Videomaterial hier rein, dann kommt es evtl. wirklich mal zu einer Diskussion...
Also ich denke es waren eher Dronen oder von CIA Agenten gesteuerte militärische Flugzeuge.
Bevor ich darüber diskutiere ob ein Flugzeug in der Höhe mit der Geschwindigkeit fliegen kann würde ich gerne wissen woher man wissen kann wie hoch die Geschwindigkeit war.
Bevor ich darüber diskutiere ob ein Flugzeug in der Höhe mit der Geschwindigkeit fliegen kann würde ich gerne wissen woher man wissen kann wie hoch die Geschwindigkeit war.
Das hat Jackson aus den Videoaufnahmen berechnet...
DeepPurple
02-01-2014, 19:09
Laut wiki war die Aufprallgeschwindigkeit von AA11 (Nordturm) etwa 740 km/h,
für die anderen gibts da keine Angaben. Sinkflug begann ca. 10 Minuten vorher....kein Sturzflug.
Quelle: Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001 ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ablauf_der_Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2 001)
Die einzige Zahl, die im Raum steht. Aus dem Flugschreiber?
Egal. Die Frage ist, ob das physikalisch auch unmöglich ist.
FlyingTokat
02-01-2014, 21:34
... und ich nur am TV beiwohnen durfte kann ich dazu nicht soviel sagen...
jetzt mal ohne das zu werten....
ich kenne wirklich NIEMANDEN, der es nicht live im TV gesehen hat...
wir hatten zb. an dem tag früher schulschluss und meine mutter (im öffentlichen dienst) hatte früher feierabend...
selbst alle meine bekannten von mir im ausland haben es live gesehen.
kennt jemand einen, der es nicht live gesehen hat ?
Dass Menschen auf der ganzen Welt es live gesehen haben ist unmöglich, wegen der Zeitverschiebung.
FlyingTokat
02-01-2014, 21:43
Dass Menschen auf der ganzen Welt es live gesehen haben ist unmöglich, wegen der Zeitverschiebung.
wie gesagt, jeder den ich kenne...
und keinem, den ich bis jetzt gefragt habe, ist jemand eingefallen, der es nicht live gesehen hat :)
DeepPurple
03-01-2014, 09:06
.....
kennt jemand einen, der es nicht live gesehen hat ?
Haufenweise. Alle, die gearbeitet haben, meine Eltern, meine Freundin....ich war der einzige.
wie gesagt, jeder den ich kenne...
und keinem, den ich bis jetzt gefragt habe, ist jemand eingefallen, der es nicht live gesehen hat :)
Verstehe, Du, Deine Familie und Freunde sind Teil der Verschwörung, da die komischerweise alle rechtzeitig vor dem Fernseher waren.
Dass Menschen auf der ganzen Welt es live gesehen haben ist unmöglich, wegen der Zeitverschiebung.
Wieso das?
Wieso das?
Na ist doch logisch. Wenn es bei mir 12 Uhr ist und bei Dir 15 Uhr, können wir ja wohl schlecht gleichtzeitig ein Ereignis verfolgen, das am End auch noch irgendwo stattfindet wo es erst 10:00h ist. Das ginge nur, wenn ich zwei Lichtstunden vom Ereignis entfernt wäre und Du fünf.
Na ist doch logisch. Wenn es bei mir 12 Uhr ist und bei Dir 15 Uhr, können wir ja wohl schlecht gleichtzeitig ein Ereignis verfolgen, das am End auch noch irgendwo stattfindet wo es erst 10:00h ist. Das ginge nur, wenn ich zwei Lichtstunden vom Ereignis entfernt wäre und Du fünf.
Oder man schaut sich das Ganze vom Nordpol aus an, da ist jede Zeit.:cool:
Na ist doch logisch. Wenn es bei mir 12 Uhr ist und bei Dir 15 Uhr, können wir ja wohl schlecht gleichtzeitig ein Ereignis verfolgen, das am End auch noch irgendwo stattfindet wo es erst 10:00h ist. Das ginge nur, wenn ich zwei Lichtstunden vom Ereignis entfernt wäre und Du fünf.
:gruebel: Also die Logik ist auch nicht mehr so logisch wie früher....
Oder man schaut sich das Ganze vom Nordpol aus an, da ist jede Zeit.:cool:
Ist das dann die Knitterfalte des gekrümmten Raums ? :ups:
:gruebel: Also die Logik ist auch nicht mehr so logisch wie früher....
Die Existenz eines Paradoxons widerlegt noch nicht die Wissenschaft :cool:
Na ist doch logisch. Wenn es bei mir 12 Uhr ist und bei Dir 15 Uhr, können wir ja wohl schlecht gleichtzeitig ein Ereignis verfolgen, das am End auch noch irgendwo stattfindet wo es erst 10:00h ist. Das ginge nur, wenn ich zwei Lichtstunden vom Ereignis entfernt wäre und Du fünf.
Die Uhrzeit hat aber nichts damit zu tun ob etwas live ist. Live ist etwas wenn man es in dem Moment sieht in dem es geschieht.
Wenn du jetzt argumentiert hättest das die Fernsehübertragung wie viele Sekunden auch immer braucht um von Amerika in den letzten Winkel der Welt zu kommen, dann hättest du damit recht weil es ja einen kleinen Augenblick später auf den Bildschirmen erschien.
Nach deiner Argumentation könnte ich ja in die Zukunft gucken wenn ich ein Sportereignis im TV gucke, das in einer Zeitzone stattfindet die schon weiter ist als meine.
...
Nach deiner Argumentation könnte ich ja in die Zukunft gucken wenn ich ein Sportereignis im TV gucke, das in einer Zeitzone stattfindet die schon weiter ist als meine.
Genau darauf will ich hinaus. Tatsächlich kann man also nur Sachen sehen die schon geschehen sind. Oder schon gefaked. So langsam kommen wir zum Kern der Sache.
Willst du jetzt darauf hinaus das man alles nur mit Verzögerung sieht, weil man erst warten muss bis das Licht vom Ereignis reflektiert wurde?:confused:
FlyingTokat
03-01-2014, 17:24
Verstehe, Du, Deine Familie und Freunde sind Teil der Verschwörung, da die komischerweise alle rechtzeitig vor dem Fernseher waren.
verstehe, du hast doch mit allem recht, weil du das jetzt so lustig zum besten gegeben hast
Jackson1
05-01-2014, 00:18
Hier ein Interview eines Mitglieds von „Pilots for 9/11 Truth“ mit Ralph „Rotten“ Kolstad, der 23'000 Stunden Flugerfahrung hat, ein B757/767 Pilot, US Navy Topgun, 6 Jahre für Continental Airlines und 21 Jahre für American Airlines als Kapitän geflogen ist.
PF911T: Wir prüfen die Geschwindigkeit von Flug UAL 175 die angeblich in den Südturm mit 510 Knoten geflogen ist. Was halten sie davon?
Kolstad: Das ist physikalisch unmöglich, eine Linienmaschine auf Meereshöhe mit 510 Knoten zu fliegen, das ist unmöglich.
PF911T: 510 Knoten auf Meereshöhe bedeutet weit über Mach 1 in grosser Höhe. Meinen sie das geht?
Kolstad: Das ist nicht möglich, Linienmaschinen sind nicht dafür konstruiert, die Flugzeugzelle ist zu gross, die Motoren nicht stark genug, das schaffen die einfach nicht.
PF911T: Was meinen sie? Die NTSB behauptet aber diese Geschwindigkeit.
Kolstadt: Eine Maschine kann auf dieser geringen Höhe in ebenen Flug nicht mehr als 300 höchstens 350 Knoten erreichen. 510 Knoten ist völlig verrückt. Es widerspricht allen Gesetzen der Physik.
Das nächste Interview ist mit Ross „Rusty“ Aimer, er hat 30'000 Flugstunden, ist United Airlines Kapitän und flog genau die Maschine N612UA United 175 die angeblich in den Südturm krachte.
PF911T: Die Maschine von Flug 175 flog angeblich 510 Knoten.
Aimer: Lach... keine Linienmaschine kann diese Geschwindigkeit erreichen.
PF911T: Die Concord kann diese Geschwindigkeit erreichen, oder?
Aimer: Glaube nicht, nicht auf Meereshöhe.
PF911T: Oh, auf Meereshöhe, ein interessanter Punkt. Sie haben ja genau diese 767 geflogen, nicht wahr?
Aimer: Ja. Mit so einer alten Maschine wie die 767 es war ist es unmöglich. Jeder Pilot der einen kommerziellen Jet gesteuert hat würde wahrscheinlich lachen wenn man ihm mit 510 Knoten kommt.
http://www.youtube.com/watch?v=lZ4pW94gr24
DeepPurple
05-01-2014, 09:32
OK.
Kolstad: Das ist physikalisch unmöglich, eine Linienmaschine auf Meereshöhe mit 510 Knoten zu fliegen, das ist unmöglich.
Kolstad: Das ist nicht möglich, Linienmaschinen sind nicht dafür konstruiert, die Flugzeugzelle ist zu gross, die Motoren nicht stark genug, das schaffen die einfach nicht.
Kolstadt: Eine Maschine kann auf dieser geringen Höhe in ebenen Flug nicht mehr als 300 höchstens 350 Knoten erreichen. ... Es widerspricht allen Gesetzen der Physik.
Aimer: Lach... keine Linienmaschine kann diese Geschwindigkeit erreichen.
Aimer: Glaube nicht, nicht auf Meereshöhe.
...
Mir fällt auf, sie gehen nicht, mit nicht einem Wort, auf den Umstand ein, der wesentlich ist. Die Flugzeuge sind im Sinkflug aus großer Höhe angeflogen. Da ist die Motorenkraft ja unwesentlich. Es geht nicht darum, die Geschwindigkeit in der Höhe zu erreichen, das weiß jeder Mensch, dass das aus großer Höhe geht.
Frage ist, bricht das Flugzeug auseinander oder ist es nicht mehr zu kontrollieren? Das wurde nicht beantwortet. Also gehe ich davon aus, dass die falschen Fragen gestellt wurden.
Komm Jackson, nächstes Argument.
Frage ist, bricht das Flugzeug auseinander oder ist es nicht mehr zu kontrollieren?
ist zumindest einiges über den empfohlenen Grenzen
The second plane was flying so fast that it was in danger of breaking up in the air as it approached the south tower, Boeing spokeswoman Liz Verdier told the Times.
"These guys exceeded even the emergency dive speed," Verdier said. "It's off the chart."
Speed Likely Factor In WTC Collapse - CBS News (http://www.cbsnews.com/news/speed-likely-factor-in-wtc-collapse-25-02-2002/)
DeepPurple
05-01-2014, 11:43
ist zumindest einiges über den empfohlenen Grenzen
....
Klar, aber "über der Grenze" und "physikalisch unmöglich" ist ein Unterschied. Immerhin bestand die Gefahr des Auseinanderbrechens, was in seinem Kronzeugenpiloteninterview-Auszug nicht erwähnt wurde....deshalb ist das Quatsch.
Hau.drauf.wie.nix
07-01-2014, 22:05
Der einzige Punkt ist immer "ist physikalisch unmöglich"...
Und entschuldige, Das ist Bullenscheisse.
Wenn es physikalisch unmöglich ist, ist es eben Fakt. Schon mal was von physikalischen Gesetzen gehört, die in diesen Bereichen sehr detailliert erforscht und mitunter ein Grundpfeiler der gesamten Wissenschaft sind? Bullenscheisse?? Warum deutscht du Bullshit ein, das ist hier die Frage! :-§
So, hier mal auch was nettes. Zwar nicht ganz einfach anzuschauen, aber sehr interessante Dinge, die dort mitgeteilt werden, kann man denk ich mitnehmen. Wenn man sich richtig interessiert und so... Investigativ... :o
BZzpmXp1UQI
Spieltheoretiker
07-01-2014, 22:36
bringt der irgendwas neues oder macht der nur Werbung für sein Buch? Habe mal 10 min durchgeclickt und nichts neues entdeckt, was nicht schon lange bekannt wäre und für das es einfache Erklärungen gibt.
Könntest ja mal ein paar cliffs machen, was seine Theorie ist und auf welchen Fakten er seine Geschichte aufbaut...
Edgebreaker
08-01-2014, 00:47
Wenn es physikalisch unmöglich ist, ist es eben Fakt. Schon mal was von physikalischen Gesetzen gehört, die in diesen Bereichen sehr detailliert erforscht und mitunter ein Grundpfeiler der gesamten Wissenschaft sind? Bullenscheisse?? Warum deutscht du Bullshit ein, das ist hier die Frage! :-§
Weil ich es kann.
Und weil die Behauptung an sich soviel Bestand hat wie besagte Bullenscheisse in einem Land, welches die Umformung von eben dieser Bullenscheisse, in heisse Luft, als nationale Pflicht berufen hat.
Pi ist gleich drei.... Ist erwiesen!
Beuge dich!
Hau.drauf.wie.nix
08-01-2014, 07:17
:rolleyes: :D:D:D
DeepPurple
08-01-2014, 08:50
Wenn es physikalisch unmöglich ist, ist es eben Fakt. ...
Die physkalische Unmöglichkeit wird aber oft nur floskelmäßig behauptet. wie bei den Flugzeugen und ihrer Geschwindigkeit. Bis jetzt war da noch nichts, was diese bestätigt hat.
Hier ein Interview eines Mitglieds von „Pilots for 9/11 Truth“ mit Ralph „Rotten“ Kolstad, der 23'000 Stunden Flugerfahrung hat, ein B757/767 Pilot, US Navy Topgun, 6 Jahre für Continental Airlines und 21 Jahre für American Airlines als Kapitän geflogen ist.
PF911T: Wir prüfen die Geschwindigkeit von Flug UAL 175 die angeblich in den Südturm mit 510 Knoten geflogen ist. Was halten sie davon?
Kolstad: Das ist physikalisch unmöglich, eine Linienmaschine auf Meereshöhe mit 510 Knoten zu fliegen, das ist unmöglich.
PF911T: 510 Knoten auf Meereshöhe bedeutet weit über Mach 1 in grosser Höhe. Meinen sie das geht?
Kolstad: Das ist nicht möglich, Linienmaschinen sind nicht dafür konstruiert, die Flugzeugzelle ist zu gross, die Motoren nicht stark genug, das schaffen die einfach nicht.
PF911T: Was meinen sie? Die NTSB behauptet aber diese Geschwindigkeit.
Kolstadt: Eine Maschine kann auf dieser geringen Höhe in ebenen Flug nicht mehr als 300 höchstens 350 Knoten erreichen. 510 Knoten ist völlig verrückt. Es widerspricht allen Gesetzen der Physik.
Das nächste Interview ist mit Ross „Rusty“ Aimer, er hat 30'000 Flugstunden, ist United Airlines Kapitän und flog genau die Maschine N612UA United 175 die angeblich in den Südturm krachte.
PF911T: Die Maschine von Flug 175 flog angeblich 510 Knoten.
Aimer: Lach... keine Linienmaschine kann diese Geschwindigkeit erreichen.
PF911T: Die Concord kann diese Geschwindigkeit erreichen, oder?
Aimer: Glaube nicht, nicht auf Meereshöhe.
PF911T: Oh, auf Meereshöhe, ein interessanter Punkt. Sie haben ja genau diese 767 geflogen, nicht wahr?
Aimer: Ja. Mit so einer alten Maschine wie die 767 es war ist es unmöglich. Jeder Pilot der einen kommerziellen Jet gesteuert hat würde wahrscheinlich lachen wenn man ihm mit 510 Knoten kommt.
Bush Rede gegen Verschwörungstheorien - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=lZ4pW94gr24)
Viel Erfahrung , in der Tat, aber immer nur in den Grenzen dessen was den Maschinen zugebilligt wird.
Was passiert wenn man diese Parameter verlässt ?
Das es physikalsich im Sinkflug unmöglich ist :
Wer hat es wo und wann widerlegt ?
Keiner, weil es an sich vollkommen blödsinnig ist, wer braucht denn sowas....
Vielleicht hätte ein irrer Testpilot die Frage beantworten können, aber ein normaler Pilot ; never ever.
Rechnerisch : Gewicht, Ursprungsgeschwindigkeit, Windverhältnisse etc ; man könnte durchrechnen was bei rauskommen könnte , blos wozu ?
Ich halte es auf jeden Fall für möglich, aber es ist gut möglich das danach die Maschine samt Inhalt im Eimer ist. ( Genau wegen dieser Materialgrenze werden nämlich einige Sachen gar nicht erst in´s Kalkül gezogen ! )
Blos wenn man eh irgendwo die Maschine schrotten will ; wen kümmert das noch.
Im Grunde schon fast ein Krankheitsbild, aber zum Glück ist diese völlige Irrationalität, zumeist nur auf Randthemen fokussiert ... sonst wären Sie wirklich ein Fall für die Klapse
Das Krankheitsbild ist hier aber Narzissmus, kindliche Freude daran zu haben andere Leute zu nerven, zu veräppeln, und wieder und wieder und wieder und wieder in sinnlose Diskussionen mit erfundenen "Argumenten" verwickeln. Und wieder und wieder. Glauben tut das keiner von denen. Die, die das glauben sind noch ein bischen k******, aber die sind eher selten.
P.S.: In dem Beispiel mit den Geschwindigkeiten geht es um Übermittlungs- und Übersetzungsfehler. Tatsächlich fliegt keine Passagiermaschine Mach 1 seitdem die Concorde ausser Dienst ist, aber da ist schlicht die Angabe in Knoten falsch. Das kommt auch alle Nase lang vor wenn der eine schreibt "mit 700 km/h" und der andere daraus 700 m/s macht. Wie schnell die Maschine war sieht man in etwa auf dem Video vom Einschlag. Wobei die Pansen jetzt sicher damit kommen "das war doch gefaked!!!". Siehe Narzissmus und die jeweiligen ICD-10-Geschichten.
Hau.drauf.wie.nix
10-01-2014, 18:42
Die physkalische Unmöglichkeit wird aber oft nur floskelmäßig behauptet. wie bei den Flugzeugen und ihrer Geschwindigkeit. Bis jetzt war da noch nichts, was diese bestätigt hat.
Falsch :-§
Die Hand hat maximal 20km/h drauf, und der Smilie reduziert erheblich die Reibung.
DeepPurple
11-01-2014, 09:06
Falsch :-§
Das ist ne Behauptung, kein Argument. Ich warte.
PS: So was wie: Experten (Luftfahrt) sagen, dass eine Boeing 767 nicht im Sinkflug mit Triebwerkunterstützung von Höhe xxx bis auf Meereshöhe die Geschwindigkeit yyy erreichen kann. Die Geschwindigkeit kann nicht erreicht werden/das Flugzeug würde bei Geschwindigkeit zzz auseinanderbrechen/sich in Einzeleteile auflösen/unkontrollierbar werden/...
Das ist was zum arbeiten.
Wie schnell die Maschine war sieht man in etwa auf dem Video vom Einschlag.
und welche Geschwindigkeit sieht man da?
Jackson1
11-01-2014, 18:53
und welche Geschwindigkeit sieht man da?
Der offizielle NIST (sowas wie TÜV in den USA) Report geht von 970 km/h aus ... auf den Bildern haben Leute auch 983 km/h berechnet ... Absolut physikalisch unmöglich (die Luft ist zu dick)! Darüber zu diskuttieren, ob es denn doch vielleicht möglich wäre ist lächerlich, wie wenn man diskuttiert ob ein Mensch 300 km/h rennen könnte. :)
Das ist ne Behauptung, kein Argument. Ich warte.
PS: So was wie: Experten (Luftfahrt) sagen, dass eine Boeing 767 nicht im Sinkflug mit Triebwerkunterstützung von Höhe xxx bis auf Meereshöhe die Geschwindigkeit yyy erreichen kann. Die Geschwindigkeit kann nicht erreicht werden/das Flugzeug würde bei Geschwindigkeit zzz auseinanderbrechen/sich in Einzeleteile auflösen/unkontrollierbar werden/...
Das ist was zum arbeiten.
Genau das habe ich schon Posts vorher erzählt....Blos sobald man mit Fakten um die Ecke kommt...
Absolut physikalisch unmöglich (die Luft ist zu dick)!Nur für eine Boing oder für alle Flugzeuge?
Der offizielle NIST (sowas wie TÜV in den USA) Report geht von 970 km/h aus ...
Quelle?
und welche Geschwindigkeit sieht man da?
Ausmessen, die Länge des Flugzeugs ist bekannt, die Zeit hat man auch. Allerdings müsste das doch auch auf dem Flugschreiber zu sehen sein, oder ?
Ausserdem finde ich es unter aller Kanone zu schreiben die Luft wäre zu dick. Die ist vielleicht ein bischen vollschlank, weil ein guter Futterverwerter, aber die ist niemals zu dick!
Ausmessen, die Länge des Flugzeugs ist bekannt, die Zeit hat man auch.
Na dann werden die Angaben von Jackson wohl stimmen, der bezieht sich ja auf Leute, die das so berechnet haben.
Allerdings müsste das doch auch auf dem Flugschreiber zu sehen sein, oder ?
die hat man ja nicht gefunden
DeepPurple
12-01-2014, 08:26
Der offizielle NIST (sowas wie TÜV in den USA) Report geht von 970 km/h aus ... auf den Bildern haben Leute auch 983 km/h berechnet ... Absolut physikalisch unmöglich (die Luft ist zu dick)! Darüber zu diskuttieren, ob es denn doch vielleicht möglich wäre ist lächerlich, wie wenn man diskuttiert ob ein Mensch 300 km/h rennen könnte. :)
Welche Geschwindigkeit hätte eine Boeing 767 mit dem Gewicht dann im Sinkflug mit Triebwerksunterstützung? Was würde passieren? Würde sie einfach langsamer werden?
Na dann werden die Angaben von Jackson wohl stimmen, der bezieht sich ja auf Leute, die das so berechnet haben.
Dann wäre ein Link zum offiziellen NIST Statement ja kein Problem, oder? Ich frage mich da allerings dann wie er das gelesen und Verstanden haben will. Für andere wissenschaftliche Publikationen ist sein Englisch nach eigenen Angaben zu schecht...:rolleyes:
faulerSack
12-01-2014, 10:03
Ich hab mir die Mühe gemacht und eine halbe Minute nach dem NIST Report gegoogelt. Die AA 11(WTC1) hatte 443mph (712 km/h) und die UAL 175(WTC 2) hatte 542mph (872 km/h).
Also soviel zu den Fakten, die hier präsentiert werden.
Quelle: NIST Manuscript Publication Search (http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101428)
Hau.drauf.wie.nix
12-01-2014, 10:14
Das ist ne Behauptung, kein Argument. Ich warte.
PS: So was wie: Experten (Luftfahrt) sagen, dass eine Boeing 767 nicht im Sinkflug mit Triebwerkunterstützung von Höhe xxx bis auf Meereshöhe die Geschwindigkeit yyy erreichen kann. Die Geschwindigkeit kann nicht erreicht werden/das Flugzeug würde bei Geschwindigkeit zzz auseinanderbrechen/sich in Einzeleteile auflösen/unkontrollierbar werden/...
Das ist was zum arbeiten.
Steht alles schon in diesem ultralangen Thread, daher muss das nicht alles zehnmal wiederholt werden. Und wenn hier einer über "Floskeln" spricht, ist das einfach nur ein schlichter Geist. Aber soviele Physikexperten wie in diesem Thread sind mir noch nie untergekommen. Warum fangt ihr nicht aktiv an zu forschen?? So fit wie ihr seid... Ach so, stimmt, da kann man ja nicht einfach nachplappern, was sich gut anhört :rolleyes:
DeepPurple
12-01-2014, 10:27
Steht alles schon in diesem ultralangen Thread, daher muss das nicht alles zehnmal wiederholt werden. Und wenn hier einer über "Floskeln" spricht, ist das einfach nur ein schlichter Geist. Aber soviele Physikexperten wie in diesem Thread sind mir noch nie untergekommen. Warum fangt ihr nicht aktiv an zu forschen?? So fit wie ihr seid... Ach so, stimmt, da kann man ja nicht einfach nachplappern, was sich gut anhört :rolleyes:
Du bist so eine Lachnummer...hier steht zum Thema gar nichts konstruktives, von dir schon überhaupt nicht...
Das
Ich hab mir die Mühe gemacht und eine halbe Minute nach dem NIST Report gegoogelt. Die AA 11(WTC1) hatte 443mph (712 km/h) und die UAL 175(WTC 2) hatte 542mph (872 km/h).
Also soviel zu den Fakten, die hier präsentiert werden.
Quelle: NIST Manuscript Publication Search
ist konstruktiv.
Nicht dein ahnungsloses Nachgeschwafel.
Warum soll ich eigentlich forschen? Du stellst Behauptungen rein und ich soll forschen? Streng doch dein eigenes Hirn an.
Ich hab klare Fragen gestellt und keiner hat sie beantwortet, das reicht mir.
Aber soviele Physikexperten wie in diesem Thread sind mir noch nie untergekommen. Warum fangt ihr nicht aktiv an zu forschen??
Vieleicht machen sie das ja bereits? Woher willst du wissen was die Leute hier beruflich machen?
die hat man ja nicht gefunden
Wenn ein Flugschreiber verschwindet , unwahrscheinlich, aber beide ?
Waren vielleicht keine an board ?
Voila, damit hat die nächste Verschwörungsrunde eine neue Futterquelle :D
Mal so ganz nebenbei, dass Vertreter der saudischen Königsfamilie (die ist wohl recht gross) im Spiel waren scheint recht sicher zu sein.
Das spricht übrigens eher gegen Sprengungen und gefälschte Flugzeugvideos, denn so was hätte man auch ohne die Saudis hingekriegt.
Jackson1
12-01-2014, 15:56
Also soviel zu den Fakten, die hier präsentiert werden.
Auf Meereshöhe wird mit Knoten gearbeitet (nur mal als Hinweis, warum der NIST Report in Meilen Angaben macht ist auch seltsam, wie wenn der deutsche TÜV einen Autounfall untersucht und von Knoten spricht anstatt von kmh) und zweitens, ist es völligst wurscht, weil die Maschinen auf Meereshöhe 600 km/h erreichen können. Mehr nicht. Der Reiseverkehr spielt sich nicht aus Spaß in 10.000 m Höhe ab, sondern eben darum, dass in tieferen, luftdichteren Regionen, diese Maschinen a) die Geschwindigkeiten nicht erreichen können und auch b) schlicht und einfach auseinanderbrechen würden.
Also soviel zu den Fakten, die hier präsentiert werden.
:kaffeetri
Mal so ganz nebenbei, dass Vertreter der saudischen Königsfamilie (die ist wohl recht gross) im Spiel waren scheint recht sicher zu sein.
Das spricht übrigens eher gegen Sprengungen und gefälschte Flugzeugvideos, denn so was hätte man auch ohne die Saudis hingekriegt.
Aber um Flugzeuge als fliegende Bomben zu verwenden, braucht man Saudis, weil das Benzin so teuer ist oder was?:gruebel:
Jackson1
12-01-2014, 16:13
Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Sprengstoffanschl%C3%A4ge_auf_Wohnh%C3%A4user_in_R ussland)
Ich glaube, dass hier auch die Russen schon 1999 Vorreiter waren (Peter Scholl Latour hat diese Anschläge mit denen des 911 verglichen) und die Amis nachgezogen sind, wie in der Mondlandungsgeschichte. Deshalb kann Russland Amiland auch nicht "anschwärzen" ... alle machen mit, alle sind selbst "Gauner". :)
Beobachter, die die offizielle russische Version anzweifeln und eine Täterschaft des FSB für wahrscheinlich halten, gehen meist auch von einer Verwicklung Wladimir Putins aus. So sagte der oben erwähnte Duma-Abgeordnete Kowaljow:[20]
„Ich kann nicht beweisen, dass diese Anschläge in Moskau vom Kreml organisiert waren. Aber ich meine, diese Anschläge waren für die Macht sehr nützlich. Sie haben eine allgemeine Empörung ausgelöst. Die Entscheidung des damaligen Regierungschefs und künftigen Präsidenten, einen neuen Krieg zu beginnen, wurde mit Begeisterung begrüßt. Das alles hatte eine mächtige Grundlage für Wladimir Putin geschaffen. Wer ist Putin? Vor dem September 1999 konnte nicht einmal ein Politiker darauf antworten, geschweige ein Mensch auf der Straße. Niemand wusste was von ihm. Doch danach schoss sein Rating in die Höhe. Die Anschläge auf die Wohnhäuser spielten dabei eine äußerst wichtige Rolle.“
dirtrider4life
12-01-2014, 16:48
Auf Meereshöhe wird mit Knoten gearbeitet (nur mal als Hinweis, warum der NIST Report in Meilen Angaben macht ist auch seltsam, wie wenn der deutsche TÜV einen Autounfall untersucht und von Knoten spricht anstatt von kmh) und zweitens, ist es völligst wurscht, weil die Maschinen auf Meereshöhe 600 km/h erreichen können. Mehr nicht. Der Reiseverkehr spielt sich nicht aus Spaß in 10.000 m Höhe ab, sondern eben darum, dass in tieferen, luftdichteren Regionen, diese Maschinen a) die Geschwindigkeiten nicht erreichen können und auch b) schlicht und einfach auseinanderbrechen würden.
:kaffeetri
Knoten = Seemeilen
1 Seemeile = 1.852 km
Lässt sich ja auch umrechnen, man darf sich da halt nur nicht verhaspeln
Aber um Flugzeuge als fliegende Bomben zu verwenden, braucht man Saudis, weil das Benzin so teuer ist oder was?:gruebel:
Versuch Du doch mal, Deppen zu finden die ein Passagierflugzeug in ein Hochhaus steuern. Für Rabbatmarken oder ne greencard kriegste da niemanden dazu. Die Saudis bieten immerhin das Paradies.
San Valentino
12-01-2014, 16:55
Versuch Du doch mal, Deppen zu finden die ein Passagierflugzeug in ein Hochhaus steuern. Für Rabbatmarken oder ne greencard kriegste da niemanden dazu. Die Saudis bieten immerhin das Paradies.
Und auch das nötige Geld um denen auf einem pakistanischen Militärflughafen das Fliegen beizubringen. (nicht belegt, meine persönliche Verschwörungstheorie)
Versuch Du doch mal, Deppen zu finden die ein Passagierflugzeug in ein Hochhaus steuern. Für Rabbatmarken oder ne greencard kriegste da niemanden dazu
na hör mal, da waren MINT-Studenten dabei, das sind keine Deppen. :-§
not for the easily offended (http://www.youtube.com/watch?v=Mbi4OpIgSTY)
und zweitens, ist es völligst wurscht, weil die Maschinen auf Meereshöhe 600 km/h erreichen können. Mehr nicht.
Woher stammt denn diese Zahl?
Jackson1
12-01-2014, 17:55
Knoten = Seemeilen
1 Seemeile = 1.852 km
Lässt sich ja auch umrechnen, man darf sich da halt nur nicht verhaspeln
Ob in Knoten oder nicht ist wurscht! Auch in mph, was bspw. dann "nur" 872, km/h entsprechen würde, ist völlig unmöglich.
Das steht außer Frage!
Ein Flugzeug fliegt aus dem Grund in 10.000 Meter Höhe, damit es diese Geschwindigkeiten erreichen kann und stößt da an seine Grenzen. In Bodennähe geht es nicht. Da bricht die Maschine auseinander, allein am Luftwiderstand. Die Luft ist zu dick! Geht nix!
faulerSack
12-01-2014, 18:23
Ob in Knoten oder nicht ist wurscht! Auch in mph, was bspw. dann "nur" 872, km/h entsprechen würde, ist völlig unmöglich.
Das steht außer Frage!
Ein Flugzeug fliegt aus dem Grund in 10.000 Meter Höhe, damit es diese Geschwindigkeiten erreichen kann und stößt da an seine Grenzen. In Bodennähe geht es nicht. Da bricht die Maschine auseinander, allein am Luftwiderstand. Die Luft ist zu dick! Geht nix!
Von wo weißt du, dass ein Flugeug unter 10.000m bei 872km/h auseinander bricht? Oder meinst du nur die Boeing 767? Von wo hast du das?
Ich hab jetzt wieder kurz gegoogelt und z.B. ein Beispiel gefunden, wo ein Flugzeug bei einer Flughähe deutlich unter 10.000m die 872km/h deutlich übertroffen hat.
1961 hat die US Navy ein Projekt gestartet um den aktuellen Fluggeschwindigkeitsrekord in niedriger Höhe zu brechen. Am 28. August 1961 ist Lt. Huntington Hardisty mit der F4H-1F BuNo 145307 eine 3km lange Strecke mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 902.760 mph (1452km/h) und einer maximalen Höhe von 125 feet (38m) geflogen.
Also es war anscheinend 1961 möglich bei 38m Höhe im Durchschnitt 1452km/h zu erreichen. Das Flugzeug gehört jetzt dem National Air and Space Museum und wird in der Paul Garber Restoration Facility at Suitland, Maryland gelagert.
Quelle: McDonnell F-4A Phantom II "Sageburner" | National Air and Space Museum (http://airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?id=A19690213000)
DeepPurple
12-01-2014, 19:12
... zweitens, ist es völligst wurscht, weil die Maschinen auf Meereshöhe 600 km/h erreichen können.
...
:kaffeetri
Beleg oder es ist nur Bullshit. das Szenario hab ich oft genug geschildert. Bring Belege oder ich nenn dich einen ahnungslosen Quatschkopf. Wo steht und wer sagt dass die auseinanderbricht? Welche sind bisher auseinandergebrochen?
@faulerSack
Das frag ich ihn schon seit ein paar Seiten. Der weiß nichts, der plappert nur was nach.
Die Geschwindigkeit liegt sicher weit über der empfohlenen, was bedeutet, dass Teile abbrechen können.
Gibt euch eigentlich der Umstand, dass die Flugschreiber nicht gefunden wurden, nicht zu denken?
Beleg oder es ist nur Bullshit. das Szenario hab ich oft genug geschildert. Bring Belege oder ich nenn dich einen ahnungslosen Quatschkopf. Wo steht und wer sagt dass die auseinanderbricht? Welche sind bisher auseinandergebrochen?
@faulerSack
Das frag ich ihn schon seit ein paar Seiten. Der weiß nichts, der plappert nur was nach.
Die Geschwindigkeit liegt sicher weit über der empfohlenen, was bedeutet, dass Teile abbrechen können.
Ganz ruhig Brauner.:)
Das hab ich auch schon gesagt. Blos was nicht sein darf bei diesen Herrschaften...wen interessieren da Fakten wo man doch eine Meinung hat.
DeepPurple
12-01-2014, 19:19
Gibt euch eigentlich der Umstand, dass die Flugschreiber nicht gefunden wurden, nicht zu denken?
Doch, aber es wurden mehrere Flugschreiber nicht gefunden, viele waren defekt und konnten nicht oder nicht vollständig ausgelesen werden.
Im vorliegenden Fall sind sie möglicherweise unter Tonnen von Schutt begraben gewesen, da wundert mich das nicht.
Was mir eher zu denken gibt ist, dass 2 blutige Anfänger im Cockpit ihre Ziele mit der Geschwindigkeit so präzise getroffen haben. Das ist das einzige, was für mich schwer zu schlucken ist.
DeepPurple
12-01-2014, 19:25
Ob in Knoten oder nicht ist wurscht! ..
Damits noch was lernst: Knoten ist die übliche Geschwindigkeitsangabe in See- und Luftfahrt. Dass dann in km/h oder fahrlässig in amerikanische mph umgerechnet wird, ist ein Service für die fachunkundigen Zuschauer.
Wenn man drüber redet, sollte man sich schon vorher informieren, dann ists auch weniger Wurscht.
@KAJIHEI
STimmt, aber er soll jetzt mal was belegen anstatt nur heiße Luft zu verbreiten. jemand, der nicht mal weiß in welcher Geschwindigkeit gerechnet wird....
fujikomma
12-01-2014, 19:34
"Wenn man nur einen Hammer hat... sieht man überall nur Verschwörungen äh Nägel!"
Jackson1
12-01-2014, 19:47
Also es war anscheinend 1961 möglich bei 38m Höhe im Durchschnitt 1452km/h zu erreichen.
Das ist ein Kampfjet. Maschinen die sowas erreichen können sind Kampfjets und sehen und heißen daher auch anders. :D
DeepPurple
12-01-2014, 19:56
Das ist ein Kampfjet. Maschinen die sowas erreichen können sind Kampfjets und sehen und heißen daher auch anders. :D
Hast jetzt einen beleg für eine Boeing 767 oder ein anderes Passagierflugzeug oder nicht?
Ich meine, es ist eh Getrolle, aber wenn man mal googelt findet man heraus dass 851km/h die REISEGESCHWINDIGKEIT der Maschine ist. Auf Meereshöhe fliegt ein Flugzeug gar nicht, ausser man ist irgendwo in einem der wenigen Gräben die unter Meereshöhe liegen.
Jackson1
12-01-2014, 21:49
Hast jetzt einen beleg für eine Boeing 767 oder ein anderes Passagierflugzeug oder nicht?
Was für ein Beleg? Von was redest du?
767 nix können fliegen in diese höhe so schnell !!! Das wurde hier ohne Ende "belegt". Selbst die Piloten, die die Maschinen geflogen sind, die da reingekracht sind angeblich und generell Piloten (911pilotsfortruth Bewegung) sagen das dies unmöglich ist, also dass Maschinen, ja selbst die Concorde laut deren Meinung diese Geschwindigkeiten in Bodennähe nicht erreichen kann, wegen dem zu hohen Luftwiderstand.
Da gibts nix zu diskuttieren. Man fliegt nicht umsonst in der Höhe rum.
Ich meine, es ist eh Getrolle, aber wenn man mal googelt findet man heraus dass 851km/h die REISEGESCHWINDIGKEIT der Maschine ist. Auf Meereshöhe fliegt ein Flugzeug gar nicht, ausser man ist irgendwo in einem der wenigen Gräben die unter Meereshöhe liegen.
LOL, wie ein Dreijähriger. Das ist die Reisegeschwindigkeit in 10.000 m Höhe, weil da die Luft dünner ist und dort erst diese Geschwindigkeiten erreicht werden können. Das geht in Bodennähe, wo die Luft dichter ist, gar nicht. Nix gehen, nix möglich!!!
Das war aber letzter Versuch jetzt ... :D
Jackson1
12-01-2014, 22:20
Gibt euch eigentlich der Umstand, dass die Flugschreiber nicht gefunden wurden, nicht zu denken?
Nein, es passt rein, da gar keine Flugzeuge da waren m.M.n., aber man hätte genausogut was selbst gebasteltes (wie beim angeblichen shanksville absturz) präsentieren können, daher sind solche, leicht zu manipulierenden, Sachen nicht relevant. :)
Hier ein Interview eines Mitglieds von „Pilots for 9/11 Truth“ mit Ralph „Rotten“ Kolstad, der 23'000 Stunden Flugerfahrung hat, ein B757/767 Pilot, US Navy Topgun, 6 Jahre für Continental Airlines und 21 Jahre für American Airlines als Kapitän geflogen ist.
PF911T: Wir prüfen die Geschwindigkeit von Flug UAL 175 die angeblich in den Südturm mit 510 Knoten geflogen ist. Was halten sie davon?
Kolstad: Das ist physikalisch unmöglich, eine Linienmaschine auf Meereshöhe mit 510 Knoten zu fliegen, das ist unmöglich.
PF911T: 510 Knoten auf Meereshöhe bedeutet weit über Mach 1 in grosser Höhe. Meinen sie das geht?
Kolstad: Das ist nicht möglich, Linienmaschinen sind nicht dafür konstruiert, die Flugzeugzelle ist zu gross, die Motoren nicht stark genug, das schaffen die einfach nicht.
PF911T: Was meinen sie? Die NTSB behauptet aber diese Geschwindigkeit.
Kolstadt: Eine Maschine kann auf dieser geringen Höhe in ebenen Flug nicht mehr als 300 höchstens 350 Knoten erreichen. 510 Knoten ist völlig verrückt. Es widerspricht allen Gesetzen der Physik.
Das nächste Interview ist mit Ross „Rusty“ Aimer, er hat 30'000 Flugstunden, ist United Airlines Kapitän und flog genau die Maschine N612UA United 175 die angeblich in den Südturm krachte.
PF911T: Die Maschine von Flug 175 flog angeblich 510 Knoten.
Aimer: Lach... keine Linienmaschine kann diese Geschwindigkeit erreichen.
PF911T: Die Concord kann diese Geschwindigkeit erreichen, oder?
Aimer: Glaube nicht, nicht auf Meereshöhe.
PF911T: Oh, auf Meereshöhe, ein interessanter Punkt. Sie haben ja genau diese 767 geflogen, nicht wahr?
Aimer: Ja. Mit so einer alten Maschine wie die 767 es war ist es unmöglich. Jeder Pilot der einen kommerziellen Jet gesteuert hat würde wahrscheinlich lachen wenn man ihm mit 510 Knoten kommt.
Bush Rede gegen Verschwörungstheorien - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=lZ4pW94gr24)
Jackson kannst du hier mal bitte einen Link deiner Quelle posten? Kann auch gerne in Englisch sein.
Zitate ohne Quellenangaben kann ich auch erstellen.
DeepPurple
13-01-2014, 06:32
Das wurde hier ohne Ende "belegt". Selbst die Piloten, die die Maschinen geflogen sind, die da reingekracht sind angeblich und generell Piloten (911pilotsfortruth Bewegung) sagen das dies unmöglich ist, also dass Maschinen, ja selbst die Concorde laut deren Meinung diese Geschwindigkeiten in Bodennähe nicht erreichen kann, wegen dem zu hohen Luftwiderstand.
Da gibts nix zu diskuttieren. Man fliegt nicht umsonst in der Höhe rum.
....
Bist du so schlicht im Geist? Es wurde gar nix belegt, deine Behauptungen sind kein Beleg. Ich habe ganz deutlich gefragt, was mit einem Flugzeug im Sinkflug passiert und du redest von erreichen.
Du hast die Frage nicht kapiert, so gehts wohl auch mit dem Rest. Du hörst irgednwas, plapperst es nach und hinterfragst nicht. und den Schotter verbreitest du.
Und dein blödes Kleinkonderdeutsch kannst du dir bei mir sparen, machst dich auch ohne lächerlich. Hier hat jeder gemerkt, dass du intelektuell nicht in der Lage bist, Fragen zu verstehen und entsprechend zu beantworten.
Ende
Ich glaube nicht dass irgendjemand in einem offiziellen Bericht behauptet hat dass die Maschine mit Mach 1 flog, das ist eine Zahl die sich irgendjemand aus dem Ar$ch gezogen hat. So einfach kann das manchmal sein mit der Erklärung. Die tatsächlichen Zahlen in dem Bericht die hier ja jemand gepostet hat liegen weit darunter, im normalen Bereich für eine Passagiermaschine die bewusst mit grösstmöglicher Geschwindigkeit in ein Ziel geflogen wird.
Letzten Endes kommen wir aber immer wieder beim Stichpunkt "Trollen" aus.
Ich glaube nicht dass irgendjemand in einem offiziellen Bericht behauptet hat dass die Maschine mit Mach 1 flog, das ist eine Zahl die sich irgendjemand aus dem Ar$ch gezogen hat.
wie kommst Du überhaupt auf die Idee, irgendwer hätte behauptet, dass das Flugzeug mit Schallgeschwindigkeit unterwegs war?
Jackson1
13-01-2014, 11:52
Die tatsächlichen Zahlen in dem Bericht die hier ja jemand gepostet hat liegen weit darunter, im normalen Bereich für eine Passagiermaschine die bewusst mit grösstmöglicher Geschwindigkeit in ein Ziel geflogen wird.
Junge, Troll, erzähl nicht so ein Unsinn ! Und jetzt wieder rein in die Ignorierliste ... Und Tschüß ... :D
wie kommst Du überhaupt auf die Idee, irgendwer hätte behauptet, dass das Flugzeug mit Schallgeschwindigkeit unterwegs war?
Weil er das Zitat in Jacksons Beitrag gelesen hat.
Wobei die angebliche Aussage des angeblichen Piloten falsch ist, da 510Kn etwas unter Mach1 sind.
510Kn = 944,52km/h
Und Mach1 liegt zwischen 1.076 km/h und 1.652 km/h.
Weil er das Zitat in Jacksons Beitrag gelesen hat.
Die Behauptung ist nicht, dass die mit Mach1 geflogen sind, sondern dass eine äquivalente Fluggeschwindigkeit (EAS (http://de.wikipedia.org/wiki/Fluggeschwindigkeit#.C3.84quivalente_Fluggeschwind igkeit_.28EAS.29)) von 510 Kn in großer Höhe einer viel höheren wahren Fluggeschwindigkeit (TAS (http://de.wikipedia.org/wiki/Fluggeschwindigkeit#Wahre_Fluggeschwindigkeit_.28T AS.29)) von Mach1 entspricht.
Die Äquivalente Geschwindigkeit ist eine fiktive Geschwindigkeit, die über die aerodynamischen Verhältnisse Auskunft gibt. Bei gleicher Äquivalenter Geschwindigkeit erzeugt ein Luftfahrzeug stets denselben Auftrieb, unabhängig von der Dichte der umgebenden Luft. In Meereshöhe in der Standardatmosphäre entspricht die Äquivalente Geschwindigkeit der Wahren Geschwindigkeit. Je dünner die Luft ist, umso höher muss die Wahre Geschwindigkeit (TAS) sein, um die gleiche Äquivalente Geschwindigkeit, also die gleiche aerodynamische Wirkung zu erreichen. Die Äquivalente Geschwindigkeit lässt aber nicht nur Aussagen über den Auftrieb zu, sondern genauso auch über andere Kräfte und Größen, beispielsweise Kräfte, die auf die Lande- und Steuerklappen wirken, oder wie viel Reibungshitze erzeugt wird und ähnliches.
D.h. die Behauptung ist: die Belastung, die auf eine Boeing 767 in Meereshöhe bei 510 Kn wirkt, entspricht der Belastung, die die gleiche Maschine in großer Höhe (Reiseflughöhe) bei Mach1 erfährt.
Jackson1
13-01-2014, 14:43
D.h. die Behauptung ist:
Das ist keine Behauptung!
Wenn es eine Behauptung wäre, wäre die Luftfahrt nicht möglich!!!
Schließlich werden so Flugberechnungen, ja der Flugzeugbau selbst, die Planung/Berechnungen usw. usw. durchgeführt.
Das ist wie mit dem Bremsweg bei einem Fahrzeug. Das ist auch keine Behauptung, sondern eine physikalische Tatsache, die man berechnen kann.
Ich empfehle dazu, wie bereits zig mal erwähnt, die Seite Pilots For 9/11 Truth (http://www.pilotsfor911truth.org/)
Das ist keine Behauptung!
Wenn es eine Behauptung wäre, wäre die Luftfahrt nicht möglich!!!
Schließlich werden so Flugberechnungen, ja der Flugzeugbau selbst, die Planung/Berechnungen usw. usw. durchgeführt.
ich zitier mal Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Fluggeschwindigkeit):
Allerdings: Nähert sich die Geschwindigkeit der Schallgeschwindigkeit, tritt stattdessen die Machzahl in den Vordergrund.
[...]
Da die Belastungen im Bereich der Schallgeschwindigkeit fast sprunghaft zunehmen, ist die Höchstgeschwindigkeit keine absolute Größe, sondern ein Verhältnis zur Schallgeschwindigkeit. Da die Schallgeschwindigkeit mit sinkenden Temperaturen abnimmt, nimmt auch die Höchstgeschwindigkeit (TAS) mit der Temperatur ab, so dass die Mach-Zahl angibt, wie stark man sich der Höchstgeschwindigkeit annähert
[...]
Insbesondere ist bei schnell fliegenden Flugzeugen ab etwa Mach 0,75 die Höchstgeschwindigkeit nicht durch die Äquivalente Fluggeschwindigkeit bestimmt, sondern statt dessen durch die Mach-Zahl.
d.h. ein Flugzeug, das in 10.000m Höhe Mach1 fliegt ist nicht mit einem Flugzeug auf einer anderen Höhe zu vergleichen, das die gleiche Äquivalente Fluggeschwindigkeit hat aber nur Mach0,76, sondern mit einem Flugzeug, das Mach1 fliegt.
Daraus, dass Egypt Air 990 (http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed) in 6705m Höhe bei Mach0,99 auseinandergebrochen ist, kann man also höchstens folgern, dass es für eine 767 bei Mach 0,99 kritisch wird und das sind bei angenommenen 20°C in 700m Höhe 1.235 km/h oder 666 kn.
Jackson1
14-01-2014, 21:52
@simplicius
nein, du relativierst Sachen die völlig klar sind. Wie der Bremsweg bei einem Auto. Da werden Faktoren wie Nässe, Schnee, Glatt, Rau usw. (also im Grunde ist viel mehr zu berücksichtigen wie bei Fluggeschwindigkeiten! Dein Bsp. Temperatur) auch berücksichtigt, aber niemand würde auf die Idee kommen spekulativ über den Bremsweg zu sprechen. Es ist absurd. Hier macht man es, weil der Großteil der Bevölkerung nunmal nicht mit Flugzeugen durch die Gegend fliegt.
EDIT:
Also in Bezug auf das Thema, es ist FAKT, das unter den gegebenen Umständen damals (Temperatur, Geschwindigkeit, Höhe, Dichte der Luft schlußendlich, Gegenwind) diese Maschine, die in das WTC gekracht ist, über Mach 1 in 10000 m Höhe hätte fliegen müssen (können), was Unsinn ist. So müsste es korrekt lauten. Da gibt es keine Spekulationen drüber.
fujikomma
14-01-2014, 23:33
Was wohl dabei rauskäme wenn man diesen Fred und verwandte mit der im Chaos Computer Club Beitrag "Verbrechen und Sprache" Software analysieren würde!!
Deshalb kann Russland Amiland auch nicht "anschwärzen" ... alle machen mit, alle sind selbst "Gauner". :)
Da ham wirs ja wieder, die komplette Oberschicht der Welt ist ein riesiges Kartell! Stecken doch alle unter einer Decke, egal ob Russen, Saudis, Taliban, Amis.. alles Verschwörer.
Quod erat demonstrandum, wurde ohne jeden Zweifel und mit ausreichend Belegen von Jackson1 bewiesen :)
nein, du relativierst Sachen die völlig klar sind. Wie der Bremsweg bei einem Auto. Da werden Faktoren wie Nässe, Schnee, Glatt, Rau usw. (also im Grunde ist viel mehr zu berücksichtigen wie bei Fluggeschwindigkeiten! Dein Bsp. Temperatur) auch berücksichtigt, aber niemand würde auf die Idee kommen spekulativ über den Bremsweg zu sprechen.
natürlich kommen Leute auf die Idee, spekulativ über den Bremsweg zu sprechen.
Ingenieure z.B.
Der Fahrschüler bekommt dann eine einfache Formel, mit der er den Bremsweg ungefähr abschätzen kann, ohne eine Ahnung zu haben, welche Gesetzmäßigkeiten dahinter stecken oder welche Faktoren berücksichtigt werden und welche nicht.
Schlichte Gemüter könnten dann auf die Idee kommen, dass es "physikalisch unmöglich" sei, dass ein Auto einen kürzeren Bremsweg hat, als mit der Formel ausgerechnet.
Also in Bezug auf das Thema, es ist FAKT, das unter den gegebenen Umständen damals (Temperatur, Geschwindigkeit, Höhe, Dichte der Luft schlußendlich, Gegenwind) diese Maschine, die in das WTC gekracht ist, über Mach 1 in 10000 m Höhe hätte fliegen müssen (können), was Unsinn ist. So müsste es korrekt lauten. Da gibt es keine Spekulationen drüber.
Dogma als Argument?:p
Es ist FAKT, dass am 9.11.2001 zwei entführte Verkehrsflugzeuge in das WTC geflogen sind, was zu dem Einsturz geführt hat.
Da gibt es keine Spekulationen drüber. http://deutsches-arthrose-forum.de/grafic/icon-smiley-mit-zeigefinger-animiert-001.gif
DeepPurple
15-01-2014, 06:36
....
Es ist FAKT, dass am 9.11.2001 zwei entführte Verkehrsflugzeuge in das WTC geflogen sind, was zu dem Einsturz geführt hat.
Da gibt es keine Spekulationen drüber. http://deutsches-arthrose-forum.de/grafic/icon-smiley-mit-zeigefinger-animiert-001.gif
Tatsache ist dass viele Menschen mit eigenen Augen gesehen haben, wie ein Flugzeug in einen Turm geflogen ist und das berichtet haben. Die einen haben das eine gesehen, andere haben das zweite gesehen.
Ich denke, dann sollte klar sein, dass die physikalische Unmöglichkeit widerlegt ist.
Jackson1
15-01-2014, 09:25
Es ist FAKT, dass am 9.11.2001 zwei entführte Verkehrsflugzeuge in das WTC geflogen sind, was zu dem Einsturz geführt hat.
Da gibt es keine Spekulationen drüber.
Nein, eben nicht. Es ist schlicht physikalisch unmöglich! Die Geschwindigkeiten der Maschinen stimmen nicht, sind physikalisch nicht möglich. Ich befinde mich da in guter Gesellschaft, bspw. der Piloten, die genau diese Maschine geflogen sind (wurde gepostet).
Von den Plasmaeigenschaften dieser Flugzeuge mal abgesehen und und und ...
:)
Aber man hat es ja im Fernseher gesehen ... hahaha ... :D dann muss es ja stimmen ...
Schlichte Gemüter könnten dann auf die Idee kommen, dass es "physikalisch unmöglich" sei, dass ein Auto einen kürzeren Bremsweg hat, als mit der Formel ausgerechnet.
Wenn ein Auto, bei trockener Straße, einen Bremsweg im Fernseher hinterlässt, der normalerweise bei der doppelten Geschwindigkeit eigentlich erst "normalerweise" entsteht, dann stimmt da was nicht. Da muss man davon ausgehen, dass da Bilder manipuliert wurden, weil es schlicht physikalisch unmöglich ist.
gion toji
15-01-2014, 09:59
ich bin ja schon seit einer ganzen Weile aus diesem Meisterwerk menschlicher Idiotie ausgestiegen, daher die Frage: ist die Atombombe-im-Keller-Theorie jetzt vom Tisch? Oder wird da immer noch daran festgehalten?
ist die Atombombe-im-Keller-Theorie jetzt vom Tisch
Dank der super Quellen und top Analysen gibt es glaube ich kaum noch jemanden der sie immer noch für Schwachsinn hält.
Das ist Fakt!
Muss man nur wissen.
ich bin ja schon seit einer ganzen Weile aus diesem Meisterwerk menschlicher Idiotie ausgestiegen, daher die Frage: ist die Atombombe-im-Keller-Theorie jetzt vom Tisch? Oder wird da immer noch daran festgehalten?
tja, das hast Du eben ein paar wichtige Seiten glasklarer Argumentation verpasst. Stand ist: Wer glaubt dass da wirklich Passagierflugzeuge reingeflogen sind der glaubt auch an die Mondlandung.
Jackson1
15-01-2014, 13:42
tja, das hast Du eben ein paar wichtige Seiten glasklarer Argumentation verpasst. Stand ist: Wer glaubt dass da wirklich Passagierflugzeuge reingeflogen sind der glaubt auch an die Mondlandung.
Genau! Für mich sind das die zwei am besten nachgewiesenen Beispiele für Medienmanipulation. (die aber relativ einfach zu durchblicken sind und nebenbei lernt man auch eine Menge -so würd ich den Unterricht bspw. in einer Schule gestalten, informativ und spannend) :)
DeepPurple
15-01-2014, 14:04
ich bin ja schon seit einer ganzen Weile aus diesem Meisterwerk menschlicher Idiotie ausgestiegen, daher die Frage: ist die Atombombe-im-Keller-Theorie jetzt vom Tisch? Oder wird da immer noch daran festgehalten?
Das ist keine Theorie, sondern Fakt. Wie auch Fakt ist, dass keine Flugzeuge involviert waren.
Ich hab J1 mittlerweile auf Ignore gesetzt. Wenn ich mit Kleinkindern streiten will, nehm ich meine Tochter, die ist wesentlich intelligenter.
gion toji
15-01-2014, 15:18
was ich schon immer fragen wollte, Jackson1: was machst du eigentlich beruflich?
San Valentino
15-01-2014, 15:40
Genau! Für mich sind das die zwei am besten nachgewiesenen Beispiele für Medienmanipulation. (die aber relativ einfach zu durchblicken sind und nebenbei lernt man auch eine Menge -so würd ich den Unterricht bspw. in einer Schule gestalten, informativ und spannend) :)
Tolle Idee. Du unterrichtest Physik, der dicke Welt-, Chef- und Europatrainer dessen Name nicht genannt werden darf kriegt Religion und Ethik und der Weitzel macht den Sport. :p
Genau! Für mich sind das die zwei am besten nachgewiesenen Beispiele für Medienmanipulation. (
Könntest Du das nochmal ganz kurz zusammenfassen? Für begriffsstutzige Mainstreamer?
Das ist keine Theorie, sondern Fakt. Wie auch Fakt ist, dass keine Flugzeuge involviert waren.
Es gibt gar keine Flugzeuge. Es ist unmöglich dass sowas fliegen kann. Die würden bei der Landung zerbrechen
Es gibt gar keine Flugzeuge. Es ist unmöglich dass sowas fliegen kann. Die würden bei der Landung zerbrechen
So isses!
Endlich traut sich mal einer, das zu sagen!
:D
Ich hab da übrigens noch eine schockierende Neuigkeit ...
:ups:
Es gibt gar keine Schiffe, die aus Eisen sind!
(Kommt mir jetzt nicht mit dem ganzen Quatsch von wegen "Stahlblech" und so ...)
Eisen kann nämlich nicht schwimmen!
Haha, probiert es doch mal aus!
Werft doch mal einen Eisenklumpen ins Wasser. Der geht unter! Immer!
Und für alle, die trotzdem den Unsinn von wegen "Stahlblech" nachbeten - werft doch mal ein Stahlblech ins Wasser!
Ha, da werdet ihr blaß, stimmts? Das geht nämlich auch unter! Weil es aus Eisen ist!
Und nun überlegt euch einfach mal, wer einen Nutzen davon haben könnte, uns einreden zu wollen, daß es angeblich Schiffe aus Eisen gibt, die noch angeblicher schwimmen können ...
Das ist physikalisch völlig unmöglich!
Gänzlich ausgeschlossen!
Außerdem würden die in Nullkommanix wegrosten!
:D
fujikomma
15-01-2014, 20:12
Als sichere Alternative gegen Suizidbomber oder Flugzeuge die nicht landen könnnen;) empfiehlt der Profi yogisches Fliegen:D !
Ich befinde mich da in guter Gesellschaft, bspw. der Piloten, die genau diese Maschine geflogen sind (wurde gepostet).
Du befindest Dich in Gesellschaft von Leuten, die behaupten, die wären vor 12 Jahren in den Südturm des WTC geflogen? :weirdface
R_jU3FdnNoc
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hat hier schon mal jemand die Flugnummer Q33 NY in ein Textverarbeitungsprogramm eingegeben und die Textart auf Wingdings umgestellt? :ups:
Als sichere Alternative gegen Suizidbomber oder Flugzeuge die nicht landen könnnen;) empfiehlt der Profi yogisches Fliegen:D !
Was ist eigentlich mit den Kamikazefliegern? Was ein schwachsinn
@Kannix:
Es gab nie irgendwelche Kamikaze-Flieger!
Das ist Fakt!
Muß man wissen ...
Erstens können Flugzeuge überhaupt nicht fliegen, das ist physikalisch unmöglich. Die Erdanziehung ist zu groß, als das etwas so Schweres, noch dazu aus Metall (!) jemals vom Boden abheben könnte. Außerdem würden sie bei der Landung zerbrechen, wie du selbst sehr richtig festgestellt hattest.
Zweitens gab es auch nie eiserne Schiffe - nicht mal die Amerikaner hatten sowas! Eiserne Schiffe gibt es bis heute nicht! Das ist physikalisch unmöglich, denn wie ich hier bereits mehrfach nachgewiesen habe, können eiserne Schiffe nicht schwimmen. Etwas so Schweres geht im Wasser nämlich einfach unter.
Drittens hätte die Geschwindigkeit der japanischen Flugzeuge (die es gar nicht gab) niemals ausgereicht, um die äußerst stabilen, aus EISEN (!) bestehenden Rumpf- und Decksplatten dieser Schiffe (die es in Wahrheit auch nicht gab!) zu durchschlagen.
Denn die japanischen Flugzeuge (die es nicht gab) griffen ja aus geringer Höhe an, flogen angeblich sogar nur wenige Meter über dem Meer auf ihre Ziele zu. Das kann einfach nicht sein, denn dort unten ist die Luft so dick, daß diese Flugzeuge steckengeblieben wären!
Das ist Fakt!
Muß man wissen ...!
Nehmen wir mal spaßeshalber an, diese imaginären japanischen Flugzeuge hätten dieses Kunststück trotzdem fertiggebracht, obwohl die Physik das nicht zuläßt. Wie hätten sie denn die nicht gerade aus Sardinendosenblech bestehenden Schiffswände durchschlagen sollen, häh?
Die waren ja aus STAHL!
Da hätten die Japaner vorne Schweißbrenner installieren müssen!
Haben sie aber nicht!
Alle Filmaufnahmen, in denen zu sehen ist, wie Kamikaze-Flieger amerikanische Kriegsschiffe versenken, wurden in den geichen Studios gedreht, in denen später die Mondlandung gefaked wurde.
Das ist Fakt!
Muß man wissen.
gion toji
15-01-2014, 22:09
Es gibt gar keine Schiffe, die aus Eisen sind!eisen schwimmt aber im Quecksilber ;)
Ich befürchte, ich bin einer Weltverschwörung auf der Spur! Die Ozeane bestehen tatsächlich aus Quecksilber. Das ist nämlich ganz gesund und das was die Schulmedizin als "Quecksilbervergiftung" bezeichnet kommt tatsächlich vom Quecksilbermangel. Und die Juden wollen das ganze Quecksilber für sich alleine. Deswegen erzählen sie den Quatsch mit Wasser. Muss man wissen
Wie man bei jeder noch so logischen Theorie alles den Juden in die Schuhe schieben kann...Zufall? Ich glaube nicht.:D:o
Du befindest Dich in Gesellschaft von Leuten, die behaupten, die wären vor 12 Jahren in den Südturm des WTC geflogen? :weirdface
R_jU3FdnNoc
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hat hier schon mal jemand die Flugnummer Q33 NY in ein Textverarbeitungsprogramm eingegeben und die Textart auf Wingdings umgestellt? :ups:
made my day...:biglaugh:
Wie man bei jeder noch so logischen Theorie alles den Juden in die Schuhe schieben kann...Zufall? Ich glaube nicht.:D:o
Natürlich nicht, denn ist es nicht die jüdische Freimaurerverschwörung die uns alle bedroht ?
Gebt uns unseren Gral zurück, sonst werfen wir mit Flugzeugen !
( Sein wir ehrlich, recht haben sie, was bilden sich die Christen einen Becher zu klauen...)
Schuld an allem, aber auch wirklich an ALLEM sind diese gottlos atheistischen, heteroschwulen Nazikommunistenjuden!
Mit ihren Flugzeugen, die zu schwer sund um fliegen zu können und die beim Landen dauernd zerbrechen, hinterlassen sie Chemtrails, um uns alle zu vernichten und um zu verhindern, daß wir die Reichsflugscheiben entdecken!
Sie stecken auch hinter den Fernsehprogrammen der privaten Sender, und das finde ich noch viel gefährlicher ...
Man muss zugeben, die Illuminaten hatten einen Sinn für Humor, und haben weit, weit in die Zukunft vorausgeplant. Die Flugverwaltung zu hacken war wohl eine Fingerübung.
:ups:
fujikomma
16-01-2014, 11:36
Dem unsichtbaren rosa Einhorn sei dank ich bin in der Matrix ;mir wird nichts mangeln und wanderte ich durchs finstere Tal brauche ich nichts zu fürchten denn ich bin der finsterste *rsch von allen.Oderso;)!
Werd gleichmal den ollen Weishaupt channeln und Weightwatchers-Rezepte von !974 (mal beim kotzenden Einhorn gucken)austauschen..
Und Verschwörungs/Vertuschungsfantasien äh -theorien finde ich doof!
Muss gleich mal den Kortzfleisch fragen wo die Schlüssel für die Reichsflugscheibe sind:ups:!
Man muss zugeben, die Illuminaten hatten einen Sinn für Humor, und haben weit, weit in die Zukunft vorausgeplant. Die Flugverwaltung zu hacken war wohl eine Fingerübung.
ja, das ist so aussagekräftig, dass man den klitzekleinen Haken, dass diese Flugnummer gar nicht exisitert, unter den Tisch fallen lassen kann.:D
Natürlich gab es den Flug Quantas Airlines 33 nach New York !
ja, das ist so aussagekräftig, dass man den klitzekleinen Haken, dass diese Flugnummer gar nicht exisitert, unter den Tisch fallen lassen kann.:DUnd wieder ein Beweis, dass es die Flugzeuge gar nicht gab.
War sicher die Seriennummer der Miniatombombe. :)
fujikomma
16-01-2014, 13:26
NEE,die Bestellnummer!
Der anonyme Verschwörerversand bietet ausserdem eine Rückgabegarantie falls die Mininuke nicht ordnungsgemäss funktioniert;)
Der Atompilz die falsche Farbe/Form hat aber kein Geld zurück bei Entlarven der Explosion durch Verschwörrunkstheoretiker!
Und wenn man die Bombe irgendwo preisgünstiger findet bei
z.b. Praktiker(sind die nicht insolvent?) Rückgabe oder eine Minimini-Nuke für gegen Maulwürfe;)
gion toji
16-01-2014, 13:40
z.b. Praktiker(sind die nicht insolvent?) doch, sind sie. War eindeutig ein Fehler in den Mininuke-Geschäft einzusteigen. Wo die Dinger doch bei "Kursk" für umsonst rumliegen. Da haben auch die 20% Rabatt (war ja immerhin keine Tiernahrung) nicht geholfen
War sicher die Seriennummer der Miniatombombe. :)
Das waren MiniNukes Modell Fermi mit einer Sprengkraft von 33t TNT
die Bezeichnung ist also MNF33 (einfach mal in Wingdings darstellen)
Das waren MiniNukes Modell Fermi mit einer Sprengkraft von 33t TNT
die Bezeichnung ist also MNF33 (einfach mal in Wingdings darstellen)
Da fehlt das Y.
Oder warens doch die Z?
Oder gar die X? :ups:
fujikomma
16-01-2014, 14:10
Das ist doch zu simpel!
Simplicius!!
Ich vermisse etwas Komplexes,nicht so einfach durchschaubares,und Bestellnummern und ihre Logik sind eine Welt für sich ausser für die die sie ausdenken...
diese"gottlos atheistischen, heteroschwulen Nazikommunistenjuden" und metrosexuell sinds wahrscheinlich auch und Window98 Nutzer;)!
Zur Typnummer MNF33 fehlt noch die ICON (international conspiracist order number), weil es die je nach Einsatzort mit unterschiedlichen Netzsteckern gibt. Das wäre die AZDY. ;)
Jackson1
16-01-2014, 15:35
ja, das ist so aussagekräftig, dass man den klitzekleinen Haken, dass diese Flugnummer gar nicht exisitert, unter den Tisch fallen lassen kann.
Redet ihr alle mit euch selber ? So kommt es mir vor ! :D
Du nennst da irgendein Blödsinn um es dann zu widerlegen ... LOL :D
Nochmal zu den Mini Nukes ... was soll das denn hier bspw. hier gewesen sein? Wurde zwar schon erörtert, aber für Begriffstutzige mach ich ne Ausnahme.
Khobar Towers bombing - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Khobar_Towers_bombing)
Wieso steht da nicht das die Terroristen also stärkere Bomben selber basteln wie die stärkste nicht nukleare Bombe der Welt, der Amis bspw. wie die MOAB, wo eine knapp 16.000.000 Dollar kostet. Sind ja hier offizielle Angaben.
Gruß
Captain Jackson :D
EDIT:
Das dies noch so da steht verwundert mich, ist aber bestimmt bald weg ... "It was originally estimated by U.S. authorities to have contained 3,000 to 5,000 pounds of explosives (was sollen sie sonst schreiben;)). Later the General Downing report on the incident suggested that the explosion contained the equivalent of 20,000 to 30,000 pounds of TNT." (hier sind im übrigen echte Kilopunds gemeint, also Kilos!)
Das dies noch so da steht verwundert mich, ist aber bestimmt bald wegJa, bestimmt. Du bist da an ner ganz heißen Spur dran! Nicht aufgeben und weitergoogeln!
fujikomma
16-01-2014, 15:45
Regionalcodes für Verschwörer-gute Idee!
So können die nicht durcheinander kommen und irgendwie Unheil oder gar Chaos;)anrichten.
Aber unser spassiger Umgang hier könnte für humorbefreite Ironie-Allergiker problematisch sein,sie könnten denken wir würden es ernst meinen.
-Daraus folgt das nächste Problem:
-Denn je mehr wir dann behaupten,
wir würden nur mehr oder weniger intelligenten Schabernack betreiben,desto mehr glauben nein wissen die Verschwörungstheoretiker,
wir wären die Verschwörer oder Vertuscher.
Denn VTler haben einen anderen Standart der Humorempfindung!
....
Wieso steht da nicht das die Terroristen also stärkere Bomben selber basteln wie die stärkste nicht nukleare Bombe der Welt, der Amis bspw. wie die MOAB, wo eine knapp 16.000.000 Dollar kostet....
Die MOAB ist eine Fliegerbombe. Du vergleichst gerade ein für den Abwurf gedachtes doomsday device mit einem LKW voll Sprengstoff.
Die MOAB ist eine Fliegerbombe. Du vergleichst gerade ein für den Abwurf gedachtes doomsday device mit einem LKW voll Sprengstoff.
Vielleicht haben sie ja einen LKW abgeworfen?
San Valentino
16-01-2014, 16:03
(hier sind im übrigen echte Kilopunds gemeint, also Kilos!)
Hä?
1 kilopound = 1000 pound
1 Kilogramm = 1000 Gramm
gion toji
16-01-2014, 16:07
Hä?mit Zahlen steht Jackie auf Kriegsfuss. Hat er schon oft genug bewiesen
Kilopundit:
http://img2.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/110502/Rush-Limbaugh_240.jpg
Jackson1
16-01-2014, 16:32
Hä?
1 kilopound = 1000 pound
1 Kilogramm = 1000 Gramm
Hier:
Note that the symbol kp usually stands for a different unit of force, the kilopond or kilogram-force.
Das Entscheidende ist doch!!!, selbst wenn es "nur" Pounds wären, wäre es immer noch die stärkste nicht atomare Explosion der Welt. Frage mich wieso die Amis dann mit MOAB kommen? Terroristen basteln sowas doch viel günstiger und besser ... :hammer:
Ansonsten stellt eigene schwachsinnige Behauptungen auf die ihr dann selber auch widerlegen könnt ... hahaha ... :D
Frage mich wieso die Amis dann mit MOAB kommen? Terroristen basteln sowas doch viel günstiger und besser ......und jetzt noch mal ganz scharf nachdenken, warum die Amis ihre Kampfflugzeuge nicht mit vollbeladenen LKW bestücken...
...und jetzt noch mal ganz scharf nachdenken, warum die Amis ihre Kampfflugzeuge nicht mit vollbeladenen LKW bestücken...
Weil es eigentlich keine Kampfflugzeuge gibt ? :gruebel:
Jackson1
16-01-2014, 16:55
...und jetzt noch mal ganz scharf nachdenken, warum die Amis ihre Kampfflugzeuge nicht mit vollbeladenen LKW bestücken...
Wäre kein Problem ... man könnte das generell besser machen ... ist sowieso alles Unsinn ...
Ein LkW hätte gar nicht gereicht ... im übrigen ... also bei den Khobar Towers ... Unsinn ... das sie die echten Angaben da präsentieren ist schon Glück heutzutage ...
Aber wie man selbst da sieht, völlig unrelevant, weil der Großteil der Menschheit sich sowieso nicht auskennt ... :D
EDIT:
Das dies noch so da steht verwundert mich, ist aber bestimmt bald weg ... "It was originally estimated by U.S. authorities to have contained 3,000 to 5,000 pounds of explosives (was sollen sie sonst schreiben;)). Later the General Downing report on the incident suggested that the explosion contained the equivalent of 20,000 to 30,000 pounds of TNT." (hier sind im übrigen echte Kilopunds gemeint, also Kilos!)
Wiki ist nehme ich mal an Bestandteil der großen Verwirrungs und Desinformationstaktik?
Interessant ist aber dass "offizielle Angaben" übernommen werden wenn sie einem in den Kram passen, ansonsten ist aber alles gelogen.
Jackson1
16-01-2014, 16:57
Fragt ihr euch nicht, warum in eurer Welt Pasagiermaschinen auch auf Meereshöhe ihre Reisegschwindigkeit erreichen können, aber trotzdem in 10.000 m Höhe weiterhin fliegen?
Das ist nur in eurer Welt möglich !!! In der Matrix ! :D:cool:
EDIT:
Von fliegenden Bierdosen die 13 cm Stahl durchdringen bzw. in manchen Bildern 2 m Stahl mal gar nicht anfangen ... da wird es einfach nur noch oberpeinlich ...
Fragt ihr euch nicht, warum in eurer Welt Pasagiermaschinen auch auf Meereshöhe ihre Reisegschwindigkeit erreichen können, aber trotzdem in 10.000 m Höhe weiterhin fliegen? .Da es keine Flugzeuge gibt: Nein.
Und in 10.000 Meter wäre die Strahlung eh viel zu hoch. Im Gegensatz zu Mininukes, die strahlen nicht.
fujikomma
16-01-2014, 17:11
Nur die Verschwörer haben ein strahlendes Lächeln!
Kann Mary Poppins nicht mit Betten fliegen, also werden die Lkw-Bomben von Nannys auf Betten "geliefert"!
Wieder ein Problem gelöst das die Erde von ihrer Rotation abbringen könnte...:D
San Valentino
16-01-2014, 17:17
Note that the symbol kp usually stands for a different unit of force, the kilopond or kilogram-force.
Diese Zeile scheint mir schon aus dem Wikipedia-Artikel gelöscht worden zu sein. Entweder wirds jetzt eng für Dich und "die" sind auf Deiner Spur, oder diese Zeile kommt von ganz woanders her und ist freie Interpretation einer zweibuchstabigen Abkürzung durch einen Verschwörungtheoretiker.
Das Entscheidende ist doch!!!, selbst wenn es "nur" Pounds wären, wäre es immer noch die stärkste nicht atomare Explosion der Welt. Frage mich wieso die Amis dann mit MOAB kommen? Terroristen basteln sowas doch viel günstiger und besser ... :hammer:
Unfug. So ziemlich jeder Brand in einer Munitionsfabrik richtet grössere Zerstörung an.
Hier zum Beispiel aus dem ersten Weltkrieg:
https://de.wikipedia.org/wiki/Black-Tom-Explosion
Gabs damals schon Mininukes?
Gabs damals schon Mininukes?Wir kennen doch jetzt die Antwort. :cool:
So ziemlich jeder Brand in einer Munitionsfabrik richtet grössere Zerstörung an.Warum bestücken dann die Amis ihre Bomber nicht mit brennenden Munitionsfabriken?
Und... ööh... warum eigentlich nicht mit Mininukes? Deren Strahlung sich doch eh nicht nachweisen lässt?
Jackson1
16-01-2014, 17:22
Gabs damals schon Mininukes?
Zumindest hat man nicht gesagt es wäre ein LkW gewesen und selbstgebastelter Sprengstoff usw.
Euch ist allen nicht mehr zu helfen.
Ist ganz normal. Ein tiefenpsychologisches Phänomen. Mama und Papa in einer Person (hier der Staat) darf halt nicht böse sein, dass wird bis auf´s Blut verteidigt ... wird schon noch ... die Abkapselung dauert bissi länger ... :D
Meine Mininukes kriegt ihr nicht !!!
http://www.suessigkeiten-blog.de/files/2010/04/CocoPopsBowl.jpg
Mama und Papa in einer Person (hier der Staat) darf halt nicht böse sein, dass wird bis auf´s Blut verteidigt ...Hast recht, ich sehs ja ein. Nur die Onkels von den Verschwörungstheoretikerwebseiten haben Ahnung und schenken stets reinsten Wein ein. Bringen ja auch immer Bonbons mit und erzählen einem, wie schlau man ist, dass man Mama und Papa endlich durchschaut hat. :)
Meine Mininukes kriegt ihr nicht !!!Oha! Gibts die jetzt auch schon als Wasser... ääh, Milchminen?
Um den Thread mal wieder ein bißchen der Seriösität zurück zugeben den er auf den ersten Seiten hatte und den er eigentlich auch verdient hat. Ist ja schließlich ein sehr ernstes Thema. Muss man nur wissen.
Fragt ihr euch nicht, warum in eurer Welt Pasagiermaschinen auch auf Meereshöhe ihre Reisegschwindigkeit erreichen können, aber trotzdem in 10.000 m Höhe weiterhin fliegen?
Weil sie da oben weniger Treibstoff verbrauchen. Dies liegt daran das die Luft dort, wie du bereits richtig erkannt hast, dünner ist. Außerdem können sie da oben Jetstreams nutzen und so ihre Flugzeit verkürzen.
Übrigens hat hier keiner behauptet das sie auf Meereshöhe ihre Reisegeschwindigkeit aus eigener Kraft erreichen können ;)
Bringen ja auch immer Bonbons mit und erzählen einem, wie schlau man ist, dass man Mama und Papa endlich durchschaut hat.
Ich wusste es schon immer! Die Zuckerindustrie will nur unser bestes!
Oha! Gibts die jetzt auch schon als Wasser... ääh, Milchminen?
Damit sind die Teller ratz fatz sauber
Von fliegenden Bierdosen die 13 cm Stahl durchdringen bzw. in manchen Bildern 2 m Stahl mal gar nicht anfangen ... da wird es einfach nur noch oberpeinlich ...
Ich schäme mich:o
Ich denke, die Luft da oben wird mittels Chemtrails künstlich angedickt.
Achja, ein Wanderfalke erreicht seine Höchstgeschwindigkeit im... Sturzflug. Nutzt einfach die Schwerkraft mit, der Drecksack. :mad:
Jackson1
16-01-2014, 18:19
Ich kann leider nicht mehr lesen was ihr da schreibt ... also bspw. Klaus, Kannix, OliverT und Terao ... hab ich alles blockiert ... sonst bekomm ich Augen- bzw. Cerebralkrebs ... :D
Nutzt einfach die Schwerkraft mit, der Drecksack. :mad:
Schiebung ! Das muss annuliert werden !!! :mad::-§
DeepPurple
16-01-2014, 19:51
...
Achja, ein Wanderfalke erreicht seine Höchstgeschwindigkeit im... Sturzflug. Nutzt einfach die Schwerkraft mit, der Drecksack. :mad:
Und in Meesreshöhe fliegt er auseinander...deshalb gibts die auch nicht...
Du immer mit deinen Geschichten.
@OliverT
Weil sie da oben weniger Treibstoff verbrauchen. Dies liegt daran das die Luft dort, wie du bereits richtig erkannt hast, dünner ist. Außerdem können sie da oben Jetstreams nutzen und so ihre Flugzeit verkürzen.
Übrigens hat hier keiner behauptet das sie auf Meereshöhe ihre Reisegeschwindigkeit aus eigener Kraft erreichen können
Jackson hat bereits 2 Piloten zitiert, der Rest interessiet ihn nicht, ist zu komplex.
Jetstreams gibts übrigens auch nicht, die fallen bei 300 Kn auseinander.
Ich kann leider nicht mehr lesen was ihr da schreibt ... also bspw. Klaus, Kannix, OliverT und Terao ... hab ich alles blockiert ... sonst bekomm ich Augen- bzw. Cerebralkrebs ... :D
Neeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiinnnnn mein Leben hat keinen Sinn mehr :ups:
DeepPurple
16-01-2014, 20:32
Neeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiinnnnn mein Leben hat keinen Sinn mehr :ups:
Siehst du? Es interessiert ihn nicht.....
Jetstreams gibts übrigens auch nicht, die fallen bei 300 Kn auseinander.
Ich wußte es ... die zerbrechen bei dieser Geschwindigkeit!
Genau wie die Wanderfalken im Sturzflug!
:ups:
Warum hat mir das bisher niemand gesagt?!
Schiebung ! Das muss annuliert werden !!! :mad::-§
+1
ich hab nie verstanden, warum die als die schnellsten Tiere der Welt gelistet werden.
Wenn man ein Faultier aus 30 km Höhe fallen lässt, durchbricht das wahrscheinlich die Schallmauer.
Wenn man ein Faultier aus 30 km Höhe fallen lässtBloß passiert denen das in der Natur eher selten. Man würde es auch nicht zu ihren üblichen Fortbewegungsarten zählen.
fujikomma
16-01-2014, 21:39
Vielleicht gibt es ja Faultiere die sich so schnell bewegen das sie das menschliche Auge nicht erfassen kann-oder die kennen Mary Poppins:D!
Bloß passiert denen das in der Natur eher selten. Man würde es auch nicht zu ihren üblichen Fortbewegungsarten zählen.
Ach ihr immer mit eurer Natur.....
UFR_To7-F-0
Edgebreaker
16-01-2014, 23:37
So bleibt mir hier doch nichts, ausser dem Dank keinen Beruf mit pädagogischer Richtung ergriffen zu haben.
Wenn das mit schwer Erziehbaren ähnlich läuft dann herzlichen.
Murphys Law
17-01-2014, 05:55
Man moege den Zusammenfall in fast freiem Fall von World Trade Center 7 erklaeren
http://www.wtc7.net/docs/7graph.gif
ein 190 meter hohes, 156.000 m² Gebaeude 100m entfernt von den Tuermen das nicht von Flugzeugen getroffen wurde.
JnLcUxV1dPo
recht harmonischer Zusammenfall uebrigens der dritte "harmonische Zusammenfall verursacht durch Feuer" in Menschheitsgeschichte (an einem Tag)
Das war ja auch ne mini nuke.
Um mal wieder zu den wichtigen Themen zu kommen.
Ab welcher Geschwindigkeit brechen eigentlich Faultiere auseinander und wie viele Meter Stahl können sie durchbrechen wenn sie vor eine Kursker Atomrakete gebunden werden. Ich mein damit so eine die so kleinere Löcher macht, wie zum Beispiel im Pentagon.
DeepPurple
17-01-2014, 06:50
Man moege den Zusammenfall in fast freiem Fall von World Trade Center 7 erklaeren
.....
recht harmonischer Zusammenfall uebrigens der dritte "harmonische Zusammenfall verursacht durch Feuer" in Menschheitsgeschichte (an einem Tag)
Ja, da sind 2 Punkte, die seltsam sind:
- "Harmonischer" Zusammenfall
- Gebäude 7
- Laienpiloten, die bei der Geschwindigkeit präzise treffen
Aber versuchen wirs doch erstmal mit einfachen Erklärungen.
gion toji
17-01-2014, 08:55
Ich kann leider nicht mehr lesen was ihr da schreibt ... also bspw. Klaus, Kannix, OliverT und Terao ... hab ich alles blockiert ... sonst bekomm ich Augen- bzw. Cerebralkrebs ... :Dund was ist mit mir? Ich hoffe, du hast mich auch blockiert :motz:
Ich kann leider nicht mehr lesen was ihr da schreibt ... also bspw. Klaus, Kannix, OliverT und Terao ... hab ich alles blockiert ... sonst bekomm ich Augen- bzw. Cerebralkrebs ... :D
Oh je, dein Verstand sich auch von alleine ?:D
Augen zumachen verändert keine Fakten.:rolleyes:
Ach so....
Wer Vogel Strauß spielt und sein Köpfchen in den Sand steckt, dem wird häufig in den hochaufragenden Hintern geschossen...
Ich hoffe dein Hosen sind gepanzert.
hab ich alles blockiert ... sonst bekomm ich Augen- bzw. Cerebralkrebs ...
Ich glaub nicht, daß das DAVON kommt.
Hast du wieder dein Aluminium-Mützchen nicht aufgesetzt?
:D
Jackson1
17-01-2014, 09:23
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. ‚Sapere aude [lat.: „wage es, zu denken“]! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!‘ ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“
:D
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. ‚Sapere aude [lat.: „wage es, zu denken“]! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!‘ ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“
:D
Selbstständiges Denken ohne jeden reellen Ansatz ist nicht philosophisch, sondern eher Spinnerei.
Die Freiheit liegt eben darin, Fakten anders, sinnvoller zu verknüpfen, nicht darin sie ala Pipilangstrumpf nach Bedarf zurecht zu phantasieren.
Insofern hast du schon recht, schade blos das du dich nicht daran hälst. :D
Vorschlag :
Jackson 1 sollte vielleicht mal listen wen er alles auf "ignore" gelistet hat. Das erspart Schreibarbeit für die Betroffenen und sichert Selbstgespräche.
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. ‚Sapere aude [lat.: „wage es, zu denken“]! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!‘ ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“
D.h. Du bist unmündigkeit ist klar, denn Du lässt Dich ja von den VT leiten, stellt sich noch die Frage, ob die selbstverschuldet ist, die Umündigkeit?
Wenn jemand, der die beklopptesten Theorien nachplappert, dabei mit Fleiß physikalische Gesetzmäßigkeiten ignoriert und stattdessen seine eigene "Physik" erfindet, jetzt ausgerechnet Kant zitiert, dann ist das zum Brüllen komisch.
:megalach:
Ich bezweifle einfach ganz stark, daß Kant mit "Aufklärung" die Suche nach "Belegen" für abstruse verschwörungstheorien meinte ...
:D
Was die hier von Jackson vorgebrachten Thesen angeht:
Mr. Occam, please call your office, your razor is needed.
Das traurigste an diesem Thread ist, das Jackson mich überzeugt hat das er kein Troll ist. :(
fujikomma
17-01-2014, 13:44
Wenn man nicht in der Lage ist erfolgreich "Science"-"Fiction" zuentwickeln wird man halt erfolgreicher Verschwörungstheoretiker-
Ja es gibt eine Ausnahme(die für mich! zählt): Philip K. Dick
Und ich danke dem unsichtbaren rosa Einhorn für Terry Pratchett und Douglas Adams...und Animal Macyoung und Robert Anton Wilson und Timothy Leary..
Für ihren (manche erschreckenden) Mangel an Dogmatismus und ihre Menschlichkeit!!!Und HUMOR:ups::cool:
stellt sich noch die Frage, ob die selbstverschuldet ist, die Umündigkeit?Ja, definitiv selbstverschuldet. Man muss schon sehr aktiv den Kopf in den Sand stecken, um die Balken in den Augen der Verschwörungstheoretiker, mit denen sie die Splitter in den Augen der richtigen Wissenschaft ersetzen, nicht zu erkennen.
Jackson1
17-01-2014, 14:39
Der hier weis, was da abging an dem Tag ... ach, stimmt, er ist auch an dem Tag verrückt geworden und hat angefangen die Geheimdienstautos zu klauen http://vt.showyou.com/v:58409257.480x360.jpg
:hammer:
Ja, definitiv selbstverschuldet.
Also ein Mangel an Mut, nicht an Verstand?
D.h. Du bist unmündigkeit ist klar, denn Du lässt Dich ja von den VT leiten, stellt sich noch die Frage, ob die selbstverschuldet ist, die Umündigkeit?
Du bist manchmal so gnadenlos das ich anfange dich zu leiden...:)
Hau.drauf.wie.nix
17-01-2014, 18:36
Ja, definitiv selbstverschuldet. Man muss schon sehr aktiv den Kopf in den Sand stecken, um die Balken in den Augen der Verschwörungstheoretiker, mit denen sie die Splitter in den Augen der richtigen Wissenschaft ersetzen, nicht zu erkennen.
:megalach: :hammer: :hammer: :hammer:
Oh man, da ist einfach alles zu spät. Hat wohl zu oft Kendo-Sparring ohne Kopfschutz gemacht... Also das ist jetzt lediglich eine Vermutung, aber aufgrund der getroffenen Aussagen wohl relativ zutreffend...
Aber mal wieder konstruktiv, was ist denn "falsche Wissenschaft"???????!!!???? :ups: :ups: :ups:
:megalach: :hammer: :hammer: :hammer:
Oh man, da ist einfach alles zu spät. Hat wohl zu oft Kendo-Sparring ohne Kopfschutz gemacht... Also das ist jetzt lediglich eine Vermutung, aber aufgrund der getroffenen Aussagen wohl relativ zutreffend...
Aber mal wieder konstruktiv, was ist denn "falsche Wissenschaft"???????!!!???? :ups: :ups: :ups:
Nomen mag est omen sein, blos es ist sehr unpraktisch wenn man daneben haut...:D
Hau.drauf.wie.nix
17-01-2014, 19:18
Nomen mag est omen sein, blos es ist sehr unpraktisch wenn man daneben haut...:D
Ahja, somit wurde meine Frage eindeutig beantwortet, was denn bitte falsche Wissenschaft ist... :D
Ahja, somit wurde meine Frage eindeutig beantwortet, was denn bitte falsche Wissenschaft ist... :D
Grundkurs Philosophie / Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie: BD IV: Amazon.de: Wolfgang Detel: Bücher (http://www.amazon.de/Grundkurs-Philosophie-Erkenntnis--Wissenschaftstheorie-BD/dp/3150184711/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1390011559&sr=8-3&keywords=erkenntnistheorie)
Lies das dann weißt du schon mal was Wissenschaft ist.
Hau.drauf.wie.nix
18-01-2014, 10:13
Grundkurs Philosophie / Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie: BD IV: Amazon.de: Wolfgang Detel: Bücher (http://www.amazon.de/Grundkurs-Philosophie-Erkenntnis--Wissenschaftstheorie-BD/dp/3150184711/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1390011559&sr=8-3&keywords=erkenntnistheorie)
Lies das dann weißt du schon mal was Wissenschaft ist.
:ups: Okay, da hier anscheinend doch ein paar nicht lesen können wiederhole ich meine Frage nochmal... Was bitte ist FALSCHE WISSENSCHAFT? Verstanden?
Wenn ja, gerne antworten, wenn nein, bitte woanders rumblubbern :D
DeepPurple
18-01-2014, 11:53
Warum soll dir jemand was erklären? Alles was bisher erklärt wurde, hat dich nicht interessiert oder du hast dich drüber lustig gemacht.
Hau.drauf.wie.nix
18-01-2014, 12:23
Warum soll dir jemand was erklären? Alles was bisher erklärt wurde, hat dich nicht interessiert oder du hast dich drüber lustig gemacht.
Echt? Dann bitte um ein Zitat, womit du deine Behauptung belegen kannst. Und selbst wenn es so wäre, was genau ist der Grund, die Frage nicht zu beantworten?
Oder gehst du nach dem Prinzip vor: Wer einmal "Unrecht" hat, auf den geht man nicht ein??? Wenn ja, komisches Prinzip :D
Aber ich weiß, ich weiß, es ist viel einfacher Dinge einfach in den Raum zu stellen, als ernsthafte Diskussionen zu fördern :p
Die Frage ist sogar ganz ganz einfach, oder etwa doch nicht, weil ihr selbst nicht wisst, wie ihr das beantworten sollt?? Ein Schelm, wer Böses denkt :D
DeepPurple
18-01-2014, 13:51
Meine Fragen wurden auch nicht beantwortet...hab ich rumgeheult?
Ich hab mehrmals gefragt, wie sich ein Flugzeug im Sinkflug....usw.usf.
Keine Antwort.
Wie kannst du erwarten, dass ich dann auf deine eingehen würde? Ihr wisst etwas, was ich nicht weiß (nehm ich mal großzügig an)und teilt es mir nicht mit.
Warum weiß ich nicht, also Ende der Diskussion.
Blub.
WEr ist in diesem Thread eigentlich "Ihr" und wer ist "Wir"?
:ups: Okay, da hier anscheinend doch ein paar nicht lesen können wiederhole ich meine Frage nochmal... Was bitte ist FALSCHE WISSENSCHAFT? Verstanden?
Wenn ja, gerne antworten, wenn nein, bitte woanders rumblubbern :D
Wie soll dir hier jemand erklären was falsche Wissenschaft ist wenn du offensichtlich nicht mal weißt nach welchen Prämissen man seriöse und aussagekräftige Forschung und Wissenschaft bewertet?
Würdest du das nämlich wissen würdest du hier nicht nach der Definition für Pseudowissenschaften fragen sondern würdest sie allein daran erkennen ob gewisse Themen mit der wissenschaftlichen Präzision der Erkenntnistheorie behandelt werden oder nicht.
Aber dir echte Wissenschaft zu erklären kann dir hier keiner abnehmen dafür ist das Thema zu umfangreich und strömungsbedingt auch zu kontrovers. Die Strömung der Leute die man gemeinhin als Pseudowissenschaftler bezeichnet spielt in dieser Kontroverse aber keine Rolle, falls du auf der Aussage aufbauen wolltest ;)
Blub.
WEr ist in diesem Thread eigentlich "Ihr" und wer ist "Wir"?
Nee, nee - die Frage muß lauten: Wer sind "die"? Also "die", die immer hinter allem stecken und die all diese furchtbaren und ganz doll wenig geheimen Verschwörungen planen und so stümperhaft durchhführen ...
Aber wie ich dich kenne, willst du trotzdem wissen, wer "IHR" ist und wer mit "WIR" gemeint sein könnte.
Ich verrate dir, wie ich das sehe: "WIR" sind immer die, die Recht haben. Und logischerweise sind dann die anderen, von mir hier mal spaßeshalber als "IHR" bezeichnt, sind eben jene, die auf keinen Fall Recht haben können.
Jetzt klar?
:D
Wo ist eigentlich Openmind, wenn man ihn mal braucht ...?
DeepPurple
18-01-2014, 16:55
Blub.
WEr ist in diesem Thread eigentlich "Ihr" und wer ist "Wir"?
In meinem Fall hau drauf....uns J3 als ihr, die Fragen nicht beantworten und als wir die die Fragen stellen.
Blub.
WEr ist in diesem Thread eigentlich "Ihr" und wer ist "Wir"?
WIHR sind Hybrid.
Hau.drauf.wie.nix
19-01-2014, 09:12
Wie soll dir hier jemand erklären was falsche Wissenschaft ist wenn du offensichtlich nicht mal weißt nach welchen Prämissen man seriöse und aussagekräftige Forschung und Wissenschaft bewertet?
Würdest du das nämlich wissen würdest du hier nicht nach der Definition für Pseudowissenschaften fragen sondern würdest sie allein daran erkennen ob gewisse Themen mit der wissenschaftlichen Präzision der Erkenntnistheorie behandelt werden oder nicht.
Aber dir echte Wissenschaft zu erklären kann dir hier keiner abnehmen dafür ist das Thema zu umfangreich und strömungsbedingt auch zu kontrovers. Die Strömung der Leute die man gemeinhin als Pseudowissenschaftler bezeichnet spielt in dieser Kontroverse aber keine Rolle, falls du auf der Aussage aufbauen wolltest ;)
Also wieder keine Antwort, sondern lediglich noch wesentlich längeres Geblubber. Und doch, das spielt eine Rolle. Aber einfach antworten fällt dir wohl schwer, blubbern macht mehr Spaß... Du meinst also die wissenschaftliche Erkenntnistheorie, die aufgrund 9/11 und für deren Plausibiltät ganz neu definiert wurde?? Mach dich nicht lächerlich :rolleyes:
Definier doch bitte einfach mal "falsche Wissenschaft". Und wenn du das nicht kannst, spar die sonstige Ergüsse ^^
Meine Fragen wurden auch nicht beantwortet...hab ich rumgeheult?
Ich hab mehrmals gefragt, wie sich ein Flugzeug im Sinkflug....usw.usf.
Keine Antwort.
Wie kannst du erwarten, dass ich dann auf deine eingehen würde? Ihr wisst etwas, was ich nicht weiß (nehm ich mal großzügig an)und teilt es mir nicht mit.
Warum weiß ich nicht, also Ende der Diskussion.
Erstens wurde darauf eingegangen (nicht nur einmal) und zweitens, was genau hat das jetzt mit meiner Frage zu tun, dass du mir gegenüber sinnlose Behauptungen aufstellst?
Tja, da musst du dir wohl eingestehen, dass du erst geschrieben und dann gedacht hast. Spielst die beleidigte Leberwurst, anstatt mir einfach (scheint es ja zu sein) einen Beweis dafür zu erbringen, das ich mich nicht "nicht interessiere und mich lustig mache".
Behauptest wohl öfter mal was, das halt im Raum stehen bleiben muss, da du keinen Beweis erbringen möchtest (...weil es vielleicht gar keinen gibt??) Hmmm, da bist du wohl aufgeflogen.
Aber jetzt kommt sicher wieder eine emotionale weinerliche Antwort, bin schon gespannt :p :D:D:D
Und wenn das nicht zieht, schnell die Diskussion beenden. Kenn ich doch auch irgendwoher :D
DeepPurple
19-01-2014, 09:34
"....ich mach mir die Welt....wie sie mir gefällt"......lalala....Ohren zu und heul...
Das einzige was gebracht wurde, waren die 2 Piloten. ich weiß immer noch nicht, was mit den Flugzeugen passiert, wenn sie usw....
Also warum soll ich mit dir diskutieren, wenn du was behauptetst und es dann nicht weißt?
Was ist daran weinerlich? da stellen Leute Behauptungen auf, können Fragen dazu nicht beantworten.....was erwartest du?
Da gibt es kompetentere und interessantere Gesprächspartner hier als du mit deinem Geheule. Auch einige, deren Meinung ich nicht teile. Aber die antworten wenigstens sachlich und kompetent.
Also machs gut.
Hau.drauf.wie.nix
19-01-2014, 09:56
"....ich mach mir die Welt....wie sie mir gefällt"......lalala....Ohren zu und heul...
Das einzige was gebracht wurde, waren die 2 Piloten. ich weiß immer noch nicht, was mit den Flugzeugen passiert, wenn sie usw....
Also warum soll ich mit dir diskutieren, wenn du was behauptetst und es dann nicht weißt?
Was ist daran weinerlich? da stellen Leute Behauptungen auf, können Fragen dazu nicht beantworten.....was erwartest du?
Da gibt es kompetentere und interessantere Gesprächspartner hier als du mit deinem Geheule. Auch einige, deren Meinung ich nicht teile. Aber die antworten wenigstens sachlich und kompetent.
Also machs gut.
Und täglich grüßt das Murmeltier... Wieder eine Behauptung! Du lernst es nicht, oder? :rolleyes:
Wo habe ich etwas behauptet und es dann nicht gewusst? Ich habe geschrieben, dass darauf (auf eine Frage, die nicht von mir gestellt wurde) eingegangen wurde (auch nicht von mir), und das ist Fakt. Und es steht mehr drin als von 2 Piloten, aber die Arbeit würde sich jemand, den es interessiert, auch selbst machen... :o
Ich erwarte immer noch auf eine Antwort auf meine Frage ODER auf ein Zitat, womit du deine (mittlerweile sogar schon) 3 Behauptungen mir gegenüber stützt. Aber ich bin zuversichtlich, dass du deine Energie dafür verschwendest, noch mehr Behauptungen aufzustellen, als einfach und simpel meine erste Frage zu beantworten (die weder wissenschaftlich noch sonst irgendwie schwierig oder so ist:rolleyes:)...
DeepPurple
19-01-2014, 10:55
Nochmal, du edit....
Ich habe gar nichts behauptet. Du und dein grenzdebiler Mitestreiter habt was von Flugzeugen behauptet und von Naturgesetzen.
Ich hab das zu beantwortende Szenario beschrieben und da kam nichts. Hättet ihr sie beantwortet, hätte ich was zum Prüfen gehabt. Klappt sogar bei vielen Leuten hier.
Warum soll ich dir deine eigenen Behauptungen erkären? Damit du sie auch kapierst?
Für einen Akademiker bist du reichlich begriffsstutzig.
Gestern habe ich noch mal in eine Doku zu 9/11 gezappt und ein "Überlebenden" Feuerwehrmann gesehen, den sie interviewt haben. Der hat erzählt, das er sich beim Einsturz in der 4. Etage befand. Die haben auch Ausschnitte gezeigt, wie er unten raus kam. Die These der VT'ler, das die Türme UNTEN gesprengt wurden(mit Mini-Nukes?) ist für mich daher definitiv vom Tisch. :D ;)
Hau.drauf.wie.nix
19-01-2014, 12:01
Nochmal, du leseschwacher Psychologe....
Ich habe gar nichts behauptet. Du und dein grenzdebiler Mitestreiter habt was von Flugzeugen behauptet und von Naturgesetzen.
Ich hab das zu beantwortende Szenario beschrieben und da kam nichts. Hättet ihr sie beantwortet, hätte ich was zum Prüfen gehabt. Klappt sogar bei vielen Leuten hier.
Warum soll ich dir deine eigenen Behauptungen erkären? Damit du sie auch kapierst?
Für einen Akademiker bist du reichlich begriffsstutzig.
1. Hör auf zu beleidigen, wenn du in keinster Weise einen Grund hast! Bist du asozial, oder was verleitet dich dazu???!!!
Und NOCHMAL: ZITIERE MICH IRGENDWO, ansetzen steck dir deine dummen Behauptungen an den Hut, verstanden?!!
Die ganze Zeit furchtbare Schice zu behaupten und ewig zu wiederholen macht vielleicht in deiner Welt Sinn, dann bleib aber auch da!
Nicht ich bin begriffstutzig, sondern du. Liest nicht richtig, unterstellst andauernd und wirst beleidigend! Wow, scheinst ein ganz heller zu sein!! (Der letzte Satz war absoluter Sarkasmus)
Nicht ich bin begriffstutzig, sondern du. Liest nicht richtig, unterstellst andauernd und wirst beleidigend! Wow, scheinst ein ganz heller zu sein!! (Der letzte Satz war absoluter Sarkasmus)
Ein Geisterfahrer? Hunderte!
Jackson1
19-01-2014, 14:19
Hier, ind em folgenden Video, sieht man schön, wie durch die Miniatomsprengung die Struktur der Moleküle so verändert wurde, das hier die Stahlträger zu Staub werden ... erst sieht man die Stahlträger anscheinend in Takt und dann puff werden sie zu Staub ...
http://www.youtube.com/watch?v=aoAa_B2kRuo
Das Nanothermit wurde gefunden, weil man damit die Silhouetten der Flugzeuge in den Stahl gesprengt hat. Damit hätte man die Türme nicht einreißen können, also so, zu Staub pulverisieren usw.
Es gab keine Flugzeuge und Kerosin schon gar nicht ... das ist digital eingefügt worden ...
Der Begriff selbst Ground Zero ist nicht "zufällig" gewählt worden, sondern an dem Tag bewusst verwendet worden. Es ist eben der Platz, an dem 3 Miniatombomben gezündet worden sind.
Ich verweise hier nochmal auf folgendes Bild, was den möglichen Einsatz von Atomwaffen aufzeigt:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Types_of_nuclear_testing.svg/591px-Types_of_nuclear_testing.svg.png
Die Idioten haben vergessen den WTC Turm da rauszumachen aus dem Bild.
Die atomare Sprengung von Stahlkonstruktionen wie des WTC oder bspw. auch des Sears Towers usw. sind bei der Erbauung als Notfallpläne bei den Bauämtern eingereicht worden und auch bewilligt worden.
Man hätte diese Kolosse sonst nicht bauen dürfen!
Vielleicht kann ja mal einer bei den Bauämtern in Chicago oder New York eine Anfrage stellen !!!
Wäre ich auch sehr dankbar für ... mein English ist unzureichend ...
Und nochmal ... Kerosin gab es gar nicht und selbst wenn, wäre es verbrannt/explodiert und hätte diese Energien gar nicht entwickeln können.
Und hier sieht man Edna Cintron in dem gesprengten Silhouettenbereich winken und sie straft diese ganze Hitzetheorie durch Kerosin lügen !!!
Meet Edna Cintron:
http://www.youtube.com/watch?v=1xiwOM1wOF0
Edit:
Hier nochmal genau ... 911: Why 2/3rd of WTC got vaporized - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Vw5P7Hl0TRc)
Blub.
WEr ist in diesem Thread eigentlich "Ihr" und wer ist "Wir"?
Es sind nicht "ihr" oder "wir", sondern SIE. SIE sind überall!! :ups:
MichaelII
19-01-2014, 22:55
Ahahaha!!!!!!
Dieses Video hat die gleiche Relevanz für z. B. TKD wie @Jackson1 Theorien zu 9 11 :D
20TM0xI_r6M
[QUOTE=Hau.drauf.wie.nix;3149179]Also wieder keine Antwort, sondern lediglich noch wesentlich längeres Geblubber. Und doch, das spielt eine Rolle. Aber einfach antworten fällt dir wohl schwer, blubbern macht mehr Spaß... Du meinst also die wissenschaftliche Erkenntnistheorie, die aufgrund 9/11 und für deren Plausibiltät ganz neu definiert wurde?? Mach dich nicht lächerlich :rolleyes:
Definier doch bitte einfach mal "falsche Wissenschaft". Und wenn du das nicht kannst, spar die sonstige Ergüsse ^^[QUOTE]
Falsche Wissenschaft ist jene Art der Forschung die sich nicht einer methodischen Präzision im Sinne der Erkenntnistheorie und der systematischen Dokumentation bedient.
Etwas konkreter gesagt, empirische Daten (sofern vorhanden) werden im Sinne der eigenen Theorie selektiert oder auch die mangelnde Bereitschaft gezeigt die eigene Theorie weiterführend zu diskutieren statt sie als abgeschlossenes Modell zu begreifen.
Wenn du es etwas detailreicher willst musst du dir die Schriften von Karl Popper zu Gemüte führen und seine Theorien der "Nichtfalsifizierbarkeit" und des "Wissenschaftsdogmatismus ".
Er selbst hat es mal in etwa so formuliert: Jemand der auf die Frage hin unter welchen Bedingungen er die eigene Theorie für unhaltbar erklären würde, keine Antwort geben kann (oder will) hat sich von der kritischen und objektiven Methodik der Wissenschaft verabschiedet.
Man kann mit dem Thema ganze Regale füllen also wärs vllt. angebracht selbst mal etwas zu recherchieren, wobei du das als studierter Sportpädadoge UND Psychologe sicher nicht mehr brauchst und deine Frage sicher nur rhetorischer Natur ist um sicher zu gehen, dass ich dir auch eine adäquate Antwort geben kann ;)
Hier, ind em folgenden Video, sieht man schön, wie durch die Miniatomsprengung die Struktur der Moleküle so verändert wurde, das hier die Stahlträger zu Staub werden ... erst sieht man die Stahlträger anscheinend in Takt und dann puff werden sie zu Staub ...
100% PROOF TWIN TOWER JUST TURNED TO DUST MOLECULAR DISSOCIATION - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=aoAa_B2kRuo)
Das Nanothermit wurde gefunden, weil man damit die Silhouetten der Flugzeuge in den Stahl gesprengt hat. Damit hätte man die Türme nicht einreißen können, also so, zu Staub pulverisieren usw.
Es gab keine Flugzeuge und Kerosin schon gar nicht ... das ist digital eingefügt worden ...
Der Begriff selbst Ground Zero ist nicht "zufällig" gewählt worden, sondern an dem Tag bewusst verwendet worden. Es ist eben der Platz, an dem 3 Miniatombomben gezündet worden sind.
Ich verweise hier nochmal auf folgendes Bild, was den möglichen Einsatz von Atomwaffen aufzeigt:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Types_of_nuclear_testing.svg/591px-Types_of_nuclear_testing.svg.png
Die Idioten haben vergessen den WTC Turm da rauszumachen aus dem Bild.
Die atomare Sprengung von Stahlkonstruktionen wie des WTC oder bspw. auch des Sears Towers usw. sind bei der Erbauung als Notfallpläne bei den Bauämtern eingereicht worden und auch bewilligt worden.
Man hätte diese Kolosse sonst nicht bauen dürfen!
Vielleicht kann ja mal einer bei den Bauämtern in Chicago oder New York eine Anfrage stellen !!!
Wäre ich auch sehr dankbar für ... mein English ist unzureichend ...
Und nochmal ... Kerosin gab es gar nicht und selbst wenn, wäre es verbrannt/explodiert und hätte diese Energien gar nicht entwickeln können.
Und hier sieht man Edna Cintron in dem gesprengten Silhouettenbereich winken und sie straft diese ganze Hitzetheorie durch Kerosin lügen !!!
Meet Edna Cintron:
Meet Edna Cintron - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=1xiwOM1wOF0)
Edit:
Hier nochmal genau ... 911: Why 2/3rd of WTC got vaporized - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Vw5P7Hl0TRc)
http://www.quickmeme.com/img/d9/d9d64c7163323768f10c1a42b78336ec458e52abc8d771c858 00c92c9f0203f5.jpg
DeepPurple
20-01-2014, 06:16
Ach komm, so ein wissenschaftliches Bild...sogar mit dem WTC drauf....und der Titanic.....wenn dich das nicht überzeugt...
Kreuzkuemmel
20-01-2014, 08:46
Ach komm, so ein wissenschaftliches Bild...sogar mit dem WTC drauf....und der Titanic.....wenn dich das nicht überzeugt...
Und die Challenger! Und zwar in umgekehrter chronologischer Reihenfolge, sozusagen ein Countdown: 4 Titanic, 3 Challenger, 2 WTC und dann bei 1? Wir dürfen uns darauf einstellen, dass demnächst der Eifelturm explodiert! Und all das aus einer Wikipedia-Grafik zu Atombombentests gelesen! Wahnsinn, danke Jackson1, dass du uns die Augen geöffnet hast!
Hier, ind em folgenden Video, sieht man schön, wie durch die Miniatomsprengung die Struktur der Moleküle so verändert wurde, das hier die Stahlträger zu Staub werden ... erst sieht man die Stahlträger anscheinend in Takt und dann puff werden sie zu Staub ...
100% PROOF TWIN TOWER JUST TURNED TO DUST MOLECULAR DISSOCIATION - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=aoAa_B2kRuo)
Das Nanothermit wurde gefunden, weil man damit die Silhouetten der Flugzeuge in den Stahl gesprengt hat. Damit hätte man die Türme nicht einreißen können, also so, zu Staub pulverisieren usw.
Es gab keine Flugzeuge und Kerosin schon gar nicht ... das ist digital eingefügt worden ...
Der Begriff selbst Ground Zero ist nicht "zufällig" gewählt worden, sondern an dem Tag bewusst verwendet worden. Es ist eben der Platz, an dem 3 Miniatombomben gezündet worden sind.
Ich verweise hier nochmal auf folgendes Bild, was den möglichen Einsatz von Atomwaffen aufzeigt:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Types_of_nuclear_testing.svg/591px-Types_of_nuclear_testing.svg.png
Die Idioten haben vergessen den WTC Turm da rauszumachen aus dem Bild.
Die atomare Sprengung von Stahlkonstruktionen wie des WTC oder bspw. auch des Sears Towers usw. sind bei der Erbauung als Notfallpläne bei den Bauämtern eingereicht worden und auch bewilligt worden.
Man hätte diese Kolosse sonst nicht bauen dürfen!
Vielleicht kann ja mal einer bei den Bauämtern in Chicago oder New York eine Anfrage stellen !!!
Wäre ich auch sehr dankbar für ... mein English ist unzureichend ...
Und nochmal ... Kerosin gab es gar nicht und selbst wenn, wäre es verbrannt/explodiert und hätte diese Energien gar nicht entwickeln können.
Und hier sieht man Edna Cintron in dem gesprengten Silhouettenbereich winken und sie straft diese ganze Hitzetheorie durch Kerosin lügen !!!
Meet Edna Cintron:
Meet Edna Cintron - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=1xiwOM1wOF0)
Edit:
Hier nochmal genau ... 911: Why 2/3rd of WTC got vaporized - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Vw5P7Hl0TRc)
Bei dieser Grundlage wird jeder normale Mitdiskutant sehr schnell das Gefühl bekommen ein Marvin zu sein....
http://www.youtube.com/watch?v=yIN7cNnDJzc
Ich gehe dann mal schnell eine Kaffemaschine befrage...hat genauso viel Sinn wie die Debatte hier.
Du hast ein depressive Kaffeemaschine?
Und die Challenger! Und zwar in umgekehrter chronologischer Reihenfolge, sozusagen ein Countdown: 4 Titanic, 3 Challenger, 2 WTC und dann bei 1? Wir dürfen uns darauf einstellen, dass demnächst der Eifelturm explodiert! Und all das aus einer Wikipedia-Grafik zu Atombombentests gelesen! Wahnsinn, danke Jackson1, dass du uns die Augen geöffnet hast!Potztausend. Ich wette, Du hast recht. Jetzt ergibt alles Sinn!
Eisberg... haha.... hab ich eh nie dran geglaubt. Wie soll Eis auch Stahl ritzen? Kann ja jeder mal mit nem Eispickel ausprobieren, was da kaputtgeht. Usw
Ob die Franzosen schon Bescheid wissen?
Potztausend. Ich wette, Du hast recht. Jetzt ergibt alles Sinn!
Eisberg... haha.... hab ich eh nie dran geglaubt. Wie soll Eis auch Stahl ritzen? Kann ja jeder mal mit nem Eispickel ausprobieren, was da kaputtgeht. Usw
Ob die Franzosen schon Bescheid wissen?
Passender Vergleich :D kann alles nicht sein...lauter neue Naturgesetze und WUnder :D
Und dann soll das Ding sogar noch auseinandergebrochen sein, bevor es versunken ist... nur, weil es gegen einen schwimmenden Eiswürfel gestoßen ist...hahaha... nach dem natürlich keiner geschaut hat... im Polarmeer! Usw.
War wohl der Tag der Zufälle. Denke, die Titanic-Verschwörung wäre einen eigenen Thread wert.
Und dann soll das Ding sogar noch auseinandergebrochen sein, bevor es versunken ist... nur, weil es gegen einen schwimmenden Eiswürfel gestoßen ist...hahaha... nach dem natürlich keiner geschaut hat... im Polarmeer! Usw.
Nix da Eisberg oder Atombombe, die ist oberhalb der physikalisch zulässigen Höchstgeschwindigkeit gefahren!
Weiß doch jeder, ist doch ein Alter Hut!
:-§
Hätte man die aber mit Faultieren oder Rakten von der Kursk gepanzert... die Ingenieure lernen es wohl nie!
OMG es war tatsächlich ein inside job
http://i.imgur.com/fqQw2.jpg
:ups:
:hammer:
StefanB. aka Stefsen
20-01-2014, 13:21
@ Jackson 1
Ich hatte dir in nem anderen Thread schon die Frage nach deinem Geschichtsverständnis gestellt. Erzähl doch mal bitte wie das damals war in Deutschland. Muss grad ein Referat über den Holocaust halten und wäre über deine exklusiven Insiderinformationen äusserst dankbar... :rolleyes:
@ Jackson 1
Ich hatte dir in nem anderen Thread schon die Frage nach deinem Geschichtsverständnis gestellt. Erzähl doch mal bitte wie das damals war in Deutschland. Muss grad ein Referat über den Holocaust halten und wäre über deine exklusiven Insiderinformationen äusserst dankbar... :rolleyes:Gretchenfrage?
Eigentlich ist es doch egal. Hauptsache nicht so, wie der "Mainstream" es sieht.
Wenn er antwortet, ist der Thread garantiert zu. :)
Kreuzkuemmel
20-01-2014, 13:37
Nix da Eisberg oder Atombombe, die ist oberhalb der physikalisch zulässigen Höchstgeschwindigkeit gefahren!
Und das auf Meereshöhe!
Und das auf Meereshöhe!Glaubst Du.
Wie kam das Ding dann wohl bis in 4000 m Tiefe?
Oder warens 100.000 Quadratfuß? Aber ist ja dasselbe.
Kreuzkuemmel
20-01-2014, 13:44
Ähm, die Titanic war in echt ein U-Boot mit Kurs auf Atlantis?
Schau nur mal die beiden Wörter an: Beide haben zwei Ts, 'Titanic' hat zwei I und ein A, Atlantis hat zwei A und ein I. Alles nur Zufall? Müsste man mal untersuchen.
StefanB. aka Stefsen
20-01-2014, 13:45
Gretchenfrage?
Eigentlich ist es doch egal. Hauptsache nicht so, wie der "Mainstream" es sieht.
Wenn er antwortet, ist der Thread garantiert zu. :)
Ich will wissen mit wem wir es hier zutun haben. Er verbreitet ja nun recht offensiv seine Ansichten, wenn auch recht plump.
Es gibt nunmal Menschen, die sehr anfällig für alternative Erklärungsmodelle sind, besonderes wenn sie ihrem dualistischen Weltbild entsprechen und ich bin mir über die Aktivitäten der brauenen Soße im Internet und gerade auf Youtube im klaren. Da sind wir grade ein Katzensprung weit von entfernt, falls es einigen noch immer nicht aufgefallen ist.
Daher wollte ich mal ein klares Statement vom Jackson1 bevor ich hier noch irgendwie weiter mit ihm diskutiere.
P.S. Und wäre der Thread nun zu....wäre ja nicht sooo tragisch^^
Ach, der Katzensprung ist doch in alle Richtungen gleichermaßen kurz. Soweit ich das überblicke, hat er von den Gruppen, die dahinterstehen, bislang nur eine vage Vorstellung. Außerirdische sinds wohl nicht. Aber egal, ob es nun für ihn die Amis, die Illuminaten, die Juden oder Jürgen Trittin ist (oder vielleicht alle zusammen), es geht (ihm) hier ganz offensichtlich eher um die Tatsache einer Verschwörung selbst als um Stimmung gegen ein bestimmtes Feindbild. Ich bitte, das zu unterscheiden.
Hau.drauf.wie.nix
21-01-2014, 10:10
Falsche Wissenschaft ist jene Art der Forschung die sich nicht einer methodischen Präzision im Sinne der Erkenntnistheorie und der systematischen Dokumentation bedient.
Etwas konkreter gesagt, empirische Daten (sofern vorhanden) werden im Sinne der eigenen Theorie selektiert oder auch die mangelnde Bereitschaft gezeigt die eigene Theorie weiterführend zu diskutieren statt sie als abgeschlossenes Modell zu begreifen.
Wenn du es etwas detailreicher willst musst du dir die Schriften von Karl Popper zu Gemüte führen und seine Theorien der "Nichtfalsifizierbarkeit" und des "Wissenschaftsdogmatismus ".
Er selbst hat es mal in etwa so formuliert: Jemand der auf die Frage hin unter welchen Bedingungen er die eigene Theorie für unhaltbar erklären würde, keine Antwort geben kann (oder will) hat sich von der kritischen und objektiven Methodik der Wissenschaft verabschiedet.
Interessant! Da fällt dann aber einiges, was hier wohl als "echte Wissenschaft" bezeichnet wird, einfach weg. Aber hey, hier denkt ja jeder neutral und objektiv und so :rolleyes: :D
Würde eher diesen Teil hervorheben:
Er selbst hat es mal in etwa so formuliert: Jemand der auf die Frage hin unter welchen Bedingungen er die eigene Theorie für unhaltbar erklären würde, keine Antwort geben kann (oder will) hat sich von der kritischen und objektiven Methodik der Wissenschaft verabschiedet.Bedingung bezgl. der MiniNuke-These hab ich genannt: Würde man am Ground Zero Strahlung messen können (und das müsste man bis heute können), würde ich die Atomsprengungs-These durchaus in Betracht ziehen. Zumindest wäre damit ein erheblicher Erklärungsbedarf geschaffen, wo diese denn herkommt. Und was kam da als Antwort? Nichts.
Unter welchen Umständen würdet IHR denn die Sache mit den Flugzeugen glauben?
Interessant! Da fällt dann aber einiges, was hier wohl als "echte Wissenschaft" bezeichnet wird, einfach weg. Aber hey, hier denkt ja jeder neutral und objektiv und so :rolleyes: :D
Zum Beispiel? Wo wurden denn nachvollziehbare und belegte Daten einfach verschwiegen?
Würde eher diesen Teil hervorheben:
Bedingung bezgl. der MiniNuke-These hab ich genannt: Würde man am Ground Zero Strahlung messen können (und das müsste man bis heute können), würde ich die Atomsprengungs-These durchaus in Betracht ziehen. Zumindest wäre damit ein erheblicher Erklärungsbedarf geschaffen, wo diese denn herkommt. Und was kam da als Antwort? Nichts.
Unter welchen Umständen würdet IHR denn die Sache mit den Flugzeugen glauben?
Da ihre These von ihrem Weltbild abhängig ist und nicht anders herum gibt es keine solchen Umstände. Deswegen sind sie ja was sie sind.
Unter welchen Umständen würdet IHR denn die Sache mit den Flugzeugen glauben?
Unter welchen Umständen würdes Du an einem Terroranschlag zweifeln?
Unter welchen Umständen würdes Du an einem Terroranschlag zweifeln?S.o., beispielsweise Strahlung. Dass Terrroristen nämlich unbemerkt Atombomben unterm WTC verscharren, würde mich doch ausgesprochen skeptisch machen.
Unter welchen Umständen würdes Du an einem Terroranschlag zweifeln?
Unter denen von vielen hier geschilderten. Wenn davon die Hälfte stimmen würde wäre ich auch skeptisch.
Nehmen wir Jacksons Theorie. Die Flugzeuge wurden nur digital eingefügt. Hätte keiner der tausenden New Yorker die Flugzeuge mit eigenen Augen gesehen oder wäre nachweisbar, dass jeder einzelne Augenzeuge bestochen wurde. Ja dann würde ich zweifeln :D
Das Problem liegt hier auch ein bisschen in den Kausalitäten.
Jackson sagt: ein Flugzeug bringt ein Haus nicht zum Einsturz -> ergo gab es keine Flugzeuge
Das eine hat mit dem anderen aber nichts zu tun. Evident ist, dass Flugzeuge in's WTC geflogen sind.
Ob diese nun allein für das Zusammenfallen verantwortlich waren, ist eine andere Frage.
Das können aber unsere Verschwörer nicht begreifen. Hier spielen - wie schon von vielen in diesem Faden angesprochen - verschiedene Faktoren genau so eine Rolle, wie die Flugzeuge selbst.
Das mag Pfusch am Bau gewesen sein, mangelnde Instandhaltung, mangelnde Sicherheitstechnik (wie angedeutet in WTC 7, wo auf verschiedenen Etagen Gasspeicher explodiert sind) usw.
Es gibt nicht zwingend nur eine einzige Ursache, sondern hier spielen mehrere Ursachen zusammen. Allein, den Terroristen zu unterstellen, sie hätten durch die Attacke die Häuser zum Einsturz bringen wollen, ist schon gewagt und lässt sich am Ergebnis selbst nicht beweisen, da man im Voraus gar nicht hätte absehen können, ob die Türme nicht vielleicht stehen bleiben.
Hier entlarven sich die simpel Gestrickten von jenen, die auch über das Offensichtliche hinausblicken, ohne dabei an Echsenmenschen und die jüdische Weltverschwörung zu glauben.
Anhand der Fakten lassen sich zunächst aber zwei Dinge sicher sagen:
1) Es sind zwei Flugzeuge ins WTC geflogen
2) Die Türme sind eingestürzt
Zu allem, was danach folgt, von der Statik, den physikalischen Kräften, die wirken, wenn hundertausende Tonnen Stahl und Beton zusammenfallen, Sinkgeschwindigkeiten von Flugzeugen bis zur Frage der Drahtzieher, habe ich von den Verschwörern bislang nur Unsinn gelesen, der auf grobe Mängel in der Schulbildung und ein allzu schlichtes Weltbild hinweist. Keine fundierten (um nicht zu sagen überhaupt mal belegbare) Fakten oder etwas, das dem gleich käme.
Jackson sagt: ein Flugzeug bringt ein Haus nicht zum Einsturz -> ergo gab es keine Flugzeuge
Jackson1 sagt eher, ein Flugzeug würde außen abprallen/zerschellen und ein Flugzeug kann nicht so schnell fliegen, wie auf den Filmaufnahmen zu sehen.
=> die Bilder zeigen etwas Unmögliches
Spieltheoretiker
21-01-2014, 15:49
Unter welchen Umständen würdes Du an einem Terroranschlag zweifeln?
Ich würde zumindest mal ins Grübeln kommen, wenn nicht alle Anschuldigungen aus loose change etc. sich bei genauerer Betrachtung und Recherche in Luft auflösen würden. Anrufe aus der Flugzeughöhe wären nicht möglich, es wäre unmöglich für unerfahrene Piloten die Gebäude zu treffen, die Gebäude können so nicht zusammenstürzen, es gäbe Spuren von Nanothermit...alles Schwachsinn und von Experten, Fachkräften widerlegt. Die halberwachsenen von loose change haben zum Beispiel gar keine Recherche betrieben, Nicht mit Experten, Augenzeugen gesprochen. Nichts was seriösen Journalismus ausmachen würde. Sie haben das einfach von zuhause zusammengesponnen und vielleicht in ein paar Physikbücher geschaut. Selbst die ominösen Architects for 9/11 truth scheinen sich nur noch an WTC 7 zu klammern. (Was mich gar nicht interessiert, weil dort gab es nicht mal Opfer. Von mir aus können sie das Gebäude sogar aus Vorsicht gesprengt haben, würde mich nicht jucken, aber auch dafür gibt es keine Hinweise afaik. Habe mich mit WTC 7 halt nicht näher auseinandergesetzt.)
DeepPurple
21-01-2014, 15:58
Unter welchen Umständen würdes Du an einem Terroranschlag zweifeln?
Einmal wenn die Umstände so wäre, dass ich wirklich was zum Zweifeln hätte....wie bei den Biowaffen im Irak...das hat von Anfang an gestunken.
Bezogen auf 9/11 dann, wenn ein glaubhaftes Endszenario rausgekommen wäre, das halbwegs simpel gegangen wäre, das nicht 10000 Mitwisser braucht usw. Und jemandem, dem es genützt hätte.
Es wäre auch ein Terroranschlag mit den selben Folgen gewesen, wenn die Türme nicht zusammengestürzt wären........weniger Tote, aber die Reaktion wäre die selbe gewesen.
Mir fehlt halt jemand mit glaubhaftem Motiv außer Terrorismus, der es sonst getan hätte. Die Pannen die da passiert sind, sind halt nichts außergewöhnliches.
Allein, den Terroristen zu unterstellen, sie hätten durch die Attacke die Häuser zum Einsturz bringen wollen, ist schon gewagt und lässt sich am Ergebnis selbst nicht beweisen, da man im Voraus gar nicht hätte absehen können, ob die Türme nicht vielleicht stehen bleiben. Hat Bin Laden selber übrigens auch gesagt: Deren Ziel war bloß, die Flugzeuge da reinzufliegen und damit möglichst maximale Zerstörung anzurichten. Dass die Türme tatsächlich komplett zusammenbrechen würden, konnte kein Mensch vorher mit Sicherheit sagen. Es war ja noch nie etwas auch nur annähernd Vergleichbares probiert worden.
Übrigens auch so ein Punkt: Hätte sich keine Gruppierung dazu bekannt, die Anschläge verübt zu haben, hätte ich auch zumindest Zweifel gehabt, ob es Terroristen gerade DIESER Gruppierung waren. Terroristen WOLLEN ja gerade, dass alle wissen, wer`s war.
Übrigens auch so ein Punkt: Hätte sich keine Gruppierung dazu bekannt, die Anschläge verübt zu haben, hätte ich auch zumindest Zweifel gehabt, ob es Terroristen gerade DIESER Gruppierung waren. Terroristen WOLLEN ja gerade, dass alle wissen, wer`s war.
die haben sich doch nicht dazu bekannt?
die haben sich doch nicht dazu bekannt?Doch.
Spieltheoretiker
21-01-2014, 17:30
Zunächst nicht. Später schon. Siehe Osama Bin Laden auf wikipedia. Ich denke zunächst haben sie sich nicht schuldig bekannt um zu verhidnern, dass die USA gegen Al Kaida vorgeht, imo. Nachdem ein Einsatz in Afghanistan absehbar war hat er sich sehr deutlich dazu bekannt. Ist aber nur meine eigene Erklärung und aus dem Gedächtnis.
Zunächst nicht. Später schon. Siehe Osama Bin Laden auf wikipedia. Ich denke zunächst haben sie sich nicht schuldig bekannt um zu verhidnern, dass die USA gegen Al Kaida vorgeht, imo. Nachdem ein Einsatz in Afghanistan absehbar war hat er sich sehr deutlich dazu bekannt. Ist aber nur meine eigene Erklärung und aus dem Gedächtnis.Und jetzt rate mal, welchen Teil die VTler ausblenden. :)
Spieltheoretiker
21-01-2014, 17:38
:) NAtürlich den zweiten (der nicht ins Konzept passt), weil er angeblich schon kurz nach den Attentaten an irgendeiner KH verstorben sein soll. Alle Tonbandaufnahmen, videos sind gefaked, alle Aussagen und Zeugen gekauft usw. usf. ist ja Teil der VT.
Hat Bin Laden selber übrigens auch gesagt: Deren Ziel war bloß, die Flugzeuge da reinzufliegen und damit möglichst maximale Zerstörung anzurichten. Dass die Türme tatsächlich komplett zusammenbrechen würden, konnte kein Mensch vorher mit Sicherheit sagen. Es war ja noch nie etwas auch nur annähernd Vergleichbares probiert worden.
Übrigens auch so ein Punkt: Hätte sich keine Gruppierung dazu bekannt, die Anschläge verübt zu haben, hätte ich auch zumindest Zweifel gehabt, ob es Terroristen gerade DIESER Gruppierung waren. Terroristen WOLLEN ja gerade, dass alle wissen, wer`s war.
Die Glaubhaftigkeit dieser Sache untermauert aber auch Eines : Anschläge, Dinge wie Alkisida kosten Geld....Wer wär da besser als ei Multi wie bin-Laden mit Anhang ?
Ein Faktor der immer vergessen wird :
Die Machbarkeit seitens der Terroristen.
Die Glaubhaftigkeit dieser Sache untermauert aber auch Eines : Anschläge, Dinge wie Alkisida kosten Geld....Wer wär da besser als ei Multi wie bin-Laden mit Anhang ?
Ein Faktor der immer vergessen wird :
Die Machbarkeit seitens der Terroristen.Wobei diese Anschläge wahrscheinlich gar nicht mal so teuer waren: Man indoktriniert ein paar Studenten, bezahlt denen ein paar Flugstunden und zack! 3000 Menschen tot.
Ja, wir sind so verletzlich. Auch wenn das die Verschwörungstheoretiker nicht wahrhaben wollen.
Was es dafür braucht, ist kriminelle Energie, Fanatismus und Know-how. Das hatte Bin Laden. Die Russen können davon ein Lied singen.
fujikomma
21-01-2014, 21:22
Was betrieben wurde seitens jeder Partei ob Amis oder Osama ist Terror.
Terror=Schrecken
Was soll mit Schrecken erreicht werden,
das die Leute nicht mehr mit dem Kopf denken sondern mit den Eingeweiden und diese die Macht übernehmen und die Fakten dem Bauchgefühl angepasst werden...
Das man einfachste Erkenntnisse über Gruppendynamik und Funktionsweisen von Bürokratien einfach hinter sich lässt und alle Verantwortung den wuseligen Verschwörern überlässt..
Ein klitzkleines Problem bei Verschwörungen ist offensichtlich das Personal,das unfähig ist Anschläge sozu gestalten das man nicht dahinter kommt trotz jahrhunderteralter Traditionen Anschläge zu veranstalten:ups::D
Ein klitzkleines Problem bei Verschwörungen ist offensichtlich das Personal,das unfähig ist Anschläge sozu gestalten das man nicht dahinter kommt trotz jahrhunderteralter Traditionen Anschläge zu veranstalten:ups::D
Hm , woher willst du das denn wissen, die USA-Ninja-Corps wurden nie enttarnt, viel. steht einer gerade hinter dir....:ups:
Die Schuld anderen in die Schuhe schieben, perfide, doch wirkungsvoll !
Ein weiteres Element der USA-Ninja-Strategie !
Da diese Typen nie gesichtete wurden :
Dreh dich nicht um.. die NSA geht in deinem Rechner um...
Oder so.
fujikomma
22-01-2014, 16:18
@KAJIHEI: Da brauchste dir keine Gedanken/Sorgen zumachen..
Master Ken war hier und hat alle Versteckmöglichkeiten physischer Natur beseitigt
-Jetzt brauche ich neue Möbel:D!
Dann war DerMeisterDesSinanju Chiun hier und hat auch gesucht,
im Dachgeschoss,Keller und in den Zwischenräumen der WIRKLICHKEIT,
und fand weder
Lee Van Cleef,
Lee Mayors
noch den "American Ninja" Michael Dudikoff..
Ich hab für alle Fälle einen Pyramiden-Hut auf und halte ein Handtuch bereit,
sicher ist sicher;):cool:.
Jackson1
23-01-2014, 22:27
Hier ein Link, zu einem Bericht der spanischen Zeitung El Mundo vom 16.09.2001. Die haben da die "falsche" Version für die "Eingeweihten" aus Versehen veröffentlicht. Es gab mehrere Wahrheiten. Diese bspw., also der Einsatz der Mininukes, der auch hier Bin Laden in die Schuhe geschoben wird, war für die Politiker und Offiziellen (Militär) usw. bestimmt.
http://www.elmundo.es/cronica/2001/309/1000709525.html
Hier steht, "laut neuesten Erkenntnisen der US Regierung (5 Tage nach den Anschlägen) hat man festgestellt, dass Bin Laden drei Mininukes aus sowejetischer Produktion (gestohlen in der Ukraine laut Bericht hier) vom Typ RA 115 und RA 116 verwendet hätte. Es gibt 700 solcher Typen von denen über 100 vermisst werden."
Hier der Artikelabschnitt:
PELIGRO NUCLEAR
Las últimas informaciones procedentes de Estados Unidos señalan que los emisarios del magnate han logrado comprar en Ucrania tres miniartefactos nucleares de los conocidos con las siglas RA115 y RA116. Se trata de aparatos transportables en una maleta, de los que fueron fabricados 700 ejemplares en la Unión Soviética y de los que fuentes rusas admiten haber perdido al menos un centenar.
Es difícil calcular la potencia de la combinación del fanatismo con el dinero, pero estos días hemos comprobado que la mezcla puede ser fatal. Y el futuro no parece alentador escuchando a Bakri: «En Jalalabad, en Afganistán, Osama está rodeado de hombres como él, que creen en el martirio».
gion toji
24-01-2014, 09:29
Hast du nicht mal behauptet, die Atombomben wurden von der Kursk geklaut.
Was denn nun?
San Valentino
24-01-2014, 10:47
Hat die CIA/Mossad/Opus Dei/Bayerische Illuminaten Jackson1 nach den letzten Enthüllungen jetzt doch ausgeschaltet, oder warum ist der "inaktiv"?
Hat die CIA/Mossad/Opus Dei/Bayerische Illuminaten Jackson1 nach den letzten Enthüllungen jetzt doch ausgeschaltet, oder warum ist der "inaktiv"?
Der ZerStoiber ist wieder zurück ??? :ups:
Ich habs immer geahnt. Stoiber von den Bayerischen Illuminaten und Trittin von den Bilderbergern. Koalition des Grauens. Die waren`s.
re:torte
24-01-2014, 12:27
Auf Youtube gibt es eine Doku die belegt, dass nicht Gott Sodom und Gomorrha zerstört hat, sondern die CIA mit Mininukes.
Denn Gott ist physikalisch unmöglich, weil die Luft zu dick ist.
Hat die CIA/Mossad/Opus Dei/Bayerische Illuminaten Jackson1 nach den letzten Enthüllungen jetzt doch ausgeschaltet, oder warum ist der "inaktiv"?
genau, das ist wie bei Fletchers Visionen, irgenwie ist er unter all den wirren Thesen auf was gestoßen, was der Wahrheit entspricht und daher wurde er kaltgestellt.
fujikomma
24-01-2014, 12:58
Oder wurde von Chuck the Norris ge-roundkousekick-ed im Auftrag von xxxxxxxxxxx,alternativlos;).
Hat die CIA/Mossad/Opus Dei/Bayerische Illuminaten Jackson1 nach den letzten Enthüllungen jetzt doch ausgeschaltet, oder warum ist der "inaktiv"?
Das istwohl der eindeutigste Beweis für die Verschwörungstheorie
Das istwohl der eindeutigste Beweis für die Verschwörungstheorie
und das KKB hängt mit drin:ups:
keine Angst, ich bin sicher er kommt wieder :D
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.