Vollständige Version anzeigen : Doku 9/11 und Phantomterrorismus
FlyingTokat
25-01-2014, 14:34
keine Angst, ich bin sicher er kommt wieder :D
ich glaub dir kein wort (von wegen das weiße blatt dort wäre weiß) du antisemiphober impfleugnungstheoretiker !
du, du, conspirophober antihomoitenleugner mit deinen ultrakonservativen steinzeitverschwörungssexismusnazitheorien von denen ich genau weiß aus welcher ecke sie kommen, du !!!
ich glaub dir kein wort (von wegen das weiße blatt dort wäre weiß) du antisemiphober impfleugnungstheoretiker !
du, du, conspirophober antihomoitenleugner mit deinen ultrakonservativen steinzeitverschwörungssexismusnazitheorien von denen ich genau weiß aus welcher ecke sie kommen, du !!!
:hammer::rotfltota
Sehr geil :thx:
fujikomma
25-01-2014, 18:00
Nicht vergessen:
Das Runde muss ins Eckige
und du hast die 4711 stinkigen Illuminantentanten vergessen:D
Wir sind die Borg!
Hi Jung's,
ich habe hier noch was sehr Interessantes gefunden.
Ist ne' Menge Text den man verdauen muss.
Ich muss mir den Film auch nochmal in Zeitlupe reinzieh'n. :D
Folgende Frage:
Gibt es hier jemanden, der sich im Bereich Videoschnitt-Videobearbeitung etwas besser auskennt
und sich fachmännisch zu den gezeigten Videoanalysen äußern könnte?
K3XUgGIOv1Q
Gruß Nohands
.
Gibt es hier jemanden, der sich im Bereich Videoschnitt-Videobearbeitung etwas besser auskennt
und sich fachmännisch zu den gezeigten Videoanalysen äußern könnte?Wozu brauchts denn da nen Experten? Klar könnte man diese Bilder auch fälschen. Sogar noch viel toller und in 3D. Und, weiter? Kein Mensch würde die glauben, wenn sie der EINZIGE Beweis wären.
Ich geh sogar noch viel weiter: Vielleicht WAREN diese Bilder gefälscht (oder zumindest ein paar davon). Weil der Kameramann dummerweise gerade gepennt hatte und man trotzdem was senden wollte. Das bringt weder die Augenzeugen, noch die Flugzeugtrümmer, noch die toten Passagiere zum Verschwinden.
Die Argumentationsstruktur ist auch mal wieder völlig daneben. Da wird irgendwas in verpixelte, hektische und völlig absurd vergrößerte Aufnahmen gedeutet. Mal sind ihnen die Flugzeuge zu undeutlich, mal zu deutlich. Mal zu dunkel, mal zu hell. Dafür wird irgendein verwaschenes Fleckchen zum "Lenkflugkörper" hochstilisiert. Schock und Überraschung der Kommentatoren werden nicht etwa so gedeutet, dass sich da tatsächlich gerade etwas Unglaubliches und Unerwartetes vor ihren Augen abgespielt hat, sondern zum Fakebeleg umgedeutet. Was soll der Quatsch?
Für mich die Krönung ist aber dieser Unsinn, dass sich die Zeugen ja uneins gewesen seien. Leute, ernsthaft. GENAU DAS ist doch zu erwarten, wenn da plötzlich was in ein Haus einschlägt. Genau das zeigt sich bei jedem blöden Verkehrsunfall an der Straßenecke: Der eine hat dies, der andere das gesehen, und einige haben auch gar nix gesehen. Gerade bei den Größenschätzungen liegen sie weit auseinander, was bei fliegenden Objekten wohlbekannt ist.
GENAU das würde NICHT auftreten, wenn man die Zeugen gekauft hätte.
Nun lagen da aber blöderweise danach haufenweise Flugzeugtrümmer rum. Sind in umliegende Gebäude und Autos eingeschlagen (sogar in die richtigen, entsprechend den Anflugrichtungen der Flugzeuge), haben Menschen verletzt, wurden fotografiert und von x Zeugen gesehen. Von den Leichenteilen ganz zu schweigen. Hat wohl auch der "Lenkflugkörper" abgeworfen.
Wird natürlich hier mal wieder dezent verschwiegen.
Dass man sich dann noch über die Leute lustig macht, die gar nicht richtig fassen können, was sie da gerade gesehen haben, und gar noch "Oscars" verteilt, finde ich, gelinde gesagt, den Gipfel der Geschmacklosigkeit. So oder so sind an diesem Tag und an diesem Ort Tausende Menschen gestorben.
Lars´n Roll
06-04-2014, 18:22
Passt so ungefährt, geht auch um gefährlich Schwachsinn von Leuten, die es besser wissen, als der "Mainstream".
Anti-vaccine movement is giving diseases a 2nd life (http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/04/06/anti-vaccine-movement-is-giving-diseases-a-2nd-life/7007955/)
Macht einen schon betroffen und auch stinksauer. Besonders wenn man dann noch das dumme Gelaber derer hört, die meinen besonders schlau zu sein...
Little Dragon 64
09-04-2014, 13:22
:kaffeetri
Passt so ungefährt, geht auch um gefährlich Schwachsinn von Leuten, die es besser wissen, als der "Mainstream".
Anti-vaccine movement is giving diseases a 2nd life (http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/04/06/anti-vaccine-movement-is-giving-diseases-a-2nd-life/7007955/)
Macht einen schon betroffen und auch stinksauer. Besonders wenn man dann noch das dumme Gelaber derer hört, die meinen besonders schlau zu sein...
Mal abgesehen davon das in dem vorliegenden Thema der Mainstream vermutlich recht hat, finde ich deinen ersten Satz gemeingefährlich.
Meistens ist es ärgerlicherweise die Masse, der Mainstream, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat.
Wäre es anders ; könnte man ganze Völker mit plumpester Politikrethorik derartig veralbern....(z.B. ) ?
Wozu brauchts denn da nen Experten? Klar könnte man diese Bilder auch fälschen. Sogar noch viel toller und in 3D. Und, weiter? Kein Mensch würde die glauben, wenn sie der EINZIGE Beweis wären.
Ich geh sogar noch viel weiter: Vielleicht WAREN diese Bilder gefälscht (oder zumindest ein paar davon). Weil der Kameramann dummerweise gerade gepennt hatte und man trotzdem was senden wollte. Das bringt weder die Augenzeugen, noch die Flugzeugtrümmer, noch die toten Passagiere zum Verschwinden.
Ich bitte dich auf Logik und Humanverständnis zumindest in diesem Thread zu verzichten.
Die Argumentationsstruktur ist auch mal wieder völlig daneben. Da wird irgendwas in verpixelte, hektische und völlig absurd vergrößerte Aufnahmen gedeutet. Mal sind ihnen die Flugzeuge zu undeutlich, mal zu deutlich. Mal zu dunkel, mal zu hell. Dafür wird irgendein verwaschenes Fleckchen zum "Lenkflugkörper" hochstilisiert. Schock und Überraschung der Kommentatoren werden nicht etwa so gedeutet, dass sich da tatsächlich gerade etwas Unglaubliches und Unerwartetes vor ihren Augen abgespielt hat, sondern zum Fakebeleg umgedeutet. Was soll der Quatsch?
Was ich auch super finde ist, dass ja auch immer mal neue Amateurvideos zu anderen Themen kommen die in Zeiten von Full HD immer bis zur Unkenntlichkeit verschwommen sind. Das gehört eben einfach dazu. wer zu viel sieht sieht klar und das steht dem diffusen Gefühl einer Bedrohung im weg.
Für mich die Krönung ist aber dieser Unsinn, dass sich die Zeugen ja uneins gewesen seien. Leute, ernsthaft. GENAU DAS ist doch zu erwarten, wenn da plötzlich was in ein Haus einschlägt. Genau das zeigt sich bei jedem blöden Verkehrsunfall an der Straßenecke: Der eine hat dies, der andere das gesehen, und einige haben auch gar nix gesehen. Gerade bei den Größenschätzungen liegen sie weit auseinander, was bei fliegenden Objekten wohlbekannt ist.
GENAU das würde NICHT auftreten, wenn man die Zeugen gekauft hätte.
Wie kannst du es wagen diesen Fall mit Bagatelldelikten zu vergleichen???
Nur weil Zeugen sich oft uneinig sind bei naja zum Beispiel einem Autounfall heißt das noch lange nicht, dass sich dies auch so zuträgt wen zwei Flugzeuge in die größten Gebäude der Welt krachen, diese mitten in Manhatten zusammenstürzen und eine Rauch und Schuttwolke verursachen die so groß ist, dass man sie vom Weltraum aus sehen kann!
Nein die haben das alle ganz nüchtern und sachlich beobachtet und wussten genau was sie sehen und was nicht.
Nun lagen da aber blöderweise danach haufenweise Flugzeugtrümmer rum. Sind in umliegende Gebäude und Autos eingeschlagen (sogar in die richtigen, entsprechend den Anflugrichtungen der Flugzeuge), haben Menschen verletzt, wurden fotografiert und von x Zeugen gesehen. Von den Leichenteilen ganz zu schweigen. Hat wohl auch der "Lenkflugkörper" abgeworfen.
Wird natürlich hier mal wieder dezent verschwiegen.
Hä? Ich dachte die Flugzeuge waren sowieso militärisch und mit Sprengkörpern beladen, dafür gibts doch Beweisvideos in 60p VHS Qualität. Hat uns immerhin damals unser Englischlehrer mit den Worten gezeigt "Ich will kein Urteil fällen sondern nur Fragen stellen".
Dass man sich dann noch über die Leute lustig macht, die gar nicht richtig fassen können, was sie da gerade gesehen haben, und gar noch "Oscars" verteilt, finde ich, gelinde gesagt, den Gipfel der Geschmacklosigkeit. So oder so sind an diesem Tag und an diesem Ort Tausende Menschen gestorben.
Dieselben Leute die an 9/11 Verschwörung glauben haben früher an anderen Schwachsinn geglaubt. Es geht um Ideologie nicht um Wahrheit.
Mal abgesehen davon das in dem vorliegenden Thema der Mainstream vermutlich recht hat, finde ich deinen ersten Satz gemeingefährlich.
Meistens ist es ärgerlicherweise die Masse, der Mainstream, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat.
Wäre es anders ; könnte man ganze Völker mit plumpester Politikrethorik derartig veralbern....(z.B. ) ?
Der Mob hat auch keine Ahnung. Und wenn er mal wählt wählt er auch Politiker die ihn mit plumpester Politrhetorik veralbern.
Lars´n Roll
09-04-2014, 16:30
Mal abgesehen davon das in dem vorliegenden Thema der Mainstream vermutlich recht hat, finde ich deinen ersten Satz gemeingefährlich.
Okay. Unsauber formuliert. Dachte in dem Kontext wäre klar, dass ich dadurch darauf komme, dass die Leute, die immer von den "Mainstreammedien" faseln, zu 99,9% Leute sind, die sich ihr Weltbild mit Infos von irgendwelchen Spinnermedien zusammenbasteln.
Die Antwort sind keine "alternativen Medien", kein Müll von Compact, Ken FM und Infowars, und wie sie alle heißen, sondern ne vernünftige Allgemeinbildung, Medienkompetenz und die Fähigkeit Zusammenhänge zu verstehen.
Und ja, das sind keine Mainstreamfähigkeiten...
Und ja, das sind keine Mainstreamfähigkeiten......die man auch nicht durch das exzessive Anschauen von youtube-"Enthüllungsvideos" oder das Herumtreiben auf "Anti-Mainstream"-Webseiten lernt. Im Gegenteil.
In dem Sinne sind Mainstreammedien Fokus, Bild, Men's Health und Co. Non-Mainstream wären Lancet, Science, Nature, und nicht "Jock Schmock's Conspiracies Daily".
Okay. Unsauber formuliert. Dachte in dem Kontext wäre klar, dass ich dadurch darauf komme, dass die Leute, die immer von den "Mainstreammedien" faseln, zu 99,9% Leute sind, die sich ihr Weltbild mit Infos von irgendwelchen Spinnermedien zusammenbasteln.
Die Antwort sind keine "alternativen Medien", kein Müll von Compact, Ken FM und Infowars, und wie sie alle heißen, sondern ne vernünftige Allgemeinbildung, Medienkompetenz und die Fähigkeit Zusammenhänge zu verstehen.
Und ja, das sind keine Mainstreamfähigkeiten...
Danke, genau so ist es! Wer auf Alternative Medien zurückgreift ordnet seinen Verstand nur einem anderen Sprachrohr unter welches wie man bei Zeitgeist, Schall und Rauch oder eben Infowars sieht ebenfalls alles andere als objektiv oder neutral ist.
In dem Sinne sind Mainstreammedien Fokus, Bild, Men's Health und Co. Non-Mainstream wären Lancet, Science, Nature, und nicht "Jock Schmock's Conspiracies Daily".
Genau so ist es.
Jackson1
02-05-2014, 22:33
...
xkcd: Jet Fuel (http://xkcd.com/966/)
Kreuzkuemmel
02-05-2014, 23:04
Schau mal Kannix, es ist allein von der Logik ganz einfach:
Aluminium kann kein Stahl durchdringen! So simpel ist das hier. Von den hundert anderer geposteter FAKTEN mal ganz abgesehen!
http://www.youtube.com/watch?v=2CE9nduhWsw
Schau mal Jackson1, es ist allein von der Logik ganz einfach:
Einfach nicht irgendwelche Sachen behaupten, wenn man keine Ahnung hat.
Jackson1
02-05-2014, 23:21
Einfach nicht irgendwelche Sachen behaupten, wenn man keine Ahnung hat.
Die da wäre ?
Das Flugzeuge Stahlträger durchtrennen? In Gebäude reinfliegen bzw. eher darin verschwinden/eintauchen ?
Ich glaube eher das du keine Ahnung hast. Weist du wie dick die Stahlträger waren? Weist du was man braucht um diese zu durchtrennen? Ich schon.
Wurde hier lange durchgekaut. Vielleicht erbarmt sich einer deiner und erklärt es dir mal in Ruhe. Ich nicht.
:)
Die da wäre ?
Das Flugzeuge Stahlträger durchtrennen? In Gebäude reinfliegen bzw. eher darin verschwinden/eintauchen ?
Ich glaube eher das du keine Ahnung hast. Weist du wie dick die Stahlträger waren? Weist du was man braucht um diese zu durchtrennen? Ich schon.
Wurde hier lange durchgekaut. Vielleicht erbarmt sich einer deiner und erklärt es dir mal in Ruhe. Ich nicht.
:)
Bitte Kollege schreib ein Paper darüber und reiche es in einem wissenschaftlichen Journal ein und hol dir deinen Nobelpreis ab. Worauf wartest du noch?? Anscheinend ist noch kein anerkannter Physiker, Bauingeneur o.Ä. auf deine/ eure genialen Schlussfolgerungen gekommen.
Wie gesagt, hol dir deinen Nobelpreis ab!!
Mal ganz abgesehen davon, ich weiß ja nicht wie du drauf bist aber wenn in meiner Nachbarschaft ein Haus in jedem Fernseher live gezeigt wird dann gehe ich ans Fenster und gucke es mir live an, meinst du nicht da wären 1-2 Leute die sich mal gemeldet hätten und gesagt hätten sie hätten nichts gesehen (nein ich meine nicht Leute mit Verbindungen zu Vollidioten wie dir sondern normale NY Bewohner/ Leute die dort waren/ gearbeitet haben).
Weist du wie dick die Stahlträger waren? Weist du was man braucht um diese zu durchtrennen? Ich schon.Jaja. Du weißt auch, was`n Flugzeug wiegt, du weißt, wie schnell das angeflogen kam, und könntest daher auch wissen, von welchen Energien hier die Rede ist. Du hast natürlich auch die tausend Bilder von den Flugzeugmotoren etc gesehen. Bloß weigerst Du Dich (oder bist unfähig), das irgendwie in Deinem Gehirn zu verbinden. Und das, obwohl Dir hier im Thread schon Leute, die an Stahlkonstruktionen arbeiten, genauestens erklärt haben, was da passiert.
Und nein, immer noch ist kein einziger Mininuke-Jünger mit dem Geigerzähler durch New York gelaufen. Was Dich, natürlich, kein bißchen skeptisch macht gegenüber der Ernsthaftigkeit dieser "Theorie". Tatsächlich ist es nicht mal eine, weil sie nicht bloß Lücken aufweist, sondern noch nie und von niemandem auch nur stringent formuliert wurde.
Du bist echt gefundenes Fressen für so Leute.
Du bist echt gefundenes Fressen für so Leute.
Ein Paradeopfer, nur leider bestärkt ihn das alles nur...
Jackson1
02-05-2014, 23:48
:hehehe:
:hehehe:
wir warten auf dein Nobelpreis-Paper
wenn die USA die WTC sprengen will und einen Anschlag vortäuschen will, wieso lassen die kein echtes Flugzeug reinfliegen? naja die haben sich wahrscheinlich gedacht, neee das kann ja jeder....wir machen lieber "manipulierte" Videos und hoffen dass kein Mensch in einer der größte Städte der Welt da zufällig gerade rumsteht der das alles dementiert
Aber das Märchen von Mohammed Atta und den 19 Räubern glaubt ihr? Und das man am Flugsimulator so ausgezeichnet fliegen lernt, dass man mit 900 Sachen die Gebäude zielsicher ansteuert? Und das der Pass aus dem Flieger heraus ist, ohne beschädigt oder verschüttet worden zu sein? Und das die Flugzeuge pulverisiert wurden und man keine Trümmerteile gefunden hat?
Und das man es auch nicht nötig hat, die Unfallursache zu untersuchen und stattdessen lieber fix aufräumt, den Schrott nach China verschifft und damit Raum für seeehr viel Interpretation freilässt?
Aber das Märchen von Mohammed Atta und den 19 Räubern glaubt ihr? Und das man am Flugsimulator so ausgezeichnet fliegen lernt, dass man mit 900 Sachen die Gebäude zielsicher ansteuert? Und das der Pass aus dem Flieger heraus ist, ohne beschädigt oder verschüttet worden zu sein? Und das die Flugzeuge pulverisiert wurden und man keine Trümmerteile gefunden hat?
Und das man es auch nicht nötig hat, die Unfallursache zu untersuchen und stattdessen lieber fix aufräumt, den Schrott nach China verschifft und damit Raum für seeehr viel Interpretation freilässt?
Nein natürlich nicht, die USA will angeblich zwei der größten Türme der Welt sprengen aber aus einem unerfindlichen Grund können sie nicht ein echtes Flugzeug auftreiben....die sind nämlich alle so doof dass sie von einem Haufen Internetspezies aufgedeckt werden, sie kontrollieren laut Verschwörungstheoretiker-trottel natürlich die ganze Presse aber trotzdem schaffen es Max Mustermann und Doofi Doof aus Buxdehude alles aufzudecken, berufend auf selbst erstellten Quellen.
Sounds Legit
Wo kann ich mich eurem Kasperverein anschließen? Ich habe da nämlich ein paar Theorien darüber warum mein Butterbrot in der Form von Satan ist wie er auf dem Klo sitzt.
Jackson1
03-05-2014, 10:46
...
ein echtes Flugzeug knallt gegen die Stahlträger und fällt auf den Boden und nichts passiert. Deshalb haben die das nicht gemacht. Wurde alles durchgekaut hier. Lese doch erstmal den Thread. :)
du denkst auch echt alle sind dumm
wenn das stimmen würde, meinst du nicht dann hätten sie gleich eine Sprengung gefaked...... geb dir doch selbst gegenüber zu dass du ein ernsthaftes Problem hast und die Befriedigung brauchst anderen Leuten gegenüber so zu tun als wüsstest du etwas was sie nicht wissen oder als wärst du schlauer.
Wenn die intellektuelle, technische und strategische Elite in den USA etwas faken würde, würdest ganz sicher nicht DU das "aufdecken" können, mal abgesehen von der Sinnbefreitheit eines solchen Unterfangens.
Ich möchte dich jetzt aber mal dazu auffordern deine Behauptung hinsichtlich des Flugzeugs mit einem wissenschaftlich geschriebenen Paper zu untermauern. Wie lange wirst du dafür brauchen? Ich möchte dass du alles in deine Berechnungen einbeziehst. Wir warten!!
Könntest du bei dieser Gelegenheit bitte auch deine Referenzen hinsichtlich Baukonstruktionen nennen? Danke
Ansonsten leb weiter in deiner Traumwelt und geil dich weiter an selbsterschaffenen Geistern auf.
dirtrider4life
03-05-2014, 11:01
Ich dachte das ganze Thema wäre schon ausgelutscht aber der Beitrag ist noch immer nicht tot! Leute lasst ihn ihn doch endlich in Würde sterben und gönnt ihm seine letzte Ruhe.
Also, dem Beitrag meine ich.
Nein natürlich nicht, die USA will angeblich zwei der größten Türme der Welt sprengen aber aus einem unerfindlichen Grund können sie nicht ein echtes Flugzeug auftreiben....die sind nämlich alle so doof dass sie von einem Haufen Internetspezies aufgedeckt werden, sie kontrollieren laut Verschwörungstheoretiker-trottel natürlich die ganze Presse aber trotzdem schaffen es Max Mustermann und Doofi Doof aus Buxdehude alles aufzudecken, berufend auf selbst erstellten Quellen.
Sounds Legit
Wo kann ich mich eurem Kasperverein anschließen? Ich habe da nämlich ein paar Theorien darüber warum mein Butterbrot in der Form von Satan ist wie er auf dem Klo sitzt.
Du hast aber schon mitbekommen, dass die Regierung zu doof ist/war ein Flugzeug aufzutreiben? Und du hast mitbekommen, dass alle alles gemacht haben, nur nicht rekonstruieren woran es nun genau lag, dass das Gebäude in sich zusammenstürzte- ich meine DIE Gebäude. (Es waren REIN ZUFÄLLIG genau drei Gebäude die perfekt kollabierten, so dass ich als Laie denken würde, die haben die gesprengt - war ja nicht so. Das wissen wir ja inzwischen dank euch Experten). Die Begründung lautete damals: den Überlebenden musste schnellsmöglich geholfen werden, da ist keine Zeit für Untersuchungen gewesen.
Ja und dann wusste die Regierung zwei Tage später von Mohammed und seiner Räuberbande, konnte die "Spur" von den US von A nach Deutschland/Hamburg verfolgen und sogar den Fluglehrer des Bösewichts ermittelnt. Alles binnen kürzester Zeit ohne das Flugzeug zusammengebastelt zu haben, ohne den Ort untersucht zu haben, weil ja geholfen wurde.
Übrigens: Auch das WTC 7 ist von einem Flugzeug getroffen worden. Es ist zusammengestürzt wie die anderen Gebäude. Gebäude stürzen in sich zusammen wenn Flugzeuge hineinfliegen. Das ist so, habe ich mit eigenen Augen geseheen.
Und wenn du kein Flugzeug gefunden hast, dass in das WTC 7 geflogen ist, dann möchte ich ein wissenschaftliches Paper von dir, dass plausibel erklärt, wie das Gebäude zusamenstürzen konnte wie die anderen.
Viel Erfolg! Wir warten alle.
Und wenn du kein Flugzeug gefunden hast, dass in das WTC 7 geflogen ist, dann möchte ich ein wissenschaftliches Paper von dir, dass plausibel erklärt, wie das Gebäude zusamenstürzen konnte wie die anderen.
Viel Erfolg! Wir warten alle.
Wenn du etwas anderes behauptest als die offizielle Darstellung bist DU in der Bringschuld du Kasper. Oder muss ich dir jetzt auch wissenschaftlich begründen warum ich glaube, dass mich die Straßenbahn von A nach B fährt?
Du behauptest etwas was abweicht von der offiziellen Darstellung. Also formuliere doch bitte das ganze Zeug aus mit den bekannten Regeln der Logik und präsentiere es hier. Aber das ist natürlich auch wieder die verquere Taktik, von anderen Leuten Beweise einfordern :D :D und selbst nichts bieten. Bitte Junge ich frage doch einfach nur danach, dass du deine wirren Gedanken ordnest und einmal zu Papier bringst, wenn alles so logisch und wahr ist, kannst du doch getrost Fachleute über deine Berechnungen drübergucken lassen und dich als Wissenschaftler feiern lassen. Mehr will ich doch garnicht.
DeepPurple
03-05-2014, 13:26
ein echtes Flugzeug knallt gegen die Stahlträger und fällt auf den Boden und nichts passiert. Deshalb haben die das nicht gemacht. Wurde alles durchgekaut hier. Lese doch erstmal den Thread. :)
Du bist so abgrundtief ****** :)
Nichts absolut gar nichts wurde von deiner Seite bewiesen, belegt oder auch nur in die Nähe dessen gerückt. Im Gegenteil warst du nicht mal fähig, meine Fragen zu beantworten geschweige denn zu verstehen (die mit der Geschwindigkeit, falls du es wieder vergessen hast) noch den Inhalt von Interviews zu erfassen und mit der Realität zu vergleichen (das von den Piloten zur Geschwindigkeit, falls du das vergessen hast).
Wenn du wissen willst, was passiert, wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegt, schau dir die WTC-Videos an.....genau das passiert.
Deine Behauptung, deine Meinung wäre bewiesen, ist mehr als dämlich. Du hast genau nichts bewiesen. Kannst du auch gar nicht, weil du nur nachplapperst und nichts von der Materie verstehst.
Wenn du etwas anderes behauptest als die offizielle Darstellung bist DU in der Bringschuld du Kasper.
Ich habe dir klar aufgezeigt, dass ein Flugzeug da reingeflogen ist.
Wie komme ich darauf?
In zwei Gebäude ist jeweils ein Flugzeug geflogen, daraufhin klappten beide in sich zusammen.
Das dritte Gebäude klappte in sich zusammen. Ergo? Ein Flugzeug ist reingeflogen.
Ich muss folglich nix beweisen. Tatsachen sind ja genung da. Ich habe dich nur um etwas gebeten. Wissenschaftlich muss es nicht mal sein. Wenn du nicht mehr weiter weißt, kannst du herabwürdigende Kosenamen gerne jemand anderem an den Kopf werfen.
In zwei Gebäude ist jeweils ein Flugzeug geflogen, daraufhin klappten beide in sich zusammen.
Das dritte Gebäude klappte in sich zusammen. Ergo? Ein Flugzeug ist reingeflogen.Das mit der formalen Logik müssen wir aber noch mal üben. :o
Das mit der formalen Logik müssen wir aber noch mal üben. :o
Klär mich auf.
hier...nach ca. 10 Sekunden googlen
bitte nimm diesen Report und widerlege ihn
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017
"The final report on the collapse of WTC 7 will appear in a separate report."
Es ging um WTC 7.
Danke.
Hochhäuser sollte man in Zukunft meiden. Feuer bringt Hochhäuser zum Einstürzen. Sie stürzen so ein, dass die Decke in freiem Fall auf das darunter liegende Stockwerk fällt und ein Kettenreaktion auslöst. Ein Entkommen ist damit ausgeschlossen.
Wer ein Hochhaus abreißen will, zündet ein Feuer. Dazu benötigt er eine ausreichend große Menge Kerosin. Jeder Terrorist könnte das nachmachen.
LEUTE MEIDET HOCHHÄUSER! Sie sind bei Bränden einsturzgefährdet!
Ergänzung:
"Would WTC 7 have collapsed even if there had been no structural damage induced by the collapse of WTC 1?"
Yes. Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated. The growth and spread of the lower-floor fires due to the loss of water supply to the sprinklers from the city mains was enough to initiate the collapse of the entire building due to buckling of a critical column in the northeast region of the building.
Klär mich auf.Modus Ponens:
Aus den Prämissen
Wenn A, dann B.
und
Gegeben ist A.
folgt als Konklusion
B.
Modus Tollens:
Aus den Prämissen
Wenn A, dann B.
und
Gegeben ist nicht B.
folgt als Konklusion
nicht A.
Klassischster fehlerhafter Modus Ponens:
Aus den Prämissen
Wenn A, dann B.
und
Gegeben ist B.
folgt als Konklusion
A.
Beispiele:
Modus Ponens:
Wenn es regnet, ist die Straße nass.
Es regnet.
Also ist die Straße nass.
Modus Tollens:
Wenn es regnet, ist die Straße nass.
Die Straße ist nicht nass.
Also regnet es nicht.
Fehlerhafter Modus Ponens:
Wenn es regnet, ist die Straße nass.
Die Straße ist nass.
Also regnet es.
Und brennende Hochhäuser zu meiden, ist generell ne gute Idee. :)
DeepPurple
03-05-2014, 17:14
....
Das dritte Gebäude klappte in sich zusammen. Ergo? Ein Flugzeug ist reingeflogen.
....
Deine Logik ist wie meistens fehlerhaft. Aber es gehört wohl zum Umgang derer, die sich nicht informieren oder ernsthaft denken wollen, fehlerhafte Logik zu benutzen.
Jackson1
03-05-2014, 17:43
LEUTE MEIDET HOCHHÄUSER! Sie sind bei Bränden einsturzgefährdet!
Ergänzung:
"Would WTC 7 have collapsed even if there had been no structural damage induced by the collapse of WTC 1?"
Yes. Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated. The growth and spread of the lower-floor fires due to the loss of water supply to the sprinklers from the city mains was enough to initiate the collapse of the entire building due to buckling of a critical column in the northeast region of the building.
Danke. Kannte ich gar nicht. Ist ja unglaublich. Hahaha. Was ein Scheiß. Und die Menschen glaub es. Naja, gibt ja die 911 Truth Bewegung mit den ganzen Ing. Profs. usw. aber die werden halt nicht ernstgenommen im Mainstream.
Unglaubliche Story.
Im übrigen hier ein Film von WTC 7, da gehen die ein und aus kurz vor dem Höllenfeuereinsturztheorieszenario!
Da kommt wieder mal mein Liebling vom Mini Nuke Abrißteam zu Wort !
911 CBS WTC nuclear demolition man with construction helmet in WTC-7 lobby. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=JyYms4J5s98)
@ Deep Purple
Ähm ja, was auch immer du mir sagen wolltest. Du wirst sicher recht haben mit einem Pauschalurteil und einer unbeweisbaren Anschuldigung (Stichwort: wie meistens, es gehört zum ....).
@ Terao
"Und brennende Hochhäuser zu meiden, ist generell ne gute Idee."
Meine Aussage verdrehen und mich als doof hinstellen wollen. Sehr guter Zug. Sehr durchsichtig und schade, dass du dich solcher Mittel bedienst.
...und das nach all der Mühe, die ich mir gegeben habe, Dir die formale Logik nahezubringen.
Echt verlorene Zeit, dieses Forum.
Ok, formal muss ich dann wohl geirrt haben. Ein Flugzeug ist nicht in das WTC 7 reingeflogen. Soweit herrscht dann denke ich Einigkeit.
Was brachte es dann zum Einsturz? Vielleicht kannst du mir jetzt folgen ohne argumentum ad hominem.
Was brachte es dann zum Einsturz? Hatten wir schon detailliert weiter oben. Pfusch am Bau->Brand->ausfallende Sprinkleranlagen->"leicht" anderweitig beschäftigte Feuerwehr->sich verziehende Stahlträger->Kettenrraktion. Selbst die Details der Abrisskanten an den Stahlträgern haben uns hier schon Leute erklärt, die das beruflich machen. Alles umsonst.
Erfahrungsgemäß reicht ja schon Pfusch alleine, dass so`n Ding einstürzt, auch das kam ja schon des öfteren vor. Hier kamen halt noch ein paar "Kleinigkeiten" dazu. Wie das doch immer so ist: Eine unglückliche Verkettung von Umständen, die keiner vorausgesehen hat. Wer an nicht einstürzbare Hochhäuser glaubt, hätte wohl auch an die unsinkbare Titanic geglaubt. Bis es dann passiert ist.
Zu dem Zeitpunkt hat man sich da auch keine Mühe mehr gegeben, das Gebäude zu retten (wie man das sonst tun würde), weil es ja bereits evakuiert war. Im Gegensatz zu den Türmen. Hätt ich auch so entschieden.
Und noch mal ganz deutlich: Selbst wenn man das als Nicht-Statiker besser zu wissen und beurteilen zu können glaubt, weil man ein youtube-Video gesehen hat, ändert das nichts an der Tatsache, dass in die beiden anderen Gebäude Flugzeuge geflogen sind.
parietalis
03-05-2014, 19:08
Modus Ponens:
Aus den Prämissen
Wenn A, dann B.
und
Gegeben ist A.
folgt als Konklusion
B.
.
.
.
.
Philosophiestudent im 28. Semester? :D
... und mich als doof hinstellen wollen.
dich muss keiner als doof hinstellen wollen...
Klar die USA will 2 Häuser sprengen und kommt auf die Idee das mit "virtuellen" Flugzeugen zu machen..warum nicht? Die Leute die in der -garnicht dicht besiedelten- NY City waren waren alle gekauft.
Eine Frage: Wäre es nicht einfacher für die USA ein echtes Flugzeug reinfliegen zu lassen und dann das Gebäude zu "sprengen"? (würde zumindest so Pfosten wie dich abhalten)
Selbst wenn ich einen eigenen Anschlag vortäuschen würde, würde ich es schlauer planen als so wie du es der USA unterstellst. Aber es gibt einem ein schönes Gefühl zu "wissen", dass man schlauer ist als die mächtigste Nation der Welt oder? Sag ehrlich.
Was ist bei Leuten wie dir schief gelaufen?
Warum glaubst du z.B. dass du mehr über Statik weißt als Leute deren Job es ist?
Die Leute die dir Argumente liefern stellen sich eher als doof hin weil man sich nicht ernsthaft auf das Idiotenniveau von dir begeben darf.
Philosophiestudent im 28. Semester? :DGenaugenommen hatten wir das schon in der Schule.
Aber heutzutage muss man sich offenbar dafür entschuldigen, sowas zu wissen. Also: Sorry. Kommt nicht wieder vor. :o
@ paka
Schlag mal einen anderen Ton an. Wenn du nur persönlich werden kannst wie ein Kindergartenkind, schlag ich dir vor lern erst mal vernünftig lesen.
Ich hab nirgends von "virtuellen Flugzeugen" geschrieben.
Ich weiß nicht, was bei dir schief gelaufen ist, aber lesen hast du scheinbar nicht gelernt.
Gib mir lieber eine Antwort auf meine Fragen statt rumzublöken, denn bisher hast du es noch nicht geschafft eine einzige vernünftig zu beantworten.
@ Terao
Das mag alles so gewesen sein. Fakt ist aber, dass das nicht in den Tagen nach der Katastrophe untersucht wurde. Woher du deine Informationen her hast ist dabei komplett unwichtig. Wichtig ist: Es wurde nicht untersucht, aber herausgefunden woran es lag.
Jetzt nutz mal dein "Schulwissen" über formale Logik und ziehe einen Schluß daraus.
Wichtig ist: Es wurde nicht untersucht, aber herausgefunden woran es lag.
Jetzt nutz mal dein "Schulwissen" über formale Logik und ziehe einen Schluß daraus.
Prämisse falsch, richtig:
es wurde untersucht und eine Erklärung gefunden:
PK_iBYSqEsc
hier die Studie, da könnt ihr ja die Fehler aufzeigen:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
Fakt ist aber, dass das nicht in den Tagen nach der Katastrophe untersucht wurde.Fakt ist, dass das ein bißchen länger gedauert hat als ein paar Tage, richtig. Die Vorgänge an diesem Tag sind ja doch reichlich komplex, und in dieser Form tatsächlich noch nie dagewesen. Zwei Passagiermaschinen, die mitten in der Innenstadt in Hochhäuser fliegen, drei Gebäude dieser Größenordnung, die einstürzen, Tausende Tote, die Innenstadt quasi lahmgelegt... das ist, wie Du ganz richtig sagst, eine Katastrophe. Damit war man erstmal ne Weile beschäftigt. Glaube, ehrlich gesagt, dass da im ersten Schock kein Mensch auf die Idee kam, dass ein paar Jahre später ein paar youtuber auf den irrigen Gedanken kämen, da wären nie Flugzeuge gewesen. Demnach lag der Fokus erst mal darauf, weitere Tote zu verhindern, Verletzte zu bergen und Schäden zu beheben. Wie gesagt, wir reden hier vom Kern einer Millionenstadt. Die musste ja irgendwie weiterfunktionieren. Die Lage der Flugzeugtrümmer, die Situation und Lage der Gebäude, der Ablauf der Einstürze und der Endzustand war ja gut dokumentiert, jetzt ging es ans Auswerten und an die Modellbildung, um zu erklären, wie genau die Einstürze abgelaufen waren.
Die Experten waren auch noch lange uneins über die genauen Prozesse. Experimentell nachstellen lässt sich sowas ja aus nachvollziehbaren Gründen nicht. Und so pi mal Daumen auf die Intuition verlassen, wie das jackson1 macht, ist halt keine ordentliche Untersuchung, die braucht schon ein wenig mehr Zeit, und ist ein bißchen komplexer. In der Folgezeit gab es verschiedene Hypothesen und Modellrechnungen, von denen diejenige, die letztlich wohl auch die meisten Experten überzeugte, eben jener erwähnte NIST-Report war. Ein ganz normaler Prozess, wie er bei jeder vergleichbaren Katastrophe stattfindet.
Man muss schon sehr speziell sein, um zu erwarten, dass da sämtliche Rettungs- und Aufräumarbeiten hätten hinten anstehen sollen, um auch den letzten Spinner von der offensichtlichen Existenz von Flugzeugen zu überzeugen.
Es geht darum, dass alles Untersuchungsmaterial nach China verschifft wurde. Die Gebäude wurden ja gar nicht untersucht (bzw. das was übrigblieb), sondern es wurde aufgeräumt. Wie man dann einen "Report" schreiben will, ist unerklärlich.
Darauf wirst du sicher auch eine schlaue Antwort wissen.
Nur am Rande: Was bewegt dich eigentlich dazu, immer wieder die persönliche Schiene zu fahren? Nur weil jemand eine andere Meinung als du vertritt, ist man gleich ein "Spinner"?
@ Simplicus
Dein Bericht wurde bereits weiter oben verlinkt und kommentiert. Lies bitte aufmerksamer mit.
Nur weil jemand eine andere Meinung als du vertritt, ist man gleich ein "Spinner"?Nein, ein Spinner ist jemand, der ein Ereignis, dass von zig Leuten gefilmt und von Tausenden beobachtet wird, von dem es Fotos, Aufzeichnungen, Augenzeugenberichte gibt, die unabhängig voneinander entstanden sind, allein aufgrund eines Bauchgefühls schlicht ausschließt.
Die Gebäude wurden ja gar nicht untersucht (bzw. das was übrigblieb), sondern es wurde aufgeräumt. Wie man dann einen "Report" schreiben will, ist unerklärlich.
Darauf wirst du sicher auch eine schlaue Antwort wissen. Nein, jetzt will ich mal ne Antwort: Was genau hätte man denn, inmitten des Chaos, das in den Tagen nach der Katastrophe dort herrschte, noch an Daten sammeln sollen, die einem später fehlten? Die Lage jedes einzelnen größeren Trümmerstücks sowie der Zustand der Gebäude nach dem Zusammensturz ist bekannt und auf x Fotos dokumentiert. Die Baupläne sind bekannt. Vom Flugzeug waren, abgesehen von den Triebwerken, nur Fetzen und jede Menge Leichenteile übrig. Man hat sogar Filmaufnahmen vom Hergang des Einsturzes. Also, was genau?
@ Simplicus
Dein Bericht wurde bereits weiter oben verlinkt und kommentiert. Lies bitte aufmerksamer mit.
Genau Simplicius,
Mensch du bekommst auch garnichts mit. Den Bericht hat Kanopy schon komplett auseinandergenommen und widerlegt. Wir waren alle baff, wieviele Fehler darin waren. Er und Jackson1 haben das Ding quasi in der Luft zerrissen. Mensch, dass du das nicht mitbekommen hast....
Leute, Ihr müsst echt aufmerksamer lesen! So wird das ja nie was.
Also nochmal, das war die Widerlegung:
Kanopy:
Hochhäuser sollte man in Zukunft meiden. Feuer bringt Hochhäuser zum Einstürzen. Sie stürzen so ein, dass die Decke in freiem Fall auf das darunter liegende Stockwerk fällt und ein Kettenreaktion auslöst. Ein Entkommen ist damit ausgeschlossen.
Wer ein Hochhaus abreißen will, zündet ein Feuer. Dazu benötigt er eine ausreichend große Menge Kerosin. Jeder Terrorist könnte das nachmachen.
LEUTE MEIDET HOCHHÄUSER! Sie sind bei Bränden einsturzgefährdet!
jackson1:
Ist ja unglaublich. Hahaha. Was ein Scheiß. Und die Menschen glaub es. Naja, gibt ja die 911 Truth Bewegung mit den ganzen Ing. Profs. usw. aber die werden halt nicht ernstgenommen im Mainstream.
Unglaubliche Story.
Damit dürfte ja jetzt dieser Report wohl endgültig vom Tisch sein. :mad:
Kleiner Tip an alle Terroristen: Kerosinbrand reicht nicht. Man muss auch die Brandschutzverkleidung von den Stahlträgern abpopeln. Dann muss man die Wasserversorgung für die Sprinkleranlagen für das gesamte Gebäude sperren. Und dann muss man noch die gesamte Feuerwehr von New York für mehrere Stunden anderweitig beschäftigt halten (ich empfehle Flugzeuge). Wenn das Gebäude so konstruiert ist wie WTC-7, kanns eventuell klappen.
Viel Erfolg!
Damit dürfte ja jetzt dieser Report wohl endgültig vom Tisch sein. :mad:
Dieser "Report" hat den Namen garnicht verdient, schließlich wurden die Trümmerteile aufgeräumt(!!!) anstatt sich die Steinbrocken am Einsturzort unter Lupe anzusehen. Wie konnten die überhaupt aufräumen und Menschen bergen -wussten sie nicht dass Kanopy und Jackson1 diese geschickte Täuschung sofort durchschauen??
Bei den anderen beiden Türmen ist es noch schlimmer! Wie konnten sie da nur aufräumen ohne erstmal festzustellen ob dort wirklich Flugzeuge, die tausende Menschen gesehen, gefilmt und fotografiert haben, da reingedonnert sind?? Mensch, die haben echt nicht mit Detektiv Kanopy und Jackson1 gerechnet.
Danke dass ihr den Report mit 5 Zeilen vom Tisch gefegt habt. Ihr braucht auch garnicht mehr einein eigenen Bericht zu schreiben, ihr habt mich schon so überzeugt.
Die Frage war nach WTC 7. Im verlinkten Report steht ausdrücklich, dass dieses Gebäude nicht untersucht wurde. Ein Report sollte später folgen. Ich nehme an, dass er hintergeschoben wurde. Das war 2005.
Also um es nochmal festzuhalten:
Die Experten der Kommission können also mit Plänen und Fotos arbeiten, daraus Schlüsse ableiten und die auch noch in einen offiziellen Bericht verpacken. Die Trümmer wurden abtransportiert, aber Fotos mit der Lage der Trümmer reichen aus, um hinreichend schlusszufolgern, wie die Türme exakt in sich zusammengefallen sind.
Dann sind auch noch die Sicherheitsmassnahmen die ein Haus solcher Größenordnung auch noch versehentlich kaputt gegangen (Sprinkleranlage, Feuerschutz auf den Stahlträgern nicht mehr vollständig drauf) und die Feuerwehr kümmerte sich nicht um ein brennendes Haus, weil die Experten vor Ort nicht abschätzen konnten, dass das Gebäude extrem gefährdet war.
Andere Gebäude aus dieser Zeit sind wahrscheinlich nicht von solchen Schwierigkeiten betroffen gewesen. Bisher wurde kein Aufschrei bekannt, der deutlich machte, in welch marodem Zustand die Bausubstanz in US von A ist, dass ein kerosinbefeuerter Brand ausreicht, ein Haus zum kollabieren zu bringen.
Und das alles, obwohl ein Bombenanschlag 1993 bereits die Idee hatte, das Gebäude zum Einsturz zu bringen. Naja, ist auch ne lange Zeit von 1993 bis 2001, da können solche Terroranschläge schon mal in Vergessenheit geraten und die benötigten Sicherheitsaspekte sicher ebenfalls unter den Tisch fallen. Bei der Sanierung des Gebäudes ist das sicher nicht aufgefallen, dass da "Pfusch am Bau" betrieben wurde.
Aber davon abgesehen: Keine Trümmerteile eines Flugzeuges wurde aufgelesen und ausgwertet. Dafür wurde aber ein Bekennerschreiben gefunden, ein Video in einer Höhle 10.000 km entfernt und ein Ausweis der bei einem Aufprall mit 900 Sachen aus den Flieger zu Boden fiel und trotz der Millionen Tonnen Schutt sofort auffindbar war.
Auch der Pilot war sofort ermittelt: Araber die mithilfe eines Flugsimulators und ein wenig Cesnatraining nen Jumbo präzise aus vollem Flug in zwei Türme steuern konnten. Auf einmal ging das rein zufällig sehr schnell, wo vorher alles geschlafen hatte.
Ja. Ihr habt recht. Das wird alles so gewesen sein, steht ja alles im Report und wers nicht glaubt solls widerlegen. So einfach ist das.
Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt ...
P.S. @ paka
Ja, wieso machen die doofen Leute eigentlich immer so einen Streß bei Unfällen, die passieren nun mal, da muss nix untersucht werden. Oder bei Morden. Erst mal die Leichen bergen und den Tatort aufräumen und dann einen Bericht schreiben, wie es dazu kommen konnte, ist gängige Praxis. Oder so ...
Die Frage war nach WTC 7. Im verlinkten Report steht ausdrücklich, dass dieses Gebäude nicht untersucht wurde. Ein Report sollte später folgen. Ich nehme an, dass er hintergeschoben wurde. Das war 2005.
wir wissen alle wie stark du nach einer möglichen Erklärung für das WTC 7 suchst und deswegen hast du auch das gesamte Netz nach möglichen Quellen abgesucht
dabei musst du diese hier übersehen haben
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
(der angekündigte Report vom ersten)
hat mich auch ganze 6 Sekunden gekostet es zu finden
kannst du diesen Report auch bitte so zerpflücken wie den anderen? Ich will nur sicher sein, dass hier auch nur Quatsch drin steht. Danke
Den Link habe ich auch gefunden. Nur tut das nichts zur Sache. Geh erst einmal auf die anderen Punkte ein, bevor du von Report zu Report linkst.
Den Link habe ich auch gefunden. Nur tut das nichts zur Sache. Geh erst einmal auf die anderen Punkte ein, bevor du von Report zu Report linkst.
Nein, ein Report der beschreibt wie das WTC 7 einstürzt, tut hier überhaupt nichts zur Frage "Wie konnte das WTC 7 einstürzen?" zur Sache.
Sorry dass ich hier wild irgendwelche Reports verlinke anstatt auf deine komplett nachvollziehbaren stringenten Ausführungen einzugehen.
Darf ich dich trotzdem darum bitten diesen Quatsch-Report einmal komplett zu widerlegen? Wir wissen alle, dass da nur Gehirnwaschen Stuss drin steht, aber so Nix-Peiler wie Simplicius und Terao müssen noch überzeugt werden.
... mich als doof hinstellen wollen.
Das machst Du und Kollege Jackson schon perfekt, besser könnte es auch kein anderer ;)
DeepPurple
04-05-2014, 11:02
Ok, formal muss ich dann wohl geirrt haben. Ein Flugzeug ist nicht in das WTC 7 reingeflogen. Soweit herrscht dann denke ich Einigkeit.
Was brachte es dann zum Einsturz? Vielleicht kannst du mir jetzt folgen ohne argumentum ad hominem.
Meinst du jetzt echt, dass das was mit der Sache zu tun hat? In 2 Häuser sind Flugzeuge reingeflogen vor dem Einsturz, also muss ins dritte auch ein Flugzeug reingeflogen sein, sonst wärs nicht eingestürzt?
Heilige Einfalt, was hier so an Logik rumläuft.....Flugzeuge, die von Gebäuden abprallen (Karft ist Masse mal Beschleunigung), Flugzeuge, die im Sinkflug bestimmte Geschwindigkeiten nicht erreichen können, Gebäude, die einstürzen ohne dass ein Flugzeug reinfliegt......das sind echt harte Probleme.
Jackson1
04-05-2014, 11:31
...
@ Simplicus
Dein Bericht wurde bereits weiter oben verlinkt und kommentiert. Lies bitte aufmerksamer mit.
der Bericht wurde nicht weiter oben verlinkt, sondern der Report zum Einsturz der Zwillingtürme, darauf hast Du auch in Deinem "Kommentar" Bezug genommen:
"The final report on the collapse of WTC 7 will appear in a separate report."
Es ging um WTC 7.
Ich hab diesen separeten Report für das WTC 7 hab ich nun oben verlinkt.
Das hindert dich allerdings nicht weiterhin zu behaupten:
Die Frage war nach WTC 7. Im verlinkten Report steht ausdrücklich, dass dieses Gebäude nicht untersucht wurde. Ein Report sollte später folgen. Ich nehme an, dass er hintergeschoben wurde. Das war 2005.
Obwohl Du mir vorgeworfen hast, dass der von mir verlinkte Report schon gepostet worden sei.
Nun gut, hast Du also nicht mitbekommen und "die Frage war nach WTC 7"
Nun stößt Dich Paka mit der Nase drauf und was kommt?:
Den Link habe ich auch gefunden. Nur tut das nichts zur Sache. Geh erst einmal auf die anderen Punkte ein, bevor du von Report zu Report linkst.
Der Report, nach dem Du ausdrücklich gefragt hast, ist bei Vorliegen nicht mehr wichtig, sondern er soll erstmal bei dem Report bleiben, in dem es gar nicht um WTC 7 geht. :hehehe:
http://3.bp.blogspot.com/-d5oNkhzxwos/UinE5sEgt6I/AAAAAAAAC5A/TZTkV7b6aLg/s400/sweetwater+cops+laughing.GIF
Simplicus, du bist ja so viel schlauer als ich. Du hast recht. Du bist der Beste. Danke dir, ohne dirch wäre mir vieles nicht klar.
Ok, jetzt haben wir geklärt, dass ein Brand das Gebäude WTC 7 zum Einsturz gebracht hat.
Was wir auch wissen ist unter anderem (eine AUSWAHL):
11. September 2001:
WTC 1 wird zuerst getroffen und sackt nach zwei Stunden in sich zusammen. (Zufall 1)
WTC 2 wird danach getroffen und sackt nach etwa einer stunde in sich zusammen. (Zufall 2)
WTC 7 wird gar nicht von einem Flugzeug getroffen und stürzt nach sieben Stunden in sich zusammen. (Zufall 3)
Alle drei Einstürze sind frappierend ähnlich. Kein Gebäude kippt zu einer Seite, oder wenigstens Teile. (Zufall 4)
Im Pentagon landet ein Flugzeug. Alle existierenden Videobänder, die dieses Ereignis aufgezeichnet haben, wurden von Regierungsbehörden konfisziert und sind bis heute mit zwei Ausnahmen nicht veröffentlicht worden. Auf diesen veröffentlichten Aufnahmen sind zwar eine Explosion und ein Feuer, jedoch keine Boeing 757 zu sehen. Der betroffene Abschnitt des Pentagons besteht hauptsächlich aus frisch renovierten unbesetzten Büros. (Zufall 5)
Man findet keine Flugschreiber. Die sind bei dem Zusammenprall zerstört worden. Wie wir alle wissen, sind die Dinger auch sausfragil. Kann passieren. In einem Fall, in zwei Fällen, in drei Fällen, in vier Fällen, am selben Tag beim selben Terrorakt. (Zufall 6)
12.9.2001: Es wird klar, dass Mohammed Atta und sein Räuberbande die Flugzeuge gekapert haben. (Zufall 8)
13.09.2001: Die Spur führt nach Deutschland und die deutsche Polizei stürmt eine Wohnung in der zwei Terrorverdächtige vorläufig festgenommen wurden.
Im ersten vorgelegten Report wird WTC 7 gar nicht behandelt. Ein paar Jahre später wird der Bericht nachgeschoben.
Ein stimmiges Gesamtbild und eine gute Geschichte.
Aber ihr habt zum Glück zwei Reports vorgefunden, die detailliert erklären, wie das abgelaufen ist mit dem Zusammenstürzen und den vielen Zufällen (ich habe nur 8 Zufälle aufgezählt die alle am selben Tag geschehen sind, die wir Laien und Dummen ja schnell falsch verstehen. Bei so viel Zufall ist es verständlich, wenn man etwas falsch versteht. Kommt dann noch grenzenlose Dummheit wie bei mir Jackson dazu, ist natürlich alles klar.
Die Amerikaner habe auch nie behauptet, der Irak habe Massenvernichtungswaffen. Die sind nämlich immer ehrlich (https://de.wikipedia.org/wiki/Invasion_in_der_Schweinebucht). Schon seit immer und mindestens seit 1961.
Nach diesem Reportlink von dir und paka bin ich von allen Zweifeln befreit.
Der NIST Report ist Unsinn. Habe ja ein Video gepostet von den Typen die den NIST Report gemacht haben. Die Simulation dazu usw. Alles Humbug. Geben die ja selbst zu!!! Hier ab 12:00 ...
06 - What Planes? - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=YJU55FzcM2A)
also nervt doch net mit dem blödsinnigen NIST Report.
Es gibt viel mehr "Beweise" ... wer es nicht hören will, wird es nicht hören. Die Leute verstehen es ja auch gar nicht.
Messerscharf widerlegt :)
Simplicus, du bist ja so viel schlauer als ich. Du hast recht. Du bist der Beste. Danke dir, ohne dirch wäre mir vieles nicht klar.
Ok, jetzt haben wir geklärt, dass ein Brand das Gebäude WTC 7 zum Einsturz gebracht hat.
Was wir auch wissen ist unter anderem (eine AUSWAHL):
11. September 2001:
WTC 1 wird zuerst getroffen und sackt nach zwei Stunden in sich zusammen. (Zufall 1)
WTC 2 wird danach getroffen und sackt nach etwa einer stunde in sich zusammen. (Zufall 2)
WTC 7 wird gar nicht von einem Flugzeug getroffen und stürzt nach sieben Stunden in sich zusammen. (Zufall 3)
Alle drei Einstürze sind frappierend ähnlich. Kein Gebäude kippt zu einer Seite, oder wenigstens Teile. (Zufall 4)
Im Pentagon landet ein Flugzeug. Alle existierenden Videobänder, die dieses Ereignis aufgezeichnet haben, wurden von Regierungsbehörden konfisziert und sind bis heute mit zwei Ausnahmen nicht veröffentlicht worden. Auf diesen veröffentlichten Aufnahmen sind zwar eine Explosion und ein Feuer, jedoch keine Boeing 757 zu sehen. Der betroffene Abschnitt des Pentagons besteht hauptsächlich aus frisch renovierten unbesetzten Büros. (Zufall 5)
Man findet keine Flugschreiber. Die sind bei dem Zusammenprall zerstört worden. Wie wir alle wissen, sind die Dinger auch sausfragil. Kann passieren. In einem Fall, in zwei Fällen, in drei Fällen, in vier Fällen, am selben Tag beim selben Terrorakt. (Zufall 6)
12.9.2001: Es wird klar, dass Mohammed Atta und sein Räuberbande die Flugzeuge gekapert haben. (Zufall 8)
13.09.2001: Die Spur führt nach Deutschland und die deutsche Polizei stürmt eine Wohnung in der zwei Terrorverdächtige vorläufig festgenommen wurden.
Im ersten vorgelegten Report wird WTC 7 gar nicht behandelt. Ein paar Jahre später wird der Bericht nachgeschoben.
Ein stimmiges Gesamtbild und eine gute Geschichte.
Aber ihr habt zum Glück zwei Reports vorgefunden, die detailliert erklären, wie das abgelaufen ist mit dem Zusammenstürzen und den vielen Zufällen (ich habe nur 8 Zufälle aufgezählt die alle am selben Tag geschehen sind, die wir Laien und Dummen ja schnell falsch verstehen. Bei so viel Zufall ist es verständlich, wenn man etwas falsch versteht. Kommt dann noch grenzenlose Dummheit wie bei mir Jackson dazu, ist natürlich alles klar.
Die Amerikaner habe auch nie behauptet, der Irak habe Massenvernichtungswaffen. Die sind nämlich immer ehrlich (https://de.wikipedia.org/wiki/Invasion_in_der_Schweinebucht). Schon seit immer und mindestens seit 1961.
Nach diesem Reportlink von dir und paka bin ich von allen Zweifeln befreit.
Ne, da hast du was falsch verstanden, die stimmige Geschichte ist die, die du uns die ganze Zeit erzählst -wie war die nochmal?
Ne, da hast du was falsch verstanden, die stimmige Geschichte ist die, die du uns die ganze Zeit erzählst -wie war die nochmal?Auf die warte ich auch schon die ganze Zeit.
Ich meine, die Rothschilds, die strahlungsfreie Mininukes legen und dann massenweise Film- und Fotomaterial fälschen, halb New York, ne Fluggesellschaft, Angehörige im ganzen Land, Gebäudeexperten weltweit und bei der Gelegenheit auch gleich die deutsche Polizei als Zeugen kaufen, die alle die nächsten Jahrzehnte dichthalten, statt da einfach`n paar Flugzeuge reinzufliegen oder halt nen Bombenanschlag a la Oklahoma zu fingieren... das wird sie ja wohl nicht sein, oder? Da scheint mir die Existenz von Bielefeld aber auf wackligeren Füßen zu stehen.
Ich habe keine alternative Erklärung. Nur weil eine Geschichte voller Widersprüche ist und keine Alternative existiert, werden dadurch die Widersprüche nicht widerlegt.
Wie war das nochmal mit formaler Logik?
Also nochmal für euch Anfänger: ihr findet die Geschichte von den 8 Zufällen stimmig und korrekt?
Zufall wärs gewesen, wenn die Dinger tatsächlich alle exakt zeitversetzt zusammengefallen wären. Zufall wärs gewesen, wenn sie nicht jeweils an der Stelle als erstes eingesackt wären, wo die Flugzeuge reingeflogen sind. Und dass das`n Typ aus Hamburg geplant hat, ist ein ebensogroßer oder kleiner "Zufall", wie wenns ein Typ aus irgendnem anderen Land gewesen wäre.
Oh, die Flugschreiber, richtig. Der größte Teil der Flugzeuge ist in den Gebäuden verblieben, nur tausend einzelne Fetzen und die massiven Triebwerke sind rausgeflogen. Was drin blieb, wurde unter den tausenden Tonnen eines zusammenbrechenden Hochhauses begraben. Und Du findest es komisch, dass man die nicht gefunden hat?
Ich seh bei der "Hindenburg" und der "Titanic" wesentlich mehr Zufälle am Werk als hier. Du natürlich nicht, klar. Aber IRGENDEINE Vorstellung wirst Du doch haben, von dem, was da Deiner Ansicht nach wirklich passiert ist? Welche? Kommst Du da mit weniger "Zufällen" (wahrscheinlich meinst Du: unwahrscheinlich Klingendes) aus?
Klasse Antwort. Bis auf:
Und dass das`n Typ aus Hamburg geplant hat, ist ein ebensogroßer oder kleiner "Zufall", wie wenns ein Typ aus irgendnem anderen Land gewesen wäre.
Das hast du richtig erfasst, auch wenns darum nicht ging. Es ging um die Tatsache, dass nach dem Anschlag (wo alle geschlafen haben) die Täter bis über die Landesgrenzen hinweg nicht nur ermittelt sondern auch noch dingfest gemacht wurden.
Oh, die Flugschreiber, richtig. Der größte Teil der Flugzeuge ist in den Gebäuden verblieben, nur tausend einzelne Fetzen und die massiven Triebwerke sind rausgeflogen. Was drin blieb, wurde unter den tausenden Tonnen eines zusammenbrechenden Hochhauses begraben. Und Du findest es komisch, dass man die nicht gefunden hat?
Ich weiß, das ist nicht verwunderlich. Die damalige (wie das heute aussieht) Erklärung lautete: Sie sind pulveririsiert. Auch bei dem im Pentagon. Auch bei dem auf freiem Feld über Pennsylvania. Auch dort wurde zuerst aufgeräumt und dann ermittelt. Es ist eine übliche Tatsache, dass Tatorte immer zuerst aufgeräumt und dann untersucht werden. Das ist auch nicht wild. Die Dinger sind eben kaputt gegangen und konnten ja auch nicht geborgen werden, weil aufgeräumt wurde, da konnte man sie nicht wiederfinden. Logisch oder?
Nebenbei hat sich zwar niemand zu dem Anschlag bekannt, aber dennoch wurde Osama bin Laden deswegen verurteilt und nie auf die offizielle Fahndungsliste des FBI getan mit dem Vermerk: gesucht wegen Massenmordes. Ja, passiert eben auch den besten. Ist eben auch nur ein Zufall. Aber bei der Titanic gab es noch mehr Zufälle. Und als ich neulich meine Kaffemaschine eingeschaltet habe und der beste Kaffee der Welt gebraut wurde, waren das mehr Zufälle als am 9.11. Ich habe keine weiteren Fragen.
Nebenbei hat sich zwar niemand zu dem Anschlag bekanntAuch das ist nur ein Teil der Wahrheit. Bin Laden hat sich nach anfänglichem Zögern durchaus bekannt. Ausdrücklich und von sich aus, über das nicht gerade amerikafreundliche Al Jaseera. Hat den Tätern gratuliert und damit für ne Weile einen enormen Popularitätszuwachs bekommen. Was den Amerikanern nicht geschmeckt haben dürfte.
Du siehst, wenn Du auch nur einen Teil davon ausblendest, kannst Du ohne weiteres die gegenteilige Story erzählen. Davon leben "Truther".
wo alle geschlafen habenDARÜBER kann man ernsthaft diskutieren. Aber da brauchts auch weder Mininukes, noch Tausende gekaufte Zeugen.
DeepPurple
04-05-2014, 17:50
....
Ne, da hast du was falsch verstanden, die stimmige Geschichte ist die, die du uns die ganze Zeit erzählst -wie war die nochmal?
Ab gesehen davon find ichs witzig, von einem Zufall zu reden, wenn ein Passagierjet in ein Haus stürzt und es dann tatsächlich nach einiger Zeit zusammenfällt. Ist für die Welt der Logik wohl zu wenig Zusammenhang.
Richtig, stimmiger ist was an den Haaren herbeigezogenes......... damit wir mal wieder eine Weltverschwörung zusammenbasteln können...warum einfach wenns kompliziert auch geht.
die Täter bis über die Landesgrenzen hinweg nicht nur ermittelt sondern auch noch dingfest gemacht wurden.Naja, zum "dingfest machen" gabs da nicht mehr allzuviel. Tatsächlich findet man bis heute in der Umgebung Leichenreste und Trümmerteile: 9/11 mom angered after Boeing confirms wreckage found near 'Ground Zero*mosque' is from one of planes that brought down Twin Towers* - NY Daily News (http://www.nydailynews.com/new-york/landing-gear-mosque-9-11-plane-boeing-article-1.1330196)
Was vielleicht auch erklärt, warum man manche Bilder der trümmerübersäten Straßen lieber nicht im Fernsehen zeigte.
WTC 1 wird zuerst getroffen und sackt nach zwei Stunden in sich zusammen. (Zufall 1)
was ist daran Zufall?
WTC 2 wird danach getroffen und sackt nach etwa einer stunde in sich zusammen. (Zufall 2)
WTC2 wurde tiefer getroffen, d.h. auf den Stahlstreben lastete mehr Gewicht
daher gaben die eher nach.
WTC 7 wird gar nicht von einem Flugzeug getroffen und stürzt nach sieben Stunden in sich zusammen. (Zufall 3)
Ohne Flugzeug und den dadurch angerichteten strukturellen Schaden dauert es natürlich länger.
Alle drei Einstürze sind frappierend ähnlich. Kein Gebäude kippt zu einer Seite, oder wenigstens Teile. (Zufall 4)
Die Gebäude sind nach dem gleichen Prinzip gebaut, da werden die auch ähnlich zusammenklappen.
Warum sollte ein Gebäude, dass von oben nach unten Stockwerk für Stockwerk zusammenfällt zur Seite kippen?
Das passiert, wenn man unten seitlich einen Keil raussprengt.
wie man hier sieht, kippt der obere Teil des Südturms anfangs tatsächlich zur Seite, das reicht aber nicht, dass er dann seitlich runterfällt, weil die Stockwerke untendrunter nachgeben:
qhyu-fZ2nRA
Wenn ich das Ding hätte sprengen sollen, dann hätte ich eher WTC1 auf WTC6 und 7 fallen lassen, statt Nr. 7 sieben Stunden brennen zu lassen um es dann durch einen Mann mit komischen Hut, der auch noch notorischer Autodieb ist mit einer Mininuke sprengen zu lassen.
Im ersten vorgelegten Report wird WTC 7 gar nicht behandelt. Ein paar Jahre später wird der Bericht nachgeschoben.
So ein Bericht ist recht aufwändig, da hat man erst den der Zwillingstürme fertiggestellt und dann in weiteren drei Jahren das WTC 7 behandelt, das ja weniger im öffentlichen Interesse stand.
Sie sind pulveririsiert. Auch bei dem im Pentagon. Auch bei dem auf freiem Feld über Pennsylvania. Auch dort wurde zuerst aufgeräumt und dann ermittelt. Es ist eine übliche Tatsache, dass Tatorte immer zuerst aufgeräumt und dann untersucht werden. Das ist auch nicht wild. Die Dinger sind eben kaputt gegangen und konnten ja auch nicht geborgen werden, weil aufgeräumt wurde, da konnte man sie nicht wiederfinden. Logisch oder?Jetzt sei mal ehrlich: Gesetzt den Fall, sie hätten berichtet, die Flugschreiber tatsächlich wiedergefunden zu haben. Vielleicht sogar so`n Ding in die Kamera gehalten. Und hätten daraufhin berichtet, dass die Informationen darauf tatsächlich für die Flugzeugentführung sprechen. Würde das auch nur einen einzigen echten "Truther" überzeugen? Wie leicht wäre es denn gewesen, das einfach zu behaupten? Warum, zum Teufel, hat man es nicht einfach behauptet? Wenn man doch eh schon alle beteiligten Experten und Spurensicherer auf der Lohnliste hatte? Nenn mir einen einzigen Grund.
@ Terao
Warum, zum Teufel, hat man es nicht einfach behauptet? Nenn mir einen einzigen Grund.
Keine Ahnung.
Wieso wurde die Weltöffentlichkeit so billig angelogen, als es um das Thema Massenvernichtungswaffen im Irak ging? Gab es keine bessere Geschichte?
Wieso wurde Osama nicht auch wenigsten offziell vom FBI wegen Terror am 11. September gesucht? Eine Homepage zu frisieren, wäre ja nun kein Ding, aber nicht mal das hat man getan.
Ich vermute jetzt mal ins Blaue hinein: (Für die Schnelldenker: alles was folgt sind blosse Vermutungen, keine Tatsachen und sind auch nicht durch Quellen gedeckt).
Es spielt evtl. gar keine Rolle ob die Geschichte stimmt oder ob sie nicht stimmt.
Es wird immer Leute geben die die Geschichte anzweifeln oder auch glauben. Kluge wie dumme. Wichtig ist glaube ich nur, dass überhaupt eine Geschichte existiert, eine Behauptung mit der man Politik betreiben kann.
Wieso wurde die Weltöffentlichkeit so billig angelogen, als es um das Thema Massenvernichtungswaffen im Irak ging? Gab es keine bessere Geschichte? Genau sowas lässt mich stärker als alles andere glauben, dass da wirklich Flugzeuge reingeflogen sind, und dass das wirklich ein Terroranschlag war. Genau so wie diese lachhaften Satellitenfotos sehen echte "Verschwörungen" aus. Man behauptet einfach. Ist doch völlig egal, ob`s jemand glaubt. Minimaler Aufwand, maximale Wirkung. Paar Jahre später sagt man einfach: "Upps, da haben wir wohl gelogen. Na, nix für ungut."
Und wenn man das jetzt vergleicht mit dem Zinnober, den man hätte veranstalten müssen, den Zehntausenden Mitwissern, die man geschaffen hätte, und den enormen Kosten, die es verursacht hätte, am hellichten Tag mitten in einer Millionenstadt eine derart schräge Story wie die mit den Flugzeugen zu simulieren...
Tausendmal aufwendiger als echte Flugzeuge reinfliegen zu lassen. Und zehntausendmal aufwendiger, als einfach zu behaupten, man hätte sichere Erkenntnisse, dass Bin Laden in afghanischen Geheimlaboren an Massenvernichtungswaffen schraubt...
Und vor allem, dann auch noch Komplikationen einzubauen. Das Flugzeug, das sein Ziel nicht erreicht hat. Die Flugschreiber, die nicht gefunden wurden. Die Zeit, die es brauchte, bis man erklären konnte, wie die Häuser überhaupt zusammenbrechen konnten (auch Bin Laden hatte zugegeben dass er sich vorher nicht vorstellen konnte, was da genau passiert, dem gings nur um das Symbolische). Die Verwandten, die die Arbeit der Aufräumteams kritisieren. WTC-7, das der Story nichts hinzugefügt hat, aber erstmal schwer zu erklären war. Die Trümmer- und Leichenteile, die bis heute gefunden werden...
Das alles spricht für eine wahre Story. Wo nämlich genau solche Sachen passieren. Sachen, die man nicht gleich versteht, Komplikationen, scheinbare Widersprüche, die sich erst nach sorgfältiger Untersuchung auflösen lassen. Punkte, die rätselhaft bleiben. In eine konstruierte hätte man sowas nicht eingebaut. Da hätte man doch zumindest auf die offensichtlichsten Fragen sofort eine Antwort gehabt. Man musste es aber tatsächlich erst untersuchen.
Oder glaubt ernsthaft jemand, dass die gleichen Verschwörer, die damals im Irak mit ein paar Fotos mal eben einen Krieg begründeten, auch über 10 Jahre danach noch regelmäßig Flugzeugtrümmer und Leichenteile in der New Yorker Innenstadt deponieren? Dann die DNS-Proben manipulieren und sich von den Verwandten beschimpfen lassen, weil sie die nicht schon früher gefunden haben?
Warum sollten sie das tun?
Es spielt evtl. gar keine Rolle ob die Geschichte stimmt oder ob sie nicht stimmt. Das seh ich nicht so. Man kann an Vergangenem seinen Blick auf Zukünftiges schärfen.
Oder ihn eintrüben. Dann wittert man Verschwörungen, wo keine sind, und übersieht die tatsächlichen. Die nämlich sehr viel banaler sind. Wer in den unmöglichsten Ereignissen nach dem Masterplan der Rosenkreuzer sucht, bekommt den echten Lobbyismus gar nicht mit. Gut ist das nur für die Lobbyisten. Wäre ich einer, würde ich regelmäßig dem Kopp-Verlag spenden. ;)
Ich habe keine alternative Erklärung.
@ Terao
Keine Ahnung.
finde ich zumindest ganz symphatisch dass du das zugibst
Dann möchte ich dir auch eine ernstgemeinte Antwort geben:
Es würde mich wundern, wenn die Regierung alle Untersuchungsergebnisse und Beweismittel der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen würde. Dass daraus "Widersprüche" konstruiert werden von Leuten, die ohnehin schon eine gewisse Meinung haben ist dann auch klar. Aber wenn man ganz nüchtern betrachtet was passiert ist und vor allem wer aufschreien müsste, wenn es nicht so gewesen wäre lässt eigentlich nicht viel Zweifel übrig. Wenn die irgendetwas faken wollten, würden sie es auch so machen, dass man es nicht mitbekommt -ich meine, was hätte sie daran gehindert die Gebäude nicht zu sprengen und einfach Flugzeuge reinzujagen und dann einfach abzuwarten. Und auch die Frage oben: Warum haben sie nicht einfach einen Flugschreiber aufgetrieben, wenn sie doch hinter allem stehen? Und deine "Zufälle" sind auch keine wirklichen "Zufälle".
Was mich so stört ist, warum fragt man dann nicht Leute, die sich damit auskennen und meint auf einmal man hat selber Ahnung von dies und das. Kannst du mir erklären warum dein Auto fährt?? Was wenn ich sage es sind Aliens die mit ihren Alienkräften das Auto zum fahren bringen? Glaubst du wirklich nur weil du ein bisschen Flüssigkeit reinkippst fährt es los? Wie naiv bist du denn? Auf diesem Niveau argumentiert ihr! Es wundert mich auch, dass du den verlinkten Bericht anscheinend garnicht richtig kanntest, wobei es doch DAS Dokument zur offiziellen Erklärung schlechthin ist?! Wenn an etwas anzweielt und offen ist sollte man sich doch damit intensiv beschäftigt haben, aber scheinbar waren deine Quellen andere.
http://i.imgur.com/Pl8kitv.png
:D
FlyingTokat
06-05-2014, 21:56
. Die Flugschreiber, die nicht gefunden wurden.
zum glück wurde ja der pass des attentäters unversehrt eine halbe stunde nach dem kollaps aus den trümmern geborgen... schon krass so ein titatnium-pass mit peilsender drinne... für den fall der fälle
zum glück wurde ja der pass des attentäters unversehrt eine halbe stunde nach dem kollaps aus den trümmern geborgen... schon krass so ein titatnium-pass mit peilsender drinne... für den fall der fälle
Du hast nicht richtig gelesen. Da sind Tausende Gepäckstücke, Flugzeug- und Leichenteile rausgeflogen und haben sich trichterförmig von der Austrittsstelle aus in der Innenstadt verteilt. Bis heute werden noch welche gefunden. Der Flugschreiber war aber nicht dabei. Und was nicht rausgeflogen ist, wurde auch nicht gefunden. Weil da dann eines der höchsten Gebäude der Welt draufgefallen ist.
FlyingTokat
06-05-2014, 22:04
NtGN8z9aEqs
:D die tränen fließen ja echt literweise und die nase läuft so stark... da würde ich auch schnauben alle paar wörter
die ECHTEN opfer, die nicht an die hanebüchene story glauben und leute wie dick cheney versuchen zur rede zu stellen hingegen weinen sehr realistisch
FlyingTokat
06-05-2014, 22:05
Du hast nicht richtig gelesen. Da sind Tausende Gepäckstücke, Flugzeug- und Leichenteile rausgeflogen und haben sich trichterförmig von der Austrittsstelle aus in der Innenstadt verteilt. Bis heute werden noch welche gefunden. Der Flugschreiber war aber nicht dabei. Und was nicht rausgeflogen ist, wurde auch nicht gefunden. Weil da dann eines der höchsten Gebäude der Welt draufgefallen ist.
:biglaugh::rofl: ... die bekannte, zu sehende explosion hat also den pass verschont... und dann wurde er live auf sendung gefunden
:D
die ECHTEN opfer, die nicht an die hanebüchene story glauben und leute wie dick cheney versuchen zur rede zu stellen hingegen weinen sehr realistisch
Wie krank muss man eigentlich sein, Heulanalysen anhand von youtubevideos zu machen, und das für Beweise zu halten?
Ist nicht mein Niveau. Machs gut.
FlyingTokat
06-05-2014, 22:17
kannst du nicht viel mit anfangen wa, wie hässlich er dort schauspielert... auch wenn du nicht glaubst, dass 9/11 ein insidejob war... dem jungen da würdest du niemals glauben... unabhängig vom thema... aber egal, verdräng es einfach
FlyingTokat
06-05-2014, 22:17
https://www.youtube.com/watch?v=1IYlEVCpG_0&feature=player_detailpage#t=129 (9/11 firefighters) ab da bis zum ende... auch interessant..
Sprich mit der Hand.:rolleyes:
DeepPurple
06-05-2014, 22:52
Der eine freut sich über kranke Afrikaner, der andere lästert über Trauernde.....das Niveau sinkt rapide ab.
FlyingTokat
06-05-2014, 23:38
"er lästert über trauernde" hahahahha
FlyingTokat
06-05-2014, 23:39
verdrängt es einfach
DeepPurple
07-05-2014, 06:29
verdrängt es einfach
Du bist so ein lächerliches Kleinkind....im Alleinbesitz der Wahrheit...von Gott nehm ich an......
Ich nenn das einfach :dumm:
NtGN8z9aEqs
:D die tränen fließen ja echt literweise und die nase läuft so stark... da würde ich auch schnauben alle paar wörter
die ECHTEN opfer, die nicht an die hanebüchene story glauben und leute wie dick cheney versuchen zur rede zu stellen hingegen weinen sehr realistisch
Das ist eine nachträgliche Beleidigung für alle Opfer.
Heulexperten wie du dich sich erblöden, anders kann man es nicht nennen , über You-tube Videos Leid beurteilen zu können sind indiskutabel.
Mach einen Club mit Jacko auf, ihr passt gut zusammen.
Beide menschenverachtend zur Stützung der eigenen verquasten Theorien.
Daher von mir : Bis niemals.
Oh man.:mad:
Heute, ist der 11.September 2014.
In Gedenken an die Opfer der amerikanischen Terroranschläge vom 11.9.2001.
9/11: Ex-CIA-Pilot sagt unter Eid aus, daß die Zwillingstürme nicht von Flugzeugen getroffen wurden (Video) | PRAVDA TV – Live The Rebellion (http://pravda-tv.com/2014/06/01/911-ex-cia-pilot-sagt-unter-eid-aus-das-die-zwillingsturme-nicht-von-flugzeugen-getroffen-wurden-video/)
In Trauer
Nohands
.
Heute, ist der 11.September 2014.
In Gedenken an die Opfer der amerikanischen Terroranschläge vom 11.9.2001.
9/11: Ex-CIA-Pilot sagt unter Eid aus, daß die Zwillingstürme nicht von Flugzeugen getroffen wurden (Video) | PRAVDA TV – Live The Rebellion (http://pravda-tv.com/2014/06/01/911-ex-cia-pilot-sagt-unter-eid-aus-das-die-zwillingsturme-nicht-von-flugzeugen-getroffen-wurden-video/)
In Trauer
Nohands
.Ist das derselbe, der auch sagte, dass das Hologramme gewesen seien? Wobei er über die Entwicklung der dazu nötigen geheimen Hologrammtechnologie wiederum von jemandem erfahren hat, der auch über gefangengehaltene Außerirdische zu berichten wusste? :o
dirtrider4life
11-09-2014, 15:38
Um es mit Walters Worten zu sagen.....
1:43 - 1:45 ;)
The Big Lebowski : Welt des Schmerzes (German) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ZblbDtfgFdg)
Um es mit Walters Worten zu sagen.....
1:43 - 1:45 ;)
The Big Lebowski : Welt des Schmerzes (German) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ZblbDtfgFdg)Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man. :)
Vielleicht sollte man mal ein Video veröffentlichen das einen Psychotiker beim "Beeiden" von irgendwas zeigt.
Vielleicht sollte man mal ein Video veröffentlichen das einen Psychotiker beim "Beeiden" von irgendwas zeigt.Das müsste dann ja wahr sein, solange nicht hundert Experten es lückenlos und ohne jeden Zweifel widerlegen.
Bzw., selbst dann ist es sehr wahrscheinlich, dass diese sogenannten "Experten" bloß von der Regierung bestochen sind. :)
fujikomma
11-09-2014, 18:44
Der Rumsfeld-Film "The Unknown Known "von Errol Morris versucht diesem Mann auf die Spur zukommen,Antworten zufinden...
Ist mehr eine wunderbare Vergeblichkeit das zuerreichen. Wenn man einen scharfen Verstand bei der Arbeit sehen will sollte sich Morris doku über Mcnamara "Fog of war" angucken.
Dachte sollte mal was bewusstseinerweiterndes vorschlagen-
Werfe jez den Grosshirnmanipuliator an:
Guck
Guck
Guck;)
Memorial:
CNN.com - September 11 Memorial (http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-name/)
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.