Druckbare Version
Gibt es - mit einem eindeutigen Ergebnis:Zitat:
Zitat von oxox
Globuli wirken...
... nicht über den Placeboeffekt hinaus.
Aber nur weil in derartigen Studie die Wirksamkeit von Globuli nicht nachgewiesen werden konnte muss das doch lange nicht heißen, dass Zuckerkugel nicht doch wirken können, nur leider eben dann gerade nicht in dieser konkreten Studie... [emoji6]
Dummes Zeug.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Alle vernünftigen Studien und Experimente belegen, dass Homöopathie wirksam ist. Berner Studie, Wasserlinsen-Studie, Repräsentative Umfrage unter anwendenden Schulmedizinern, um nur 3 bekannte Beispiele zu nennen.
(Und kommt mir nicht wieder mit dem Blog des pensionierten Maschinenbauers.)
Der Placebo-Effekt spielt für die Homöopathie exakt die gleiche Rolle, wie für die Schulmedizin.
Das Editorial fällt ca. 7000 deutschen (Fach-)Ärzten und Ärztinnen mit Zusatzbezeichnung „Homöopathie“ in den Rücken. Sie sind Mitglieder der Standesorganisation, deren Medium das Deutsche Ärzteblatt darstellt. Eine kleine Gruppe von „Skeptikern“ setzt alles daran, Homöopathie aus dem pluralistischen Gesundheitssystem zu eliminieren, und das Editorial übernimmt in Teilen sinngemäß deren Argumentationslinie. Wird Homöopathie mit Begriffen wie „Systemgefährdung“, „Zerstörung von Gesundheit“ und nicht zuletzt einer „Gefährdung von Menschenleben“ in Verbindung gebracht, dann soll das suggerieren, Homöopathie sei nicht nur nutzlos, sondern per se gefährlich. Dies ist ein Angriff auf das Selbstverständnis von Ärzten, die eine anerkannte und anlässlich des Ärztetages 2018 erneut mit großer Mehrheit bestätigte Weiterbildung absolviert haben und Homöopathie regelmäßig ergänzend oder alternativ auf dem Boden ihrer Praxiserfahrung sowie ihrer ärztlichen Kompetenz zur Anwendung bringen. Unberücksichtigt bleibt im Editorial die Tatsache, dass die Frage nach „Wirksamkeit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmäßigkeit“ der Homöopathie bei unseren Nachbarn in der Schweiz mithilfe eines Health-Technology-Assessment ausführlich geprüft und positiv beschieden wurde. Die Frage der Evidenz wird erneut willkürlich auf wissenschaftliche Studien eingeengt, während Erfahrung von Ärzten und Wünsche der Patienten als weitere Säulen der Evidenz unerwähnt bleiben. Nicht zuletzt werden bei Erörterung der Kosten für die gesetzlichen Krankenkassen (ca. 10,7 Mio.) mit den Umsatzzahlen der Hersteller (ca. 670 Mio.) verwechselt. Ärzte und Ärztinnen dürfen von ihrer Standesorganisation Rückendeckung, zumindest aber Neutralität, in jedem Fall aber sachlich korrekte Berichterstattung erwarten; aus diesem Grunde ist eine umfassende und vorurteilslose Darstellung der Homöopathie mit ihren Möglichkeiten und Grenzen sowie ihrer derzeitigen wissenschaftlichen Fundierung im Deutschen Ärzteblatt längst überfällig und wird hiermit ausdrücklich gefordert.
Dr. med. Ulf Riker, 81245 München
https://www.aerzteblatt.de/archiv/20...lich-eingeengt
Diese Schleife brauchen wir nicht schon wieder zu drehen und das auch der BR Bericht nichts taugt wurde hier schon x-Mal durchgekaut.Zitat:
Zitat von Damiano R.
Auch wenn Du Dir weiterhin immer fest die Finger in die Ohren steckst und "Lalala" singst wird sich daran nichts ändern.
Selbst der DZhA gibt unumwunden zu:
- eine pharmakologische Wirkung (im klassischen Sinn) von Zuckerkugeln gibt es definitiv nicht, wie es dann aber alternativ genau funktionieren soll weiß man selber (noch) nicht
- mit den bislang anerkannten wissenschaftlichen Methoden und dem RCT Standard ist eine Wirkung von Zuckerkugeln die über den Placeboeffekt hinaus geht nicht gesichert und wiederholt nachweisbar
"Eine endgültige wissenschaftliche Aussage ist aufgrund der heterogenen Studienlage und der geringen Anzahl qualitativ hochstehender Studien aber derzeit nicht möglich."
Dies ist auch wenig verwunderlich, denn wenn das tatsächlich möglich wäre hätten die Hersteller der Zuckerkugeln längst dafür gesorgt, dass es entsprechende Studien und belegbare Ergebnisse gibt.
Gut jetzt kann sich der DZhA nicht hinstellen und sagen:
Liebe Kunden - ist halt alles haltloser Quatsch den wir hier verzapfen, aber bitte bitte kauft doch trotzdem weiter unseren überteuerten Milchzucker. Also muss eine andere Erklärung für das Versagen von Globuli bei RCT her:
"Homöopathische Arzneimittel sind im Gegensatz zu konventionellen Pharmaka nicht geeignet, einen bestimmten Zustand des angesprochenen Organismus zu erzwingen – der postulierte Effekt ist eine Anregung der Eigenregulation. Die hervorgerufenen Reaktionen sind deutlich individueller in ihrer Natur und in ihrem Zeitverlauf als die Reaktion auf konventionelle Pharmaka. Die Verlaufsbeurteilung in der klinischen Praxis bezieht sich in der Homöopathie daher deutlich stärker auf die Gesamtheit der Symptome und insbesondere auch auf Veränderungen des Allgemeinbefindens."
Um das ganze Geschwafel mal auf den Punkt zu bringen: Wenn der Bauer nicht schwimmen kann natürlich ist die Badehose schuld...
Insofern ist es also nicht so, dass Potenzen die um Mitternacht bei Vollmond exakt 13,75 x auf ein in 100 Jahre altes Leder eingebundenes Buch geklopft werden nicht besser wirken als jedes Placebo - wo kämen wir denn da hin. Nein, vielmehr sind der aktuelle Stand der Wissenschaft und die Standards zur Wirksamkeitsprüfung eben einfach nicht geeignet um die tatsächliche Wirkung von Zuckerkugeln belegen zu können...
Wer bei einer derartigen Argumentation jetzt noch immer nicht mit Lachkrämpfen unter dem Schreibtisch liegt wird also folgende Schlussfolgerung ziehen:
Die Aussage, dass es der Homöopathie bis heute nicht gelungen ist nach den aktuell geltenden Standards und Maßstäben im Bereich der Medizin eine Wirkung über den Placeboeffekt hinaus gesichert nachzuweisen ist vollkommen korrekt. Entsprechend ist auch eine Wirksamkeit auf dieser Ebene zweifelsfrei widerlegt.
Sofern die Globuli Befürworter hier also der Meinung sind die Wirksamkeit müsse über andere Wege nachgewiesen werden, so ist es an ihnen hierfür ein entsprechendes Verfahren zu präsentieren, welches dann - sofern das Verfahren entsprechend reproduzier, falsifizier und validierbar ist - ggf. als neuer oder erweiterter Standard seinen Weg in den Stand der Wissenschaft findet. Das ist in über 200 Jahren schütteln, verdünnen und Unsinn labern bislang aber noch nicht gelungen.
Ist es fair zu sagen wenn Homöopathie funktioniert dann zu mindestens nicht so gut, dass man eindeutig sagen kann es funktioniert?
ich würde da noch ein "bei jedem" mit einfügen.Zitat:
Zitat von oxox
Wie gesagt, wenn dir Homöopathie hilft, dann gut. Dann nimm es! empfehle es auch ruhig weiter, ich glaube daran, dass jeder das selber ausprobieren sollte. Es gibt Dinge (keine Homöopathie), die bei mir gesundheitlich geholfen haben, die auch kein Arzt erklären kann. Hat es aber. Nachweislich. Bei mir. Nicht zwangsläufig reproduzierbar.
Homöopathie funktioniert (nachweislich) - im Rahmen des Placeboeffekts.Zitat:
Zitat von oxox
Nur scheint der Begriff des Placebo und der entsprechende Effekt bei den Verfechtern der Zuckerkugeln scheinbar so negativ konnotiert zu sein, dass ihnen hier kein Unsinn zu doof ist hier ein "mehr" an Wirkung herbeireden (oder besser herbeiklopfen) zu wollen.
Im Kern ist der Placeboeffekt aber doch gar nichts schlimmes, sondern eigentlich was ganz tolles. Jemand hat Beschwerden, anstelle eines pharmakologisch wirksamen Medikaments welches in den Organismus eingreift bekommt er ein Placebo und fühlt sich besser - Ziel erreicht und das dann auch noch minimalinvasiv. Top!
Ich meine man hat ja sogar rausgefunden, dass sich Leute besser fühlen selbst wenn sie wissen, dass sie nur ein Placebo bekommen.
Vielleicht braucht man zur Erreichung des Placeboeffekts bei der Homöopathie auch den ganzen Hokuspokus und die Wucherpreise für pharmakologisch wirkungslosen Milchzucker damit es bei den Patienten dann auch "anschlägt", weil dieser ggf. ausbleibt wenn der Arzt sagt: "Hier nehmen sie ein paar industriell hergestellte Zuckerkugeln für 10 Cent - geht aufs Haus...".
Nur sollte man halt auch seine Grenzen kennen.
Eine Vielzahl von Beschwerden die Patienten bei Ärzten anschleppen würden sich "heilen" lassen - entweder durch klassische Medizin, Zuckerkugeln oder eben einfach auch ggf. durch Zeitablauf bzw. abwarten. Ob es dann tatsächlich das Medikament, der Placeboeffekt oder die natürlichen Selbstheilungskräfte gewesen sind - wen interessiert es hinterher noch?
Gefährlich bis tödlich wird es halt dann, wenn man der Meinung ist man können mir Zuckerkugeln auch ernsthafte Krankheiten behandeln (Liste der Todesopfer wurde hier schon mehrfach verlinkt), oder wenn sich der Hersteller einfach mal "verschüttelt" hat:
https://blog.psiram.com/2017/02/10-t...s-zahnprodukt/
Millionen Menschen sind wegen schulmedizinischer Therapien mit chemischen Medikamenten und deren schweren Nebenwirkungen mittelfristig oder unmittelbar verstorben. Wenn Du noch lebende Opfer befragen willst, gehe mal ins nächste Dialyse-Zentrum.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ach so, ich finde übrigens auch, dass hier der Placeboeffekt diskriminiert wird, da sind die Homöopathieanhänger gedanklich wohl nicht offen genug?
Werde ich wohl nicht mehr verstehen, ist vllt. irgendeine Ego-Geschichte ... gibt es ja in vielen Bereichen, dass Leute sich erst etwas wünschen und dann alles dafür tun, ihren Wunsch zu bestätigen, auch wenn das heißt, sich dafür hinter einer dicken Mauer aus Ignoranz verstecken zu müssen.
Ich war mal dabei, wie ein früherer Kumpel ein angebliches Stimulans zu sich nahm und bin vollkommen davon überzeugt, dass er die anschließende Wirkung nicht gespielt hat. Einerseits war das ein Scherz und sorgte für ordentlich Heiterkeit, andererseits war das ein ziemlich heftiges Bsp. für den Placeboeffekt.
wie war das mit dem polemischen Blödsinn?Zitat:
Zitat von Damiano R.
Selbst wenn das so wäre:Zitat:
Zitat von Damiano R.
Ja und? Das ist dann eine Rechtfertigung dafür Babys mit Tollkirsche zu vergiften oder wie? (Wenn wir schon mal wieder weg von sachlichen Argumenten sind und uns auf der Polemik-Schiene bewegen...).
Es ist nun mal Fakt, dass es eine Vielzahl von Personen gibt deren Überlebenschancen deutlich besser gewesen wären wenn sie nicht daran geglaubt hätten ernsthafte Krankheiten mit Zuckerkugeln behandeln zu können. Nehmen wir bestimmte Krebserkrankungen - eine Chemotherapie ist keine Garantie und belastet den eh schon angegriffenen Organismus sehr stark, manchmal auch leider mit letalen Folgen. Aber die Patienten haben wenigstens noch eine Chance.
Wer glaubt er könne derartige Erkrankungen mit Zucker behandeln lassen unterschreibt unweigerlich sein Todesurteil. Man muss ja nicht mal gleich so ins extrem gehen: Es gibt leider genügend Fälle von ernsten - aber schulmedizinisch durchaus behandelbaren - Erkrankungen bei denen die Leute eben verstorben sind, weil sie dachten der Zucker würde es schon richten.
Die toten und kranken Kinder sind für mich erstmal Folge eines Unfalls, eines Versehens. (Warum man ausgerechnet mit Tollkirsche für Babymedizin hantieren muss, erschließt sich mir allerdings nicht.)
Erst der Umgang mit dem Geschehenen bzw. schon dem Nichtreagieren und Abstreiten vorher und nachher, macht es für mich menschenverachtend. Starkes Wort, ja, aber für mich ist es das. Bezeichnend, dass D.R. als Reaktion darauf erstmal mit billigem whataboutism um die Ecke kommt...
Nö kein Unfall - systembedingtes Versagen welches durch den „Produktionsprozess“ bzw. die Potenzierung unausweichlich ist.Zitat:
Zitat von Pflöte
Man kann ab der 2ten (spätestens dritten) Potenzierung gar keine verlässlichen Aussagen über die tatsächliche Menge an (Wirk-)Stoff mehr machen - das klappt lediglich rein rechnerisch.
Die Abweichungen welche die FDA allein schon in nur 2 unterschiedlichen Chargen festgestellt hat waren so groß, dass dies für jeden Hersteller der klassische Medikamente unter GMP Standard produziert das Aus bedeutet hätte.
https://daserste.ndr.de/panorama/arc...erste7222.htmlZitat:
Zitat von jkdberlin
Wir können ja mal hochrechnen, wie viele Millionen Tote weltweit seit Beginn des 20. Jahrhunderts an Medikamenten-Nebenwirkungen verstorben sind...
Ich kann da weder Polemik noch Blödsinn entdecken, sondern nur Fakten. Allein in den Industrieländern sterben -jährlich- rund 25.000 Menschen an den Produkten der Pharmaindustrie.
Obwohl die Dritte Welt bei den Zahlen fehlt und früher noch viel mehr Menschen an Medikamenten gestorben sind, komme ich auf 3 Millionen Tote in 120 Jahren, wenn man die Zahlen von 1999 zu Grunde legt.
Klar, die einzigen "vernünftigen" Studien bestimmst du, genauso wie was wissenschaftlich ist und was nicht. Sorry, aber das ist für mich totaler Blödsinn. Ohne diese Medikamente wären sicherlich ein paar Millionen mehr an Pest, Cholera usw. verstorben. Dein Aufrechnen ist peinlich.
Also, bisher wurde nachgewiesen, dass homöopathie nicht über den Placeboeffekt hinaus wirkt. Was kam als Gegenargumente? 7000 Ärzte die damit zusätzlich Geld verdienen können nicht irren?
Oder, bei mir hats gewirkt, sogar bei meinem Hamster? Interwelt? Alles von der Pharmaindustrie gesteuert?
Hab ich was vergessen?
Pure Polemik ist das Gegenrechnen deinerseits von geretteten Leben mit Opfern. Es interessiert die Angehörigen eines Opfers doch einen feuchten Kehricht, ob woanders jemand vor der Cholera oder Pest gerettet wurde. Nach deiner Logik dürften dann künftig auch Lebensretter nicht mehr wegen Mord, Totschlag oder Fahrlässiger Tötung angeklagt werden...? Macht Sinn.Zitat:
Zitat von jkdberlin
Wo kommen wir dahin, wenn wir die Schulmedizin und Pharmakologie wegen ihrer Errungenschaften, dann nicht mehr wegen ihrer Verfehlungen kritisieren dürfen?!
Meine Rechnung ist ja sogar noch extrem tief gegriffen. Lies mal in dem ARD-Artikel, was der Pharmakologe Professor Jürgen Fröhlich aussagt... der nimmt an, dass die offiziellen 25.000 Toten der Industrienationen alleine auf Deutschland fallen:
"Wir müssen davon ausgehen, daß im Bundesgebiet 25.000 Patienten jedes Jahr an unerwünschten Arzneimittelwirkungen sterben und daß es zu 500.000 schweren arzneimittelbedingten unerwünschten Wirkungen kommt."
Da werden 3 Millionen Opfer der Chemiekeulen in 120 Jahren weltweit nicht reichen, eher werden 6 oder 10 Millionen sein. Aber hey, weint nicht um die Millionen Opfer, woanders wurden ja Millionen dank chemischer Arzneimittel gerettet. :rolleyes:
Das keiner weiß wie Quantenphysik funktioniert, aber Homöopathie definitiv durch Quantenphsik wirkt.Zitat:
Zitat von Kannix
Ähm, doch, ein paar wenige wissen, wie Quantenphysik funktioniert. Deren Fachgebiet heißt Theoretische Physik. Das sind dann aber eher nicht so die Homöopathie-Anhänger. Zu clever dafür ...Zitat:
Zitat von OliverT
Selbst die Leute die sich mit Quantenphysik mal so richtig gut auskennen finden es nicht so toll, wenn sie für die Zuckerkugel-Industrie herhalten müssen:
“Dass ein Bezug zwischen meiner Arbeit und der Homöopathie hergestellt wird, ist wissenschaftlich unbegründet“, sagte Zeilinger Süddeutsche.de. „Ich bedaure es sehr, dass mein Name damit in Verbindung gebracht wird.“ Dafür, dass ein Wirkstoff Informationen in einer Lösung hinterlässt, in der er selbst nicht mehr enthalten ist, „gibt es keinerlei wissenschaftliche Beweise“, erklärt der Physiker. „Homöopathie ist in meinen Augen ein reiner Placeboeffekt.“ Auch von der sogenannten Quantenmedizin hält er nichts. „Das ist ein schwammiger, spekulativer Begriff, nicht die Bezeichnung eines wissenschaftlichen Gebietes.“
Anton Zeilinger
Das sollte indirekte Rede sein.Zitat:
Zitat von Ripley
:(
ich bin wohl gedanklich nicht offen genug. Hilf mir, bitte.Zitat:
Zitat von Pflöte
Was genau ist mit dem Placeboeffekt denn los, wenn eine Person mit einer Beschwerde von Pontius zu Pilatus rennt im schulmedizinischen Bereich - und dort durchaus Zuwendung, geheimnisvolle Worte, rituelles Warten etc kriegt, aber keine Linderung geschieht - dann beim Homöopathen dann plötzlich schon? Placebo gibt's ja beim Schulmediziner auch.
und was ist mit dem Placeboeffekt los, wenn ein Mensch zum Homöopathen geht mit einer Beschwerde, dieser im Lauf von mehreren Sitzungen diverse Mittel durchprobiert, wobei erst nichts passiert, nichts passiert, nichts passiert - und beim dritten oder vierten Mittel plötzlich zack, Besserung eingetreten, alles gut? Warum sollte der "Placeboeffekt" erst so zeitverzögert eintreten, die Zuwendung und Freundlichkeit ist ja immer dieselbe? wie erklärt sich das?
gerade bei Gesundheitsthemen ist die Haltung von Leuten, die sich von der Schulmedizin mangels Effizienz abwenden und etwas Anderes suchen, erst mal eher skeptisch und in der Regel ohne Erwartungen, dass es hilft. Da ihre Grundstimmung ja ist, dass das, was normalerweise helfen sollte - eben die Schulmedziin - in dem Fall das nicht konnte. Und wenn Schulmedizin es nicht kann, wer sollte es denn sonst können?Zitat:
gibt es ja in vielen Bereichen, dass Leute sich erst etwas wünschen und dann alles dafür tun, ihren Wunsch zu bestätigen,
ich kenne nun genau Null Personen, auch aus der eher esoterisch/alternativen Ecke, die bei ernsthaften Erkrankungen (also sowas wie Krebs) nicht gründlich über das schulmedizinische Angebot nachdenken. Und sich in der Regel dazu entschliessen, Schulmedziin zu nutzen. Vielleicht nicht die ganze Palette, vielleicht nicht als einzige Methode - aber sie tun es.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Wenn es Menschen gibt, die sich dazu entscheiden, keine Chemo (Bestrahlung, OP, whatever...) zu machen - vielleicht weil sie Lebensqualität, in der kurzen Zeit, die vermutlich bleibt, höher schätzen als eine eventuelle Verlängerung des Lebens - ist das auch eine legitime Entscheidung.Zitat:
Nehmen wir bestimmte Krebserkrankungen - eine Chemotherapie ist keine Garantie und belastet den eh schon angegriffenen Organismus sehr stark, manchmal auch leider mit letalen Folgen. Aber die Patienten haben wenigstens noch eine Chance.
langfristig sind wir sowieso alle tot.Zitat:
Wer glaubt er könne derartige Erkrankungen mit Zucker behandeln lassen unterschreibt unweigerlich sein Todesurteil.
in der Zwischenzeit dürftest du aber grösste Probleme haben, Leute zu finden, die Schulmedzin so konsequent ablehnen, wie du die Homöopathie ablehnst. Schulmedizin ist nach wie vor der Standard für alles. Allen bekannt. in den Medien als die beste Methode verbreitet. mit dem höchsten Prestige.
Wie viele denn?Zitat:
Man muss ja nicht mal gleich so ins extrem gehen: Es gibt leider genügend Fälle von ernsten - aber schulmedizinisch durchaus behandelbaren - Erkrankungen bei denen die Leute eben verstorben sind, weil sie dachten der Zucker würde es schon richten.
ein paar belastbare Zahlen wären nett als Referenz.
und ausserdem gilt: auch der Tod kann und will gelegentlich akzeptiert werden. Wir sind Menschen, nicht Unsterbliche.
Es gibt gelegentlich auch Gründe, Kleinkinder mit Antibiotika oder Kortison zu behandeln. findet niemand toll oder lustig oder erstrebenswert, aber gelegentlich leider notwendig. Es ist halt nicht jedes Kind so gesund, wie man es sich wünschen würde.Zitat:
Zitat von Pflöte
Ich gehe davon aus, dass Eltern und Ärtzinnen und Therapeuten aller Art in der Regel nach bestem Wissen und Gewissen handeln und das Beste für ihre Kinder und Patientinnen wollen und suchen.Zitat:
Erst der Umgang mit dem Geschehenen bzw. schon dem Nichtreagieren und Abstreiten vorher und nachher, macht es für mich menschenverachtend.
Was nicht immer leicht zu erkennen ist, was das Beste ist in bestimmten Situationen; aber Bösartigkeit, Leute absichlich ins Verderben laufen lassen, absichtlich ungenügend therapieren etc, das halte ich für extrem selten.
Pest und Cholera sind vor allem durch hygienische Massnahmen abgeschafft worden. Zum Beispiel in London, wo die Cholera Anlass gab, eine Kanalisierung zu bauen, die Wasserqualität zu überwachen - und weg war das Problem.Zitat:
Zitat von jkdberlin
Oder Nigeria, die Ebola über konequente Hygiene im Griff halten, Angesteckte finden, isolieren, pflegen.
nein, es wurde lediglich nachgewiesen, dass die real existierende Wissenschaft nichts findet (meist auch nicht finden will... ) was über den Placeboeffet hinaus geht.Zitat:
Zitat von Kannix
Persönliche Erfahrungen. :)Zitat:
Was kam als Gegenargumente?
Aber meinetwegen - wenn die Homöopathen, auf welchem kuriosen Weg auch immer, es schaffen, solche Super-Placebo-Effekte hinzukriegen, wie sie zum Besipiel die Kollegen der Schulmedizin nicht hinkriegen, aus welchem ebenso kuriosen Grund auch immer - soll's mir auch recht sein.
genau: wer heilt hat recht.Zitat:
Oder, bei mir hats gewirkt, sogar bei meinem Hamster?
und: es gibt keine Verpflichtung dazu, den aktuellen Stand der Wissenschaft als unantastbares Evangelium zu nehmen.
Der eingeschobene Nebensatz "(meist auch nicht finden will)" ist eine haltlose und nicht belegbare Unterstellung, außerdem völlig unnötig.Zitat:
Zitat von discipula
Der Kern der Aussage ist, dass "die Wissenschaft" bei der Homöopathie nichts findet, was über den Placeboeffekt hinaus wirkt.
Das ist völlig richtig und eigentlich schon der Genickbruch für die Homöopathie. Man braucht sich an der Stelle noch gar keine Gedanken darüber machen, wie es wirkt, seien es Quanten, geistige Kräfte... was auch immer.
OB etwas überhaupt wirkt ist in jedem Fall zeigbar, wenn denn eine Wirkung da ist. Diese Wirkung ist auch da und befindet sich bei der Homöopathie im Bereich eines Placebos.
Den Anspruch, den die Pharmakotherapie stellt, nämlich über den Placeboeffekt hinaus zu wirken (also Placebowirkung + Arzneimittelwirkung = Gesamtwirkung) erfüllt die Homöopathie nicht.
Das wurde jetzt schon so häufig nachgewiesen, erneut geprüft, bestätigt usw. dass man mit Fug und Recht sagen kann, dass es sich bei der Homöopathie um die Luftgitarre der Medizin handelt.
Homöopathie ist nichts, was noch nicht verstanden wird, sondern etwas, was längst verstanden ist.
Problematisch wird es, wo anderes behauptet wird, da die Homöopathie in Konkurrenz zu wirksameren Therapiemethoden steht.
Vielleicht. Ändert doch aber an der Richtigkeit der Aussage nichts, auf die du da antwortest. Nicht alle Krankheiten lassen sich mittels besserer Versorgung und Hygiene behandeln, aber mittels moderner Medizin. Nimm statt der genannten Beispiele z.B. die Pocken.Zitat:
Zitat von discipula
Umso mehr ein Grund die Homöopathie auszusortieren. Man kann doch nicht die Fehler der Medizin kritisieren, aber für Homöopathie sein. Die Homöopathie ist ein Fehler der Medizin... oder wegen mir ein Relikt aus vormodernen Zeiten der Medizin.Zitat:
Zitat von Damiano R.
Was mich an der Schulmedizin stört ist weniger die Schulmedizin, sondern der durchschnittliche Schulmediziner. Ich finde bei Sachen die nicht ganz so offensichtlich sind (oder so scheinen) wird ziemlich schnell der Abzug gedrückt und die Patienten in die psychologische Ecke geschoben. Das mag bei teilweise vielleicht angemessen sein, aber ich glaube nur weil irgendwer komisch ist und seine Symptome merkwürdig artikuliert (wenn er es überhaupt artikulieren kann) bedeutet das nicht derjenige bildet sich das alles nur ein. Da herrscht finde ich oftmals ein Überheblichkeitsproblem.
Kenne eine Geschichte wo ein Bekannter in der Neurologie lag und eine Ärztin plötzlich laut lachend aus einem anderen Zimmer lief und sagte, der Patient hätte behauptet ihm tue das Denken weh - hähähähä. Bei sowas kommt mir die Galle hoch. Ein anderer Arzt meinte an anderer Stelle mal er hätte ja hunderte Bücher bezüglich dieser eine Sache gelesen, trotzdem war die Diagnose am Ende falsch. Wobei ich dann denke manche sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr, was aber kein Problem mit der Schulmedizin an sich sein wird.
Denkst Du eigentlich nach, bevor Du irgend etwas schreibst?Zitat:
Zitat von discipula
Um die Entstehung und Ausbreitung einer Krankheit und die Behandlung von Betroffenen in einen Topf zu werfen, muss man schon Scheuklappen in der Größe von Bettlaken umgeschnallt werden.
Wenn Du irgend etwas anderes verbreiten oder ausdrücken möchtest, als dass das Krankheitsbild der Pest an Patienten durch die Verabreichung von Antibiotika zuverlässig behandelt wird, ist das einfach gelogen. Das braucht man auch nicht diskutieren, da ich davon ausgehe, dass Du bewusst hier mehrere Dinge vermischst, um irgendwelche Rechtfertigungen zu suchen.
Wer sowas schreibt, beweist, dass er nicht im Entferntesten bereit ist, irgend etwas zu diskutieren.Zitat:
langfristig sind wir sowieso alle tot.
Dein niveauvoller Diskussionspartner würde jetzt schreiben "dummes Zeug".Zitat:
in der Zwischenzeit dürftest du aber grösste Probleme haben, Leute zu finden, die Schulmedzin so konsequent ablehnen, wie du die Homöopathie ablehnst.
Von sehr vielen Menschen wird die medizinische Versorgung bzw. Teilbereiche hiervon bewusst und aus verschiedensten Gründen abgelehnt. Mit aller Konsequenz. Ich nenne hier deswegen keine Beispiele, weil ich weder eine politische, noch ähnlich geartete Richtung einschlagen möchte.
Du bist ja zum Glück kein Mediziner oder Homöopath. Daher kannst Du denken, was immer Du möchtest. Nur in dem Moment, wo Du Dich als "Experte" hinstellen würdest und bei arglosen Patienten irgendwelche unrichtigen Aussagen triffst, ist das in meinen Augen Betrug.
Und so etwas ist gerade im medizinischen Bereich ein eigentlich absolutes no go, da es allerdings doch des Öfteren an der Tagesordnung zu finden ist, sollte man diese Dinge auch konkret benennen dürfen.
Es ist eine gute Sache, mit Placebos zu arbeiten. Gerade bei Kleinkindern hilft so etwas in Maßen gut, diese möchte man außerdem nicht unnötig Medikamenten aussetzen. Die Gründe für eine solche Hilfe habe ich z.B. hier schon genannt.
An etwas zu glauben ist nun letzten Endes eine persönliche Einstellung. Meinen Großeltern hat der Glaube an Gott viel gegeben, das Leben wesentlich bereichert. Warum sollte man diesen Menschen permanent eine andere Sicht der Welt vorführen?
Letzten Endes gibt es immer Dinge, die unterschiedlichen Menschen auf eine jeweils unterschiedliche Art helfen können, hat Frank ja auch schon geschrieben. Meine Frau nutzt auch homöopathische Mittel und ich begrüße das ausdrücklich, denn ihr hilft es.
Gleichzeitig sollte man den Verstand mitbringen und sehen, wo die Grenzen bei solchen Mitteln liegen. Für sich selbst kann man immer eine andere Entscheidung treffen, aber in dem Moment, in dem andere von der eigenen Entscheidung abhängig sind, hat man sich gefälligst nach bestem Wissen und Gewissen zu informieren und die Stärke zu beweisen, anderen falls erforderlich der Hilfe von Fachleuten anzuvertrauen und nicht dem eigenen begrenzten Verständnis anzuhaften. Das grenzt ja fast schon an Körperverletzung...
Ich schreibe das alles deswegen so direkt, weil mir durchaus Fälle bekannt sind, in denen sich Eltern oder Familienmitglieder gegenüber Hilfsbedürftigen so verhalten haben, dass die Gesundheit und auch das Leben massiv gefährdet wurde. Da ist auch hier nicht weit hergeholt, denn wer sich bereits in solchen Diskussionen so sehr in der eigenen Welt abschirmt, dass er nicht einmal bereit ist, differenziert zu antworten, sollte bzw. muss sich auch solchen Überlegungen stellen.
Und zu dem Thema, dass es Fälle gibt, in denen Schulmedizin nicht geholfen hat, Homöopathie aber schon: es gab diesen Fall eines Krebspatienten, der unheilbar erkrankt war. Während dieser Zeit erfuhr er, dass seine Frau ein Kind erwartet. Also konzentrierte er sein Leben darauf, sich über dieses Ereignis zu freuen, sich als Familie zu fühlen und den Gedanken zu verdrängen, dass ihm vielleicht nur noch kurze Zeit zu Dritt bleiben würde.
Nach einiger Zeit zeigte sich, dass die Metastasen rückläufig wurden. Der Mann konnte vollständig genesen. Ohne jede Homöopathie und ohne, dass es eine schulmedizinische Erklärung gab.
Solche Dinge passieren. Sicherlich auch regelmäßig. Und daher gibt es sicherlich auch Beispiele, in denen Homöopathie geholfen hat. Die Psyche kann sehr viel bewirken. Das ändert überhaupt nichts an der Tatsache, dass man sich in den bekannten und erprobten medizinischen Gebieten bewegen sollte. Das hast Du nicht bestritten, ich weiß. Aber die Behauptung, dass anhand solcher Beispiele mehr als ein Placebo-Effekt über homöopathische Mittel bewirkt wurde, ist Dein persönlicher Glaube. Und nichts weiteres. Erst recht keine wissenschaftliche Grundlage.
Nein. Du beleidigst mich übelst, wenn auch wahrscheinlich nicht mit Absicht. Hab dafür nicht die Nerven und beende das hier für mich.Zitat:
Zitat von discipula
Genau, wenn der liebe Gott das will, dann ruft er die Kindlein zu sich.Zitat:
Zitat von discipula
Deshalb braucht man ja auch nicht impfen.
Händewaschen reicht.
ohne Viagra und Schmerzmittel?Zitat:
Zitat von jkdberlin
Das sind so Geschichten...Zitat:
Zitat von discipula
Wo/Wem ist dass denn passiert? Dir?
Es ist sicher nicht notwendig, Kleinkindern gegen normale Beschwerden beim Zahnen Antibiotika, Kortision oder Tollkirsche zu verabreichen.Zitat:
Zitat von discipula
Bei Schulmedizinern geht IMO nicht selten um Geld und den Schutz des eigenen Arschs.Zitat:
Zitat von discipula
Dazu kommt teilweise noch mangelhafte Fähigkeit zu (selbst-)kritischen Denken.
ja, hier ist mal jemand rumgerannt, der sich als Medizinstudent ausgab und alle anderen als "Laien" bezeichnete.Zitat:
Zitat von oxox
Wenn der an naturwissenschaftlich gebildete User geriet, hat er sich auf Diffamierungen und ad personam verlegt.
Einige seiner argumentativen Spitzenleistungen waren, er hätte Zugang zu Quellen, die andere nicht hätten und die er auch nicht zu nennen brauche, weil die anderen ohnehin nicht verstehen könnten...
Unter naturwissenschaftsfernen Personen hatte er durchaus seien Fanboys...:rolleyes:
https://www.pharmazeutische-zeitung....es-wirkt-doch/Zitat:
Zitat von discipula
aus dem Artikel:Zitat:
Zitat von OliverT
Rein rechnerisch wurde jeder Tropfen Wasser auf der Erde schon rund 30-mal von einem Lebewesen getrunken. Die mit Abstand wichtigste Erinnerung des Wassers wäre demnach jene an Verdauung, Gedärm und allenfalls an Toiletten, Kanalisationen und an die ganze nachgelagerte, relativ unappetitliche Verwertungskette.
Wenn die Theorie vom sich erinnernden Wasser stimmen würden, gäbe es schon längst kein «sauberes» Wasser mehr auf der Welt. Nach homöopathischer Definition wäre es aufgrund so vieler Erinnerungen an Gift, Viren und Bakterien so schädlich, dass es alles Leben ausgelöscht hätte.
Es ist ja tatsächlich so, dass Allergien, psychische Krankheiten, chronische Darmbeschwerden, Krebs und solche Dinge tatsächlich zugenommen haben. oder zumindest nicht weniger geworden sind.