Kleine rechtliche Frage

[Simplicius]

Polizei sowieso, da ich trotz Fund meines Besitzes Anzeige erstatte. Weiterhin festhalten darf ich ihn ja dann auch nicht mehr, das tun ja dann die behördlichen Kräfte und klären den Rest.

Also, man kann es ziehen wie'n Kaugummi denke ich. Man bewegt sich doch IMMER zwischen Legalität der Illegalität. Am Ende steht wieder: der hat die rechte Tasche gefilzt, ich sag: ne war die linke

Wenn Du eh die Polizei rufst, dann kannst Du ihn auch von denen durchsuchen lassen.

[Sensei-T]

Wenn Du eh die Polizei rufst, dann kannst Du ihn auch von denen durchsuchen lassen.

jo dat stimmt wohl...

[Vrooktar]

Da ich als Sicherheitsmann auch schon als Ladendetektiv unterwegs war kenne ich die Situation aus erster Hand.

Eigentlich ist es simpel.
Wenn du was geklaut hast bist du im Eimer.
Wenn er sich getäuscht hat ist er im Eimer.

Wenn ich einen sehe, von dem ich (oder auch nur ne Verkäuferin die mich drüber informiert) überzeugt bin, dass er was mitgenommen hat würde ich den auch nicht gehen lassen.
Hab letztens erst buchstäblich einen aufs Kreuz gelegt, weil er abhauen wollte und genau das ist auch mein Job.
Wenn er gestohlen hat ist es mein Recht ihn an der Flucht zu hindern.
Wenn nötig mit Gewalt.

Die Rechtfertigung dafür zerbröselt nur eben, wenn keine Straftat vorliegt.

Uns wird deswegen eingeschärft niemals nur auf Verdacht zuzugreifen.

[vinz]

Da ich als Sicherheitsmann auch schon als Ladendetektiv unterwegs war kenne ich die Situation aus erster Hand.

Eigentlich ist es simpel.
Wenn du was geklaut hast bist du im Eimer.
Wenn er sich getäuscht hat ist er im Eimer.

Bullshit. Wenn der Irrtum aus ex ante Sicht unvermeidbar war passiert gar nichts.

[KAJIHEI]

Und dann beweisen wir mal das es unvermeidlich war...

[vinz]

Das Problem hat jedes Rechtssystem.

Wie heißt es so schön, es interessiert nicht was wahr ist, es interessiert was wahr sein könnte.

[KAJIHEI]

Öhm, es interssiert eher wer die bessere Märchentante als Anwalt hat...

[vinz]

Das natürlich auch.

[Vrooktar]

Bullshit. Wenn der Irrtum aus ex ante Sicht unvermeidbar war passiert gar nichts.

Kann ich nicht beurteilen.
Der einzige Rechtsstreit dazu der bei uns kursiert läuft seit Monaten und es ist kein Ende in Sicht.

[vinz]

Kann ich nicht beurteilen.
Der einzige Rechtsstreit dazu der bei uns kursiert läuft seit Monaten und es ist kein Ende in Sicht.

§17 StGB.

[oldtomtom]

Öhm, es interssiert eher wer die bessere Märchentante als Anwalt hat...

Hast mal wieder keine Ahnung:
Märchentante = weiblich = Anwältin
Anwalt = männlich = Märchenonkel

bzw

Richter interessiert nur, wer ist das größere zweibeinige Tier mit 2 Hörnern oben vorn , der/die wird dann verurteilt.
Unw wenns der/die Anwalt / Anwältin ist, hat dessen Mandant eben Pech gehabt

[vinz]

Genau, es wird sich gemeinhin überhaupt nicht an objektive Richtlinien gehalten, es ist das reinste Chaos.

[Sokolo]

§17 StGB.

Die ständige Rechtsprechung wendet beim Erlaubnistatbestandsirrtum § 16 I S. 1 StGB analog an. D.h. die sog. 'Vorsatzschuld' entfällt, das vorsätzliche Delikt ist unabhängig von der Vermeidbarkeit des Irrtums entschuldigt.

Sofern der Irrtum vom Irrenden fahrlässig verschuldet wurde, wird gemäß S. 2 wg. Fahrlässigkeit bestraft.

[sbenji]

Hast mal wieder keine Ahnung:
Märchentante = weiblich = Anwältin
Anwalt = männlich = Märchenonkel

Aus dem Kontext betrachtet hat er vorne das generische Feniminum und hinten das generische Maskulinum verwendet.
Sollte durch die Kombination "Märchentante" und "Anwalt" ersichtlich sein.

[oldtomtom]

Aus dem Kontext betrachtet hat er vorne das generische Feniminum und hinten das generische Maskulinum verwendet.
Sollte durch die Kombination "Märchentante" und "Anwalt" ersichtlich sein.

Na dann paß mal auf, daß du bei einer Verwendung dieser generischen Formen keinen Streß mit meinen beiden "Freundinnen" bekommst.

SPIEGEL TV: Voll doof und inkorrekt - Das Pixi wissensbuch - YouTube

Im übrigen wird das generische femininum oder maskulinum bei Berufsbezeichnungen abgelehnt bzw nicht mehr gebraucht.