Homöopathie

[Seemann]

Dann finde doch mal eine Aussage von mir als Zitat, die ich als nachweislich oder belegbar bezeichnet habe und dann nicht belegen konnte... ich warte.
.

Das ist so ziemlich jede Aussage von dir. Ich habe keinen Bock dir deinen Mist rauszusuchen, stattdessen werde ich dich einfach in Zukunft immer dazu auffordern einen Nachweis zu liefern, wenn du von nachweislich sprichst und dann auch ggf weiter nachboren.

Das ist zunächst mal eine reine Meinungsäußerung, von belegbar hatte ich in dieser Aussage nie gesprochen

Nein, wenn jmd sagt es gibt x Mittel, keine sind dazugekommen, keine weggefallen, dann ist das keine Meinungsäußerung sondern eine Tatsachenbehauptung. Und mit eben jener Tatsachenbehauptung bist du - mal wieder - ziemlich auf Grund gelaufen.

Du hast nachgewiesen, dass es einige tausend neu-kreierte Mittel gibt

Richtig. Schön, dass du das so siehst. Damit wäre belegt, dass sehr wohl neue Mittel hinzugekommen sind. Da nicht gleichzeitig die Aussage richtig sein kann, dass keine Mittel hinzugekommen seien und dass welche neu hinzugekommen seien und wir feststellen, dass neue Mittel hinzugekommen sind, ist deine Behauptung (hier passt nachweislich) nachweislich falsch.
Warum war mir dieser Punkt wichtig? Um klarzumachen, dass du selbst von dem Thema nicht sonderlich viel verstehst. Denn Kannix hatte einige Beiträge zurück sehr wohl Recht, dass es um deine Glaubwürdigkeit geht, auch wenn du da widersprochen hast. Mir ging es genau darum.

Ich hingegen habe nachgewiesen, dass -alle- homöopathischen Interessensvertreter in Deutschland inkl. des mit Abstand größten Herstellers, nur 2.000 Mittel als authentische Homöopathie ansehen und sich auf die "Klassische Homöopathie" nach Hahnemann beziehen, die sich selbst als in sich geschlossenes System definiert.

Nein, hast du nicht. Du hast zwar auf ein Produktsortiment und Stellungnahmen von Vereinen verwiesen, allerdings belegt das wenig. Insbesondere die Bedeutung jener Vereine habe ich ja anhand deren Mitgliederzahlen deutlich relativiert.

Eigentlich kann man das so stehen lassen, weil es eine absolute Wahrheit in dieser Diskussion offensichtlich nicht geben kann, denn "Die Homöopathie" ist als Begriff ziemlich relativ und interpretationsfähig. Du sagst, dass Homöopathie das ist, was unter dem Namen verkauft werden darf... und ich sage, dass Homöopathie das ist, was die Verbände der Homöopathen unter diesem Begriff definieren.

Nein, das habe ich an keiner Stelle gesagt und es ist auch nicht mein Standpunkt.

Du willst jetzt nicht ernsthaft mit 20 Jahre alten Zahlen belegen, wie viele Mitglieder der DZVHÄ aktuell hat...?? Dass das Unfug ist, weisst Du doch selbst.

Nein, will ich auch nicht. Sondern ich wollte darstellen, dass nicht alle homöopathisch arbeuitenden Ärzte Mitglieder im DZVHÄ sind.
Der Hintergrund war folgender: Du hast die Mittel, die zu den von dir behaupteten 2000 noch oben draufkommen als de facto Randerscheinung bezeichnet, weil nahezu alle Homöopathen es so sehen würden wie du bzw. nur diese etwa 2000 anerkennen würden. Um auf diese Gesamtheit zu schließen hast du Vereine und deren Vereinsposition angeführt. Ich habe über die Mitgliederzahlen nachgewiesen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Mehrzahl der Homöopathen in diesen Vereinen organisiert ist. Der von dir selbst genannte größte Verein zählt lediglich 1400 Mitglieder laut eigener Aussage.

D'accord.

Du kannst mit dieser Behauptung nicht gleichzeitig "D'accord." sein und gleichzeitig über die Positionen von Vereinen auf die Position der Mehrheit der Homöopathen schließen.

[Seemann]

Und die haben alle ihr Homöopathie-Diplom nach Lehrinhalten des DZVHÄ abgelegt.

Sorry, das habe ich noch vergessen. Ich habe von der Zusatzbezeichnung Homöopathie gesprochen. Das Homöopathie - Diplom des DZVHÄ ist eine andere Sache. Letzteres kann erworben werden, wenn man die Zusatzbezeichnung führt. Kannst du nicht wissen, nervt halt nur, dass du ständig so tust, als wüsstest du etwas. Nervt halt nur, dass du ständig Dinge annimmst bzw voraussetzt, ohne sie zu wissen. Warum?! Das war schon mit deinen Behauptungen zu Leitlinien so. Du lernst es halt auch echt nicht.
Die Zusatzbezeichnung wird von den Landesärztekammern nach der Musterweiterbildungsordnung der Bundesärztekammer vergeben und ist ab Facharzt erwerbbar. Das Diplom des DZVHÄ ist eine andere Sache. Es haben also nicht alle homöopathisch arbeitenden Ärzte das Diplom des DZVHÄ.

[Gast]

Das ist so ziemlich jede Aussage von dir. Ich habe keinen Bock dir deinen Mist rauszusuchen, stattdessen werde ich dich einfach in Zukunft immer dazu auffordern einen Nachweis zu liefern, wenn du von nachweislich sprichst und dann auch ggf weiter nachboren.

Haha, das war ja klar. Ich dachte Tatsachenbehauptungen muss man belegen? Tja, und schon wieder hast Du dir ins eigene Knie geschossen.

Da nicht gleichzeitig die Aussage richtig sein kann, dass keine Mittel hinzugekommen seien und dass welche neu hinzugekommen seien und wir feststellen, dass neue Mittel hinzugekommen sind, ist deine Behauptung (hier passt nachweislich) nachweislich falsch.

Das ist natürlich Unsinn, denn ich habe nachgewiesen, dass KEIN EINZIGER relevanter Verband, der Homöopathen vertritt, diese 5.000 Mittel anerkennt.

Richtig ist alleine, dass Mittel hinzu gekommen sind, die verkehrsfähig sind und sind sich selbst "homöopathisch" nennen dürfen, weil der Begriff nicht geschützt ist. Dass diese Mittel überhaupt von einer nennenswerten Zahl Homöopathen eingesetzt werden, ist nicht erkennbar. Was soll an diesen Mitteln denn überhaupt homöopathisch sein? Das sind sie natürlich nicht. Wer setzt diese Mittel ein? Weise doch mal nach, dass das überhaupt jemand tut, der eine homöopathische Ausbildung genossen hat, geschweige denn eine ärztlich-homöopathische Ausbildung.

Deine Quacksalber-Pseudo-Homöopathika sind das Resultat findiger Geschäftemacher, die auf den 100 Millionen Euro-Umsatz-Zug der Homöopathie aufspringen wollen, mehr nicht.

Nein, hast du nicht. Du hast zwar auf ein Produktsortiment und Stellungnahmen von Vereinen verwiesen, allerdings belegt das wenig.

Das belegt, dass deine zusätzlichen 3.000 Quacksalbermittel keineswegs Teil "Der Homöopathie" sind.

Der DZVHÄ definiert in Zusammenarbeit mit der Bundesärztekammer die Lehrinhalte der Homöopathie. Wenn dieser Verband offensichtlich nicht mit den 5.000 Mitteln arbeitet, sind sie auch nicht relevant und nicht authentisch homöopathisch... im Sinne einer Homöopathie nach Hahnemann sowieso nicht, denn diese ist per Definition "ein in sich geschlossenes System" und bei einem solchen können natürlich auch keine neuen Mittel hinzukommen und damit ist jede andere Aussage natürlich Unsinn.

Du veranstaltest permanent billige Relativierungsversuche, weil Du wieder krachend gescheitert bist, da sich nicht mal ein kleiner Nischenverband findet, der deine Quacksalbermittel als homöopathisch anerkennt.

Nicht das BFARM definiert, was Inhalt der Homöopathie ist, sondern nachweislich die Bundesärztekammer und solange in deren Definition von 2.000 Mitteln und von Homöopathie im Ähnlichkeitsprinzip nach Hahnemann die Rede ist, sind deine 5.000 Mittel eben nicht homöopathisch, sondern legale Quacksalberei ohne jede Relevanz: Null und Nichtig, im Sinne der Diskussion hier.

Nur wenn man die Definition der Homöopathie auf alles ausdehnt, was sich legal so nennen darf, kann man mit viel Wohlwollen, überhaupt diese Mittel erwähnen. Mehr ist nicht. Ja, es gibt diese Mittel, aber sie sind weder Teil der Homöopathie nach Hahnemann, noch nach der Homöopathie aller großen Verbände und Hersteller und auch schon gar nicht nach der Bundesärztekammer.

Sondern ich wollte darstellen, dass nicht alle homöopathisch arbeitenden Ärzte Mitglieder im DZVHÄ sind.

Was dir nicht gelungen ist. Ich weiss nicht, ob alle Mitglied sind, aber das Gegenteil hast Du jedenfalls nicht dargestellt. Dass mit 20 Jahre alten Zahlen zu versuchen, wirkt mehr als verzweifelt, passt aber zu deiner restlichen Argumentationslinie, die ja von einem Crash zu nächsten dümpelt.

Du kannst mit dieser Behauptung nicht gleichzeitig "D'accord." sein und gleichzeitig über die Positionen von Vereinen auf die Position der Mehrheit der Homöopathen schließen.

Kann ich schon, weil natürlich klar ist, dass im Schutze der Nicht-Strafbarkeit, sich einige Quacksalber mit dem Wohlklang des Begriffs Homöopathie schmücken und unter dem Radar bleiben, was abschließende Aussagen, über deren Inhalte und Überzeugungen nicht zulässt. Fest steht aber, dass diese nicht Teil einer irgendwie geartet offiziellen, anerkannten Homöopathie sind, falls sie sich nicht zu dem bekennen sollten, das Bundesärztekammer, DZVHÄ, VKHD, BDH; DHU und Fachliteratur als Homöopathie definieren.

[Pansapiens]

dann finde doch mal eine aussage von mir als zitat, die ich als nachweislich oder belegbar bezeichnet habe und dann nicht belegen konnte... Ich warte.

falsch. Du präsentierst hier einfach hörensagen und schlussfolgerungen aus ergebnissen einer nachweislich gefälschten/ manipulierten lancet-studie -

das bewusstsein ist nachweislich nicht im gehirn verortet.

.

[Gast]

Sorry, das habe ich noch vergessen. Ich habe von der Zusatzbezeichnung Homöopathie gesprochen. Das Homöopathie - Diplom des DZVHÄ ist eine andere Sache. Letzteres kann erworben werden, wenn man die Zusatzbezeichnung führt.

Richtig.

Kannst du nicht wissen

Kann ich schon wissen, steht ja auf der Website und in den Links, die Du von mir hast.

Ich habe in dem Satz lediglich -Diplom statt -Zusatzbezeichnung geschrieben; der Fehler ist mir in den anderen Beiträgen nicht unterlaufen, was soll das also beweisen?

nervt halt nur, dass du ständig so tust, als wüsstest du etwas.

Du meinst so, wie Du nicht wusstest, dass die Inhalte mit der Bundesärztekammer abgestimmt sind und Du großspurig "nachweislich" in meinem Beitrag fett hervorgehoben hast und dann "Dann weise mal schön nach. Viel Spaß" nachgeschoben hast, in dem Glauben, ich könnte das nicht und damit wieder mal baden gegangen bist...?!

Nachdem Du damit falsch gelegen hast und dir den Link durchgelesen hast, den ich dir zum Beweis gepostet habe, hast Du in diesem erfahren, dass Zusatzbezeichnung und Diplom nicht deckungsgleich sind und so erst entdeckt, dass mir an anderer Stelle eine Verwechslung unterlaufen bist... Du bist ja ein ganz Toller.

[Gast]

: Du hast die Mittel, die zu den von dir behaupteten 2000 noch oben draufkommen als de facto Randerscheinung bezeichnet

Eben, die 2000 sind nur eine Behauptung.
Und wenn man nicht mal die Literatur korrekt benennen kann, in der überhaupt die Beschreibung der Mittel Hahnemanns zu finden ist; sind solche Behauptungen doch eher - naja - unglaubwürdig.

[AlexAikido]

Damiano erinnert derzeit übrigens wirklich sehr an die Schach spielende Taube:
Ständig verlieren und trotzdem die Figuren (nämlich kritische Argumente) umschmeißen und so rumstolzieren als hätte er gewonnen.
Woran liegt das, gibt’s da auch was von Ratio...äh...Homöopathpharm?

[Gast]

Damiano erinnert derzeit übrigens wirklich sehr an die Schach spielende Taube:
Ständig verlieren und trotzdem die Figuren (nämlich kritische Argumente) umschmeißen und so rumstolzieren als hätte er gewonnen.
Woran liegt das, gibt’s da auch was von Ratio...äh...Homöopathpharm?

Soll das ein sachlicher Beitrag sein?

Was wurde aus deiner gestrigen Argumentationslinie?

Ich zitiere mal, was Du gestern noch posaunt hast:

Damiano, wir alle warten hier von dir nur eins: stichhaltige und eindeutige Zitate.

DU musst jetzt endlich mal konkrete Zitate aus wissenschaftlichen Studien benennen um deine Aussagen argumentativ zu untermauern.

Daraufhin habe ich dir geantwortet:

Hatten wir alles schon. Ich habe aus mindestens 5 Studien renommierter Institute zitiert (mit Quellenangabe), die eine Wirkung von Homöopathie über den Placeboeffekt hinaus bestätigt haben.

Warum soll ich das denn jetzt noch mal machen??

Wenn's not tut, suche ich das aber noch mal raus...

Und siehe da: Du willst plötzlich gar nichts mehr davon wissen... und zwar deshalb nicht, weil Du wieder mal keinen Überblick über den Stand der Diskussion hattest und Dir nach meinem Posting klar geworden ist, dass Du Forderungen gestellt hast, die ich schon Seiten vorher erfüllt habe und Du jetzt wie ein Volltrottel da stehst, wenn ich deine Forderung kurzerhand einfach erfülle...

Deshalb also jetzt wieder Dritte Person-Gelaber und Schmähungen: Ein weiterer Verlierer dieser Diskussion entlarvt sich selbst. Danke dafür.

[Macabre]

Damiano erinnert derzeit übrigens wirklich sehr an die Schach spielende Taube:
Ständig verlieren und trotzdem die Figuren (nämlich kritische Argumente) umschmeißen und so rumstolzieren als hätte er gewonnen.
Woran liegt das, gibt’s da auch was von Ratio...äh...Homöopathpharm?

Der weltbester Tütenkleber(Quantenpsychologe, Boxer, Radrennfahrer, Kameramann, Keyboarder, Boxer, Messermann...)...

https://www.youtube.com/watch?v=0lK00j1JYwA



Alle Ähnlichkeiten mit realen Personen sind rein zufällig...

[Kannix]

Oh Mann...

Es macht doch überhaupt keinen Sinn, -aus unternehmerischen Gründen- das Spektrum legal anwendbarer Homöopathika von fast 5.000 registrierten Mitteln, freiwillig auf 2.000 für den eigenen Anwendungsbereich zu reduzieren!

Welche "Marketingstrategie" soll denn da bitte alle großen Homöopathie-Verbände dazu bewegen, sich selbst aufzuerlegen, weniger als die Hälfte der möglichen Mittel nicht anzuerkennen? Macht doch gar keinen Sinn.

Ist doch offensichtlich, nur kapierst Du es nicht weil Du ja selbst drauf reingefallen bist.

Dass die 2.000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen, ist doch wohl sehr wahrscheinlich, wenn die Verbände parallel von 2.000 Mitteln und von Klassischer Homöopathie nach Hahnemann sprechen.

Wie setzt man sich von all den anderen Spinnern ab? Indem man behauptet sich streng an Hahnemann zu halten. Also ganz streng. Strenger als die anderen.

Ich weiss überhaupt nicht, was Du da fantasierst. Es ging hier überhaupt nicht um die Glaubwürdigkeit von Aussagen und Abgrenzungen, sondern ob sie existieren. Es ging auschliesslich um die Feststellung, wie die Homöopathie für sich Dinge definiert, was Mainstream und was versprengte Mindermeinungen in der Homöopathie sind.

Bei Dir geht es prinzipiell immer um die Glaubwürdigkeit Deiner Behauptungen. Hier in diesem speziellen Fall behauptest Du die Zahl 2000 müsse richtig sein, da "alle nennenswerten Verbände" von 2000 Mitteln sprechen und da diese sich ja alle auf Hahnemann beziehen, wäre es wahrscheinlich dass diese 2000 Mittel auf Hahnemann zurückgehen.
Dir muss man aber echt wie einem kleinen Kind alles erklären, meistens das was Du selbst gesagt hast. Wenn Deine Behauptungen sich als Quatsch herausstellen, vergisst Du was Du geschrieben hast, oder dass Du damit schonmal aufgeflogen bist und behauptest es einfach wieder.

Es ist auch vollkommen Wurscht wieviele Mittel auf den Quaksalber Hahnemann zurückgehen. Der war Dir sehr ähnlich und hatte zu viel Fantasie. Wie ich schon schrieb hat der und seine verwirrten Nachfolger einfach ein paar Sachen ausprobiert und dann beschlossen: wenn ich das nehme krieg ich Bauchweh, also verdünn und verschüttel ich das, dann ist es ein mittel gegen Bauchweh.
Wenn ich das richtig verstanden habe, basiert Hahnemanns Theorie der Ähnlichkeit bei den Mitteln von Anfang an auf einem Irrtum. Seinem Chinarindeexperiment.
Kurz zusammengefasst, in einem Selbstversuch stellte er fest Chinarinde(Chinin) löse Fieber aus. Daher könne man damit Fieber heilen(Ähnlichkeitsregel).
Nun ist es aber so, dass Chinin bei den meisten Menschen fiebersenkend wirkt. Also lag er komplett daneben.
Außerdem galt Fieber damals als Krankheit, obwohl es nur ein Symptom für viele Erkrankungen ist.
Und ist es nicht so, dass Homöopathie die Ursachen angehen will, und nicht die Symptome?

Du wirkst mit deinen unpassenden Argumenten, die nicht zu meinen Beiträgen passen, wie jemand, der gerade aus dem Mittagschlaf aufgewacht ist, kurz ein paar Beiträge quer gelesen hat und nun reflexartig wirres Zeug antwortet. Werde dir doch bitte erst mal klar, was genau hier auf den letzten Seiten diskutiert wird.

Das reicht ja auch um Dir mal wieder einen Nackenklatscher zu verpassen. Du wirst verzeihen wenn ich nicht allen Blödsinn von Dir lese.

[shinken-shôbu]

Also nach etlichen Tagen selbstverordneter lesepause waren die letzten Seiten dann doch recht witzig.

Irgendein Fantasie-Quatsch wird von homöopathischen Ärzten nicht praktiziert.

Ihr kommt aber auch hinter alles. Wie soll Damiano da noch Argumente finden?!

Ich fürchte ja, gleich verlinkt Damiano wieder seinen heißgeliebten Schmuddelbeitrag vom Bayerischen Rundfunk, den wir hier schon unzählige Male genauestens analysiert und sachlich zerpflückt haben und den er trotzdem immer wieder alle paar Posts erneut hervorkramt, um ihn uns triumphierend als endgültigen Beweis für seine wirren Aussagen zu präsentieren - ganz so, als hätten wir alle das Gedächtnis einer Eintagsfliege und würden das gar nicht mitbekommen.

Und warum Zuckerkugeln ohne Wirkstoff zwar Kranke "gesund" machen, aber Gesunde nicht "krank" (bzw. dort überhaupt nichts auslösen) - das müsstest Du dann bitte auch erst mal den Quanten erklären.

Selbst wenn man den hanebüchenen Erklärungsversuchen von Zuckerkugeln-Anhänger in diesem Bereich folgen würde - das die "Informationen" die jetzt über Quanten "übertragen" werden sollen jetzt auch noch so pfiffig sein sollen zu erkennen, dass sie die Infos nur an erkrankte Personen aber nicht an gesunde abgegeben werden dürfen ist nur ein weiterer Sargnagel zu diesem Humbug.

https://quantenquark.com/blog/tag/homoeopathie/

Moment, dann haben die Homöopathiefans ja doch völlig Recht. Ich hatte mal ein Kratzen im Rachenbereich und der Zustand besserte sich nach dem Lutschen eines Hustenbonbons. Nun hatte ich aber auch einmal nicht dieses Kratzen im Halsbereich, lutschte einen Hustenbonbon selber Marke und bekam davon trotzdem kein Kratzen im Hals. Globuli haben also tatsächlioch eine Art Verstand, der ihnen hilft, nur Kranke zu behandeln aber Gesunde zu verschonen.
Genial das ganze.

[Little Green Dragon]

Nun hatte ich aber auch einmal nicht dieses Kratzen im Halsbereich, lutschte einen Hustenbonbon selber Marke und bekam davon trotzdem kein Kratzen im Hals.

Leider ist dieser aus dem Pharmabereich entliehene Versuchsaufbau vollkommen ungeeignet um irgendwas zu belegen.

1.) Hättest Du das Bonbon bzw. seinen Inhalt potenzieren müssen. Verdünnung bis zur Unkenntlichkeit verstärkt ja die Wirkung. Wenn Du also nur 1mg des Bonbons verschüttelt hättest wäre ggf. ein Kratzen im Hals bei rausgekommen.

2.) Hau Dir mal auf einmal eine ganze Packung zuckerfreier Hustenbonbons rein - auch dann wirst Du wahrscheinlich kein Kratzen im Hals bekommen, dafür ordentlichen Dünnpfiff. Soviel zu „Macht Gesunde nicht krank...“

[Seemann]

Richtig.



Kann ich schon wissen, steht ja auf der Website und in den Links, die Du von mir hast.

Ich habe in dem Satz lediglich -Diplom statt -Zusatzbezeichnung geschrieben; der Fehler ist mir in den anderen Beiträgen nicht unterlaufen, was soll das also beweisen?



Du meinst so, wie Du nicht wusstest, dass die Inhalte mit der Bundesärztekammer abgestimmt sind und Du großspurig "nachweislich" in meinem Beitrag fett hervorgehoben hast und dann "Dann weise mal schön nach. Viel Spaß" nachgeschoben hast, in dem Glauben, ich könnte das nicht und damit wieder mal baden gegangen bist...?!

Nachdem Du damit falsch gelegen hast und dir den Link durchgelesen hast, den ich dir zum Beweis gepostet habe, hast Du in diesem erfahren, dass Zusatzbezeichnung und Diplom nicht deckungsgleich sind und so erst entdeckt, dass mir an anderer Stelle eine Verwechslung unterlaufen bist... Du bist ja ein ganz Toller.

Oh man, Damiano... na gut,

ich habe gestern schon gesehen, dass du deinen Beitrag mit der fraglichen Aussage im Nachhinein editiert hast. Die Beiträge, auf die ich jetzt antworte, wurden mir da merkwürdigerweise noch nicht angezeigt. Egal.

Ich wollte es damit eigentlich dann gut sein lassen und auch nicht auf deiner nachträglichen Editierung deines Beitrages rumreiten Aber okay.

Du hast deinen Beitrag im Nachhinein editiert, leider ist die Aussage aber immernoch falsch. Des weiteren hast du nicht Diplom und Zusatzbezeichnung versehentlich verwechselt, sondern, dir wurde durch meinen Beitrag klar, dass da ein Unterschied ist.

Ich habe auch gelesen, dass du auf meine Aufforderung "dann weise mal nach" reagiert hast. Ich habe dabei auch gesehen, dass du, um diesen Nachweis erbringen zu können deine eigene Aussage, die nachzuweisen war ziemlich eingedampft hast. Auch an der Stelle habe ich darauf verzichtet dich darauf festzunageln. Jetzt kommst du leider dummerweise genau damit. Hälst du mich für doof?! Denkst du denn ich merke das nicht? Denkst du, die anderen hier merken das nicht?!
Ich bin baden gegangen?! Du dampfst deine eigenen Aussagen runter, um einen Nachweis zu erbringen, den du sonst nicht erbringen könntest. Man lässt dich damit sogar durchkommen und du glaubst, man sei baden gegangen?! Sag mal, was stimmt eigentlich mit dir nicht?
Ich habe mir übrigens keinen einzigen Link von dir durchgelesen, mich interessieren übrigens die Interna des DZVHÄ nicht sonderlich. Dass es einen Unterschied zwischen dem Diplom und der Zusatzbezeichnung gibt weiß ich auch so (im Gegensatz zu dir), wie ich übrigens auch weiß (auch damit habe ich dich letztlich durchkommen lassen) dass die nicht per Leitlinie regeln, was und was nicht ein legitimes Homöopathikum ist. Du denkst, fälschlicherweise, sobald man auf manche, deiner blödsinnigen Behauptungen nicht eingeht, dass du einen Sieg davongetragen hättest. Ich garantiere dir, es ist einzig dein Narzissmus, der dich das so sehen lässt. In den Augen aller anderer fällst du ihm hingegen zum Opfer.
Aber, um auch den Punkt klar zu machen:
Leitlinien können nicht definieren, was und was nicht ein legitimes Mittel, hier Homöopathikum ist, weil Leitlinien ihrer Natur nach nicht verbindliche Handlungsanweisungen für Standardsituationen beschreiben. Hinzu kommt, die Leitlinien, die ich kenne, auch hier ist deine Behauptung falsch, werden mit dem AWMF (nicht der Bundesärztekammer) ausgearbeitet. Der AWMF arbeitet so ziemlich mit jedem ärztlichen Fachverband zusammen, mit dem DZVHÄ jedoch nicht.

[MCFly]

Und siehe da: Du willst plötzlich gar nichts mehr davon wissen... und zwar deshalb nicht, weil Du wieder mal keinen Überblick über den Stand der Diskussion hattest und Dir nach meinem Posting klar geworden ist, dass Du Forderungen gestellt hast, die ich schon Seiten vorher erfüllt habe und Du jetzt wie ein Volltrottel da stehst, wenn ich deine Forderung kurzerhand einfach erfülle...

Deshalb also jetzt wieder Dritte Person-Gelaber und Schmähungen: Ein weiterer Verlierer dieser Diskussion entlarvt sich selbst. Danke dafür.

Ist das nicht furchtbar anstrengend, so clever zu sein? Ständig entlarvst Du hier im KKB User, die trotz Studium u.a. wissenschaftlichem Firlefanz einfach nicht den Horizont mitbringen, ihre eigenen Grenzen zu erkennen. Habe Dich seit geraumer Zeit nur noch sporadisch im übrigen Part des KKB erlebt, da stellt sich doch vielmehr die Frage, ob Du Dich nicht berufen fühlst, Deine Zeit eher in Medizinforen zu investieren.

Diskussionsüberblick und wahrheitsgetreue Aussagen sind doch das mindeste, was man hier erwarten kann. Da hast Du völlig Recht und gehst Du deswegen mit gutem Beispiel voran. Wie man jederzeit belegen kann, bin ich ja "Seit Jahren" (Aussage von Damiano, Realität: seit September) an dieser Diskussion beteiligt, lege regelmäßig "180 Grad-Wenden" hin (Aussage von Damiano z.T. Placebo-Effekt, Realität: habe die Wirkung nie bestritten und mehrfach Beispiele benannt) und predige zu "jedem Thema" (Aussage von Damiano, Realität: MCFly seit 2007 = 2.007 Beiträge, Damiano seit 6 Monaten = 818 Beiträge) von der Kanzel. Und das trifft jetzt nur auf uns beide persönlich zu. Jungejunge, da muss ich schon den Hut ziehen: soviel Übersicht und knallharte Faktenlage überfordert einfach 99,9 % der Menschheit...

Ich fürchte ja, gleich verlinkt Damiano wieder seinen heißgeliebten Schmuddelbeitrag vom Bayerischen Rundfunk, den wir hier schon unzählige Male genauestens analysiert und sachlich zerpflückt haben und den er trotzdem immer wieder alle paar Posts erneut hervorkramt, um ihn uns triumphierend als endgültigen Beweis für seine wirren Aussagen zu präsentieren - ganz so, als hätten wir alle das Gedächtnis einer Eintagsfliege und würden das gar nicht mitbekommen.

Also, das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Willst Du damit sagen, Damiano stellt unseriöse Links ein, die er auch noch wiederholt, ganz so, als würde er Gegebenheiten und Entwicklungen, die seinen "wirren" (shame on you ) Vorstellungen widersprechen, nicht akzeptieren oder gar registrieren. Das ist Blasphemie... unerhört.

Es ist doch "gesichertes Wissen", dass es die verkannten Genies sind, die jahrzehnte gegen die breite Wand aus Ignoranten, Neidern und Hatern anrennen. Wären wir nicht so minderbemittelt, wir sollten Damiano auf Knien danken, dass er sich immer noch herablässt, hier Zeit und Energie zu investieren. Jehova

Oh man, Damiano... na gut,

ich habe gestern schon gesehen, dass du deinen Beitrag mit der fraglichen Aussage im Nachhinein editiert hast. Die Beiträge, auf die ich jetzt antworte, wurden mir da merkwürdigerweise noch nicht angezeigt. Egal.

Ich darf Dich da aufklären:

1. Damiano editiert nicht - Damiano ändert die Geschichte. Bemerken!

2. Damiano ist auf einer anderen Sphäre unterwegs. Schon seit einiger Zeit wird er deswegen von einem Untergebenen begleitet, der seine Worte dahingehend prüft, ob sie dem gemeinen menschlichen Verstand auch erfassbar bleiben.
(oder auch: er steht unter Moderation. Seine Beiträge werden erst dann erscheinen, wenn sie von einem Mod oder Admin freigegeben wurden. Dafür muss derjenige online sein, das Geschwafel gelesen, vor Lachen überlebt haben und dann auch noch den Text freigeben. Daher die Zeitverzögerung. Kann schon mal Diskussionen verzerren.). Bemerken

[Seemann]

Haha, das war ja klar. Ich dachte Tatsachenbehauptungen muss man belegen? Tja, und schon wieder hast Du dir ins eigene Knie geschossen.

Reicht es nicht, dass andere dir diese Beleg liefern? Ein anderer User hat dies getan. Muss ich das jetzt auch tun? Es ist doch belegt! Ins Knie geschossen...
Aber bitte:

https://www.kampfkunst-board.info/fo...86#post3716186

Das ist natürlich Unsinn, denn ich habe nachgewiesen, dass KEIN EINZIGER relevanter Verband, der Homöopathen vertritt, diese 5.000 Mittel anerkennt.

Nein, du hast gar nichts nachgewiesen. Und wie relevant diese Verbände sind zeigen schon ihre Mitgliederzahlen.

Richtig ist alleine, dass Mittel hinzu gekommen sind, die verkehrsfähig sind und sind sich selbst "homöopathisch" nennen dürfen, weil der Begriff nicht geschützt ist. Dass diese Mittel überhaupt von einer nennenswerten Zahl Homöopathen eingesetzt werden, ist nicht erkennbar. Was soll an diesen Mitteln denn überhaupt homöopathisch sein? Das sind sie natürlich nicht. Wer setzt diese Mittel ein? Weise doch mal nach, dass das überhaupt jemand tut, der eine homöopathische Ausbildung genossen hat, geschweige denn eine ärztlich-homöopathische Ausbildung.

Das mit dem nicht "geschützt" ist völliger Quatsch. Du tust so, als könnte man im Prinzip unter dem Label Homöopathie Kacke in Tüten verkaufen. Das ist nicht der Fall. Was als Homöopathikum registriert werden will muss auch Homöopathikum sein. Sprich, eine aus einer Ursubstanz abgeleitete Potenzierung. Des weiteren ist die Annahme, dass diese +3000 zusätzlichen Mittel nicht eingesetzt würden durch nichts zu rechtfertigen. Schon gar nicht, über die Haltung von Vereinen mit ein paar verhältnismäßig wenigen Mitgliedern. Nachweisen muss ich gar nichts. Ich kann auch nicht nachweisen, welche Mittel welche Homöopathen einsetzen, weil diese Daten nicht erhoben werden. Es kann also niemand nachweisen. Ich habe nachgewiesen, dass diese Mittel existieren und dieser Nachweis reicht aus, um deine Behauptung, sie würden nicht existieren zu widerlegen. Damit ist mein Job erfüllt.

Deine Quacksalber-Pseudo-Homöopathika sind das Resultat findiger Geschäftemacher, die auf den 100 Millionen Euro-Umsatz-Zug der Homöopathie aufspringen wollen, mehr nicht.

Das trifft so ziemlch auf die gesamte Homöopathie zu, aber geiles Argument.

Das belegt, dass deine zusätzlichen 3.000 Quacksalbermittel keineswegs Teil "Der Homöopathie" sind.

Nur für dich. Ein Verein mit 1400 Mitglieder hat eine Haltung, der sich die Mitglieder keineswegs anschließen müssen. Diese 1400 Mitglieder sind zudem nur ein Bruchteil der Gesamtzahl der Homöopathen. Sowas ist nur für dich und deine völlig desolate Vorstellung dessen, was ein Beleg ist, ein eben solcher.

Der DZVHÄ definiert in Zusammenarbeit mit der Bundesärztekammer die Lehrinhalte der Homöopathie. Wenn dieser Verband offensichtlich nicht mit den 5.000 Mitteln arbeitet, sind sie auch nicht relevant und nicht authentisch homöopathisch... im Sinne einer Homöopathie nach Hahnemann sowieso nicht, denn diese ist per Definition "ein in sich geschlossenes System" und bei einem solchen können natürlich auch keine neuen Mittel hinzukommen und damit ist jede andere Aussage natürlich Unsinn.

Die Bundesärztekammer interessiert das einen Scheiß. Ja, ich weiß, du hast "nachgewiesen", dass die Zusammenarbeiten. Du kannst ja mal versuchen dem nachzugehen, wie diese "Zusammenarbeit" konkret aussieht...
Offensichtlich sind aber Mittel hinzugekommen. Weder gehen die aktuellen 5000+ Mittel alle auf Hahnemann zurück, noch die von dir kolportierten 2000 Mittel, von denen du nichtmal aufführen kannst, wo Hahnemann sie genau beschrieben hat, du "Experte".

Nicht das BFARM definiert, was Inhalt der Homöopathie ist, sondern nachweislich die Bundesärztekammer

Dann weise das mal schön nach. UND, bevor du jetzt ganz hippelig wirst und auf den Gedanken kommst deine Aussage zwecks Nachweisbarkeit wieder abzuändern, weise diese konkrete Aussage nach, NICHT, dass DZVHÄ und Bundesärztekammer zusammenarbeiten, sondern, dass die Bundesärztekammer definiert, was Homöopathie ist.

Was dir nicht gelungen ist. Ich weiss nicht, ob alle Mitglied sind, aber das Gegenteil hast Du jedenfalls nicht dargestellt. Dass mit 20 Jahre alten Zahlen zu versuchen, wirkt mehr als verzweifelt, passt aber zu deiner restlichen Argumentationslinie, die ja von einem Crash zu nächsten dümpelt.

Na gut, dann bist du offensichtlich nicht in der Lage simpelster Argumentation zu folgen. Das ist aber dann lediglich dein Problem. Andere sind jetzt auch nicht in der Pflicht, dir mit Buntstiften und Handpuppen irgendwas näherzubringen, zumal auch das vermutlich scheitern würde.

Kann ich schon, weil natürlich klar ist, dass im Schutze der Nicht-Strafbarkeit, sich einige Quacksalber mit dem Wohlklang des Begriffs Homöopathie schmücken und unter dem Radar bleiben, was abschließende Aussagen, über deren Inhalte und Überzeugungen nicht zulässt. Fest steht aber, dass diese nicht Teil einer irgendwie geartet offiziellen, anerkannten Homöopathie sind, falls sie sich nicht zu dem bekennen sollten, das Bundesärztekammer, DZVHÄ, VKHD, BDH; DHU und Fachliteratur als Homöopathie definieren.

Ich merke schon, jetzt ist die arme Bundesärztekammer zur unfreiwilligen Geisel deiner Schwachsinnsargumentation geworden. Ich kann nicht behaupten, dass ich dies Montgomery nicht gönnen würde. Welche Fachliteratur übrigens, wo doch Hahnemann selbst nicht von "deinen" 2000 Mitteln spricht? Innerhalb der Gruppe der Quacksalber sind alle Quacksalber, nicht nur der Teil, der der Quacksalberei nicht entspricht, du du so vergeblich zu verteidigen versuchst.
Übrigens, es ist den Homöopathieverbänden selbst zu verdanken, dass die Homöopathie rechtlich dasteht, wie sie dasteht und was du wegen dieser zusätzlichen Mittel anprangerst. Die haben selbst dafür gesorgt, dass sowas möglich ist. Wem willst du das also vorwerfen, außer den Verbänden selber, auf die du dich beziehst?